Obama relance officiellement la filière du nucléaire

Tout est dans le titre…

Bravo Obama .Lui au moins,ne se laisse pas impressioner par des antinucléaires ringards et aigris dont on se réjouit qu’ils ralent jusqu’à s’en faire plein d’ulcères . Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l’U238 transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l’occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium 3 fois plus abondant que l’uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les ressources en matière fusionables tritium-deutérium d’abord(avec tritium issu du lithium)puis deutérium pur,puis plus tard encore hydrogene léger(dans queldues siècles on sera le faire industriellement et l’hydrogene léger c’est 90% de la matière de l’ univers) sont encore plus considérables que la fission(la fusion avec l’hydrogène léger,ça sera une éternité d’énergie et il ne nous faudra que quelques siècles pour la maitriser,même pas le temps de consommer la totalité de notre Pu239 issu de la surgénération de nos très prochains réacteurs 4G).Très longue vie à l’énergie nucléaire  qui nous débarassera (en association avec les Enr(s))des pétroles,charbons,gaz et du CO2 qui va avec.Et encore bravo à Obama et à tous ceux qui reprennent et reprendront l’énergie nucléaire(italie,angleterre et bien d’autres) et ne se laissent pas intimidés par les ong antinucléaires ringardes et diaboliseuses psychotiques et obscurnatistes voués à la longue au discrédit ,au ridicule,et à l’oubli. Que l’on nous épargne aussi les ridicules sorties d’ « études » tous azimut  au résultat toujours hostiles au nucléaire ou très sceptiques sur le nucléaire émanant  d’organismes d’allures sérieuses mais complètement infiltrés et  infestés d’antinucléaires psychotiques qui ne démontrent rien du tout contrairement aux apparences et dont les antinucléaires de tout poils qui sévissent sur ce forum nous inondent et abreuvent abusivement et stupidement et en vain,tel qu’à leurs mauvaises habitudes.Ces « études » d’où quelles viennent même d’organismes très sérieux puent l’idéologie antinucléaire à plein nez.Et il faut bien comprendre que ces organismes très sérieux sont malheureusement incapables de bloquer leur infiltration par cette stupide idéologie antinucléaire parceque le seul et unique talent des antinucléaires est un talent uniquement social de communiquant et d’entrisme et plus précisément social-relationnel pour infiltrer n’importe quelle institution qui les intéressent(quand ils n’en créent pas de toutes pièces,ce qui arrive aussi frèquement).C’est ce savoir faire énorme en matière d’infiltration de nombreux organismes pourtant sérieux par des gens ultrasectaires et fanatiques qui rend toutes ces études hostiles au nucléaire ou sceptiques sur le nucléaire,irrecevables comme argument prétendant  démontrer que le nucléaire ne reprendra pas et serait quasiment fini. Le Nucléaire ,il va reprendre lentement,progressivement mais surement et c’est pour toujours.Ceux qui rêvent de le voir disparaitre en seront pour leurs frais et finiront dans les oubliettes de l’histoire.Quand l’homme a découvert le feu,il ne l’a pas abandonné en raison de ses très nombreux inconvénients mais l’a gardé en raison de ses très nombreux avantages incomparablements supérieurs aux inconvénients.Cela sera pareil avec l’énergie nucléaire et c’est très bien comme ça!

Bonjour, déçu, oui je comprends, je le savais depuis longtemps pour ne pas dire depuis toujours, les Présidents de tous les pays sont à la solde des lobbies nucléaires, militaires, pétroliers et bien d’autres, leurs politiques leur est imposée, à retenir !! Vous savez, le Père Noël, il y a très longtemps que je n’y crois plus !!

De nombreux pays comprennent que l’on ne peut développer de nouvelles consommations d’énergies sans apporter de solutions pour la production. Qu’on le veuille ou non, le nucléaire ne produit pas de CO² et permet de fournir en grande quantité et de façon permanente le réseau électrique. L’hydraulique le permet aussi mais les sites de productions massive deviennent rares. Pour l’éolien et le solaire, l’intermittence et le coût prohibitif cause plus de problèmes qu’ils n’en résolvent…!! Les américains ne sont pas plus bêtes que les autres !! Ils ont compris que le nucléaire devait avoir une part plus significative dans leur mix énergétique, d’autant plus que le véhicule électrique va enfin connaître son développement de masse !!

Deux jours après l’annonce italienne, une deuxième bonne nouvelle pour la lutte contre le réchauffement climatique. Comme quoi tous les pays ne sont pas prêts de « sortir du nucléaire ».

Si certains sont sincèrement déçus (ce qui reste à vérifier), c’est qu’ils ne sont pas lucides. Qui, correctement informé, pouvait penser qu’un président des Etats-Unis (démocrate, républicain, blanc ou noir) abandonnerait le nucléaire et partirait la fleur au fusil, sans solution de rechange comme les Allemands ou les Italiens ont pu le faire ? Les Etats-Unis c’est plus de 4 000 TWh/an d’électricité dont plus de 2 000 TWh au charbon « en rasant les Appalaches ». Alors même, s’ils font du Négawatt forcené, ils faudra quand même des milliers de TWh/an et ça ne se trouve pas sous le sabot d’un cheval.   Essayez la lucidité, vous éviterez la déception !            

Pas surprenant  … avec l’électricication massive des transports, un des « pilliers » du mode de vie des états-unis … les USA n’ont plus de pétrole chez eux, et ils voient bien ce qui se prépare: car pour les années à venir, il faudra bien assurer de l’électricité fiable, bon marché, dont le prix de la matière première est plus  prévisible (voir contrôlable par eux-même …on sait leur pouvoir lorsqu’il s’agit de s’approprier des pays plein de pétrole). Sont pas fous, les ricains!! Les ENR, ça va monter, mais doucement … enfin cette bulle « verte » surdimensionnée va t-elle pouvoir reprendre une forme raisonnable et monter doucement dans les mix énergétiques.

Ce sont les guignols antinucléaires qui sont du siècle dernier et du millénaire précédent,ce sont eux les ringards qui finiront dans les poubelles de l’histoire. Carca_jeff nous a encore ressorti la ridicule et éculée chansonnette du réseau sortir du nucléaire et de greenpeace mais ça ne servira à rien car seul les idiots les plus incurables ont peur du nucléaire et de ses déchets.Barack Obama a bien raison de relancer la construction de réacteurs nucléaires et d’autres nation vont suivre,c’est l’avenir. Et comme a dit quelqu’un plus haut au 3èmepost,je cite : Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l’U238 transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l’occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium 3 fois plus abondant que l’uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les ressources en matière fusionables tritium-deutérium d’abord(avec tritium issu du lithium)puis deutérium pur,puis plus tard encore hydrogene léger(dans queldues siècles on sera le faire industriellement et l’hydrogene léger c’est 90% de la matière de l’ univers) sont encore plus considérables que la fission(la fusion avec l’hydrogène léger,ça sera une éternité d’énergie et il ne nous faudra que quelques siècles pour la maitriser,même pas le temps de consommer la totalité de notre Pu239 issu de la surgénération de nos très prochains réacteurs 4G).Très longue vie à l’énergie nucléaire  qui nous débarassera (en association avec les Enr(s))des pétroles,charbons,gaz et du CO2 qui va avec.Et encore bravo à Obama et à tous ceux qui reprennent et reprendront l’énergie nucléaire(italie,angleterre et bien d’autres) et ne se laissent pas intimidés par les ong antinucléaires ringardes et diaboliseuses psychotiques voués à la longue au discrédit ,au ridicule,et à l’oubli.   L’ essentiel est bien dit et vive Obama et tous les dirigeants occidentaux qui relancent la construction de réacteurs électrogènes .

et aux autres..Effectivement, c’est symbolique car dans la pratique tous les projets ont été abandonnés suite à Three Mile Island, c’est à dire il y a 30 ans…Dont acte, ça me parait plutôt une bonne nouvelle.De toutes façons, faut pas réver, c’est ça ou du charbon (et du gaz à court terme) Mais je suis (j’allais dire pour une fois..) d’accord avec Chelya il ne s’agit effectivement que d’une poignée de réacteurs. Il n’y a pas lieu d’être consterné, ni enthousiaste….

Les pro-nucléaires sont tenaces (pas nécessairement lucides) et ont la langue bien pendue. Il faut voir plus loin que le bout de son nez. Je sais que je me répète et ce n’est pas demain que je vais cesser. Je crois que nous devons voir à plus long terme et ne pas se laisser influencer par les lobbies. C’est pourquoi j’essaie de multiplier les occasions d’essayer d’influencer ceux qui ne sont pas déjà pollués et qui ont une chance de voir la réalité telle qu’elle se présente actuellement. Je ne veux offenser personne, cependant je crois que vous êtes trop campés dans vos positions, ce qui vous enlève une partie de votre capacité à bien faire la part des choses. Dans le doute, fiez-vous donc aux scientifiques qui généralement n’ont pas d’autres intérêts que la science pûre. Vous avez le droit à vos opinions, ce qui ne veut pas dire que vous avez raison. Je ne veux pas dire que j’ai forcément raison, mais en connaissance de cause nous devrions tous avoir une plus grande ouverture d’esprit. Quoi qu’il en soit, je m’efforce de sensibiliser les gens qui n’ont pas d’idées coulées dans le béton, ce qui leur laisse une certaine marge de manoeuvre face à la compréhension. Eux ne supportent aucun lobby ou aucun groupe de pression. Ils sont donc ouvert à recevoir les vraies options. Tout celà pour vous dire que maintenant, je concentre mes efforts à sensibiliser ceux qui peuvent l`être. Je propose à tous de consulter facebook, là où j’ai placé plus de 265 articles concernant les énergies renouvelables, les économiers d’énergie, les énergies renouvelables, etc.  À celà s’ajoute un européen, comme vous,qui additionne ses articles sur des sujets similaires pout un total dépassant les 425 références. Pour en profiter, vous n’avez qu’à avoir un compte facebook et à tapper mon nom; Denis Laforme. Vous y retrouverez le tout et si vous croyez que vous pourriez avoir l’intention d’y revenir, vous n’avez qu’à demander de devenir mon ami facebook et le tout sera disponible en tout temps.

une roue de secours en 1970 alors maintenant on risque de rouler sur les jantes avec ce genre de dèpenses futiles (énergetiquement) et avec un potentiel de dangerosité inacceptable socialement.   juste une sortie   » en douceur »

A part les commentaires idéologiques, y’ a pas un volontaire pour commenter : 1- le choix de l’AP1000 du japonais Toshiba-Westinghouse. 2- le prix (280 G$/35 réacteurs = 8 G$ pièce soit 6 GEur/réacteur en comptant 1,35 dollar/1 Eur, soit aussi cher que l’EPR 1,5 fois plus puissant et plus moderne…) ?

La dotation de 4,165 G$ par réacteur ne couvre que 50 à 80% du coût initial estimé de ces projets. Donc le coût initial estimé par réacteur est entre 8,33 G$ et 5,2 G$. Comme l’industrie a dans un passé récent clairement refusé de se mouiller à hauteur de 50% on peut penser que pour « faire monter la mayo » on est allé jusqu’à 80%. Donc sur un site déjà équipé le coût de ces réacteurs serait estimé à un peu plus de 5 G$. Sauf que si le passé peut éclairer le présent on sera plus près de 12 que de 5 G$/unité… Par ailleurs se voir attribuer des « garanties de prêt » permet de bénéficier ensuite directement de subventions du congrès (il faut aimer l’odeur du baril de porc). Je ne peux que reconseiller la lecture de ce petit document très factuel sur le nucléaire aux USA et pour ceux qui ont un peu de temps et la curiosité le rapport du CBO sur les soucis passés et futurs(financiers) du nucléaire. Dit brutalement (p27 du document CBO) il faudrait une taxe carbone supérieure à 40 $/tonne de CO2 émis pour que le nucléaire supplante naturellement le charbon. On n’en prend pas le chemin. Lovins aurait mieux fait d’aller à la pêche au lieu de témoigner devant le congrès, mais AREVA ne tient pas son usine à « Eagle Rock »…

Entre le premier « coup de pioche » et le premier kwh délivré sur le réseau il y aura sans doute bien plus que 6/7 ans. Si le passé éclaire l’avenir (souvent) allez sur cette page et sélectionnez dans le panneau de gauche (select country) les USA et dans « sorting order » choisir « by status ». On a tous les réacteurs américains et quand on clique sur l’hyperlien à droite (ex : « BRAIDWOOD-1) on voit qu’il débuta en 1975 pour délivrer en 1987. Un paquet de réacteurs « récents » ont mis entre 10 et 23 ans pour produire du courant. Il est vrai que le contribuable passera à la caisse et c’est donc anecdotique. L’article de Grunwald cité par Cheylia renvoit à une étude peu crédible, mais le résultat est le même : l’industrie nucléaire aux USA à un lourd passé derrière elle, si elle a un avenir. Les prochains réacteurs seront instructifs à tous points de vue.

Certains, comme Amory Lovis ou Lester Brown, pensent que cette ‘renaissance’ c’est plutot une ‘grande illusion’ et que le nucléaire ‘is at the end of the road’. Pourquoi il y a peu de ‘candidats’ à investir dans le nucléaire est pourquoi ‘on aura bien plus de kwh livrés au client final (et bien plus vite – comme le constat marcob12 avec ses calcule de ‘coin de table’) pour son argent investie autrement est explique ici:        Et même si ceci date de 2008 (et ne tient pas compte de l’evolution des ENR’s en 2009), est en anglais et que c’est ‘un grand pavé’ un peu ‘indigeste’, c’est l’analyse le plus complet que j’ai eu occasion de lire depuis de nombreuses années dans ce vaste debat.   Bon lecture   trimtab

The begining of a great and eternal road for the nuke energy in all the world. Mr trimtab : Epargnez nous,vous aussi,ces ridicules sorties d’ « études » tous azimut aux résultats toujours hostiles au nucléaire genre  Amory Lovins(un antinucléaire notoire) ou Lester Brown ou encore très sceptiques sur le nucléaire émanant  d’organismes d’allures sérieuses mais complètement infiltrés et  infestés d’antinucléaires psychotiques qui ne démontrent rien du tout contrairement aux apparences et dont les antinucléaires de tout poils qui sévissent sur ce forum nous inondent et abreuvent abusivement et en vain,tel qu’à leurs mauvaises habitudes.Ces « études » d’où quelles viennent même parfois d’organismes très sérieux puent l’idéologie antinucléaire à plein nez.Et il faut bien comprendre que ces organismes très sérieux sont malheureusement incapables de bloquer leur infiltration par cette ridicule idéologie antinucléaire parceque le seul et unique talent des antinucléaires est un talent uniquement social de communiquant et d’entrisme et plus précisément social-relationnel pour infiltrer n’importe quelle institution qui les intéressent(quand ils n’en créent pas de toutes pièces,comme Amory Lovins,Lester brown et quelques autres ).C’est ce savoir faire énorme en matière d’infiltration de nombreux organismes pourtant sérieux par des gens ultrasectaires et fanatiques qui rend toutes ces études hostiles au nucléaire ou sceptiques sur le nucléaire,irrecevables comme argument prétendant  démontrer que le nucléaire ne reprendra pas et serait quasiment fini. Le Nucléaire ,il va reprendre lentement,progressivement mais surement et c’est pour toujours.Ceux qui rêvent de le voir disparaitre en seront pour leurs frais et finiront dans les oubliettes de l’histoire.Quand l’homme a découvert le feu,il ne l’a pas abandonné en raison de ses très nombreux inconvénients(comme l’usage pour la guerre ou les innombrables destructions causées par le feu dus à la main de l’homme) mais l’a gardé en raison de ses très nombreux avantages incomparablements supérieurs aux inconvénients.Cela sera pareil avec l’énergie nucléaire et c’est très bien comme ça! P.S :J’ai emprunté beaucoup du texte à « Fission&Fusion » du 17-02-2010 à 13:04:19; mais ce qu’il écrit me convient très bien car c’est très vrai . Mr trimtab sachez encore que(et tant pis s’il faut le répéter pour vous):Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l’U238 fertile qui est transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l’occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium,3 fois plus abondant que l’uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les ressources en matière fusionables tritium-deutérium d’abord(avec tritium issu du lithium)puis deutérium pur,puis plus tard encore hydrogène léger(dans quelques siècles on sera le faire industriellement et l’hydrogène léger c’est 90% de la matière de l’ univers) sont encore plus considérables que la fission(la fusion avec l’hydrogène léger,ça sera une éternité d’énergie et il ne nous faudra que quelques siècles pour la maitriser,même pas le temps de consommer la totalité de notre Pu239 issu de la surgénération de nos très prochains réacteurs 4G).Vie éternelle pour l’énergie nucléaire  qui nous débarassera (en association avec les Enr(s))des pétroles,charbons,gaz et du CO2 qui va avec.

Merci d’abord a ‘sicetaitsimple’ qui semble partager un certain pragmatisme face au ceux qui ‘crie au loup’ dans un fantasme de ‘complot’ dans ‘les milieux’ « infiltrés et  infestés d’antinucléaires psychotiques ». Pour ma part je ne suis pas ‘miltant’ anti ceci pour pro cela mais simplement un pragmatique (un peu utopiste certe) et forcement un peu ‘avocat du diable’ qui cherche a comprendre, m’informer et faire des bons choix dans les domaines energetiques, et proposer des ‘elements de reflexion’ pour nourrir le debat. Et si je trouve des echos de mes ‘positions’ dans les propos de gens comme LOVIS ou BROWN, ce n’est pas par leur positionnement soit disant ‘anti nucléaire notoire’, mais dans leur pragmatisme et  dans leur prises de position plutot PRO NEGAWATT, ‘facteur 4’ , qui n’est pas du tout la même chose. Ils essaient de demontrer par leur analyse ‘economique’ du ‘l’energie nucléaire par exemple (comme pour plein autre domaines dans le vaste debat ‘developpement durable’) que il y a d’autres facons plus ‘rentable’ d’utiliser chaque dollar pour ‘faire plus avec moins’, pour que cela soit benefique à tous les étages et au plus grand nombre; la planète, l’homme, et le bilan des entreprises. Les gens comme Lovis sont en plein dans le ‘Green Busines is Good Business’, du ‘Green Capitalism’ pragmatique, et non dans l’anti ceci ou pro cela primaire vus par certains. Et si certains grands entreprises les ‘consultent’, pour ‘améliorer leur empreinte écologique’ (et leur bilan !!) c’est que leur analyses divers du ‘facteur 4’, ‘penser global’ et d’autre ‘comment faire au mieux’ avec chaque dollar ‘investie’ dans ‘energie’ pour un ‘resultat’ raissonnée, raisonable, et durable, doivent etre un peu dans le ‘vrai’. Ils avancent leurs arguments, leurs chiffres, leur conception de ‘l’élégance frugale’ qui pourrait sauver l’homme de lui même. Ils passent le nucléaire ‘à la moulinette’ du ‘pragmatisme economique’ comme ils font pour les transports, l’efficacité energetique dans le batiments, et bien d’autre domaines pour qu’en entrevoit la ‘verité’ des ‘chiffres’, des ‘idées reçus’ et d’autre ‘mythes’ technologiques ou economiques, nous aidons à poser des vrais questions , et on proposant des elements de réponses. Je ne crois pas qui « puent l’idéologie antinucléaire à plein nez » mais qui demontre une l’idéologie pro négawatt, pro ‘green business’, pro ‘l’homme a t il un avenir sur cette planète’ avec conviction et pragmatisme. trimtab

décidement, j’ai un pb de case aujourd’hui! le précédent post était de moi. Cordialement.

Tout d’abord une remarque,le gras et le souligné n’apportent pas plus de poids à vos arguments  :  Le gras et le souligné  ne sont pas là pour l’argumentation,mais pour mettre  à la vue des antinucléaires,des choses qu’ils font exprés de ne pas voir,du fait de leur trés mauvaise fois,et cela depuis toujours.Et tant pis,s’ils ferment encore plus les yeux malgré ça,car ça démontre encore plus leur mauvaise fois. Nous sommes probablement d’accord(au vu de l’ensemble de vos écrits) sur la question du nucléaire en général à quelques petits détails près.Je vous classe même parmi les gens pro-nucléaires(j’espère que pour vous,être un pronucléaire n’est pas insultant). On va parler de ces petits détails : aujourd’hui le « nouveau » nucléaire vit un vrai problème de financement et de crédibilité sur ses coûts et ses délais qui lui font préférer d’autres solutions, à court terme et à tarifs garantis. C’est vrai,mais la décision par les Usa (ou tout autre pays nucléaire qui veut garder son savoir faire nucléaire,sa technologie nucléaire, son industrie nucléaire)de construire quand même des réacteurs nucléaires électrogènes passe au delà des problémes de financement et du court terme.Autrement dit,s’il le faut les USA se débrouilleront de financer d’une manière ou d’une autre(subventions,emprunts,fiscalité,consortium d’associations de grands électriciens avec participation de l’état au montant qui sera nécéssaire,etc…)ce minimum de nouveaux réacteurs nucléaires électrogènes nécéssaire à garder un effectifs indispensable  au maintient d’une industrie nucléaire américaine mondialement crédible.C’est un enjeu stratégique de grande puissance et l’économie passe au second plan.L’argent ils le trouveront,soyez en certain.Et ils auront leur minimum de réacteurs 3 G,avant de passer à la 4G,c’est à dire la surgénération dont vous dites vous même(et nous sommes d’accord la dessus)qu’en 2100, il n’y aura plus que des énergies renouvelables, dont la surgénération(réacteurs 4G).même si je voulais être un peu provocateur et que je ne suis pas sûr qu’on y arrive….. Moi, je pense personnellement vraiment qu’on y arrivera.  Pour autant, la vraie question est le chemin suivi pour y arriver : Ce chemin  sera long et progressif mais il est inéluctable contrairement à ce que croit (et essaient de faire croire) les idéologues antinucléaires et leurs partisans forts nombreux sur ce forum. Cordialement . P.S: Bon tout à l’heure je répondrais à marcob12 et trimtab.Pour l’instant je vais déjeuner !    

Amory Lovins a grandi dans Massachusetts. De 1964 à 1971, il étudie au Harvard College et à l’Université d’Oxford oû il étudie les sciences physiques et travaille en tant qu’écologiste professionnel.   1977 1986 En 1979, Amory Lovins épouse Hunter Sheldon, une avocate diplômée en sciences sociales. En 1982, il crée avec Hunter Lovins et d’autres experts, le Rocky Mountain Institute, un institut installé dans le Colorado en 1984, qui vise à libérer l’économie mondiale de la dépendance aux combustibles fossiles. 1987 1996 Amory Lovins est à l’origine en 1989, du concept de négaWatt dans la consommation d’énergie. Amory et Hunter se séparent en 1989.  1997 2006 Amory Lovins enseigne comme professeur invité dans de nombreuses universités aussi bien aux États-Unis qu’en Suisse et en Chine. Le divorce est prononcé en 1999. Hunter Lovins quitte le Rocky Mountain Institute en 2002. 2007 2010 En 2007, il épouse Judy Hill, une photographe d’art avec laquelle il collabore à la photographie de paysage et la conservation des orang-outans. Depuis 2009,le Rocky Mountain Institute, de concert avec d’autres partenaires, élabore un modèle pour accroître l’efficacité énergétique de l’Empire State Building. L’objectif est d’atteindre 4,4 millions de dollars d’économies annuelles d’énergie, tout en réduisant la consommation d’énergie de près de 40% et améliorer le bilan carbone de l’immeuble. Amory Lovins est auteur et co-auteur de livres qui démontrent les principes de l’efficacité énergétique pour le grand public et les entreprises. L’ennui c’est que toutes ces choses ont surtout été récupérées par des antinucléaires primaires,secondaires,tertiaires et quaternaires.Que ce brave Amory Lovins qui a vécu essentiellement au contact d’écolos très majoritairement antinucléaires ,s’est laissé influencer,au point de se faire un devoir d’imaginer artificielement des solutions éliminant aussi le nucléaire et pas seulement les energies carbonnées. L’ennui c’est que Amory Lovins(et ses petits camarades) n’ont pas désavoués,loin de là, les antinucléaires comme greenpeace,les amis de la terre et tous les autres,lorsqu’ils ont récupéré tous ses concepts(négawatts,éfficacité énergétique,facteur 4 ,etc…) pour combattre le nucléaire contrairement à James Lovelock(auteur du concept de Gaia)qui s’est officiellement opposé aux antinucléaires en se positionant en faveur d’une participation significative de l’énergie nucléaire au Mix énergétique ENR-Nucléaire,pour nous débarrasser des énergies carbonées. Les gens comme Lovins sont en plein dans le ‘Green Business is Good Business’, du ‘Green Capitalism’ pragmatique, et non dans l’anti ceci ou pro cela primaire vus par certains. Et ils doivent etre un peu dans le ‘vrai’, dans  leur analyses divers du ‘facteur 4’, ‘penser global’ et d’autre ‘comment faire au mieux’ avec chaque dollar ‘investie’ dans ‘energie’ pour un ‘resultat’ raissonnée, raisonable, et durable, . si certains grands entreprises les ‘consultent’, pour ‘améliorer leur empreinte écologique’ (et leur bilan !!) Ils avancent leurs arguments, leurs chiffres, leur conception de ‘l’élégance frugale’ qui pourrait sauver l’homme de lui même. Certaines des entreprises qui les consultent  le font  seulement pour faire des économies d’énergies et d’argent,c’est vrai . Mais d’autres entreprises qui les consultent ne le font pas seulement pour faire des économies d’énergies et d’argent mais surtout du greenwashing grace au greenbusiness.  Et Lovins ne faisant pas son business dans le nucléaire ou avec le nucléaire,il a tout intêret à ce qu’on rabote au maximum la production d’énergie électronucléaire pour que se dévellope à fond son fameux greenbusiness « à la Lovins ».Evidement. Ils passent le nucléaire ‘à la moulinette’ du ‘pragmatisme économique’ comme ils font pour les transports, l’efficacité énergétique dans le bâtiments, et bien d’autre domaines pour qu’en entrevoit la ‘vérité’ des ‘chiffres’, des ‘idées reçus’ et d’autre ‘mythes’ technologiques ou économiques, nous aidons à poser des vrais questions , et on proposant des élements de réponses. Je ne crois pas qui « puent l’idéologie antinucléaire à plein nez » mais qui démontre une l’idéologie pro négawatt, pro ‘green business’, pro ‘l’homme a t il un avenir sur cette planète’ avec conviction et pragmatisme .  C’est surtout le pragmatisme de son greenbusiness à lui et à ses camarades associés, assaisonnée avec la gentille chansonnette « philosophico-écolo-pro-l’homme » que les antinucléaires de tout poils et de toutes catégories nous servent si souvent depuis une quarantaine d’année qui me font sérieusement ressentir que sous des apparences de gentilles intentions genre « si tout les bons gars de la terre pouvaient se donner la main »:Tous ceci pue l’idéologie antinucléaire à plein nez,camouflée sous du pragmatisme,et de la « gentille idéologie pro-l’homme ». Cordialement. ,

Actuellement,il n’y a que 2 entreprises dans le monde capables de fabriquer la cuve de l’EPR d’Areva : L’ une d’elle est en France au Creusot . L’autre est au Japon . Ce n’est vraiment pas avec ça qu’on va dévellopper le nucléaire au max pour s’en mettre plein les poches  dans l’optique d’un marché européen ou ailleurs.A ce faible rythme,Areva maintient juste un effectif de compétences industrielles(qui doivent d’ailleurs se renouveller,aprés les départs en retraites) dans le secteur nucléaire en termes d’ingénieurs,cadres,techniciens,ouvriers,employés qui seraient très dur à reconstituer s’il fallait aprés avoir arreter le nucléaire,reconstituer pour recommencer le nucléaire plus tard avec la 4 G.Donc cette transition par le minimum indispensable(et en fonction des besoins en électricité de france,d’europe et d’ailleurs) de réacteurs 3G EPR se doit d’être assurée pour que la France et l’Europe puissent avoir une industrie nucléaire suffisament puissante lorsqu’on devra déployer les réacteurs 4G surgénérateurs qui représentent une production électrique de plusieurs millénaires au rythme actuel de consommation et qui s’insereront très bien dans un bon mix Enr-nucléaire.  Alors,s’il vous plait,arretez de dénigrer naivement Areva,c’est complètement absurde sauf si dans le fond vous êtes une de ces antinucléaires qui n’ose pas le dire franchement malgré votre déclaration: Pour le nucléaire, je serais pour un développement maîtrisé et limité avec une très forte R&D: une solution de transition. Solution de tansition vers quoi ?   Vers la sortie progressive du nucléaire ?  Si c’est ça,vous êtes tout simplement  une de ces manipulatrices antinucléaires qui n’ose pas le dire franchement et qui veut juste se donner plus de temps pour sortir du nucléaire,en d’autres mots vous seriez au minimum très décevante.   

Cher monsieur trimtab : Vous avez le droit de preférer selon votre intime conviction d’utopiste pragmatique,forgée par les idées de Bucky, Brown, Lovins, Russell et bien d’autres ,le réacteur thermo nucléaire de très,très grand puissance qui s’appelle le soleil plutot que le nucléaire fait par l’homme. Autre chose est de laisser croire(et d’intoxiquer beaucoup de gens naifs) en citant toutes sortes de gens dont le fond de commerce est l’hostilité au nucléaire fait par l’homme et qui font des calculs de coin de tables très orientés(en se présentant comme pragmatiques),que le nucléaire fait par l’homme serait à la fin de la route . C’est une absurdité et un total mensonge et je me dois de le rappeller en précisant que le nucléaire fait par l’homme est « pro-l’homme » et a pour avenir l’éternité car  les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l’U238 fertile qui est transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l’occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium,3 fois plus abondant que l’uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les ressources en matière fusionables tritium-deutérium d’abord(avec tritium issu du lithium)puis deutérium pur,puis plus tard encore hydrogène léger(dans quelques siècles on sera le faire industriellement et l’hydrogène léger c’est 90% de la matière de l’ univers) sont encore plus considérables que la fission(la fusion avec l’hydrogène léger,ça sera une éternité d’énergie et il ne nous faudra que quelques siècles pour la maitriser,même pas le temps de consommer la totalité de notre Pu239 issu de la surgénération de nos très prochains réacteurs 4G).Une vie éternelle pour l’énergie nucléaire fait par l’homme qui nous débarassera (en association avec les Enr(s))des pétroles,charbons,gaz et du CO2 qui va avec.Je sais que je me répète mais parfois il le faut : Quand l’homme a découvert le feu,il ne l’a pas abandonné en raison de ses très nombreux inconvénients mais l’a gardé en raison de ses très nombreux avantages incomparablements supérieurs aux inconvénients.Cela sera pareil avec l’énergie nucléaire qui est aussi importante pour l’histoire de l’homme que la découverte du feu et c’est très bien comme ça! Cordialement !

Votre discours ressemble assez à celui de Corinne Lepage,michèle Rivasi,ou Béatrice Marre du P.S,ou de chez les amis de Bayrou.Franchement c’est pas terrible,et vraiment pas original .   Pensez vous que l’Homme peut augmenter sa consommation électrique indéfiniment (grace au nucléaire)? Faut-il, grâce au nucléaire, permettre à chaque terrien de consommer l’énergie moyenne actuelle des pays développés? Oui ,absolument . vous êtes qui pour vouloir empecher chaque terrien de consommer l’énergie moyenne actuelle des pays développés et frustrer les 80% de la population mondiale d’un haut niveau de vie(grace à un bon mix Enr-nucléaire)? une Bobo parisianiste,et égoiste au niveau mondial surement.Vous en avez le discours typique,hélas.  Votre diatribe amère sur « l’excité du nucléaire » n’y changera rien. Et si d’un point de vue économique la R&D n’est pas réalisable sans un gigantesque marché du nucléaire, alors je suis pour la sortie du nucléaire. Gigantesque ?  ça,il faudrait voir .Simplement,vu la manière dont vous vous exprimez sur le nucléaire,j’ai l’impression qu’il ne vous en faut pas beaucoup pour considérer un marché du nucléaire comme  « gigantesque ». Votre manière d’être pronucléaire,c’est surtout en attendant d’en sortir(du nucléaire)le plus rapidement possible au besoin.Alors des pronucléaires comme ça,non merci,je vous vois plutot dans le camp des antinucléaires à long terme et c’est quelque chose de très classique chez les antinucléaires,vous êtes loin d’être la seule,il y en a plein dans ce forum.Cela n’a rien de surprenant. Concernant les économies d’énergies,l’éfficacité énergétique,d’accord si c’est réaliste mais à condition que cela ne soit pas encore une lamentable propagande d’antinucléaire hypocrite pour aménager sournoisement à long terme une sortie du nucléaire.Le charbon et le pétrole,le gaz auront causé beaucoup plus de dégat que jamais le nucléaire civil avec ses accident et déchets ne pourra jamais en créér ,pour plus de détail à ce sujet consulter Dan1,BMD et bien d’autres sur ce forum qui se feront un plaisir de vous donner ces détails.

Oh ,ça vous n’êtes pas fanatique d’une manière aigue et évidente.Vous êtes beaucoup plus malin et nuancé dans votre scepticisme sur le nucléaire dont vous pensez qu’il mérite dans le fond « la fosse à purin ».Non vous êtes tranquillement  pour la mise à la fosse du nucléaire en prenant votre temps,tout le temps que vous jugerer nécéssaire pour ça avec un progressif travail de sape tranquille(la force tranquille).

je ne suis rien de ce que vous dites ^^ Tout d’abord je ne suis pas une femme, je ne suis pas bobo parisien et je ne me reconnais dans aucun parti politique précis. Désolé pour l’image que vous vous êtes fait… Je suis juste un jeune diplômé dans les domaines de l’énergie, les marchés, la politique, qui s’intéresse aux défis de demain. Mon boulot consiste à faire des choix responsables et acceptables, d’analyser la situation. Vous êtes peut être un fin connaisseur du nucléaire, mais la manière de faire passer votre message me semble trop fermée, partisane… Impossible de convaincre un sceptique du nucléaire avec vos propos. Bref, vous êtes du côté du la consommation sans limite vu que l’on possède une énergie à potentiel très élevé dont l’évolution vous semble certaine. Je pense pour ma part qu’il faut se fixer des limites, utiliser l’énergie intelligemment et prendre plus en considération les risques liés au nucléaire. (deux philosophies bien différentes)

suite à votre post de 11:23 1. Même les antinucléaires savent lire, je ne suis pas contre la mise en évidence d’une idée forte par le gras ou le souligné, mais bon.. Un peu de calme, je ne pense pas que vous deteniez la vérité absolue… 2. Vous me classez « même » (je cite) parmi les « pro-nucléaires », c’est le signe d’une perspicacité du meilleur aloi….Très honoré d’un tel adoubement, Monseigneur… 3. quant au ‘nouveau » nucléaire aux US, on verra bien….RV dans 10 ans pour faire le point. Les découvertes immenses de gaz non-conventionnel qui vont entrainer une stabilisation durable des prix, le charbon local disponible à un coût ridicule, les renouvelables (éolien) pratiquement compétitifs dans certains états…On verra…

Les découvertes immenses de gaz non-conventionnel qui vont entrainer une stabilisation durable des prix, le charbon local disponible à un coût ridicule,… Ceux qui ont des angoissent avec les émissions de CO2 et avec la pollution due au charbon et aux gaz non conventionnels (extraction des schistes gazeux) qui sont plus polluant que le gaz naturel conventionnel,vont manger leurs chapeaux ou leurs cravates (s’ils en ont)ou vont faire de sévères dépressions.Et une bonne partie d’entre eux vont regretter les réacteurs nucléaires.  Cordialement.  

I think it’s time for a long cybernetic diet,  time to creep quietly back into my anglo-saxon dog’s kennel and dream my dream, to trimtab my way modestly on my own personal local solar energy project as far from the madding crowd as I can get. I will take French lessons as advised and think hard about whether the 17% of the world’s electricity, currently supplied by the world’s 400 odd nuclear power stations will ever be surpassed by the tens of thousands of projects being installed worlwide of these new fangled so called renewable energies that are wind, solar, tidal, geothermal hot rocks, biomass and many more that don’t even have a name yet. For those of you who still think my excessively repeated idolatry slogans and pragmatic utopian views may still have something to contribute to the overall energy debate, you can always send me a private message, and I will do my best to reply (in bad French or good English, the choice is your’s) So bye bye for now (but beware I’m still watching !) trimtab PS: I hope you all read English better than I write French, if not all that I have said above will be Chinese to you all. In French would one say it was like « pisser dans un violon » ?

I do hope you’ll change your mind. The web remains one of the rare places where we can share thoughts in a democratic debate long vanished from our TVs (none at home) or our newspapers. I admit hot debates take place sometimes but these are only words and precious information is there for the truths seekers. Read a few articles and write a few lines (to share knowledge and culture) doesn’t take so much time (at least for me if not for you). The synthesis of the huge amount of time I devoted to the topic of « energy » does tell me there’s a high probability that windpower will supersede nuclear power around 2020 (could be 2025 if one is pessimist). Add solar power and 2020 seems a good timeline. As to me I don’t build wind farms or nuclear power stations and have no personal interest in either of them. I chose frugality a very long time ago (been a veg for more than 20 years) and using nuclear electricity (rather than solar) doesn’t keep me awake late at night. It’s been a real pleasure to read you. You’ll have more time to read « winning the oil endgame » and « Plan B 4.0 » if it’s not been done yet. « Jamais arrière »

One thing is sure,mister trimtab,it is better when you write in English ! PS: I hope you all read English better than I write French, if not all that I have said above will be Chinese to you all and serve no useful purpose at all ! In French would one say it was like « pisser dans un violon » ? Don’t be worried,mister trimtab,because most of us(in this place)read English fluently ! Greetings !

L’article portait sur le nucléaire aux USA.  Or l’actualité là-bas c’est que le Vermont-Yankee (620Mwe) va probablement devoir fermer en 2012 suite à un probable refus d’ici quelques heures du renouvellement de sa licence qui expire en 2012 (40 ans). A propos de la crise de la quarantaine la toute première prolongation de licence accordée le 23 mars 2000 aux deux réacteurs de « Calvert Cliffs » (40 ans en 2014/2016)jusqu’en 2034 et 2036 par la NRC vient de taper dans le mur de la réalité.Ces deux réacteurs  viennent d’être coupés brutalement (1735 Mwe) suite à une fuite d’eau dans la toiture (eau de fonte de neige) qui a ruisselée sur un coupe-circuit. Tous les deux sont censés produire jusqu’à 60 ans. Le nucléaire américain doit désormais se coltiner un parc âgé et les écologistes ne semblent pas être le premier de ses soucis. Le nouvel élan aux USA risque d’aller tellement lentement qu’à y regarder de près il pourrait même reculer. Sinon le coût moyen « estimé » d’un nouveau réacteur là-bas est 9 G$.

    Voilà une prise de position qui me paraît très sage.

Pour avoir un aperçu de la place de l’éolien en 2020 lien dans les scénarios les plus « optimistes » : Regarder pages 190 et 191. On voit très clairement que dans le cas d’une révolution énergétique, l’éolien commence à « manger » le nucléaire mais nullement le fossile… qui progresse. Est-ce bien intelligent ? Alors qu’en gardant le nucléaire à son niveau actuel, l’éolien pourrait « manger » un bout du fossile ! De toute façon ce scénario ne se réalisera pas comme tel en 2020. Donc la réponse est claire : L’éolien pourrait contribuer à éradiquer le nucléaire à brêve échéance avec une grosse aide du charbon et du gaz. Mais à qui profite le crime ? Aux EnR ??         

 Le débat autour du sujet:(« Obama relance officielement la filière du nucléaire »)porte ici, sur la place à accorder au nucléaire aux USA :Nous sommes quelques uns à penser ici que le but d’Obama,en lançant la construction des premiers réacteurs nucléaires américains depuis près de 30 ans pour un budget de plusieurs milliards de dollars est que aux USA où il y a massivement du charbon et du gaz, le nucléaire puisse avoir la plus grande place possible pour épauler les renouvelables sans asphyxier leur développement.Les énergies renouvellables qui dans un bon mix,progressivement bien pensé et bien arrangé avec le nucléaire permettraient ainsi de réduire de manière significative l’usage du charbon et du gaz naturel .Et si pour cela,l’état américain doit investir au besoin lui même,d’une manière ou d’une autre(subventions,emprunts,fiscalité,consortium d’associations de grands électriciens avec financement de l’état au montant qui sera nécéssaire,etc…)ce minimum de nouveaux réacteurs nucléaires électrogènes nécéssaires pour y arriver:eh bien,il le fera.Il est bon de le rappeller malgré que ça puisse déplaire à certains.

Je vous cite, avec le gras: « C’est un enjeu stratégique de grande puissance et l’économie et les couts passe au second plan. » Oui, bof, à voir… Alors d’abord, quand « l’économie et les coûts passe » , c’est avec avec « ent » à la fin de « passe ». D’accord, c’est mesquin, et je suis le premier à reconnaitre qu’il m’arrive de faire quelques fôtes d’ortaugraffes…..Mais je souhaite que Trimtab revienne rapidement sur ce forum, il y apporte des choses originales… Poue en revenir au sujet, j’ai déjà dit RV dans 10 ans…Ca m’étonnerait fort qu’Obama arrive à faire que le moyen d’ajustement year per year ne soit pas le cycle combiné gaz, qui permet au passage de réduire par rapport au parc actuel les emissions de CO2…Ca fait 10 ans que le DOE developpe puis abandonne, puis fait rennaitre son projet FuturGen à base d’IGCC, les annonces ne font pas tout…

Je suis d’accord sur le fait que produire de l’électricité en base avec du gaz est un aberration. Mais ce n’est à mon avis pas le sujet aujourd’ui aux US. Le sujet, pour chacun des producteurs ( et ils sont nombreux) c’est comment je fait face à court terme aux besoins de mes clients. Et là , la réponse (coté production, il y a ou il y aura certainement beaucoup d’innovations coté demande), c’est forcément le cycle combiné gaz en ajustement du développement des renouvelables.Nucléaire en premier lieu et charbon ensuite sont relégués au deuxième plan.

Secteur publique et secteur privé. Même si le secteur privé aux USA,pour des raisons de financement et de besoin de produire de l’électricité dans le court terme(afin d’avoir le plus rapide retour sur investissement),n’investissait que dans le Mix ENR-CCG(hypothèse de travail);cela n’empechera pas le secteur publique U.S,qui n’a pas les mêmes contraintes de retour sur investissement(dans le temps),d’investir dans l’électronucléaire pour la production électrique de base,afin de réduire la part du charbon(voir du gaz) dans la production électrique de base U.S(diminuant ainsi toutes les  formes d’émissions CO2 et autres pollutions liées au charbon) d’autant plus que par la même occasion(j’en ai parlé hier matin)c’est un enjeu stratégique de grande puissance(même si vous dites à ce sujet:Oui,bof,à voir…RV dans 10 ans…) et l’économie et les coûts passent au second plan.L’argent,ils le trouveront,soyez en certain.Et ils auront leur minimum de réacteurs 3 G,avant de passer à la 4G,c’est à dire la surgénération . Le « non-interventionisme de l’état »  dans le système  « capitaliste »  des USA a ses limites,soyez en assurés: Quand des gros enjeux stratégiques entrent en scène,l’état U.S tord le cou sans complexe aux principes capitalistes de « non-intervention de l’état »  qu’il prône en temps et circonstances ordinaires.   Que ce soit à court ou moyen,ou long terme: L’électronucléaire aux USA  « mangera »  une partie du charbon dans la production électrique de base(voir même un peu de gaz).Un peu plus de réacteurs nucléaires font  un peu moins de centrales au charbon . Nombres de gens(dont moi-même) trouvont ça préférable,mais évidemment ça déplait à beaucoup d’autres,tant leur aversion pour le nucléaire est grande …

tou se bla-_bla ? du van den nuc ? allé mentenen changé de fil  

Si vous appelez « secteur public » les utilities, elles sont exactement dans le même bain que les autres.    Non : quand je parle de « secteur publique » ce n’est ni les utilities,(ni même forcément les loan guaranties,si le privé ne s’en satisfait pas)ni une méga-entreprise d’état (inexistantes aux USA),comme le fut EDF au siècle dernier en France.Il faut comprendre par « secteur publique »(appelation impropre aux USA)la décision de l’état U.S de financer par l’impot ou l’emprunt ou un mix des deux,au besoin à 100%  ,(si le privé refuse de participer à cause de la dictature du court terme),la construction de réacteurs électronucléaires pour la production électrique de base,afin de réduire la part du charbon(voir du gaz) dans la production électrique de base U.S(diminuant ainsi toutes les  formes d’émissions CO2 et autres pollutions liées au charbon) d’autant plus que par la même occasion(j’en ai parlé récemment)c’est un enjeu stratégique de grande puissance(même si vous dites à ce sujet:Oui,bof,à voir…RV dans 10 ans…) et l’économie et les coûts passent au second plan.Pour cela,l’état U.S crée alors une entité,une sorte d’agence d’état provisoire,qui supporte(grace à l’argent publique)les coûts énormes de constructions des réacteurs nucléaires sur 7,10,ou15 ans et une fois l’électricité mise en ligne sur le réseau,met en vente les droits d’exploitation,dans le secteur privé,qui prend en charge selon des plans qui prennent en comptes l’amortissement,bénéfices,entretient,etc… sur l’ensemble de l’exploitation du réacteur tout au long de sa vie.Ainsi le secteur privé n’a pas à subir les conséquences économiques de la durée de construction des réacteurs,car il n’intervient(si ça l’interresse)qu’en tant qu’exploitant, et qu’aprés que les réacteurs aient mis en ligne leur production électrique.Ainsi,le secteur privé ne subit pas les risques de coûts imprévus,de retards de durée de construction,etc… car il n’intervient qu’aprés(si ça l’interresse) . Donc RV dans 10 ans. A guess, no more than 5GW new nuclear installed… 10 ans pour l’industrie nucléaire américaine,c’est peu de temps . Donc je souscris à votre estimation d’environ 5 GWe pour dans 10 ans .  Par contre de 2020 à 2055,plusieurs dizaines de nouveaux réacteurs électronucléaires sont plus que probables aux USA . 

La Corée du Nord pourrait procéder à un troisième essai nucléaire en 2011 et les perspectives de négociations bilatérales sont minces, estime un rapport émanant d’un institut du ministère sud-coréen des Affaires étrangères. Ce report a été publié vendredi au lendemain de la menace faite par Pyongyang de mener une « guerre sacrée » nucléaire contre sa voisine, qui a promis une riposte « impitoyable » en cas de nouvelle attaque. Le régime communiste nord-coréen a procédé à des essais nucléaires en 2006 et en 2009, mais il n’a pas fait la preuve de disposer d’armes entrant dans le cadre de son programme militaire nucléaire. Toutefois un troisième essai aurait pour conséquence d’attiser une tension déjà très forte dans la péninsule. La presse sud-coréenne a rapporté ce mois-ci que le Nord creusait un tunnel en vue d’un nouvel essai nucléaire souterrain. « La possibilité existe que la Corée du Nord pratique son troisième essai nucléaire pour améliorer sa capacité de production d’armes atomiques, pour maintenir une forte tension militaire et promouvoir le statut de Kim Jong-un comme prochain dirigeant », explique le rapport. « La tension entre les deux Corées va demeurer élevée avec de forts risques de nouvelles attaques de la part de la Corée du Nord contre le Sud », estime l’Institut des Affaires étrangères et de la Sécurité nationale, selon un résumé du rapport. « Au Sud, l’impatience grandit face à Pyongyang, et certains, à droite, demandent à Séoul que l’on se décide à adopter des conditions d’engagement militaires plus fermes en cas de nouveaux affrontements », lit-on dans le rapport. Selon les experts, la stratégie du Nord visant à démontrer que des progrès ont été accomplis dans le développement de l’armée nucléaire constitue un stratagème pour relancer les discussions à six et obtenir des concessions. « Une réunion des six pays membres pourrait avoir lieu sous une forme ou sous une autre en 2011 pour discuter de l’enrichissement de l’uranium nord-coréen, mais les chances de progrès significatifs sont très faibles », estime l’institut. L’agence de presse nord-coréenne KCNA, qui menace régulièrement de destruction totale la Corée du Sud, a imputé vendredi les tensions actuelles aux Etats-Unis et estimé que Séoul était l’une des « brigades de choc » au service de Washington. « Les Etats-Unis sont entièrement responsables des événements alarmants de cette année dans la péninsule, et ils utilisent la péninsule pour mettre en oeuvre leur stratégie de domination de l’Asie de l’Est », écrit KCNA.