Obama relance officiellement la filière du nucléaire

Le président américain Barack Obama, a annoncé hier, le lancement de la construction des premiers réacteurs nucléaires américains depuis près de 30 ans pour un budget de plusieurs milliards de dollars.

"Nous annonçons environ 8 milliards de dollars en garanties de prêts pour entamer la construction de la première centrale nucléaire dans notre pays depuis près de 30 ans", a déclaré M. Obama à Lanham (Maryland, est).

Les 8,33 milliards de dollars permettront de construire et d’exploiter deux nouveaux réacteurs dans l’installation existante de Burke, en Géorgie. Les deux nouveaux réacteurs nucléaires de 1.100 mégawatts seront de type "Westinghouse AP1000" et viendront compléter les deux unités déjà présentes dans la centrale. Selon les projections de l’industrie, le projet créera localement environ 3 500 emplois. Une fois que les réacteurs nucléaires deviendront opérationnelles, le projet créera 800 emplois permanents.

"C’est une mesure significative prise par l’administration Obama pour relancer notre industrie nucléaire nationale, en aidant à créer des emplois à long terme et de réduire nos émissions de gaz à effet de serre", a déclaré Steven Chu, secrétaire à l’Energie.

Les besoins en électricité de la Géorgie devraient augmenter d’environ 30 % au cours des 15 prochaines années. Lorsque les nouveaux réacteurs nucléaires seront mis en service, ils fourniront de l’électricité de base capable d’alimenter environ 550 000 résidences, soit 1,4 millions de personnes.

Par rapport à une centrale au charbon de taille similaire, les nouvelles unités de Vogtle permettront d’éviter d’importantes émissions de gaz à effet de serre chaque année : 16 millions de tonnes de dioxyde de carbone, 3.900 tonnes d’oxydes d’azote, et 5.500 tonnes de dioxyde de soufre.

Ce dispositif s’appuie sur une loi de 2005, promulguée par George W. Bush, qui autorise le département de l’Energie à garantir des prêts pour des projets privés réduisant les gaz à effet de serre. Le projet de loi budgétaire pour 2011 présenté début février par M. Obama au Congrès évoque un triplement du fonds de garantie pour construire des centrales, à plus de 54 milliards de dollars.

Les réacteurs américains ne fournissent plus aujourd’hui au pays que 20% de ses besoins en électricité.
Les professionnels estiment qu’il faudra construire 35 nouveaux réacteurs pour maintenir cette part de 20% d’électricité d’origine nucléaire, ce qui représente un investissement de quelque 280 milliards de dollars.

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

79 Commentaires sur "Obama relance officiellement la filière du nucléaire"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Plutonium239
Invité

Tout est dans le titre…

Fission&fusion
Invité
Bravo Obama .Lui au moins,ne se laisse pas impressioner par des antinucléaires ringards et aigris dont on se réjouit qu’ils ralent jusqu’à s’en faire plein d’ulcères . Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l’U238 transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l’occasion))puis consommés en mixed oxydes, puis plus tard par surgénération dans les futurs réacteurs 4G surgénérateurs,est une ressource disponible pour plusieurs millénaires,sans oublier plus tard le thorium 3 fois plus abondant que l’uranium et donc plusieurs millénaires de plus encore,sans oublier plus tard la Fusion nucléaire dont les… Lire plus »
Iok
Invité
Avec Obama au pouvoir, sa jeunesse, sa fraîcheur, le boulversement d’avoir un président noir au USA, beaucoup de gens (donc moi, et oui!) se sont pris à croire à son programme. Des énergies renouvelables aux Etats-Unis! La fin de la dictature du pétrole et du charbon! Peut-être même la signature du protocole de Kyoto! Enfin!   C’était sans compter, bande de naïf, sur la nature même du propos: campagne électrorale, discours politique…   Ok c’est vrai, au niveau du CO2, grosse économie de polluant par rapport au charbon ou au mazout. Mais LE NUCLéAIRE N’EST PAS RENOUVELABLE, qu’on se le… Lire plus »
traction0
Invité

On peut en penser ce que l’on veut mais pour maintenir le gaspillage d’énergie que nous connaissons aujourd’hui, il n’y a pas d’autres solutions, les solutions “alternatives” ne sont que “bricolages” par rapport à la demande, je ne cesse de répéter, la seule voie sérieuse est l’économie, mais personne n’est prêt à changer son mode de vie, alors ???

traction0
Invité

Bonjour, déçu, oui je comprends, je le savais depuis longtemps pour ne pas dire depuis toujours, les Présidents de tous les pays sont à la solde des lobbies nucléaires, militaires, pétroliers et bien d’autres, leurs politiques leur est imposée, à retenir !! Vous savez, le Père Noël, il y a très longtemps que je n’y crois plus !!

bmd
Invité
Cessez de vivre dans la fiction. les déchets nucléaires n’ont tué personne et ne le feront jamais que dans vos rêves. Si vous êtes convaincu du contraire, c’est que vous avez des chiffres qui le démontrent. Alors donnez-les! Sinon, votre opinion, c’est du pipeau! En attendant, le charbon fait 30 000 morts par an en Europe à cause des fumées toxiques des centrales, qui pourraient être évitées si les centrales à charbon y étaient remplacées par des centrales nucléaires. Même les éoliennes font plus de morts en Europe que le nucléaire, à cause des nombreux accidants qui se produisent lors de… Lire plus »
fragued
Invité
De nombreux pays comprennent que l’on ne peut développer de nouvelles consommations d’énergies sans apporter de solutions pour la production. Qu’on le veuille ou non, le nucléaire ne produit pas de CO² et permet de fournir en grande quantité et de façon permanente le réseau électrique. L’hydraulique le permet aussi mais les sites de productions massive deviennent rares. Pour l’éolien et le solaire, l’intermittence et le coût prohibitif cause plus de problèmes qu’ils n’en résolvent…!! Les américains ne sont pas plus bêtes que les autres !! Ils ont compris que le nucléaire devait avoir une part plus significative dans leur… Lire plus »
Lorenzo
Invité
Ce qu’il ne faut pas entendre…. De nombreux accidents lors de l’installation d’éoliennes….!!!! et vous avez trouvé ca tout seul?? ca fait 10 ans que je travaille dans l’eolien et pour le moment (je touche du bois), je n’ai jamais entendu quiconque mourrir lors d’une installation d’éoliennes. Merci de fournir des sources et des chiffres quand vous annoncez de telles imepties. Pour le cout prohibitif de l’eolien, on en revient toujours au meme débat, l’éolien n’est pas plus cher que le nucléaire, de nombreuse études le démontrent.  Vive le mix energétique: nucléaire, solaire, eolien, hydro, biomass, gaz…. et essayons de… Lire plus »
Teredral
Invité

Deux jours après l’annonce italienne, une deuxième bonne nouvelle pour la lutte contre le réchauffement climatique. Comme quoi tous les pays ne sont pas prêts de “sortir du nucléaire”.

jeanpierre
Invité
Je suis très déçu de la dernière initiative d’Obama poi qui pensait que pour la première fois l’Amérique avait enfin un président digne de ce nom!!! Relancer le nucléaire est absurde et dangereux par les déchets hautement radioactifs qu’il génère et que l’on ne sait pas gérer, de fait on les lègue aux petits enfants à eux de s’en débrouiller. Faudra-til un nouveau Tchernobyl pour que l’on prenne conscience du danger? quand l’on voit les problèmes rencontrés dans la construction des epr en France et en Finlande et combien ça va coûter au contribuable français. Mais voilà les lobbies sont… Lire plus »
Dan1
Invité
Si certains sont sincèrement déçus (ce qui reste à vérifier), c’est qu’ils ne sont pas lucides. Qui, correctement informé, pouvait penser qu’un président des Etats-Unis (démocrate, républicain, blanc ou noir) abandonnerait le nucléaire et partirait la fleur au fusil, sans solution de rechange comme les Allemands ou les Italiens ont pu le faire ? Les Etats-Unis c’est plus de 4 000 TWh/an d’électricité dont plus de 2 000 TWh au charbon “en rasant les Appalaches”. Alors même, s’ils font du Négawatt forcené, ils faudra quand même des milliers de TWh/an et ça ne se trouve pas sous le sabot d’un cheval.  … Lire plus »
1000 mille
Invité

deux réacteurs de plus qui seront à démanteler (et en paiement cash), le voilà le véritable avenir du nucléaire

edc10
Invité
Pas surprenant  … avec l’électricication massive des transports, un des “pilliers” du mode de vie des états-unis … les USA n’ont plus de pétrole chez eux, et ils voient bien ce qui se prépare: car pour les années à venir, il faudra bien assurer de l’électricité fiable, bon marché, dont le prix de la matière première est plus  prévisible (voir contrôlable par eux-même …on sait leur pouvoir lorsqu’il s’agit de s’approprier des pays plein de pétrole). Sont pas fous, les ricains!! Les ENR, ça va monter, mais doucement … enfin cette bulle “verte” surdimensionnée va t-elle pouvoir reprendre une forme… Lire plus »
Carca_jeff
Invité
Certe on sait stocker les matériaux radioactifs de tout type… mais comment faire pour les éliminer et s’assurer d’un confinement a la hauteur de leur durée de vie le cas contraire? Aujourd’hui, on sait que laissez la trace d’un site abritant d’une telle dangerosité est quasi impossible, quand a réduire le volume sans concentrer la dangerosité des déchets radiactifs… on a des pistes. Apres 40ans de recherche tres poussées et sans réel restriction bugetaire, je trouve cela léger. Si le Watt nucléaire est bon marché, c’est sans compté le cout de l’extraction du combustible et son enrichissement, le cout de… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Ce sont les guignols antinucléaires qui sont du siècle dernier et du millénaire précédent,ce sont eux les ringards qui finiront dans les poubelles de l’histoire. Carca_jeff nous a encore ressorti la ridicule et éculée chansonnette du réseau sortir du nucléaire et de greenpeace mais ça ne servira à rien car seul les idiots les plus incurables ont peur du nucléaire et de ses déchets.Barack Obama a bien raison de relancer la construction de réacteurs nucléaires et d’autres nation vont suivre,c’est l’avenir. Et comme a dit quelqu’un plus haut au 3èmepost,je cite : Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les… Lire plus »
chelya
Invité

Euh faut vous calmer les gens… Chu parle juste de construire 7 à 10 réacteurs nucléaires alors qu’il y en 35 qui vont être mis hors service… Pas de quoi crier à la relance du nucléaire (que ce soit du coté des anti que des pro).

Sicetaitsimple
Invité

et aux autres..Effectivement, c’est symbolique car dans la pratique tous les projets ont été abandonnés suite à Three Mile Island, c’est à dire il y a 30 ans…Dont acte, ça me parait plutôt une bonne nouvelle.De toutes façons, faut pas réver, c’est ça ou du charbon (et du gaz à court terme) Mais je suis (j’allais dire pour une fois..) d’accord avec Chelya il ne s’agit effectivement que d’une poignée de réacteurs. Il n’y a pas lieu d’être consterné, ni enthousiaste….

De passage
Invité

l’éolien a été inventé il y a des millénaires, alors votre expectoration “nucléaire = siècle passé” se retourne contre vous 1000 fois plus forte. Vos arguments quantitatifs sont la preuve d’une inculture énergétique terrible: 1kg d’uranium produit 2 millions de fois plus de chaleur qu’1 kg de charbon. Alors tous vos dires négatifs sont à diviser par 2 millions ! On vous pardonne, votre idole gauchisante s’est “regauchie” à la réalité.

Denlaf
Invité
Les pro-nucléaires sont tenaces (pas nécessairement lucides) et ont la langue bien pendue. Il faut voir plus loin que le bout de son nez. Je sais que je me répète et ce n’est pas demain que je vais cesser. Je crois que nous devons voir à plus long terme et ne pas se laisser influencer par les lobbies. C’est pourquoi j’essaie de multiplier les occasions d’essayer d’influencer ceux qui ne sont pas déjà pollués et qui ont une chance de voir la réalité telle qu’elle se présente actuellement. Je ne veux offenser personne, cependant je crois que vous êtes trop… Lire plus »
marcob12
Invité
Le sujet a été discuté récemment. La réalité est que 40 GW de nucléaire vont arriver à 40 ans de services d’ici 2018 et que les nouveaux réacteurs prévus ne peuvent compenser cette perte si les anciens ne sont pas prolongés au-delà. Certes la moitié du parc a obtenu une prolongation formelle de 20 ans, mais personne ne s’étend sur l’ampleur, la durée et le coût de maintenance de ce parc âgé, ni l’impact sur le facteur de charge du parc entier. Personne ne semble savoir ce que vont coûter en réalité ces réacteurs, mais on parle plus volontiers de… Lire plus »
1000 mille
Invité

une roue de secours en 1970 alors maintenant on risque de rouler sur les jantes avec ce genre de dèpenses futiles (énergetiquement) et avec un potentiel de dangerosité inacceptable socialement.   juste une sortie  ” en douceur”

Maurice.arnaud
Invité
Il s’agit d’une relance en douceur,très progressive;ça va reprendre lentement,progressivement mais surement et c’est pour toujours,et de décénies en décénies à la fin de ce siècle et pour les siècles suivants et pour la planète entière.Comme d’autres l’ont dit avant moi:Ceux qui s’imaginent bêtement voir disparaitre le nucléaire petit à petit,en seront pour leurs frais et deviendront au fil des décénies et des siècles,une sorte de petite secte ridicule,absurde et toujours plus marginalisée.Comme d’autres l’ont dit: Le Nucléaire est une excellente énergie durable car les matières fissiles dont le plutonium 239 générable par retraitement de l’U238 fertile et transmuté en Pu239 (pour les réacteurs 3G (et certains 2G adaptés pour l’occasion))puis consommés… Lire plus »
christian
Invité

A part les commentaires idéologiques, y’ a pas un volontaire pour commenter : 1- le choix de l’AP1000 du japonais Toshiba-Westinghouse. 2- le prix (280 G$/35 réacteurs = 8 G$ pièce soit 6 GEur/réacteur en comptant 1,35 dollar/1 Eur, soit aussi cher que l’EPR 1,5 fois plus puissant et plus moderne…) ?

Maurice.arnaud
Invité
” Les 8,33 milliards de dollars permettront de construire et d’exploiter deux nouveaux réacteurs dans l’installation existante de Burke, en Géorgie. Les deux nouveaux réacteurs nucléaires de 1.100 mégawatts(chacun) seront de type “Westinghouse AP1000″. ” Donc 2*1100=2200 MW . Pour 8.33 milliards de dollars ,donc chaque réacteur revient à  4,165 milliards de dollars,environ 3 milliard € par “AP1000” faisant 1100MW individuel soit 1100/1600=68,75% de la puissance EPR ,donc moitié moins cher que l’EPR(qui vaut 6G€ selon vos chiffres) pour faire 68,75% de la puissance EPR.Donc le Westinghouse AP1000 est dans son genre concurentiel de l’EPR(je le déplore un peu pour notre EPR… Lire plus »
marcob12
Invité
La dotation de 4,165 G$ par réacteur ne couvre que 50 à 80% du coût initial estimé de ces projets. Donc le coût initial estimé par réacteur est entre 8,33 G$ et 5,2 G$. Comme l’industrie a dans un passé récent clairement refusé de se mouiller à hauteur de 50% on peut penser que pour “faire monter la mayo” on est allé jusqu’à 80%. Donc sur un site déjà équipé le coût de ces réacteurs serait estimé à un peu plus de 5 G$. Sauf que si le passé peut éclairer le présent on sera plus près de 12 que… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Au delà de l’aspect limité en volume que j’évoquais precedemment, il y a un problème réel de rentabilité vis-à-vis de solutions à plus court terme. Il n’y a pas un “EDF” aux US… Ce sont une multitude d’acteurs, qui regardent plutôt à un horizon court terme, surtout en ce moment. Du gaz ,de l’éolien ou du solaire subventionnés, c’est un pari assez peu risqué, qui en plus se gère année par année. Un réacteur, c’est 6 à 7 ans entre la décision d’y aller et le premier dollar qui rentre en caisse.. Pas simple…

marcob12
Invité
Entre le premier “coup de pioche” et le premier kwh délivré sur le réseau il y aura sans doute bien plus que 6/7 ans. Si le passé éclaire l’avenir (souvent) allez sur cette page et sélectionnez dans le panneau de gauche (select country) les USA et dans “sorting order” choisir “by status”. On a tous les réacteurs américains et quand on clique sur l’hyperlien à droite (ex : “BRAIDWOOD-1) on voit qu’il débuta en 1975 pour délivrer en 1987. Un paquet de réacteurs “récents” ont mis entre 10 et 23 ans pour produire du courant. Il est vrai que le… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

OK, quand je parlais de 6 ou 7 ans, je parlais du délai où des dépenses très significatives sont engagées, dans un contexte où le projet se déroule normalement, par exemple en France pour les 58 derniers réacteurs construits….. Avant, il y a toute la phase de développement (avant “la décision d’y aller” pour reprendre mes termes), qui peut être très longue et couteuse, mais bien moins que la phase de construction.

trimtab
Invité
Certains, comme Amory Lovis ou Lester Brown, pensent que cette ‘renaissance’ c’est plutot une ‘grande illusion’ et que le nucléaire ‘is at the end of the road’. Pourquoi il y a peu de ‘candidats’ à investir dans le nucléaire est pourquoi ‘on aura bien plus de kwh livrés au client final (et bien plus vite – comme le constat marcob12 avec ses calcule de ‘coin de table’) pour son argent investie autrement est explique ici:        Et même si ceci date de 2008 (et ne tient pas compte de l’evolution des ENR’s en 2009), est en anglais et que c’est ‘un grand… Lire plus »
trimtab
Invité
Certains, comme Amory Lovis ou Lester Brown, pensent que cette ‘renaissance’ c’est plutot une ‘grande illusion’ et que le nucléaire ‘is at the end of the road’. Pourquoi il y a peu de ‘candidats’ à investir dans le nucléaire est pourquoi ‘on aura bien plus de kwh livrés au client final (et bien plus vite – comme le constat marcob12 avec ses calcule de ‘coin de table’) pour son argent investie autrement est explique ici:    ]     Et même si ceci date de 2008 (et ne tient pas compte de l’evolution des ENR’s en 2009), est en anglais et que c’est ‘un grand… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
The begining of a great and eternal road for the nuke energy in all the world. Mr trimtab : Epargnez nous,vous aussi,ces ridicules sorties d’ “études” tous azimut aux résultats toujours hostiles au nucléaire genre  Amory Lovins(un antinucléaire notoire) ou Lester Brown ou encore très sceptiques sur le nucléaire émanant  d’organismes d’allures sérieuses mais complètement infiltrés et  infestés d’antinucléaires psychotiques qui ne démontrent rien du tout contrairement aux apparences et dont les antinucléaires de tout poils qui sévissent sur ce forum nous inondent et abreuvent abusivement et en vain,tel qu’à leurs mauvaises habitudes.Ces “études” d’où quelles viennent même parfois d’organismes très sérieux puent l’idéologie antinucléaire à plein nez.Et il faut… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Tout d’abord une remarque,le gras et le souligné n’apportent pas plus de poids à vos arguments. Vous êtes sur un mode visionnaire, le monde vit sur un mode économique. J’ai déjà écrit ici qu’en 2100, il n’y aura plus que des énergies renouvelables, dont la surgénération. Donc nous sommes peut-être d’accord, même si je voulais être un peu provocateur et que je ne suis pas sûr qu’on y arrive….. Pour autant, la vraie question est le chemin suivi pour y arriver. Ce n’est pas la peine de faire dans l’incantation comme vous le faites , aujourd’hui le “nouveau” nucléaire vit un… Lire plus »
trimtab
Invité
Merci d’abord a ‘sicetaitsimple’ qui semble partager un certain pragmatisme face au ceux qui ‘crie au loup’ dans un fantasme de ‘complot’ dans ‘les milieux’ “infiltrés et  infestés d’antinucléaires psychotiques”. Pour ma part je ne suis pas ‘miltant’ anti ceci pour pro cela mais simplement un pragmatique (un peu utopiste certe) et forcement un peu ‘avocat du diable’ qui cherche a comprendre, m’informer et faire des bons choix dans les domaines energetiques, et proposer des ‘elements de reflexion’ pour nourrir le debat. Et si je trouve des echos de mes ‘positions’ dans les propos de gens comme LOVIS ou BROWN, ce… Lire plus »
A trimtab
Invité

Je l’ai parcourue, c’est parfois discutable mais dans l’ensemble très interessant. Un peu trop centrée US à mon goût… Ils ont tellement de voies de progrès à court terme…Quand on arrive à 4TEP par habitant et par an comme en Europe , ça devient plus dur. Mais effectivement, la meilleure façon d’investir un $ dans l’energie aux USA n’est certainement pas à court terme dans le nucléaire…..

Sicetaitsimple
Invité

décidement, j’ai un pb de case aujourd’hui! le précédent post était de moi. Cordialement.

marcob12
Invité
Pas mieux… Vous devez vous souvenir qu’antérieurement aux années 30, la mentalité américaine était très frugale et économe et que leur comportement de “flambeurs” (profligate) a été formatée pour aider l’amérique à sortir de la grande dépression des années trente via la “réclame” entre autres. 80 ans plus tard on voit les séquelles… Je connaissais le document et ne considère pas Lovins comme un anti-nucléaire primaire. Le nucléaire a eu sa chance aux USA et ce sont ses inconvénients alliés au bas coût d’alternatives (parfois pire comme le charbon) qui l’ont mis à la place qu’il occupe. L’augmentation des réserves… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Tout d’abord une remarque,le gras et le souligné n’apportent pas plus de poids à vos arguments  :  Le gras et le souligné  ne sont pas là pour l’argumentation,mais pour mettre  à la vue des antinucléaires,des choses qu’ils font exprés de ne pas voir,du fait de leur trés mauvaise fois,et cela depuis toujours.Et tant pis,s’ils ferment encore plus les yeux malgré ça,car ça démontre encore plus leur mauvaise fois. Nous sommes probablement d’accord(au vu de l’ensemble de vos écrits) sur la question du nucléaire en général à quelques petits détails près.Je vous classe même parmi les gens pro-nucléaires(j’espère que pour vous,être un pronucléaire n’est pas insultant). On va parler… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Dans le forum: “Munich veut passer à l’électricité verte” du 02-10-2009 à 21:09:02  vous déclarez entre autres dans ce post : Je ne vais pas répéter cent fois que je désapprouve, à titre personnel, leur choix de vouloir supprimer l’électronucléaire avant le charbon. Les deux sources méritent la “fosse à purin” (quand nous pourrons nous offrir ce luxe) mais la chronologie n’est pas la bonne. Si vous pensez vraiment que le nucléaire mérite la “fosse à purin”,alors ne vous étonnez pas de vous retrouver classé dans les antinucléaires. Oh,certes pas les antinucléaires primaires car vous êtes dans l’ensemble trop nuancé dans vos… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Amory Lovins a grandi dans Massachusetts. De 1964 à 1971, il étudie au Harvard College et à l’Université d’Oxford oû il étudie les sciences physiques et travaille en tant qu’écologiste professionnel.   1977 1986 En 1979, Amory Lovins épouse Hunter Sheldon, une avocate diplômée en sciences sociales. En 1982, il crée avec Hunter Lovins et d’autres experts, le Rocky Mountain Institute, un institut installé dans le Colorado en 1984, qui vise à libérer l’économie mondiale de la dépendance aux combustibles fossiles. 1987 1996 Amory Lovins est à l’origine en 1989, du concept de négaWatt dans la consommation d’énergie. Amory et Hunter… Lire plus »
Flo
Invité
Trouver toujours plus de solutions, donner toujours d’avantage d’arguments pour montrer qu’une solution est meilleure que l’autre… Il n y a pas de solution miracle et la seule qui pourrait réunir tout le monde ici est l’auto-limitation de la consommation énergétique! La chasse au gaspillage! La surconsommation entraîne, avec TOUTES les technologies connues à l’heure actuelle, d’inévitables pollutions (fabrication, utilisation, fin de vie…! Sinon, pour tous ceux qui rêvaient du président Obama parfait et qui se sentent trahis aujourd’hui, sachez que le pouvoir aux US est bien réparti et contrairement à la France, le parlement représente un réel poids de… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Actuellement,il n’y a que 2 entreprises dans le monde capables de fabriquer la cuve de l’EPR d’Areva : L’ une d’elle est en France au Creusot . L’autre est au Japon . Ce n’est vraiment pas avec ça qu’on va dévellopper le nucléaire au max pour s’en mettre plein les poches  dans l’optique d’un marché européen ou ailleurs.A ce faible rythme,Areva maintient juste un effectif de compétences industrielles(qui doivent d’ailleurs se renouveller,aprés les départs en retraites) dans le secteur nucléaire en termes d’ingénieurs,cadres,techniciens,ouvriers,employés qui seraient très dur à reconstituer s’il fallait aprés avoir arreter le nucléaire,reconstituer pour recommencer le nucléaire plus tard avec la 4 G.Donc… Lire plus »
trimtab
Invité
Cher monsieur, D’abord merci à ‘wiki’ pour ‘the life and times of Amory Lovins’, qu’en passant je lit en anglais dans le texte depuis de nombreuses années, comme Lester Brown ou ‘BUCKY’ FULLER et bien d’autres, et qui en fait de moi “un gentil idéologiste pro-l’homme” avec ‘intime conviction’ qu’on n’aura plus besoin du ‘nucléaire fait homme’ car la nature a mis gratuitement a notre disposition ‘un réacteur thermo nucléaire’ de TRES TRES grand puissance qui s’appelle le soleil (les forts en chiffres Dan1 ou marcob12 nous feront bien un peit calcul ‘de coin de table’ pour nous donner les… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Cher monsieur trimtab : Vous avez le droit de preférer selon votre intime conviction d’utopiste pragmatique,forgée par les idées de Bucky, Brown, Lovins, Russell et bien d’autres ,le réacteur thermo nucléaire de très,très grand puissance qui s’appelle le soleil plutot que le nucléaire fait par l’homme. Autre chose est de laisser croire(et d’intoxiquer beaucoup de gens naifs) en citant toutes sortes de gens dont le fond de commerce est l’hostilité au nucléaire fait par l’homme et qui font des calculs de coin de tables très orientés(en se présentant comme pragmatiques),que le nucléaire fait par l’homme serait à la fin de la route . C’est une absurdité et un total… Lire plus »
Flo
Invité
pourquoi me traiter d’antinucléaire alors que je pense que c’est la seule alternative pour remplacer au cours terme les énergies fossiles? Ce n’est pas parce que vous êtes un excité du nucléaire (posts à rallonge, critiques acerbes des opinions contraires…) que vous êtes la définition parfaite du pro-nucléaire. Toutes vos prédictions en nucléaire ne sont que des potentiels théoriques. La recherche en est encore loin (surtout de la fusion) et tout n’est pas si simple que vous le dites (le fameux bon sens dont les autres seraient dépourvus). A l’heure actuelle, le nucléaire est polluant et on ne peut l’accepter… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Votre discours ressemble assez à celui de Corinne Lepage,michèle Rivasi,ou Béatrice Marre du P.S,ou de chez les amis de Bayrou.Franchement c’est pas terrible,et vraiment pas original .   Pensez vous que l’Homme peut augmenter sa consommation électrique indéfiniment (grace au nucléaire)? Faut-il, grâce au nucléaire, permettre à chaque terrien de consommer l’énergie moyenne actuelle des pays développés? Oui ,absolument . vous êtes qui pour vouloir empecher chaque terrien de consommer l’énergie moyenne actuelle des pays développés et frustrer les 80% de la population mondiale d’un haut niveau de vie(grace à un bon mix Enr-nucléaire)? une Bobo parisianiste,et égoiste au niveau mondial… Lire plus »
marcob12
Invité
Je pense que tous les habitués (vous en êtes) commencent à me cerner un peu. Vous m’accorderez le talent d’avoir choisis d’être membre (ce qui donne un accès aisé à toutes mes interventions, ce qui ne semble pas être votre souhait). Il suffit de vous lire (sur cet article) pour comprendre que vous utilisez volontiers des termes propres à la religion (j’ai presque envie d’ajouter “pour les siècles des siècles, amen) quand j’indique souvent pourquoi je pense le nucléaire ici une mauvaise option et là une bonne. Bien sûr pour les fanatiques d’une thèse (il en est) cela peut sembler… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité

Oh ,ça vous n’êtes pas fanatique d’une manière aigue et évidente.Vous êtes beaucoup plus malin et nuancé dans votre scepticisme sur le nucléaire dont vous pensez qu’il mérite dans le fond “la fosse à purin”.Non vous êtes tranquillement  pour la mise à la fosse du nucléaire en prenant votre temps,tout le temps que vous jugerer nécéssaire pour ça avec un progressif travail de sape tranquille(la force tranquille).

Maurice.arnaud
Invité
Je vous rappelle qu’aucun de nous ne fait ici du lobbying puisque les choix énergétiques se font partout dans le dos des peuples, quels qu’ils soient. Certes,mais beaucoup se plaisent à manifester très souvent leur haine fanatique du nucléaire ou leur hostilité .Alors je m’autorise à manifester ce que j’en pense.Sur ce forum,c’est mon droit . D’autre part pour votre information,Sachez que je suis strictement athée et pas religieux ni mystique pour un poil (bien que vous me voyez comme un mystique du nucléaire). Que je ne suis pas de ceux  qui disent des choses à propos et je vous cite : comme… Lire plus »
Flo
Invité
je ne suis rien de ce que vous dites ^^ Tout d’abord je ne suis pas une femme, je ne suis pas bobo parisien et je ne me reconnais dans aucun parti politique précis. Désolé pour l’image que vous vous êtes fait… Je suis juste un jeune diplômé dans les domaines de l’énergie, les marchés, la politique, qui s’intéresse aux défis de demain. Mon boulot consiste à faire des choix responsables et acceptables, d’analyser la situation. Vous êtes peut être un fin connaisseur du nucléaire, mais la manière de faire passer votre message me semble trop fermée, partisane… Impossible de… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité

Ah ,très bien,ravi de voir que vous êtes beaucoup plus intelligent que je ne le pensais. Je suis moi aussi pour une consommation raisonnée et limitant les gaspillages inutiles,mais les bientot 7 milliards d’individus(voir +,plustard) sur la planête ont droit a un bon mix responsable combinant les ENR  et le nucléaire de telle sorte qu’ils puissent sortir de leur misère économique de manière responsable et n’avoir rien à envier à un occident évolué et responsable qui gére bien son bon mix Enr-nuclaire.Aprés tout,on s’est peut-être mal compris . Cordialement .

wpDiscuz