L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
C'est de la folie !!! Ces petit réacteurs fonctionnent sans doute à la façon des réacteurs canadiens (candu )avec de l'eau lourde ou l'ancienne filière française (graphite gaz ) qui ne capte pas les neutrons ce qui permet de fonctionner avec de l'uranium naturel non enrichi en uranium 235 . Cela dit ces réacteurs produisent du plutonium qui est certes un combustible réutilisable en centrale mais qui permet aussi de fabriquer des bombes nucléaires fort sales mais relativement facile à faire. Arriver à disséminer de petites unités mal surveillées serait une pure folie .
Excellent excellente idée, pas plus dangereuse que les émissions de CO2 . Ne ferai pas un cours de Physique Atomique,( please contact any University), mais les résidus de cette opération seraient difficilement exploitables.... et des moyens de contrôles sont possibles.. Vive Bill Gates.
Et la question à plusieurs "milliards d'euros" est :
ce système (sous)produit il oui ou non du plutonium, ce qui dans le genre "déchét dangereux" est ce qu'on trouvé de pire d'origine anthropique;
Si c'est le cas, il vaut encore mieux pour (sauver ?) la Planète de bonnes vieilles centrales au charbon.
Tout à fait viable! Mais la réalisation est une autre affaire. Une masse de quelques kg d'U238 enrichie de quelques % de matière très fissile(U235 ou Pu239) peut être critique avec une géométrie très compact(faible quantité de sodium de refroidissement). Les neutrons entretiennent la réaction en chaine, surtout sur l'U5 et le Pu9, et régénèrent du Pu9 par absorbtion de l'U8.
Les concentrations de transuraniens, notamment le Pu9 devraient arriver à un équilibre(créations=fissions); mais non les PF.
Les fissions se raréfient dans les zones contenant trop de PF par rapport aux noyaux fissiles.
La régulation devrait s'autoréguler par la température.
Microsoft .... nucléaire ! Ben voilà qui va pas forcement faire leurs affaires. Ainsi si jusqu'à aujourd'hui on ne peux pas choisir l'origine de son electricité - perso j'en cherche de la bio-équitable - ;o)) pour les logiciels c'est possible !
Aïe aïe aë !! Si les réacteurs nucléaire microsoft plantent aussi souvent que les systèmes d'exploitation microsoft, je ne donne pas cher de notre peau !!
Répondre à la demande spécifique de la consommatio Il est dit que(dans un autre article d'Enerzine sur ce réacteur Toshiba Twr,qu'Enerzine donne en lien):
"Ces mini-réacteurs pourraient également répondre à la demande spécifique de la consommation en environnement urbain : "De petits réacteurs modulaires, installés en zones urbaines telles que la baie de Tokyo, seront efficaces", "pour répondre aux pointes de consommation", expliquait Mitsuru Kambe, chef de l'équipe de recherche du CRIEPI à la BBC en 2001."
Ils pourraient donc(en principe et ça restera à prouver expérimentalement dans les faits)faire du suivi de charge(pour cause d'intermittence du solaire et éolien) avec des petits parcs éoliens de 10 MW et des parcs solaires de 10 MWc.
Si c'est le cas,ça peut-être intéressant dans des pays occidentaux(où le nucléaire est bien surveillé),réalisant ainsi des petits réseaux locaux Enr-nucléaire;éventuellement autonomes,[ou semi-autonomes(avec possibilité "d'exportation" des surplus locaux vers le "national"]. A suivre donc(si ça se réalise),vers 2015 ou même 2020...
En tous cas(ça n'est bien sur que mon avis personnel),ça serait une sympathique et jolie réalisation ENR-Nucléaire,à petite échelle.
A étudier mais attention Attention à la prolifération d'unités non contrôlées, le nucléaire reste très dangereux et doit faire l'objet d'une surveillance très stricte. Ce type de projet doit rester national voir international pour un contrôle réel et efficace. Reste ensuite le problème des déchets...
Non Le jeu n'en vaut pas la chandelle. A une époque où la bêtise humaine atteint des sommets en terme d'extrêmistes. A une époque où on connait l'impact que peut avoir sur les hommes et l'environnement la radioactivité et les accidents nucléaires. Le disséminement d'unités fonctionnant à l'énergie nucléaire est un risque trop grand.
Il faut trouver d'autres alternatives énergétiques qui soient moins "dynamitiques".
Cette mentalité qui consiste à refuser de penser/voir les conséquences et les impacts d'une action au nom d'un profit qu'il soit capitaliste ou d'une autre nature comme ici énergétique (et en définitive capitaliste quand même), c'est ça le drame. C'est ça le ver dans le fruit, c'est ça notre erreur à tous. C'est cette mentalité qui provoque tout ce qu'il y a d'injuste et d'absurde dans ce monde.
L'aveuglement, la course en avant vers un objectif qui fait envie, en niant la réalité de tout ce qu'il faut écraser sur son chemin.
Oui nous avons besoin d'énergie et il faut trouver des solutions, mais non aux solutions précipités qui sont de toute évidence bien trop dangereuses. Le nucléaire est une erreur sur terre, quand on a qu'une maison, on fait pas joujou avec de la dynamite à l'intérieur.
En plus bill gates, c'est pas vraiment un altruiste à la base, même si sur le tard il se lance ds l'humanitaire, microsoft c'est des as des menottes financières, toujours à la limite de l'achat forcé, et qu'il faut en permanence remettre ds le droit chemin à coup de commission européénne ou de commission de la concurence. Et vous voulez que ce gars soit aux commandes de centrales nucléaires? Soyons sérieux.
Petits réacteurs nucléaires Les petits réacteurs nucléaires(entre 10 MWe et 50 MWe) s'ils réussissent le suivi de charge pour les ENR seront une excellente chose,
avec une bonne surveillance,qu'elle soit nationale ou internationale avec un contrôle réel et efficace tout à fait réalisable.Donc le nucléaire n'est absolument pas pas une erreur sur terre;ce sont les antinucléaires(gens obscurantistes et gravement psychotiques comme ce yp et son discours typique,tout droit sorti de chez greenpeace et sdn)qui sont une énorme erreur sur terre et une honte pour l'espèce humaine toute entière.Ces gens ne méritent pas d'avoir eu un cerveau humain car il l'ont gaspillé en bétises militantes hystériques,diabolisatrices et sans la moindre valeur.Un cerveau de crevette leur aurait suffit pour débiter leur propagande
antinucléaire stérile.Et sur la question du fric,de la malhonnêteté et de l'égoisme,Greenpeace et ses sbires antinucléaires de tous poil n'ont de leçons à donner à personne.Les greenpeaces et compagnie,sont en plein dans le système capitaliste et en profite cyniquement à fond !
Petits surgénérateuts à hélium 50 mwe. Dans les différents projets générations 4,à l'horizon 2040, il y a entre autres,des petits surgénérateurs refroidis à l'hélium de 50 MWe.S'ils sont capables de suivi de charge,ça sera une fabuleuse harmonisation pour tout les petits parcs ENR-Nucléaire où des parcs éoliens de 50 MW de capacité seront complétés par ces petits surgénérateurs refroidis à l'hélium de 50 MWe.De même avec des parcs solaires de 50 MWc également complétés selon le même principe.Tout ceci évidemment,avec une bonne surveillance,qu'elle soit nationale ou internationale avec un contrôle réel et efficace tout à fait réalisable,dans nos pays occidentaux avancés(et j'espère débarassés de la gangrène antinucléaire obscurantiste et arriérée).
Grâce aux surgénérateurs,les ressources fissiles se comptent en plusieurs millénaires.Et d'ici là,on sera passé depuis longtemps à la fusion de l'hydrogène léger
qui constitue 90 % de la matière de l'univers.Bref,une éternité d'abondance énergétique:Rejetter le nucléaire est une inacceptable et impensable absurdité d'un mouvement idéologique de psychotiques trés gravement atteints qui auto-entretiennent leur délire collectif pour rien et qui ne méritent pas de faire partis d'un monde avancé et civilisé.Qu'ils aillent donc vivre leur délire antinucléaire-pseudo-écolo dans d'obscures îles lointaines(ou dans des grottes,ou sous la tente)s'ils ont tellement peur d'une vraie civilisation avancée,c'est à dire à base du grand mix ENR-Nucléaire.
A condition d'utiliser un caloporteur à base d'hélium sous pression ou de sels fondus et non le sodium liquide qui a fait la preuve de sa dangerosité et qu'aréva veut nous refourguer!!!!
De plus laisser de petites unités bourrées de plutonium à la merci du premier terroriste ou état terroriste venu serait une folie.
Toutes ces petites unités cela signifie aussi des transports de matière fissiles (recyclage ) ce qui rend le suivi du plutonium trés compliqué en cas de multiplication des petites centrales.
En cas d'accident , c'est exposer la filière nucléaire à de nouvelles critiques qui pourraient la discalifier définitivement.
Quand aux méthodes à la bill Gates elles ne donnent pas confiance .
Je préfère de grosses unités plus faciles à surveiller .
Pour michel123 Mais il s'agira bien sur de le faire exclusivement que dans des pays avancés et des lieux où la surveillance et la sureté sont maximales! Evidemmment et Bien entendu !
Et non pas dans des pays intégristes islamistes ou autres etats terroristes ou instables(ou potentielement terroristes ou instables)!
Cela ne peut se faire que dans des états très sûrs comme par exemple le Japon,les états-unis,la France,la Suede,la Finlande...
Pour michel123-suite- De plus,vu leurs petites tailles; tous ces petits réacteurs pourraient être enterrés dans des souterrains bien aménagés et bien sécurisés, ce qui accroitrait encore leur sureté personnelle.C'est tout à fait réalisable .Et de toute manière,dans ce siècle,il n'y en aura pas des milliers,ni même des centaines,en tout cas,pas dans notre siècle à nous, car il faudra qu'ils aient fait pleinement leur preuves pendant des décénies,de leur efficacité et de leur inocuité,et c'est seulement aprés que se poseront les questions relatives à des déploiments éventuellement plus importants.Ne vous inquiétez pas vainement car on n'en est pas encore là, loin de là,croyez moi.Les évolutions industrielles importantes du nucléaire sont longues,très longues,à l'echelle du demi-siècle,voir du siècle,alors vous avez le temps de voir venir tout ça très progressivement...
Rester noble monsieur bill bonjour monsieur bill ,rester noble avec toute votre travail lier a microsoft est au ordinateur avec toute vos logiciel etc..;ne toucher pas a l'atome merci.
Ou bien l'électronucléaire suit un cours techniquement logique - mieux avec moins - c'est-à-dire passe rapidement aux réacteurs de quatrième génération (dont les TWR), ou il stagne. On peut faire un parallèle avec la technique ferroviaire: il s'agit de passer des locomotives "thermiques" à charbon ou diesel à l'électricité. Il faut qu'à terme, l'électronucléaire réutilise ses propres déchets et nous débarrasse du plutonium militaire. Les antinucléaires ne veulent pas seulement revenir aux locos à vapeur: ils veulent revenir aux ânes et aux mulets. Les "écolos" conséquents ne peuvent qu'être partisans résolus d'un nucléaire de plus en plus "propre" et efficace, intrinséquement sûr et décentralisé. Toute autre attitude revient à préconiser le traitement d'une appendicite par des tisanes au prétexte que c'est plus "biologique" qu'une opération chirurgicale....
C'est le bilan économico-ecologique qui décide ! Ce n'est ni la technologie ni l'ideologie qu'elle soit pro ou anti.... qui va influencer les choix. C'est le bilan économique, écologique, la sécurité et la souplesse d'installation qui aura raison des idéologies et des technologies.
Je ne pense pas que le nucléaire (la fiscion), petit ou gros évolue dans le bon sens ... Depuis le début, le rapport cout global/KWh produit augmente au lieu de diminuer, alors que pour les EnR ce rapport diminue d'année en année.
Dans le domaine nucléaire, la R&D se focalise essentiellement sur la sécurité, alors que dans les EnR la R&D gambade gaillardement dans la véritable haute technologie et profite pleinement de la science.
Au sujet des applications limité à la production de pointe, le nucléaire est de loin la plus mauvaise solution et pour qu'il s'intègre dans le "power paysage", il demande des volumes de stockage aussi important que le solaire et l'éolien (en France, à ce jour, le pompage-turbinage est uniquement dédié au ... nucléaire !) ....
Je crains que le grand Bill ne devienne sénile ou qu'il soit aveuglé par ses potes tremblottant aux idées pseudo scientifiques et pas très claire !
Sur des critères purement économiques, le nucléaire est mort et nous assistons simplement aux frémissements qui précèdent un enterrement en fanfare.
Si bill savait. Déja avant de s'emballer il faut lire la doc fournie par lesuns et les autres. Qui l'a fait ? Ensuite, un concept (si attrayant soit-il) n'a jamais produit le moindre kwh compétitif face aux sources en place. Hyperion travaille sur le concept depuis des années et on attend toujours leur petit réacteur (25 Mwe) enterré et même le concept final qu'ils devront soumettre aux autorités US pour espérer le déployer. On attend de voir le coût au Mw installé et même une bonne estimation du coût du kwh et pour des structures profondément enterrées (20 à 30m)le coût d'installation/démantèlement (pire, une intervention) risque de ne pas être négligeable face aux bénéfices générés par la production. Par ailleurs une centrale dont le coeur est refroidis au sodium liquide (une technique tellement maîtrisée qu'elle équipe une époustouflante part (0,5%) des réacteurs actuels, dans une centrale enterrée (30 ans) qui ne peut être "ouverte" pour intervention, peut poser questions... Pour ce qui est du concept "TWR" (front de surgénération/combustion), TerraPower envisage d'abord un protoype entre 100 et 300 Mwe et étudie des réacteurs de 1 Gwe. Un gros réacteur fonctionnant 60 à 100 ans sans intervention semble concevable sur le papier. On est loin d'une réalisation (sauf pour Hyperion peut-être et un éventuel prototype "4S") et d'un déploiement. Pendant ce temps la concurrence bénéficie d'un déploiement mondial, d'une R&D en forte croissance, d'un engouement mondial et d'une perspective d'évolutions technologiques importantes à bref délais. Le type de déchets à gérer semble assez semblable à ce qui sort de nos centrales actuelles. Bref de l'air chaud avec lequel on ne produira aucun courant avant longtemps.
Critères... Sur des critères purement économiques(tout comme technologiques) il a été démontré de très nombreuses fois(autant dans le forum Enerzine,par les bons intervenants, que dans de très nombreux sites sérieux et non pollués par l'idiotie antinucléaire) et cela se confirmera encore dans l'avenir que le nucléaire a un trés bel avenir devant lui,car le nucléaire c'est pour toujours et les idioties des 'Etienne solar' du réseau sortir du nucléaire et Greenpeace ne sont qu'un catéchisme arriéré et faisandé que tous ces demeurés mentaux de la mouvance ultrasectaire antinucléaire se complaisent à proférer vainement sur ce forum.Ils feraient mieux de retourner écrire leurs idioties sur agoravox et greenpeace que de venir parasiter ce forum vainement.Grâce aux surgénérateurs,les ressources fissiles se comptent en plusieurs millénaires.Et d'ici là,on sera passé depuis longtemps à la fusion de l'hydrogène léger
qui constitue 90 % de la matière de l'univers.Bref,une éternité d'abondance énergétique:Rejetter le nucléaire est une inacceptable et impensable absurdité d'un mouvement idéologique de psychotiques trés gravement atteints qui auto-entretiennent leur délire collectif pour rien et qui ne méritent pas de faire partis d'un monde avancé et civilisé.Qu'ils aillent donc vivre leur délire antinucléaire-pseudo-écolo dans d'obscures îles lointaines(ou dans des grottes,ou sous la tente)s'ils ont tellement peur d'une vraie civilisation avancée,c'est à dire à base du grand mix ENR-Nucléaire.
Le nucléaire:C'est pour toujours,qu'ils se rentrent bien cela dans le crane,tous ces arriérés antinucléaires dont les prétendus arguments(économiques,écologiques,etc...) ne sont que de vains artefacts stérils,bidons et destinés aux poubelles de l'histoire.
On peut lire sur le site d'Hyperion "When you think of the Hyperion Power Module (HPM), you can discard much of what you know about nuclear power".On pourrait dire la même chose du concept TWR... Mais avant de "discarder" le peu de connaissances que j'ai en génie atomique, je voudrais quand même avoir quelques éclaircissements (de la part de marcob12 notamment, qui pense que "Un gros réacteur fonctionnant 60 à 100 ans sans intervention semble concevable sur le papier", mais tous les avis sont bienvenus) : - sur le concept d'onde qui se propage : à un instant donné, il n'y a qu'une partie du coeur qui est active, et qui délivre la plus grande partie de la puissance ; quelle est la densité de puissance dans cette partie active ? comment le combustible la supporte-t-il sans dommage mécanique à cet endroit à ce moment-là ? et comment la supporte-t-il globalement sur toute sa longueur pendant 40 à 100 ans ? - sur le pilotage du réacteur : comment peut-on agir avec la précision nécessaire pour controler la réaction en chaîne sur une zone aussi petite, et qui se déplace au fil du temps ? - sur les produits de fission, qui vont s'accumuler pendant 40 à 100 ans dans le volume clos du réacteur : où passent-ils ? Ce sont juste des questions sur le concept même ; c'est ma seule ignorance qui me pousse à les poser, les réponses doivent bien exister, en théorie au moins. Si ce concept est effectivement faisable, le fait qu'il n'y ait pas besoin de recharger, donc ni de décharger périodiquement du combustible usé, ni de le transporter, ni de le retraiter serait un gros avantage (reste quand même à stocker !...).
Au delà, il y a aussi des questions plus pratiques, comme celles soulevées dans le deuxième lien de marcob12 (post de 9:43) : qu'est-ce qui se passe en cas de panne ? comment s'assurer que ce réacteur ne pourra pas être ouvert par des gens malveillants à fin de récupérer les matières radioactives ? etc... mais chaque chose en son temps !
@marius76 Si le concept global de front de "surgénération/combustion" passe l'épreuve de la réalité (ils en sont aux simulations informatiques) "TerraPower" indique page 23 du doc cité plus haut qu'une géométrie toroïdale permettrait théoriquement une production continue durant (jusqu'à) 100 ans. Ceci dit un réacteur sur papier n'a jamais produit le moindre kwh et c'était une pointe d'humour de ma part...
Je ne peux évidemment donner les réponses qu'ils n'ont pas encore, mais le choix du sodium liquide qui peut encaisser 350 MW/m³ (contre 100 pour l'eau) indique des niveaux importants de densité calorifique. Le contrôle précis de la surgénération/combustion au niveau de la progression du front actif fera certainement l'objet de brevet et n'est évidemment pas disponible en ligne mais le
doc de "TerraPower" montre un schéma assez "classique" d'extraction de la chaleur et de pilotage de la réaction (barres de contrôle au bore).
On peut imaginer un rail circulaire contenant plusieurs barres de contrôles et suivant la progression du front actif au cours du temps (dans un concept toroïdal par ex).
Pour autant que je sache les produits "brûlés" restent en place et cèdent leur chaleur résiduelle au fluide caloporteur et les petites unités sont enterrées ce qui exclus raisonnablement la malveillance. Il faudra déjà louer la pelleteuse et quelques travaux de terrassement...
Il y a un authentique "bruit de fond" en matière de R&D électronucléaire (concepts de nouveaux réacteurs à l'image de celui de NuScale de 45 Mwe par ex) qui montre que certains défauts importants de la formule actuelle peuvent être dépassés. Dans le monde réel rien ne me semble indiquer que nous ayons besoin de ces technologies ou qu'elles aient un avenir (compétitif) face à ce qui existe et ce qui va arriver chez les concurrents à bref délais. Je rappelle qu'on prévoit 200 G$ d'investissements dans les EnR pour cette année et des milliards en R&D.
Après quand l'absence de fanatisme pro-nucléaire (pour certains) nous fait basculer dans la catégorie des "psychotiques" on est au point Godwin.
Nécéssité de prototypes. Il est évident que sans la réalisation matérielle de véritables prototypes de ces petits réacteurs,qui seront expérimentés sur des années et peut-être même des décénies,au besoin;on ne pourra rien savoir de réellement valable sur ces catégories de petits réacteurs enterrés.Donc,même si c'est frustrant,nous n'avons d'autres choix que d'attendre des retours d'expériences(d'années,voir de décénies)de vrais prototypes expérimentaux.Pas le choix.Pour le reste,on ne peut,hélas, que supposer et spéculer !
1 
