Bill Gates s’intéresse aux mini-réacteurs nucléaires

Lundi, on apprenait que la firme nippone Toshiba était en discussion avec TerraPower, une société dont le milliardaire Bill Gates est actionnaire, pour développer des réacteurs nucléaires de nouvelle génération.

Le concept repose sur l’utilisation d’uranium appauvri capable de faire fonctionner des réacteurs de type "travelling-wave" (TWR), pendant 100 ans, sans nécessité de ravitaillement périodique. "Bill Gates pourrait investir plusieurs centaines de milliards de yens (plusieurs milliards d’euros) dans le projet, dont la commercialisation n’est pas prévue avant dix ans" a révèlé le quotidien Nikkei.

Il y a plus de 2 ans, Enerzine avait eu la confirmation de l’existence d’un "réacteur nucléaire miniature", élaboré par le géant industriel connu sous le nom de 4S (super-sûr, petit et simple [Super-safe, Small and Simple] ), et conçu pour fonctionner sans interruption pendant 30 ans.

Le 4S , développé conjointement par Toshiba et l’Institut Central de Recherche du secteur de l’industrie de Electrique (CRIEPI), un institut de recherche et développement japonais sur l’énergie électrique, est un nouveau type de système de génération d’énergie nucléaire très compact avec une puissance de sortie d’environ 10 Mégawatts (MWe).

Le 4S peut fonctionner sans ravitaillement pas moins de 30 ans, ce qui permet de réduire largement les coûts d’exploitation et d’entretien tout en améliorant la sécurité de son fonctionnement.

Ces capacités placent le 4S en position d’offrir une solution alternative prometteuse pour la production, en vue de répondre aux besoins de populations géographiquement dispersées, dans des régions qui disposent de peu ou pas de capacités de transmission, et à une relativement petite échelle.

Le groupe japonais prévoit de commencer la construction de son premier réacteur 4S aux Etats-Unis en 2014 après avoir obtenu les autorisations nécessaires.

Toshiba estime que 80% des technologies utilisées dans son réacteur 4S peuvent être appliquées aux TWR.

Les inconvénients du TWR ?  pour fonctionner pendant plusieurs décennies, d’énormes quantités de combustible seraient nécessaires. Et l’autre soucis réside dans l’usure des matériaux du réacteur face à une irradiation de longue durée…

 

 

            

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
36 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
michel123

Ces petit réacteurs fonctionnent sans doute à la façon des réacteurs canadiens (candu )avec de l’eau lourde qui ne capte pas les neutrons ce qui permet de fonctionner avec de l’uranium naturel non enrichi en uranium 235 . Cela dit ces réacteurs produisent du plutonium qui est certes réutilisable en centrale mais qui permet aussi de fabriquer des bombes nucléaires fort sales mais relativement facile à faire. Arriver à disséminer de petites unités mal surveillées serait une pure folie . MC

Barzhouf alik

excellente idée, pas plus dangereuse que les émissions de CO2 . Ne ferai pas un cours de Physique Atomique,( please contact  any University), mais les résidus de cette opération seraient difficilement exploitables…. et des moyens de contrôles sont possibles.. Vive Bill Gates.

Pastilleverte

à plusieurs “milliards d’euros” est : ce système (sous)produit il oui ou non du plutonium, ce qui dans le genre “déchét dangereux” est ce qu’on trouvé de pire d’origine anthropique; Si c’est le cas, il vaut encore mieux pour (sauver ?) la Planète de bonnes vieilles centrales au charbon.

christophe1007

Mais la réalisation est une autre affaire. Une masse de quelques kg d’U238 enrichie de quelques % de matière très fissile(U235 ou Pu239) peut être critique avec une géométrie très compact(faible quantité de sodium de refroidissement). Les neutrons entretiennent la réaction en chaine, surtout sur l’U5 et le Pu9, et régénèrent du Pu9 par absorbtion de l’U8. Les concentrations de transuraniens, notamment le Pu9 devraient arriver à un équilibre(créations=fissions); mais non les PF. Les fissions se raréfient dans les zones contenant trop de PF par rapport aux noyaux fissiles. La régulation devrait s’autoréguler par la température.

Yvos

Ben voilà qui va pas forcement faire leurs affaires. Ainsi si jusqu’à aujourd’hui on ne peux pas choisir l’origine de son electricité  – perso j’en cherche de la bio-équitable – ;o))  pour les logiciels c’est possible !

maxxxx

Si les réacteurs nucléaire microsoft plantent aussi souvent que les systèmes d’exploitation microsoft, je ne donne pas cher de notre peau !!

Maurice.arnaud

Il est dit que(dans un autre article d’Enerzine sur ce réacteur Toshiba Twr,qu’Enerzine donne en lien): “Ces mini-réacteurs pourraient également répondre à la demande spécifique de la consommation en environnement urbain : “De petits réacteurs modulaires, installés en zones urbaines telles que la baie de Tokyo, seront efficaces”, “pour répondre aux pointes de consommation”, expliquait Mitsuru Kambe, chef de l’équipe de recherche du CRIEPI à la BBC en 2001.” Ils pourraient donc(en principe et ça restera à prouver expérimentalement dans les faits)faire du suivi de charge(pour cause d’intermittence du solaire et éolien) avec des petits parcs éoliens de 10 MW et des parcs solaires de 10 MWc. Si c’est le cas,ça peut-être intéressant dans des pays occidentaux(où le nucléaire est bien surveillé),réalisant ainsi des petits réseaux locaux Enr-nucléaire;éventuellement autonomes,. A suivre donc(si ça se réalise),vers 2015 ou même 2020… En tous cas(ça n’est bien sur que mon avis personnel),ça serait une sympathique et jolie réalisation ENR-Nucléaire,à petite échelle.

renewable

Attention à la prolifération d’unités non contrôlée, le nucléaire reste très dangeureux et doit faire l’objet d’une surveillance très stricte. Ce type de projet doit rester national voir international pour un contrôle réel et efficace. Reste ensuite le problème des déchets…

Matbom

@Yvos, Enercoop c’est grosso modo bio et équitable? non?

yp

Le jeu n’en vaut pas la chandelle. A une époque où la bêtise humaine atteint des sommets en terme d’extrêmistes. A une époque où on connait l’impact que peut avoir sur les hommes et l’environnement la radioactivité et les accidents nucléaires. Le disséminement d’unités fonctionnant à l’énergie nucléaire est un risque trop grand. Il faut trouver d’autres alternatives énergétiques qui soient moins “dynamitiques”. Cette mentalité qui consiste à refuser de penser/voir les conséquences et les impacts d’une action au nom d’un profit qu’il soit capitaliste ou d’une autre nature comme ici énergétique (et en définitive capitaliste quand même), c’est ça le drame. C’est ça le ver dans le fruit, c’est ça notre erreur à tous. C’est cette mentalité qui provoque tout ce qu’il y a d’injuste et d’absurde dans ce monde. L’aveuglement, la course en avant vers un objectif qui fait envie, en niant la réalité de tout ce qu’il faut écraser sur son chemin. Oui nous avons besoin d’énergie et il faut trouver des solutions, mais non aux solutions précipités qui sont de toute évidence bien trop dangereuses. Le nucléaire est une erreur sur terre, quand on a qu’une maison, on fait pas joujou avec de la dynamite à l’intérieur. En plus bill gates, c’est pas vraiment un altruiste à la base, même si sur le tard il se lance ds l’humanitaire, microsoft c’est des as des menottes financières, toujours à la limite de l’achat forcé, et qu’il faut en permanence remettre ds le droit chemin à coup de commission européénne ou de commission de la concurence. Et vous voulez que ce gars soit aux commandes de centrales nucléaires? Soyons sérieux.

Maurice.arnaud

Les petits réacteurs nucléaires(entre 10 MWe et 50 MWe) s’ils réussissent le suivi de charge pour les ENR seront une excellente chose, avec une bonne surveillance,qu’elle soit nationale ou internationale avec un contrôle réel et efficace tout à fait réalisable.Donc le nucléaire n’est absolument pas pas une erreur sur terre;ce sont les antinucléaires(gens obscurantistes et gravement psychotiques comme ce yp et son discours typique,tout droit sorti de chez greenpeace et sdn)qui sont une énorme erreur sur terre et une honte pour l’espèce humaine toute entière.Ces gens ne méritent pas d’avoir eu un cerveau humain car il l’ont gaspillé en bétises militantes hystériques,diabolisatrices et sans la moindre valeur.Un cerveau de crevette leur aurait suffit pour débiter leur propagande antinucléaire stérile.Et sur la question du fric,de la malhonnêteté et de l’égoisme,Greenpeace et ses sbires antinucléaires de tous poil n’ont de leçons à donner à personne.Les greenpeaces et compagnie,sont en plein dans le système capitaliste et en profite cyniquement à fond !

Maurice.arnaud

Dans les différents projets générations 4,à l’horizon 2040, il y a entre autres,des petits surgénérateurs refroidis à l’hélium de 50 MWe.S’ils sont capables de suivi de charge,ça sera une fabuleuse harmonisation pour tout les petits parcs ENR-Nucléaire où des parcs éoliens de 50 MW de capacité seront complétés par ces petits surgénérateurs refroidis à l’hélium de 50 MWe.De même avec des parcs solaires de 50 MWc également complétés selon le même principe.Tout ceci évidemment,avec une bonne surveillance,qu’elle soit nationale ou internationale avec un contrôle réel et efficace tout à fait réalisable,dans nos pays occidentaux avancés(et j’espère débarassés de la gangrène antinucléaire obscurantiste et arriérée). Grâce aux surgénérateurs,les ressources fissiles se comptent en plusieurs millénaires.Et d’ici là,on sera passé depuis longtemps à la fusion de l’hydrogène léger qui constitue 90 % de la matière de l’univers.Bref,une éternité d’abondance énergétique:Rejetter le nucléaire est une inacceptable et impensable absurdité d’un mouvement idéologique de psychotiques trés gravement atteints qui auto-entretiennent leur délire collectif pour rien et qui ne méritent pas de faire partis d’un monde avancé et civilisé.Qu’ils aillent donc vivre leur délire antinucléaire-pseudo-écolo dans d’obscures îles lointaines(ou dans des grottes,ou sous la tente)s’ils ont tellement peur d’une vraie civilisation avancée,c’est à dire à base du grand mix ENR-Nucléaire.

michel123

A condition d’utiliser un caloporteur à base d’hélium sous pression ou de sels fondus et non le sodium liquide qui a fait la preuve de sa dangerosité et qu’aréva veut nous refourguer!!!! De plus laisser de petites unités bourrées de plutonium à la merci du premier terroriste ou état terroriste venu serait une folie. Toutes ces petites unités cela signifie aussi des transports de matière fissiles (recyclage ) ce qui rend le suivi du plutonium trés compliqué en cas de multiplication des petites centrales. En cas d’accident , c’est exposer la filière nucléaire à de nouvelles critiques qui pourraient la discalifier définitivement. Quand aux méthodes à la bill Gates elles ne donnent pas confiance . Je préfère de grosses unités plus faciles à surveiller .

Maurice.arnaud

Mais il s’agira bien sur de le faire exclusivement que dans des pays avancés et des lieux où la surveillance et la sureté sont maximales! Evidemmment et Bien entendu ! Et non pas dans des pays intégristes islamistes ou autres etats terroristes ou instables(ou potentielement terroristes ou instables)! Cela ne peut se faire que dans des états très sûrs comme par exemple le Japon,les états-unis,la France,la Suede,la Finlande…

Maurice.arnaud

De plus,vu leurs petites tailles; tous ces petits réacteurs pourraient être enterrés dans des souterrains bien aménagés et bien sécurisés, ce qui accroitrait encore leur sureté personnelle.C’est tout à fait réalisable .Et de toute manière,dans ce siècle,il n’y en aura pas des milliers,ni même des centaines,en tout cas,pas dans notre siècle à nous, car il faudra qu’ils aient fait pleinement leur preuves pendant des décénies,de leur efficacité et de leur inocuité,et c’est seulement aprés que se poseront les questions relatives à des déploiments éventuellement plus importants.Ne vous inquiétez pas vainement car on n’en est pas encore là, loin de là,croyez moi.Les évolutions industrielles importantes du nucléaire sont longues,très longues,à l’echelle du demi-siècle,voir du siècle,alors vous avez le temps de voir venir tout ça très progressivement…

Hafdi

bonjour monsieur bill ,rester noble avec toute votre travail lier a microsoft est au ordinateur avec toute vos logiciel etc..;ne toucher pas a l’atome merci.

Martin

Ou bien l’électronucléaire suit un cours techniquement logique – mieux avec moins – c’est-à-dire passe rapidement aux réacteurs de quatrième génération (dont les TWR), ou il stagne. On peut faire un parallèle avec la technique ferroviaire: il s’agit de passer des locomotives “thermiques” à charbon ou diesel à l’électricité. Il faut qu’à terme, l’électronucléaire réutilise ses propres déchets et nous débarrasse du plutonium militaire. Les antinucléaires ne veulent pas seulement revenir aux locos à vapeur: ils veulent revenir aux ânes et aux mulets. Les “écolos” conséquents ne peuvent qu’être partisans résolus d’un nucléaire de plus en plus “propre” et efficace, intrinséquement sûr et décentralisé. Toute autre attitude revient à préconiser le traitement d’une appendicite par des tisanes au prétexte que c’est plus “biologique” qu’une opération chirurgicale….

Etienne solar

Ce n’est ni la technologie ni l’ideologie qu’elle soit pro ou anti…. qui va influencer les choix. C’est le bilan économique, écologique, la sécurité et la souplesse d’installation qui aura raison des idéologies et des technologies. Je ne pense pas que le nucléaire (la fiscion), petit ou gros évolue dans le bon sens … Depuis le début, le rapport cout global/KWh produit augmente au lieu de diminuer, alors que pour les EnR ce rapport diminue d’année en année. Dans le domaine nucléaire, la R&D se focalise essentiellement sur la sécurité, alors que dans les EnR la R&D gambade gaillardement dans la véritable haute technologie et profite pleinement de la science. Au sujet des applications limité à la production de pointe, le nucléaire est de loin la plus mauvaise solution et pour qu’il s’intègre dans le “power paysage”, il demande des volumes de stockage aussi important que le solaire et l’éolien (en France, à ce jour, le pompage-turbinage est uniquement dédié au … nucléaire !) …. Je crains que le grand Bill ne devienne sénile ou qu’il soit aveuglé par ses potes tremblottant aux idées pseudo scientifiques et pas très claire ! Sur des critères purement économiques, le nucléaire est mort et nous assistons simplement aux frémissements qui précèdent un enterrement en fanfare.

marcob12

Déja avant de s’emballer il faut lire la doc fournie par les uns et les autres. Qui l’a fait ? Ensuite, un concept (si attrayant soit-il) n’a jamais produit le moindre kwh compétitif face aux sources en place. Hyperion travaille sur le concept depuis des années et on attend toujours leur petit réacteur (25 Mwe) enterré et même le concept final qu’ils devront soumettre aux autorités US pour espérer le déployer. On attend de voir le coût au Mw installé et même une bonne estimation du coût du kwh et pour des structures profondément enterrées (2à à 30m)le coût d’installation/démantèlement (pire intervention)  risque de ne pas être négligeable face aux bénéfices générés par la production. Par ailleurs une centrale dont le coeur est refroidis au sodium liquide (une technique tellement maîtrisée qu’elle équipe une  époustouflante part (0,5%) des réacteurs actuels, dans une centrale enterrée (30 ans) qui ne peut être “ouverte” pour intervention, peut poser questions… Pour ce qui est du concept “TWR” (front de surgénération/combustion), TerraPower envisage d’abord un protoype entre 100 et 300 Mwe et étudie des réacteurs de 1 Gwe. Un gros réacteur fonctionnant 60 à 100 ans sans intervention semble concevable sur le papier. On est loin d’une réalisation (sauf pour Hyperion peut-être et un éventuel prototype “4S”) et d’un déploiement. Pendant ce temps la concurrence bénéficie d’un déploiement mondial, d’une R&D en forte croissance, d’un engouement mondial et d’une perspective d’évolutions technologiques importantes à bref délais. Le type de déchets à gérer semble assez semblable à ce qui sort de nos centrales actuelles. Bref de l’air chaud avec lequel on ne produira aucun courant avant longtemps.

Maurice.arnaud

Sur des critères purement économiques(tout comme technologiques) il a été démontré de très nombreuses fois(autant dans le forum Enerzine,par les bons intervenants, que dans de très nombreux sites sérieux et non pollués par l’idiotie antinucléaire) et cela se confirmera encore dans l’avenir que le nucléaire a un trés bel avenir devant lui,car le nucléaire c’est pour toujours et les idioties des ‘Etienne solar’ du réseau sortir du nucléaire et Greenpeace ne sont qu’un catéchisme arriéré et faisandé que tous ces demeurés mentaux de la mouvance ultrasectaire antinucléaire se complaisent à proférer vainement sur ce forum.Ils feraient mieux de retourner écrire leurs idioties sur agoravox et greenpeace que de venir parasiter ce forum vainement.Grâce aux surgénérateurs,les ressources fissiles se comptent en plusieurs millénaires.Et d’ici là,on sera passé depuis longtemps à la fusion de l’hydrogène léger qui constitue 90 % de la matière de l’univers.Bref,une éternité d’abondance énergétique:Rejetter le nucléaire est une inacceptable et impensable absurdité d’un mouvement idéologique de psychotiques trés gravement atteints qui auto-entretiennent leur délire collectif pour rien et qui ne méritent pas de faire partis d’un monde avancé et civilisé.Qu’ils aillent donc vivre leur délire antinucléaire-pseudo-écolo dans d’obscures îles lointaines(ou dans des grottes,ou sous la tente)s’ils ont tellement peur d’une vraie civilisation avancée,c’est à dire à base du grand mix ENR-Nucléaire. Le nucléaire:C’est pour toujours,qu’ils se rentrent bien cela dans le crane,tous ces arriérés antinucléaires dont les prétendus arguments(économiques,écologiques,etc…) ne sont que de vains artefacts stérils,bidons et destinés aux poubelles de l’histoire.

marcob12

Si le concept global de front de “surgénération/combustion” passe l’épreuve de la réalité (ils en sont aux simulations informatiques) “TerraPower” indique page 23 du doc cité plus haut qu’une géométrie toroïdale permettrait théoriquement une production continue durant (jusqu’à) 100 ans. Ceci dit un réacteur sur papier n’a jamais produit le moindre kwh et c’était une pointe d’humour de ma part… Je ne peux évidemment donner les réponses qu’ils n’ont pas encore, mais le choix du sodium liquide qui peut encaisser 350 MW/m³ (contre 100 pour l’eau) indique des niveaux importants de densité calorifique. Le contrôle précis de la surgénération/combustion au niveau de la progression du front actif fera certainement l’objet de brevet et n’est évidemment pas disponible en ligne mais le doc de “TerraPower” montre un schéma assez “classique” d’extraction de la chaleur et de pilotage de la réaction (barres de contrôle au bore). On peut imaginer un rail circulaire contenant  plusieurs barres de contrôles et suivant la progression du front actif au cours du temps (dans un concept toroïdal par ex). Pour autant que je sache les produits “brûlés” restent en place et cèdent leur chaleur résiduelle au fluide caloporteur et les petites unités sont enterrées ce qui exclus raisonnablement la malveillance. Il faudra déjà louer la pelleteuse et quelques travaux de terrassement… Il y a un authentique “bruit de fond” en matière de R&D électronucléaire (concepts de nouveaux réacteurs à l’image de celui de NuScale de 45 Mwe par ex) qui montre que certains défauts importants de la formule actuelle peuvent être dépassés. Dans le monde réel rien ne me semble indiquer que nous ayons besoin de ces technologies ou qu’elles aient un avenir (compétitif) face à ce qui existe et ce qui va arriver chez les concurrents à bref délais. Je rappelle qu’on prévoit 200 G$ d’investissements dans les EnR pour cette année et des milliards en R&D. Après quand l’absence de fanatisme pro-nucléaire (pour certains) nous fait basculer dans la catégorie des “psychotiques” on est au point Godwin.

Maurice.arnaud

Il est évident que sans la réalisation matérielle de véritables prototypes de ces petits réacteurs,qui seront expérimentés sur des années et peut-être même des décénies,au besoin;on ne pourra rien savoir de réellement valable sur ces catégories de petits réacteurs enterrés.Donc,même si c’est frustrant,nous n’avons d’autres choix que d’attendre des retours d’expériences(d’années,voir de décénies)de vrais prototypes expérimentaux.Pas le choix.Pour le reste,on ne peut,hélas, que supposer et spéculer !

Etienne solar

Je ne demande pas à Momo l’homosapiens électronucléarisé ce qu’il en pense, ça ferais disjoncter les quelques neurones neutronisés qui lui restent … !  … Chaque mois la France exporte environ 1200 tonnes de déchets radioactifs vers la Russie…

Etienne solar

Je ne demande pas à Momo l’homosapiens électronucléarisé ce qu’il en pense, ça ferais disjoncter les quelques neurones neutronisés qui lui restent … !  … Chaque mois la France exporte environ 1200 tonnes de déchets radioactifs vers la Russie…

Maurice.arnaud

Ou quand Arte et Libération magouillaient ensemble en octobre 2009.Avant de parler de la magouille arte-libé: Précisons: Pas des déchets mais des ressources: C’est de l’uranium à retraiter dont ils(les Russes) gardent une partie appauvrie qui leur serviront de ressource(au Russes) lorsqu’ils développeront des réacteurs de 4è génération. Des matières valorisables du combustible usé pour les réacteurs de quatrième génération à neutrons rapides, qui devraient être opérationnels vers 2040, sont pensés pour permettre de mieux utiliser les matières valorisables du combustible usé et de réduire éventuellement la quantité et la nocivité des déchets ultimes : – Notamment, uranium appauvri, uranium de retraitement et plutonium pourront être utilisés comme combustible : – D’autre part, après avoir été séparés du combustible usé, les actinides mineurs (faisant aujourd’hui partie des déchets) pourront y être transformés en éléments à durée de vie plus courte, tout en contribuant à la production d’électricité. C’est la séparation-transmutation, sur laquelle le CEA mène des recherches dans le cadre de la loi de 2006. C’est dans cette perspective que ces matières, aujourd’hui pas encore toutes réutilisées, constituent un stock stratégique et ne peuvent être considérés comme des déchets : avec les systèmes de quatrième génération, ne resteront comme déchets ultimes que les produits de fission, soit 4% du combustible usé actuel. Pour les Russes qui projettent très sérieusement de faire des réacteurs à neutrons rapides de 4ème génération(car il font partie intégrante du Forum génération 4),ces matières aujourd’hui stockées,constituent un stock stratégique et ne peuvent être considérées comme des déchets,mais comme future ressources pour leur futurs RNR-4G;Et la présence d’U236 n’empêchera en rien l’usage futur de ces stocks .S’ILS NE VOULAIENT PLUS DE CES RESERVES,RIEN NE LES EMPECHERAIENT DE NOUS LES RENDRE DE FORCE.Les autorités Russes ne craignent pas les Français,loin de là. Donc l’uranium restant en Russie, c’est une ressource qui pourra un jour leur servir(et ils peuvent nous la rendre quand ils veulent).Même si en France, dans cette perspective, on a largement ce qu’il faut pour tenir des centaines d’années. Etienne solar,c’est votre cervelle de crevette qui a tous ses neurones disjonctés et je me passe de votre autorisation d’antinucléaire manipulateur pour dénoncer cette minable magouille datant d’octobre 2009 de la chaine Arte et Libération(2 médias infestés d’antinucléaires aussi primaires que sournois et écoeurants par manipulation diabolisatrices odieuses)que vous nous avez ressorti sournoisement en pensant que tout le monde aurait oublié cette sinistre manipulation(qu’Enerzine avait relaté en octobre dernier).Honte à votre sinistre malhonneteté très typique des militants et sympathisants de SDN et Greenpeace.Votre déplorable utilisation de cette exécrable propagande d’Arte et Libération ne peut convaincre que les sympathisants et militants de la mouvance antinucléaires;certainement pas les gens qui s’informent sérieusement et se méfient des manipulateurs antinucléaires ultrasectaires de votre genre,qui font semblant de poser des questions innocement(genre:je veux juste savoir sur l’exportation de déchets nucléaires français en russie…)

Etienne solar

é momo, té trop agité pour être honnête, avale quelques barres de graphite pour t’apaiser … au moins elles seront utile à l’humanité … Autre question, au niveau mondial, combien de GW nucléaire de production ont été installés depuis 2000 ? … combien de solaire et d’éolien ? … qu’elle est le potentiel des algues unicellulaires ?

Yvos

Oui Enercoop c’est grosso-modo du bio-équitable mais c’est quand même bien dommage qu’on n’en est pas moins obligé de consommer du nucléaire …  Et indépendamment de la technique c’est quand même terrible qu’au 21ème siècle, dans le domaine de l’énergie électrique en France on trouve encore des producteurs qui en ont si peu à foutre des souhaits des consommateurs …  Et imaginons un seul instant ce que donnerait cette même mentalité productiviste et uniformisatrice  si elle était à l’oeuvre dans le domaine du vin et du fromage …  Suffirait alors de quelques milliers de personnes pour produire à grande échelle quelques fromages et vins insipides … alors que la richesse et la diversité actuelle des vins et des fromages fait partout la renommée de la France … est son premier poste d’exportations agro-alimentaire … et représente plusieurs centaines de milliers d’emplois !  Et si cette comparaison, sur ce site dédié aux énergies, en étonnerait certains qu’ils intègrent alors un peu mieux qu’une des unités de mesure de l’alimentation c’est la kcal … Mais sans toutefois leur demander d’aller jusqu’à méditer cette comparaison … car après 50 ans de prise de tête sur les technologies  nucléaires, il est assez compréhensible que ça doit pas être des plus simples de réfléchir à autre chose … d’ailleurs ils envisagent encore quelques dizaines d’années sur le même sujet. Faudra peut-être qu’ils envisagent un accompagnement psychologique !

Yvos

Oui Enercoop c’est grosso-modo du bio-équitable mais c’est quand même bien dommage qu’on n’en est pas moins obligé de consommer du nucléaire …   Et indépendamment de la technique c’est quand même terrible qu’au 21ème siècle, dans le domaine de l’énergie électrique en France on trouve encore des producteurs qui en ont si peu à foutre des souhaits des consommateurs …   Et imaginons un seul instant ce que donnerait cette même mentalité productiviste et uniformisatrice  si elle était à l’oeuvre dans le domaine du vin et du fromage …  Suffirait alors de quelques milliers de personnes pour produire à grande échelle quelques fromages et vins insipides … alors que la richesse et la diversité actuelle des vins et des fromages fait partout la renommée de la France … est son premier poste d’exportations agro-alimentaire … et représente plusieurs centaines de milliers d’emplois !   Et si cette comparaison, sur ce site dédié aux énergies, en étonnerait certains qu’ils intègrent alors un peu mieux qu’une des unités de mesure de l’alimentation c’est la kcal … Mais sans toutefois leur demander d’aller jusqu’à méditer cette comparaison … car après 50 ans de prise de tête sur les technologies  nucléaires, il est assez compréhensible que ça doit pas être des plus simples de réfléchir à autre chose … d’ailleurs ils envisagent encore quelques dizaines d’années sur le même sujet.  Faudra peut-être qu’ils envisagent un accompagnement psychologique ! 

Maurice.arnaud

Les innombrables questions ridicules parceque tronquées et faussement naives dont sont coutumiers les antinucléaires,comme Etienne Solar et ses semblables de SDN-Greenpeace et sur lesquels d’ailleurs ils ont reçus par le passé de très nombreuses réponses de la part des bons intervenants de ce site,qui les ont mouchés à maintes reprises;ne sont que des écrans de fumées stériles destinés à essayer lamentablement de cacher la nullité absolu et l’ignorance crasse des arguments de cette mouvance antinucléaire stupide et ultra-sectaire. Même si on leur donne les meilleurs réponses,ils s’obstineront à nier toutes les évidences avec une mauvaise foi totale et toutes les choses qui ne vont pas dans le sens de leur idéologie stupide et ultra-sectaire. Il ne reste donc qu’à leur conseiller vivement,de retourner étaler leurs stérilités idéologiques et psycho-pathologiques sur des forum de sites parfaitement idiots comme ceux de greenpeace et d’agoravox;car là, les ‘Etienne solar’ et ses complices de Greenpeace-sdn sont à leur place dans cette sinistre mouvance stupide et ultrasectaires. Inutile de parasiter le bon forum Enerzine par vos propagandes stériles récurentes,vous ne ferez pas de nouveaux adeptes de votre secte antinucléaire ici. Tous les antinucléaires qui parasitent Enerzine régulièrement et depuis très longtemps viennent déjà de votre sinistre mouvance ultra-sectaire Greenpeace-sdn-agoravox.Vous ne trompez personne!!! Tous vos discours sont creux.Tous vos discours sont vides.

Etienne solar

Éo momo ! reviens avec nous … tu causes, tu t’agites,  tu causes et tu répond à aucune question ! … c’est combien le % d’installation nucléaire dans le monde ? … et oui, c’est marginal quand à la puissance installée et fort préoccupant quand à la sécurité … Quand tu reviendras sur terre, parle moi du planning de démantellement d’une centrale nuc, de son cout et ceci sans oublier aucune étape, jusqu’à la neutralisation de tous les matériaux irradiés … j’oubliais, momo, il aime travailler en combinaison étanche, ça fait sérieux, grand monsieur de laboratoire … une autre question pour momo, …, ça consomme quelle quantité d’eau pour refroidir une central nuc avec son rendement à 30% ? Comment on fait dans notre belle France pour éviter la surchauffe des fleuves ? …au moment ou on à besoin d’énergie pour la clim … Je comprend ton agitation momo, mais, t’inqiète pas, il y a des solutions ! de vrai solutions durables, intelligentes, exportables, sécures … et rentables … pour le plus grand bien de l’humanité et de la biosphère

Maurice.arnaud

de l’écran de fumée et de la sourde oreille. Etienne solar et ses stupides questions(qui n’ont strictement rien à voir avec des réflexions),pures écrans de fumées auxquelles il a déjà été répondu des dizaines de fois par le passé par nombres de bons intervenants,sur ce site même mais dont les antinucléaires comme lui ne tiennent aucun compte(ils se foutent des réponses comme de leur première dent de lait)car c’est là pour eux, juste une stratégie idiote,éculée et arrièré,d’occupation d’espace-forum de discution(genre:”C’est moi qui pose les questions…”),celle des greenpeaces-sdn et qui n’épatent que les antinucléaires stupides et stériles dont Etienne solar est un très typique représentant.C’est toi,Etienne solar ,qui cause et t’agite stérilement et stupidement avec tes questions auxquelles il a été répondu,sur ce site même, par de très nombreux intervenants à de très nombreuses reprises sans que les idiots absolus de ton espèces ne veuillent en tenir compte(et ils le font exprès).Du fait de ta mauvaise foi,calculée,voulu, incurable et indécrotable,tu ne mérite aucune forme de considétation ni de réponse,sale tricheur et menteur de la pire espèce.Fiche le camp chez tes petits potes débiles d’agoravox et de greenpeace-sdn.Toi et ta propagande antinucléaire débile et ultrasectaire(qui consiste à faire semblant de poser des questions alors que tu te fiche complètement des réponses),n’avez rien à faire sur ce forum d’un site d’énergie sérieux.Va donc chez agoravox-greenpeace-sdn(et tant pis si je me répète,avec les demeurés antinucléaires comme toi,c’est indispensable),c’est chez toi,là bas,reste z’y,tu n’a rien à faire ici!!!

Maurice.arnaud

J’ajoute que si Christian,Dan1,Pamina,BMD,Christophe 1007 ou Michel 123,etc… veulent bien répondre à vos questions,vous aurez de la chance parceque,comme ils connaissent votre attitude typique de très mauvaise foi(du gars qui n’a rien à faire des réponses aux questions qu’il pose)attitude typique des gars de greenpeace-sdn;Je doute qu’ils aient envie de gaspiller leur énergie et leur temps à répondre à un pareil tricheur-menteur antinucléaire sectaire comme vous,etienne solar.

christian

Ah, non désolé, je ne puis : je ne supporte pas l’écriture SMS, l’absence de nettiquette et le rabâchage incessant de questions déjà débattues sur le même forum. Bon courage… (ce qui est rigolo, c’est cette contradiction passée inaperçue aux neurones d’Etienne Solar : il parle de l’uranium appauvri comme d’un déchet, alors que précisément l’objet de la brève était le développement futur de réacteurs utilisant cette ressource, brulant un peu de Pu au passage… L’a même pas lu la brève).

1000 mille

Momolarno puisse postuler à tous les postes de présidents: -Areva : bientôt libre -Sdn : pour sa parole libre -Sdf : pour ceux qui en ont besoin -Restos du coeur: parce qu’il n’en a pas – suite à venir

Etienne solar

Le nucléaire est fort intéressant dans trois domaines : le solaire direct et indirect,  la géothermie qui est une manière élégante et écologique d’en récupérer l’énergie et … la fusion dont l’emmergeance à venir necessite des investissements majeur et une collaboration internationnale (facteur de paix). Pour ce qui est de la fission, elle à uniquement permis à certain de se ”  ” en chatouillant la queue du dragon ! Si les technologies archaïques tournant autour de la fission n’ont rien apportés et n’apporteront jamais rien de positif à l’humanité il n’en sera pas de même pour celles qui ont la sagesse de recueillir les photon issus de notre magnifique soleil et pour celles qui préparent la fusion … Et oui, dans certains labo ça jubile et dans certain antres ça flippe … chacun son tripe !

Maurice.arnaud

Les technologies nucléaires tournant autour de la fission ont apporté des choses très positives à l’humanité dont: Une partie importante de la production électrique sans charbon,ni gaz naturel,ni mazout et donc sans le CO2 qui aurait été produit avec. Des applications dans le domaine médical qui ont sauvé et sauveront encore d’innombrables vies. Des applications nombreuses(bien trop longues à citer) dans le domaine de l’électronique,des technologies de recherche dans les laboratoires scientifiques et dans les technologies du spatial…Et je suis sur que j’en oubli plein d’autres,tellemment il y a en a… Et soyez assuré qu’il en apparaitra encore de nombreuses autres dans le futur.

36
0
Laissez un commentairex
Available for Amazon Prime