L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Eolien et réseau de distribution Sauf erreur de ma part, les développeurs éoliens paient aux gestionnaires des réseaux de distribution les frais de raccordement de leur parc à un poste source. La hause du tarif d'utilisation des réseaux de distribution n'a donc rien à voir avec le développement de l'éolien, contrairement à ce que l'"on peut penser".
Peu de co2 ne signifie pas renouvellable Certes notre production actuelle d'électricité est faiblement emettrice de CO2, mais cela ne signifie pas qu'elle est renouvellable: elle est nucléaire, dépendance d'importations d'une ressource finie (l'uranium), et produit des déchets radioactifs bien encombrants... Donc de ce point de vue le développement de l'éolien reste justifié.De plus, si on veut faire rouler nos voitures à l'électricité (ou à l'hydrogene, ce qui revient au meme) plutot qu'au petrole, il faut bien anticiper une hausse de la consommation électrique.
Quelle compétence ? On peut se demander quelle est la compétence réelle de cette "institut" , car dès la 1ere page du texte en question commenté ici , on trouve une absurdité totale qui démontre une grasse et bien consistante incompétence . Et quand on se renseigne qui finance et qui représente cet "institut" , on comprend la véritable motivation qui n'est absolument pas le développement durable ni le soucis des biens publics
[ pour matbom ]erreur les coûts de raccordement d'accord, mais les investissements que le réseau RTE doit engager pour récupérer cette énergie aléatoire sont très élevés (et finazlement payés par le consommateur)
Encore une asso fantome On revient avec le rapport de l'institut Montaigne, dont on a vu qu'ils étaient une émanation de lobby pro-nucléaire (voir l'article en lien et les commentaires, dont les miens, les informations issues entre autres de SourceWatch.Org).
De meme, cette soit-disante fédération de défense de l'environnement, si l'on regarde son site web, n'a aucune information à diffuser, aucun programme, autre que celui de s'opposer systématiquement aux éoliennes. Leurs liens énergies renouvelables renvoient tous vers Wikipédia.
Pourquoi faire de la pub à cette rumeur ? On peut rapidement consater en visitant le site de cette assoc www.environnementdurable.net que sous couvert de volonté écologique, leur seul objectif est de s'attaquer à l'éolien. Le président est aussi président de Vent du Bocage ; la seule rubrique renseignée est celle de l'éolien, les autres renvoient à Wikipédia... L'étude mise en avant vient de l'Institut Montaigne largement mise à caution sur leur site. Combien de temps va-t-elle encore être mise en avant comme si elle était une véritable étude digne de foi ?
Et le cout des energies polluantes ? Peut-on nous dire combien coute l'adaptation du reseau pour une centrale nucleaire centralisee de 4000 MW sur un seul site ? Combien coute le stockage des dechets nucleaire sur 100 000 ans ? Combien coute le demantellement des centrale nucleaires ? Combien coute un accident nucleaire ? Combien coute la canicule due aux GES des centrales a gaz et charbon ? Combien coute les inondations dues aux GES des centales a gaz et charbon ? Combien coute les maladies respiratoires issues toujours de ces centrales ?
[pour eduboullay] erreur Je suis bien d'accord avec toi et je n'ai pas écrit autre chose!Je conteste simplement le paragraphe sur ERDF, qui laisse entendre que la modernisation des réseaux de distribution (pas de transport) est due au développement de l'éolien.Ceci étant, le fait que les consommateurs (et pas les contribuables) paient l'électricité un peu plus cher pour s'éviter des emmerdes sur des milliers d'années ne me choque pas plus que ça.
Court terme ... Matbom, payer maintenant pour les "milliers d'années" à venir n'est pas, hélas, le soucis de l'humain, au contraire ! Je suis comme vous, je fais partie de ceux qui sont un peu plus concerné par le lendemain pour tous que par MON fric aujourd'hui ...
Concernant ce rapport (mmmh, encore des chiffres et des experts qui causent !...), en ouvrant un peu les yeux, il n'est pas difficile de discerner ce qui est poussé en avant sous les feux des projecteurs de l'opinion publique (tous les horribles défaut et l'argent, le fric, argument ultime, que cela couterait au pauvre citoyen !) et le reste (en gros, les avantages, pourquoi on ne parle pas des avantages ?) est soigneusement laisser dans l'arrière-cour.
J'attends toujours un institut qui s'atelle à la tâche, complexe et délicate, de nous présenter un rapport et des chiffres (puisqu'il en faut ...) qui estime de manière probante les inconvénients et les avantages de l'éolien (qui s'en prend plein la gueule c'est dernier temps ...)
Je ne suis pas plus pour les ventilos que pour le nuk ... Si les ventilos ne sont bons qu'à brasser de l'air, exit. Mais je ne voit pas plus de preuves irréfutables dans ce rapport que dans ceux qui ont précédés. En attendant, mon opinion ne change pas: au moins, les jours de vent, ca produit ...
P.S.: désolé pour ceux et celles qui n'ont même pas les moyens d'assurer leurs "aujourd'hui" ... Qu'il faille qu'ils payent encore plus parce que ceux qui "ont les moyens" ne veulent pas investir un peu pour demain est la conséquence directe de l'égoisme de l'homme ...
Fed : arnaque environnementale Comment cette pseudo association qui entend parler de développement durable et ne fait que (sur son site) renvoyer à des liens wikipédia sur le solaire ou la géothermie peut-elle avoir autant d'écho? Leur seul crédo est de casser l'éolien et de promouvoir le nucléaire...Ou est le développement durable la dedans? Ces gens contribuent à vider de son sens ce concept! Le président n'est autre qu'un ancien du pôle informations et médias des RG, à la retraite, et qui n'a pas supporté en bon parisien délocalisé à la campagne de voir s'implanter un parc éolien dans "SON" morceau de paysage acheté et tant pis si la campagne se meurt de gens comme lui, son égoïsme forcené fait la joie de milliers de maires en France qui voient tous leurs projets (quels qu'ils soient ) remis en cause par ce genre d'énergumènes, renforçant toujours la défiance et l'incompréhension campagnes/villes!
Leur argumentaire mensonger parle de l'abandon de l'éolien au Danemark (alors même que ce pays annonce la mise en service de son plus grand parc éolien cette année, fait l'amalgame CSPE/éolien alors que l'éolien n'en représente que 3%!!!!!! (la plus grande part relevant de la péréquation DOM/TOM-Corse et de la cogénération), ou encore de l'implantation de 25 000 éoliennes alors qu'on en envisage à peine 6000 (dixit M Sarkozy cette année à Orléans sur son discours de clôture du Grennelle de l'environnement) soit très peu au regard des 20 000 en Allemagne (35 000à terme) et des 18 000 en Espagne, pays à la surface plus petite que la France! Ces mensonges, loin de les décrédibiliser, sont repris avec vif plaisir par les chantres du nucléaire pour vanter "leur" énergie, oubliant toujours que ces deux modes de production sont loin d'être antagonistes et surtout que l'éolien ne fera jamais plus de 10% de la production française... A qui profite le crime????????
Pourquoi reprendre ici une vieille etude Je ne comprends pourquoi cette étude vieille de déjà 1 mois et qui a déjà été publié sur ce site fait encore la une. Il est étonnant qu'un major de polytechnique ayant choisi les mines arrivent à un coût annuel de 2.5 miiliards en 2020 sans tenir compte du simple fait que les subventions sont limitées dans le temps..... L'etude est sortie de l'Institut Montaigne simultanément aux problémes de Tricastin.
Tous ces beaux parleurs critiquer c'est facile, je ne vois dans ces commentaires que de beaux parleurs, ceux qui prônent l'éolien sont-ils sûrs de leurs arguments, ou se ralient-ils à un phénomène de mode? savent-ils que ceux qui financent l'éolien sont les mêmes que ceux qui financent le nucléaire. A part une critique acerbe des anti-éoliens je ne vois pas d'arguments, pas plus que de chiffres et encore moins de solution, pourtant lorsque l'on parle de d'installer 20% de renouvelable pourquoi ne parler que d'éolien!!!, n'y aurait-il rien d'autre? Les économies d'énergies est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un, bien sûr cela demande un effort et du civisme, de cela on en parle jamais. Pour l'image de marque est-ce plus tendance d'être pro-éolien ou pro-nucléaire? je plainds les anti nucléaire qui sont obligés d'utiliser cette énergie sale dangereuse et dégradante!!Pour mémoire , il y a le SER Syndicat des Energies Renouvelables et la FEE avec le même président, en quoi ces deux organismes seraient-ils plus crédibles que la FED Fédération Environnement Durable ?
Que de bêtises peut-on lire!!! c'est à croire qu'ils ont tous des comptes bancaires planqués aux Bahamas. Vive l'arnaque légale en vendant très cher une électricité de mauvaise qualité (erratique). Quand les média cesseront de répéter les mêmes choses depuis 10ans et qu'ils comprendront qu'avec 5% (amximum) de la production électrique d'un grand pays ils n'auront pas résolu le problème des 95% restant (sauf à s'éclairer à la bougie) alors on fera les comptes: Il leur suffit d'aller sur les sites danois qui epriment le désarroi de ce pays couvert d'éoliennes comme mon menton de barbe et qui n'ont pas même réussi à réduire leurs émissions de CO² par habitant. Que les zélateurs ci-dessus notent leurs écrits actuels et les relisent dans 20ans, alors ils comprendront qu'on les a pris pour des imbéciles.
Cette histoire de CO2 par habitant c'est un peu la tarte à la crème, la quantité de CO2 par habitant ne veut pas dire grand-chose, on peut comparer la France et le Mali à ce compte là.
Donnée plus intéressante la quantité de PIB produit par tonne de CO2 en $/tonneCO2, je ne cherche pas à vanter les vertus du PIB le plus gros mais simplement à comparer des choux avec des choux et non avec des lapins.
Pour l'Europe la Suède arrive en tête avec 6591 $/tCO2, pour la CE autrement c'est la Suisse, le brassage de fric s'avère très économe en CO2. Ensuite on a la France avec 5373 $/tCO2 et… le Danemark (4500 $/tCO2) qui est souvent signalé comme mauvais élève, pour les raisons que l'on sait, inutile d'insister… L'Irlande, l'Autriche et les Pays Bas en 6ème position.
Après si on relativise ces chiffres avec les avantages et handicaps de chacun des pays : température (les pays froids consomment plus), montagnes pour l'hydroélectricité, etc… Il n'y a pas de quoi tirer sur le Danemark ou les Pays Bas.
Et ca continue... il vont continuer à nous emmerder encore lgtps les incompétents qui n'y connaissent rien à l'énergie et au bon sens avec leur assaut à répétition sur l'énergie éolienne???????... qd est-ce qu'on pourra enfin lire dans leur propos, des choses intéressantes et censées du type "faible impact environnemental global", "ressource intermittante certes mais 100% renouvelable", "efficacité énergétique record", très bon rendement de production, etc, etc... on va vraiment finir par croire que certains les paye pour dire pareilles énormités? ...il y a une vie en dehors du nucléaire, faudrait qd mm pas l'oublier...
Schéma de distribution le problème des"petites" sources d'électricité c'est que lors du couplage en BT ou en HTA si on veut fournir un peu de puissance il faut passer par l'augmentation de l'intensité en ligne... cela augmente les pertes ... pour la même puissance "transportée" si cela est fait en 400kV le courant étant "réduit" les pertes le sont aussi... Coupler une éolienne à un poste source c'est déjà beaucoup de pertes en ligne, l'idéal serait au minimum d'avoir des champs d'éoliennes à côté d'un poste local 63kV on reste dans un secteur de production / consommation "local". Donc dans un modèle de couplage 20kV il faut constituer un réseau "spécifique" ne serait-ce qu'en artère... non pour avoir un "équivalent " à la source nucléaire il faudrait au bas mot 250Mw d'un champ d'éoliennes où se trouverait le poste source 225kV bonne chance...
Voilà la bonne question qui est payé et par qui? on voudrait bien le savoir car s'il n'était pas question d'autant d'argent il n'y aurait pas d'éolienne non plus . Que ceux qui veulent vivre que du vent le fassent sans juger les autres . On est pas jaloux et qu'ils en acceptent tous les inconvénients à commencer par venir habiter près d'un champs d'éoliennes à moins de 500m car ça c'est du concret, que l'on m'explique pourquoi les promoteurs éoliens n'ont pas leur résidence principale au plus près d'un parc éolien histoire de nous expliquer pourquoi les éoliennes tournent quand il n'y a pas de vent, c'est peut-être pour nous bloffer sur leur capacité de production?
Institut montaigne Qu'est-ce qui vous choque dans le rapport ? Est-ce un tissu d'âneries facilement démontables ? Allez vous les démonter point par point ? Vous trouverez un argumentaire très détaillée dans le rapport suivant : http://www.sauvonsleclimat.org/documents-pdf/Poizat-Rapport%20final%20CSPE.pdf Refaites les calculs si vous le souhaitez, il me semble que l'on trouve les mêmes ordres de grandeur.Voir tous les débats sur la CSPE.
Juste une chose ... Je prend même pas la peine de lire la controverse tellement ellepourrai me rapellait les clivages ...
Raisonnons plutôt en terme d'économie de marché :
La raison d'un prix c'est : - sa rareté - son cout d'industrialisation et recherche - sont cout de fabrication (matière première + main d'œuvre) - et enfin sa spéculation
Si on y réfléchit bien, l'éolien comme n'importe quels produit répond a cela. la rareté de l'éolien ? en passe a devenir du passé - son cout d'industrialisation ? Il n'y aurait pas autant de nouvelles société crée chaque semaine, et parmis celle-ci l'augmentation de sa production, voir la contrainte exercer par la demande sur la capacité de ces sociétés d'y faire passe. - sont cout de fabrication ? J'en sais rien, les matières ont augmentés partout, mais sa doit pas revenir bien cher, sa ne sont que des pales, un alternateur et un mat. - sa spéculation ? Aucune source mais elle doit jouer a plein sur la vague de publicités environnementales et" l'eco-citoyisme". Un peu comme les chaussures Nike, 150 Euros a l'achat, 7 euros a la fabrication
Le totale produit un Kwh de PLUS en PLUS attractif, si on excpte les quelques citoyens qui ne cherche pas a comprendre grand chose excepter leurs logique, le dévelloppement de l'éolien devrait s'accélérés toujours plus.
Toujours selon la loi de l'offre et la demande, la demande explose, l'offre augmente peut en comparaison ===> les prix exploses
Aprés le Kwh est définis par bien plus de facteur et de variable que ce qui vient d'être grossiérement résumés ... (la politique énergétique, la provenance des énergie primaires, etc)
Cordialement,
P.S: En espérant posé un débat plus instructif, que j'ai raison, non ta raison d'avoir tord plutôt.
Et le pv? Le kwh fourni par le photovoltaïque est racheté 4 fois plus cher que celui de l'éolien. Certes, il est de meilleure qualité (pas de flicker), mais tout aussi intermittent. Puisque les détracteurs semblent ne s'intéresser qu'aux aspects financiers, comment se fait-il que le PV ne soit pas attaqué, lui???
Question Ben oui, Lilou, Lord predator, pourqoui cette levée de bouclier contre l'éolien ?...
L'éolien est devenue une industrie. Des acteurs majeurs se mettent en place. L'éolien a une signature visuelle non négligeable (pas un bon point ...). C'est nouveau, sexy au niveau environnemental.
...
Un épouvantail pour les acteurs déjà en place.
Le PV ? De la gnognotte ! Il faut que le particulier ait le courage et les moyens d'inverstir les quelques milliers d'euros pour son installation. Le retour sur investissement est d'une dizaine d'année, faut être patient. Il en est totalement responsable. La part de PV injecté dans le réseau reste marginal. Ce n'est pas (encore)une industrie digne d'être un "épouvantail".
Attendez que les prix baissent, que des sociétés se créent et vous proposent d'investir à votre place, de remplacer votre toit par du PV (vous en n'êtes pas proprio, juste une compensation pour le "support"), et que ces MW comencent à remettre en cause l'égémonie des producteurs "historiques", et on va avoir droit à de jolis débats ...
Le paysage énergétique DOIT changer, mais il y a toujours des diplodocus qui refusent de voir derrière l'horizon. Intérêts financiers, bien sûr. Peur du changement, peut-être ?...
Bonne réponse Trés bonne réponse de Fredhu: parce que l'éolien a un impact esthétique qui dérange le quidam moyen (habitué à celui d'une centrale nucléaire, semble t'il), et surtout parce que le PV a pour l'instant une part dérisoire de la production d'électricité.
Je ne savais pas qu'il y en avait encore! ho! surprise je croyais que les diplodocus avaient disparus, il faudrait peut-être protéger ceux qui restent car on voit tous les jours où nous mènent le changement en tous genre!!!!!l'homme a pris la suite des diplodocus,il a ravager sa planète et maintenant panique!Il y a quelques individus qui ont bien compris qu'il y avait du beurre à se faire dans ce contexte et les bien-pensant se jettent dans cette pénitence.
Association fantome Effectivement cette pseudo-association n'est qu'un epouvantail de la trisement célebre et peu ouverte association "Vent de colère".
1 
