L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Gone with the wind... Je parle des espoirs de la France de construire du nucléaire un peu partout.
S'il fallait une annonce pour montrer à quel degré de maturité est arrivé la filière
éolienne, ce serait peut-être celle-là. Il est sans doute dommage (les raisons étaient
techniques) qu'on n'ait pas privilégié l'éolien off-shore par rapport à l'on-shore
un peu plus tôt, mais une grande part de l'avenir de l'éolien se joue là.
Souhaitons bonne chance à ces pays qui vont démontrer que le discours officiel français
(le nucléaire ou le chaos) est de la foutaise pure et simple.
Foutaise Ce qui est de la foutaise pure et simple,c'est de faire croire que le nucléaire et l'éolien sont en opposition .Les espoirs de la France de construire du nucléaire un peu partout dans le monde ne sont en aucun cas diminué par 1800 MW nécessitant 500 èoliennes offshore, alors qu' un seul EPR en produit 1600 MW et 2 EPR 3200 MW,et cela "onshore". Ces énergies nucléaires et éoliennes sont complémentaires .Nucléaire et EnR sont complémentaires même si ça exaspère ces gros ringards d'antinucléaires.
L'avenir sera Nucléaire-EnR !!!!
Alternative Admettons que le discours français soit ringard, rétrograde, borné...
Oui mais alors, que penser d'un pays comme l'Allemagne qui a fait feu de tout bois dans les EnR et plus particulièrement dans l'éolien et qui dans le même temps lance la construction de nouvelles centrales à charbon-lignite et continue à brider les centrales nucléaires existantes. Leur discours est visionnaire ? Entièrement guider par la préservation de la planète ?
Le nucléaire, ne fera de toute façon pas tout dans la production électrique, mais il peut parfaitement être associé massivement aux EnR dans différents types de mix énergétique, essentiellement variables selon les pays. N'oublions pas que pour faire de l'offshore, il faut des "shore" et qu'en Europe certains pays en bien éloignés.
Siemens + siemens Voilà un bien bel exemple de modernité :
Siemens est capable d'être un des plus gros installateurs d'éoliennes et en même temps de s'allier avec Rosatom dans le nucléaire.
Sans complexe.
Sans que personne vienne lui faire de reproche (Marcob12, un commentaire là-dessus ?).
Nous français, paralysés par les obscurantistes des deux bords, nous restons schizophrènes et restons incapables d'associer les deux, en considérant que le faire, c'est de l'hypocrysie.
La modernité, c'est faire taire les traditionalistes, les obscurantistes, les "purs", ce qui veulent du tout-ceci ou tout-cela, qui ne pensent qu'en anti-éolien ou anti-nucléaire, pour montrer que l'on peut faire et l'un ET l'autre.
Effectivement Nous français, paralysés par notre idéologie nucléaire, sommes incapable de ne pas nous laisser avoir (pour être poli) par Siemens et ses alliés russes, laissant ainsi filer beaucoup d'espoir sur le futur concurrentiel de l'EPR français, et avons été incapable de voir ce que l'éolien allait représenter (car nous avions LE nucléaire, combien de fois ne nous as-t-on pas envoyé ceci à la figure quand certains avaient le malheur de tenter timidement d'essayer de faire valoir une certaine diversification?), laissant ainsi filer des marchés gigantesques...
A Dan1 : une fois encore quel rapport avec votre charbon? Personne ne demande l'abandon du nucléaire remplacé par du charbon! Tout le monde est bien conscient qu'on ne peut abandonner le nucléaire demain matin, sans quoi on est obligé de passer par le gaz et le charbon. Votre argument respire un peu la mauvaise foi...
Quand aux complexes, cher Christian, c'est nous qui en avons eu dans les années 90 et jusqu'à très peu en n'essayant pas de se placer correctement sur ce segment...Siemens est une VRAIE entreprise logique, elle, à l'avenir non dicté par des dirigeants empreint d'idéologie énergétique exclusive...AREVA va peut-être changer (et à légèrement commencé, bien forcée) mais c'est un peu tard, on perd en ce moment l'avenir de notre EPR et on a déjà perdu une bonne partie sur les ENR...J'entends encore M Lauvergeon se ridiculiser sur l'éolien off-shore en affirmant que celui-ci est plus avantageux que l'on-shore, en particulier au niveaux des coût, ou encore apprenant avec un an de retard que son entreprise est partenaire dans le seul projet off shore français, preuve de son grand intérêt pour la chose... Nous aurions pu avoir un AREVA aussi efficace et visionnaire que Siemens, aussi pragmatique, mais il aurait fallu pour cela percer bien plus tôt le dogme d'un AREVA exclusivement tourné vers le nucléaire.
(nuclear) ashes to ashes... @Briard
L'éolien et le nucléaire sont en opposition flagrante pour l'accès aux moyens de financement
et ceci dans un contexte de crise économique et de crédit difficile. Par ailleurs les ringards peuvent espérer
vendre des "renouvelables" (des projets à toute échelle, centrales à biomasse ou biogaz, éolien, solaire) à tous les pays du
monde ce qui n'est pas le cas du nucléaire (investissements initiaux trop lourds ou Etats suspects
d'avoir des visées militaires par ex).
Comment expliquer la ruée vers les renouvelables aux USA et un désintérêt royal des investisseurs
privés pour le nucléaire, un "Stimulus" visant toutes les énergies sauf le nucléaire ?
Ils ont tord et sont ringards, si j'ai compris ?
Si j'étais un terroriste aux commandes d'un 747 (ou un missile baladeur) je ne mettrais pas une ferme éolienne et une centrale
nucléaire sur le même plan, idem si j'avais du vent, du soleil et de la biomasse mais pas de minerai
d'uranium. Je respecte votre opinion et ai juste qualifié de foutaise la stratégie énergétique monomaniaque
des français. Pour mémoire combien de TWh de "nouveaux renouvelables" en France avant l'obligation
européenne d'un quota à respecter avant une date limite ? Hmm ?...
@Christian
Meilleurs voeux de réussite à Siemens dans le nucléaire !
Sauf qu'en 2008 plus de 43% des GW nouvellement installés en Europe étaient
de l'éolien, devant toutes les autres sources, y compris le nucléaire et que l'AIE
prévoit 2600TWh/an d'éolien dans le monde (sans parler du solaire et du reste) en 2020.
Combien de TWh/an seront produits alors par les nouvelles centrales nucléaires ?
GM aussi a crû faire fortune avec les "grosses machines" et est au bord de la faillite...
Substitution Pour renewable :
Ma mauvaise foi n'est pas si mauvaise que cela et "mon charbon" ne m'appartient pas. Le lien avec le charbon et autre combustible fossile est pourtant évident car les abonnés de tous les pays ne sont pas alimentés par telle ou telle filière, mais d'abord et avant tout par un réseau qui collecte les injections plus ou moins massives et régulières des moyens de production connectés.
Globalement, à l'échelle d'un pays ou de l'Europe, il faut raisonner mix énergétique et non filière par filière. Or, si la démonstration a été faite qu'un grand pays pouvait globalement être alimenté à 80 % par du nucléaire (la France), et qu'un petit pays pouvait l'être à 99 % par de l'hydraulique (la Norvège), il n'a jamais été prouvé qu'un pays (grand ou petit) pouvait être alimenté par une majorité d'éolien. Cela veut dire, qu'il faut toujours garder en tête le mix global. Et les plus fervents adeptes de l'éolien (les allemands), ont un mix à plus 60 % composé de thermique à flamme (surtout lignite et charbon importé) et plus de 20 % nucléaire. Si l'éolien avait démontré sa supériorité écrasante (il est vendu comme le plus prometteuse des EnR), il n'aurait pas été utile de lancer la construction de nouvelles centrales à charbon-lignite. Pourtant, c'est bien ce qui arrive quand on veut éradiquer le nucléaire. (voir les commentaires de l'article : "Areva reporte le projet Midwest au Canada" publié le 26 novembre 2008).
Qui veut remplacer le nucléaire par le charbon ? Personne dites-vous. Erreur, vous êtes mal informé et ne fréquentez pas suffisamment assidument les sites antinucléaires. J'ai déjà dit que le comité Stop-Nogent avait le courage de l'écrire plusieurs fois (http://www.dissident-media.org/stop_nog … SN_115.pdf)
Mais d'autres reprennent ce thême de façon certes plus prudente, mais assez éclairante tout de même. Vous connaissez peut être le réseau Sortir du nucléaire. Je vous suggère de lire la revue N° 40 de novembre 2008 :
http://www.sortirdunucleaire.org/sinfor … /sdn40.pdf Lisez donc l'article page 36 et 37. Il est clair, que le charbon propre (qui est pour l'instant une vue de l'esprit) trouve grace auprès de ce puissant réseau qui ne voit pas de mal à ce que le Danemark et l'Allemagne continue avec les techniques du charbon "propre". D'ailleurs il n'y a pas de problème avec l'électricité dans le monde puisque le CO2 humain n'est que très peu responsable (5 %) de l'effet de serre. conclusion, je cite : "<font face="TriplexLight" size="2">Donc, même si le charbon remplaçait toute notre production électronucléaire, cela n'augmenterait que de façon infime l'effet de serre, phénomène planétaire. En revanche, poursuivre l'exploitation des réacteurs, la production de plutonium et la dissémination de radioéléments ne peut que rendre plus désastreuses encore les conséquences du changement climatique.</font>
<font face="TriplexLight" size="2">La priorité pour nous, aujourd'hui et pas dans 50 ou 100 ans, devrait être d'éviter à tout prix un Tchernobyl français. En attendant mieux, à titre transitoire, le charbon, correctement exploité et couplé à d'autres énergies fossiles (gaz naturel en cogénération, remplacé à terme par du biogaz de méthanisation...) et du thermique bois, peut nous y aider." fin de citation.</font>
<p align="left">je vous laisse déguster le reste de l'article.
<p align="left">Et pendant ce temps là, il y en a en France qui trouve à redire sur le CO2 du chauffage électrique avec quelques mensonges en prime !
<p align="left">Alors... promis juré, Personne ne demande l'abandon du nucléaire remplacé par du charbon ?
A Dan1: Je vois que vous êtes bien plus familier que moi du discours des anti-nucléaires. Pour tout vous avouer, je ne me suis même jamais connecté au site de sortir du nucléaire, tout au plus ai-je pu lire quelques unes de leur publications reprises ici ou là. La différence entre ma position et la leur, c'est qu'ils sont sans doute pour un arrêt immédiat et reconnaissent par la même l'obligation de passer par du gaz et du charbon. Je suis en total désaccord avec cette position, nous ne pouvons pas remplacer quelque chose qui n'est pas satisfaisant par une autre mauvaise solution. Je comprend donc mieux votre acharnement à renvoyer le charbon dans chaque débat ou il est question d'abandon immédiat du nucléaire, mais pas quand on parle d'abandon raisonné, à une échelle ou la solution de substitution sera propre et renouvelable. Je vous remercie pour vos liens bien utiles.
Mix énergétique Mix énergétique diversifié et non émetter de GES... on en parle bcp en France mais on en fait pas... au contraire des allemands. Siemens est à présent capable de vendre "clé en main" ce type de mix (nuk, CGC, éolien on et offshore, solaire - quid de l'hydraulique d'ailleurs ? - ils ont investi ds des protos d'énergie marines...). Bref, ça a, excusé moi du terme, de la gueule. Pendant ce temps là, j'ai bien l'impression qu'on reste empêtré dans nos débats dogmatiques, aveugles et sourds, à vouloir mettre tous nos oeufs ds le même panier. Le pire c'est qu'on se plaint de notre pauvre excédent commercial vis-àv-is de nos voisins allemands du type, "mais comment font-ils" ???
Grand diseur petit faiseur Mix énergétique non émetteur de CO2 :
En France on en fait pas... au contraire des allemands. Il suffit de le dire !
Pour la production électrique, en France c'est 90 % sans CO2 et en Allemagne un peu moins, je vous laisse faire le calcul !
S'agissant de l'abandon raisonné du nucléaire à terme, nous verrons bien en 2030 ou 2040 si cela devient possible avec les EnR. Il sera alors temps de revoir le mix énergétique. Ce n'est évidemment pas ce que qu'on fait les italiens (beaucoup plus imprudents que les allemands et les suédois), qui sont d'abord sortis du nucléaire sans solution de rechange et qui y reviennent parce que les EnR (ce sont les champions de la géothermie en Europe) ne suffisent toujours pas.
J'observe par ailleurs que la plus prometteuse des EnR en volume, l'éolien, suscite des réactions bizarres chez ses plus zélés défenseurs. Les danois veulent instaurer en 2009 un malus aux producteurs éoliens qui produiraient trop quand ils n'ont pas besoin d'électricité sur le réseau (et ils ne sont qu'à moins de 20 %). Observons attentivement ces expériences intéressantes (comme celles de nos voisins allemands) et alors nous pourront décider d'investir massivement ou non.
http://www.lemoniteur.fr/197-eau-energi … lus-eolien Il est peut être, dans certains pays, des sourds pragmatiques.
Les danois EN attendant nous sommes très, très loin des Danois, il faudrait multiplier par 20 nos capacités éoliennes pour y arriver et au vu des réticences dans les campagnes, les médias (PQR) et les élus nationaux, c'est impossible!
Heureusement, il n'y a pas que l'éolien on shore, et pas que l'éolien tout court!
Quand aux Danois, c'est l'occasion d'investir dans le stockage...
Relativité Vous dites que nous sommes très très loin des danois. Enfin ça dépend, nous sommes peut être tout près, juste devant... dans l'absolu !
Je cite les chiffres de l'EWEA à fin 2008 en puissance installée :
Danemark = 3 180 MW (+ 77 MW en 2008)
France = 3 404 MW (+ 950 MW en 2008)
Nous sommes donc devant le Danemark et pas encore très loin.
En Europe, nous sommes en quatrième position derrière l'Allemagne (23 903 MW), l'Espagne (16 740 MW), et l'Italie (3 736 MW). Le Danemark est désormais 6ième derrière le Royaume Uni (3 241 MW).
http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_docu … p_2008.pdf Ce que l'on observe, c'est que la progression s'esouffle dans les pays leader (quasi stagnation au Danemark) et que pour maintenir un rythme d'installation soutenue il n'est plus possible d'investir dans les seuls pays ayant de fortes émissions de CO2. On voit d'ailleurs que globalement en 2008 le nombre de MW installés en Europe a légèrement régressé (8 484 MW contre 8 535 MW en 2007). Logiquement l'industrie éolienne ne peut plus se contenter des marchés des 3 pays qui lui sont très favorables, elle se tournent donc vers la France. L'industrie éolienne a donc fortement besoin de la France, la réciproque est peut être un peu moins évidente.
A Dan1 Vous plaisantez j'espère? Vous n'avez pas remarqué que les Danois sont 5millions d'habitants pour 43 000km2 ? Si nous étions à leur niveau de présence de l'éolien sur le territoire nous serions à plus de 40 000MW en FRANCE (hors DOM TOM)! Si nous comparons à l'Allemagne, nous aurions 35 000MW, et eux, en plus, sont 82millions d'habitants pour un territoire de 200 000km2 plus petit que la France (300 000km² si on ajoute les DOM TOM)! Ces pays ne peuvent évidement plus installer d'éolien au même rythme que dans un pays quasi vierge comme la France, d'ailleurs l'Allemagne fait davantage de repowering que d'installations nouvelles. Quand aux débouchés, la France est une source d'ennuis pour les producteurs plutôt qu'autre chose, avec des commandes de faible ampleur et sans cesse remises en cause par des tracasseries d'anti: 8éoliennes en moyenne par parc (tendance qui baisse) alors que les marchés émergents (États-Unis, Brésil, Inde, Chine, Argentine) font des commandes pour des parcs supérieurs à 100éoliennes.
[ pour rené charrier ] Vous n'êtes pas obligé d'insulter de la sorte les membres d'Enerzine...
Il est facile d'invectiver la communauté sur ce forum, en mode invité. Aussi je vous invite à vous inscrire et à dialoguer paisiblement !
Merci
Relisez vous renewable ! Vous aviez écrit:"que la France (300 000km² si on ajoute les DOM TOM)" . Et non pas 550 000 Km2 . Relisez vous un peu , avant d'écrire n'importe quoi !
A René Charrier: Incroyable Avant de m'insulter, reprenez mes calculs et vous verrez que j'ai utilisé 550 000km²...désolé! Votre haine vous aveugle...Si on ajoute les DOM TOM on passe à plus de 650 000km², la France métropolitaine c'est 543 000km² exactement... L'Allemagne est à 350 000km² soit 200 000 de moins que la France ET 300 000km² de MOINS si on prend en compte les DOM TOM! Votre commentaire s'en retrouve assez ridicule...
A René Charrier: Incroyable Avant de m'insulter, reprenez mes calculs et vous verrez que j'ai utilisé 550 000km²...désolé! Votre haine vous aveugle...Si on ajoute les DOM TOM on passe à plus de 650 000km², la France métropolitaine c'est 543 000km² exactement... L'Allemagne est à 350 000km² soit 200 000 de moins que la France ET 300 000km² de MOINS si on prend en compte les DOM TOM! Lisez attentivement (ou comparez les calculs avant de faire parler votre haine trop vite) Votre commentaire s'en retrouve assez ridicule...
De toute façon avec vos manières,de mal vous exprimer, vous ne pouvez conduire qu'a ce genre de quiproquos,il vous faut réeapprendre l' expression écrite.
A René Charrier L'amabilité et la politesse de vous étouffent pas, plutôt que de vous excuser de m'avoir insulté à tort, vous persistez dans une ridicule surenchère de précision...Vous avez oublié les chiffres après la virgule!
Et si l'expression écrite mérite de se faire insulter, que dire de la tournure de votre dernier commentaire?
A qd les éoliennes offshore d'areva ? Comme Siemens nargue Areva (et un peu la France, non?) après avoir fuit le bateau et rejoint le russe Rosatom avec les notes dans la poche (!!),... et comme Areva possède à 50 et qq % l'allemand Multi-Brid fabricant de grosses éoliennes pour l'offshore,... qu'attend Areva pour mettre le turbo dans le développement de champs offshore avec cette techno de pointe... Bizarre, Non? pas de projets notables dans les annonces...Why not?
Le 1er et seul projet offshore français, Côte d'Albâtre / Veulette a beaucoup de mal à décoller...Est-ce pour des Vrais pbs techniques? ou des vrais enlisements administratifs? ou de la vrai mauvaise volonté ?...
Auraient-ils racheté Multi-Brid pour mieux le juguler...au profit du seul Nuc? j'espère que Non, mais au vu du peu d'activité autour....What's up?
Si c'est les piles de dossiers qui bloquent en France, il n'y a qu'à faire comme EDF EN et roder la techno ailleurs, dans des pays qui veulent bien...Faut pas cependant faire n'importe quoi pour autant....
A+ Salutations Guydegif(91)
