L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Pour les politiques l'éolien et le renouvelable c'est un marché electoral !
Si l'éolien leur rapportait des voix ils ne saborderaient pas ainsi une voie alternative si prometteuse. L'arrivée des EPR aux temps de réaction trés courts , va permettre de répondre en temps réel aux fluctuations des productions intermittentes , l'argument de problème d'accumulation de l'énergie ne sera donc plus valide .
Les sabordages en cascade de programmes à long terme essentiels pour notre sécurité énergétique de la part de nos politiques se succèdent :
Ainsi Vauzelle en paca qui avait tout fait pour faire venir ITER ( le réacteur de recherche sur la fusion en paca) , aux dépends de la candidature Japonaise vient t il , en raison d'une recomposition électorale avec des écologistes irresponsables , de poignarder dans le dos ce programme international essentiel pour une énergie propre et inépuisable.(ils auraient mieux fait de choisir le japon , qu'un pays aussi peu fiable que la france)
Ainsi va la france , aucune vision à long terme, seul compte l'intérêt du jour , une recomposition électorale locale ou nationale et c'est tout un programme de 30 ans qui est saboté pour garder les manettes de la région paca .
C'est tellement petit que je préfère ne pas le qualifier !!!!
industrialiser les paysages ? Le soi-disant retard éolien français peut se lire autrement,et on peut légitimement voir dans la réticence culturelle envers ces machines indiscrètes la protection de notre héritage paysager.
Paysages ,qui ,par ailleurs ont une valeur économique certaine ,bien que plus difficile à formuler en termes comptables,le tourisme est bien la première ressource en devises de notre pays.Sans parler du respect de la beauté des sites bien souvent traités en zones industrielles virtuelles par les promoteurs de l'éolien.
Extrait de l'introduction de ce dernier : "Si les objectifs du Grenelle sont tenus, si un cadre règlementaire et économique stable est mis en place et si une dynamique industrielle collective est promue par les pouvoirs publics en partenariat avec les professionnels, le nombre d?emplois dans la filière sera multiplié par six pour représenter un total de 60 000 emplois en 2020". Traduction du premier dans la discussion du projet de loi Grenelle II : suppression des objectifs chiffrés, n-ième zig-zag de la règlementation (pas de ferme à moins de 15 MW, quand il y a quelques années on n'en voulait pas de plus de 12 MW ; des schémas régionaux - encore à construire - opposables qui s'imposent devant les ZDE, nouveautés instituées par la loi POPE de 2005 et qui commencent tout juste à prendre forme ;...). Il y a des rapprochements éloquents...
Toujours la même erreur de perspective : la création d'emplois, ce n'est pas le but !!! à quoi ça sert de créer 60 000 emplois si on ne peut pas les rémunérer, ou si on les rémunère sur le dos des consommateurs ?
@pamina De toutes façons de l'argent sera dépensé par le consommateur pour acheter de l'énergie. Autant que set argent serve à financer des emplois français non délocalisables. Ou alors vaut-il mieux qu'il aille dans la poche des oligarqhes russes du gaz?
Delocalisation L'éolien n'est absolument pas à l'abri des délocalisations, comme le montre le rapport N° 2398 de l'Assemblée Nationale proposé par marius 76, je donne le lien vers la version numérotée :
[ pour nature ] Je comprends ce que vous voulez dire il est évident que l'on ne peut faire n'importe quoi avec nos paysages. Cependant remettre une couche de contraintes alors que nous avions déjà l'une des législations les plus difficiles du monde c'en est trop !!!!
Cela dit , si l'on va au bout de votre raisonnement il faut demander la destruction des moulins à vent qui défigurent notre paysage provençal. Il faut aussi demander la destruction du magnifique pont de Millau qui a une allure tout à fait industrielle. Pour ma part j'aime beaucoup voir tourner une rangée d'éoliennes monstrueusement grandes se profilant dans le paysage. Si elles sont immense elles n'en sont que plus belles Drôle de gout me direz vous ? Non elles ont une esthétique majestueuse lorsqu'elles tournent dans le vent, je ne vois par contre rien de plus triste qu'une éolienne à l'arrêt.
L'argument financier va bientôt disparaitre car le prix des éoliennes continue de chuter régulièrement en même temps que les techniques qui s'affinent et depuis que les chinois se mêlent d'en construire . De nouveaux prototypes apparaissent , toujours plus grands , toujours plus puissants , toujours plus lègers ; le prochain fera 10 MW , il est destiné à l'offshore duquel nous sommes bien entendu totalement absents. L'argument intermittent va aussi disparaitre avec des centrales nucléaires EPR aux temps de réaction trés courts.
Le nucléaire , je suis pour , mais il ne faut pas mettre tous nos oeufs dans le même panier et si tout les pays du monde construisent de nouvelles unités il n'y aura jamais assez d'uranium pour tout le monde . Car la filière de 4ème génération ne se développera que dans 20 ans au plus tôt , si une coalition comprenant des écologistes irresponsables ne la sabote pas en plein vol comme vient de faire Vauzelle avec iter.
[ pour michel123 ] C'est vrai que moi aussi,je les trouve magnifiques et majestueuses,ces éoliennes géantes quand elles tournent en se profilant dans les paysages.
Comme vous l'écrivez encore:"L'argument intermittent va aussi disparaitre avec des centrales nucléaires EPR aux temps de réaction trés courts".Je souscrits entiérement .
Et pour finir :"Le nucléaire , je suis pour , mais il ne faut pas mettre tous nos oeufs dans le même panier et si tout les pays du monde construisent de nouvelles unités il n'y aura jamais assez d'uranium pour tout le monde. Car la filière de 4ème génération ne se développera que dans 20 ans au plus tôt , si une coalition comprenant des écologistes irresponsables ne la sabote pas en plein vol ". La aussi je souscrits.
"comme vient de faire Vauzelle avec iter" :Avez vous des détails à ce sujet?? merci!!
Pas du tout. Avec un mix énergétique bon marché, tout le monde est gagnant : les consommateurs qui payent moins cher, les entreprises installées sur le sol français qui ont des charges allégées. Indirectement, c'est excellent pour l'emploi.
Créations d'emplois ? J' en doute, les futures éoliennes intallées en France seront vendues par des chinois encore et toujours eux !!Il suffit de voir l'exemple de GDF qui veut construire une centrale PV de 30Mw avec YINGLY fincancée avec NOS subventions.Vive la mondialisation où la France joue le rôle du plus grand perdant.
A michel123 C'est quoi cette histoire "d'EPR au temps de réaction très court"? Vous pouvez preciser? Très court, en chiffres, très court, par rapport à quoi?
Le président de la région Paca Vauzelle avait fait un lobeeing d'enfer dans les années 2000 pour faire venir le centre de recherche ITER sur Cadarache aux dépends de la candidature Japonaise . Pour ce faire la région Paca avait promis des fonds pour l'aménagement des routes , ponts , lycée international et autres.... à hauteur de plusieurs centaines de millions d'euro (plus que la participation américaine au projet). Et voilà que pour obtenir la majorité et garder son siège de président de région paca grâce à des écologistes locaux totalement irresponsables, il a renié toutes ces "convictions?" et annulé une grande partie des fonds alloués . Voila ce qui peut arriver lorsque des opportunistes irresponsables se retrouvent aux commandes.
Pour si c'était si simple
Les Epr ont une technologie de grappes fissiles qui rend possible un redémarrage de puissance quasi instantané . Cela dit pour des raisons de sécurité , il est probable que lors des premières années de fonctionnement , lorsque les grappes de combustibles sont encore trés riches combustibles actifs U235 , ces redémarrages se feront plus lentement . Ces redémarrages intantanés bien que possibles sur le papier dés la mise en sevice du réacteur , ne sont pas recommandés pendant les premières années . Il y a un risque d'emballement (polémique récente à ce sujet) Cela dit leur réactivité restera cependant trés supèrieure à celle des réacteurs classiques ( je ne pourrais vous donner de chiffres plus précis)
Revirement Un peu de bon sens n'a jamais fait de mal à la démocratie ... les "anti" et les sceptiques se développent par bouche à oreille et par les faits, car localement des gens, au départ sans idées préconçues, voient tous les jours (et entendent toutes les nuits) cette arnaque financière et écologique, aux conséquences territoriales et sociétales assez dévastatrices. Heureusement qu'il y a des décennies des marginaux et des "réactionnaires" ont poussés pour les lois littorale et montagne, sinon tout aurait été massacré au nom du tourisme de masse, soit-disant bénéfique pour l'économie française ? Vive ce contre-pouvoir, et surtout il faut arrêter de comparer la France avec les autres pays...il n'y a pas d'avance ni de retard, juste des choix différents en fonction des besoins et des valeurs spécifiques à chaque pays.
A michel 123 Vous trouverez sur la page "éolien" du jour mes réponses (à maurice.arnaud, votre disciple) sur les "grappes fissiles" qui permettent "un redemarrage quasi instantané" "pas recommandé pendant les premières années". Le fait que vous ne pouviez pas me fournir de chiffres plus précis ne m'étonne pas, mais devrait vous conduire à éviter de proférer de telles aneries techniques..Et pourtant, je ne suis pas et de loin un anti-nuc...
Puisque vous semblez être un expert reconnu en energie nucléaire et bien renseigné sur le sujet . Pouvez vous me fournir le temps trés précis de réaction d'un epr ? Le renseignement m'intéresse . Vous noterez que je n'emploie pas des termes tels que "âneries" inutilement insultants que je laisse aux nombreux caractèriels , qui pullulent sur ces forums.
Cordialement
PS : J'ai trouvé la réponse L'epr peut faire varier sa puissance entre 60 et 100% de sa puissance nominale à une vitesse de 5% par minute
Pour de Passage
Je vis à 3o mêtre d'une autoroute fort bruyante , je ne demande pas de fermer l'autoroute parce que sa seigneurie(moi ) habite à côté, j'ai isolé phoniquement mon habitation , fait élever une butte de terre sans faire des jérémiades stériles sur mon sort . Chacun doit accepter les contraintes de la vie en société et arrêter se comporter comme s'il était seul au monde. Je préfèrerais de trés loin une vingtaine d'éoliennes de 200 metres de haut tournant paisiblement dans l'azur à 500 mêtres de chez moi (produisant mon électricité mais aussi la vôtre ) que la proximité de cette autoroute que pourtant des citoyens comme vous utilisent régulièrement. Le problème c'est l'égoisme forcené des français dont j'ai parfois honte de faire partie !!! Cordialement
[ pour michel123 et sicetaitsimple ] La discussion a déjà eu lieu sur le fil consacré à la polémique "utilement" crée par SDN... La rampe de montée ou descente en puissance de l'EPR de 5% de la puissance nominale (PN) par minute, avec une PN de 1450 MW donne: 72,5 MW/min (par EPR). Ce qui se compare favorablement aux 70 MW/min (réacteurs N4 actuels PN=1350 MW), 45 MW/min (réacteurs dits CP0 PN=900MW), et 38 MW/min d'une centrale gaz combinée récente de (PN=875 MW) soit une rampe de "seulement" 4,3 %PN.
(le charbon à 12 MW/min pour PN=650 MW soit 1,8 %PN est hors course, bien sûr)
A ce sujet consultezl'étude de RWE page 69, avec le dessin qui fait mal à la légende du gaz comme étant le plus rapide à allumer, disant explicitement : "Steep ramp rates of nuclear, already used e.g. in France to ensure system stability, steeper than CCGT"
PS: le champion, c'est évidemment le barrage de Grand-Maison: 1400 MW/min. Pendant 1 min. (100%PN/min). Mais y'en a qu'un, et y'a plus de sites à équiper ainsi.
Arrêtez les jérémiades ! Je doute fort qu'on arrive aux 20 000 MW prévus en éolien terrestre en France.
Territoire trop dense, peuple trop râleur :-), et il faut bien le dire on ne peut pas en mettre partout, dans tous les types de paysages. Je bosse dans le secteur éolien, j'adore ces machines, et je suis persuadé du bien fondé de cette technologie pour produire une énergie durable à grande échelle, mais je suis aussi le premier à dire que je ne veux pas voir un gigantesque parc en plein Lubéron. Mais l'éolien terrestre était nécessaire pour préparer la 2e étape : l'offshore. L'avenir est en mer, j'espère que la France le comprendra assez tôt cette fois. Les anglais, très pragmatiques, ne s'y sont pas trompés eux...
Mes excuses, mais je m'explique quand même: aneries, à propos:
- "des grappes fissiles": les grappes ne sont pas fissiles, ce sont au contraire les moyens de commande de la réaction nucléaire ( avec le bore).Elles absorbent les neutrons, mais ne sont surtout pas fissiles.
- le "redemarrage quasi-instantané": on dirait une pub. pour une de ces voitures dont le moteur s'éteint à l'arret.Désolé, mais ça ne veut strictement rien dire, et l'EPR ne "redémarre" pas plus vite que ses parents.
- Quant au redemarrage rapide "pas recommandé dans les premières années", on est carrément dans le magazine grand public du mois de juillet où "il est recommandé" de ne pas se baigner 1h après avoir mangé, de remettre de la crême solaire toutes les heures...Heureusement, l'opérateur d'un centrale nucléaire a le droit de faire ce qu'il veut sur une plage, mais pas dans sa salle de commande!
Réponse technique à christian et michel 123 les 5% /mn sont un critère de conception: le réacteur doit être capable de le faire. Mais en aucun cas ce n'est utilisé en exploitation normale ( sauf incident inopiné), car très sollicitant pour l'intégrité de la gaine combustible.
Ceci dit, 5% sur une minute , ca arrive , mais pas 40% en 8 mn ( sauf encore une fois en cas d'incident, et à la baisse, pas à la montée).
la première fois, on nous dit que le pilotage du réacteur s'effectue en agissant sur la position des grappes de combustible nucléaire, la deuxième fois on nous précise qu'une grappe est un assemblage de crayons de combustible nucléaire.
Donc pas de doute, en salle de contrôle on modulera la puissance du réacteur en déplaçant les assemblages de combustible dans le coeur. Ils ont sans doute pris conseil chez les techniciens de maintenance de Tricastin.
Je n'y connaîs pas grand chose en pilotage de réacteur, mais je trouve ce système trop compliqué et potentiellement dangereux, je préférerai le système de l'EPR avec les barres modératrices grises ou noires ! Attendons l'avis de l'ASN (Aneries Surveillées du Nucléaire).
Sinon merci à christian pour le lien vers l'étude de RWE, c'est instructif et je retrouve certains ordres de grandeur que j'avais avancé de façon empirique pour la flexibilité du parc nucléaire français.
Manifestement, les idées reçues ont la vie dure ! Les 5%PN/min, ce n'est pas du dimensionnement : c'est de la marche normale ! On n'est pas en train de parler d'arrêt d'urgence, ni de démarrage.
On parle bien d'un réacteur en fonctionnement à 75% de la PN.
Comment croyez-vous donc que RTE arrive à assurer l'équilibre du réseau électrique ??!!
Il y a certes un certain nombre de réacteurs en production de base. Que l'exploitant fasse un suivi de charge ou pas est un choix économique de sa part. Point. Il adresse au centre de régulation RTE la liste des réacteurs en mode suivi de charge, et la "participation" de chacun au suivi.
Le centre de dispatching national de RTE émet un signal dit télé-réglage, ou réglage secondaire, à tous les réacteurs en mode suivi. A ce stade, l'opérateur en salle de commande (EDF) a en quelque sorte "laissé la main" au centre de dispatching (RTE, régulateur).
L'opérateur a bien sûr, à l'avance, fait le réglage primaire du réacteur, agissant non pas sur la hauteur des barres, mais sur la borication, dont le temps de réponse est lent, mais homogène et n'impacte par la durée de vie des crayons (enfin, à notre niveau de la discussion), de manière à minimiser le téléréglage... Le réglage primaire est planifié : il suffit d'avoir les prévisions d'appel de courant pour l'établir.
Sur quoi agit le téléréglage ? Sur les barres de contrôle ? Non, sur l'admission de vapeur de la turbine. Ensuite, la régulation du coeur se débrouille pour maintenir la température. Là encore, la régulation est d'abord dûe à la physique : si on ferme l'admission de vapeur, le coeur se refroidit moins, donc sa température monte, et sa réactivité baisse ; inversement, si on ouvre l'admission de vapeur, le coeur se refroidit plus, sa température baisse et sa réactivité augmente. Seulement si cette rétroaction ne suffit pas, les barres entrent en jeu.
Encore une question ?
Ah oui, j'imagine que vous allez me demander combien de réacteurs font du suivi de charge et combien sont en base. Et bien consultez les autorisations une par une, et le détail des chargements de combustible...
1 
