Grenelle 2 : faut-il enterrer les eoliennes ?

Dans la perspective de l’examen du Grenelle 2 début mai en séance publique, la commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale a adopté mercredi plusieurs amendements aux articles relatifs à l’énergie éolienne.

La plupart de ces modifications sont issus des travaux de la mission parlementaire sur l’énergie éolienne : abandon des objectifs chiffrés de développement de l’éolien, alourdissement des contraintes administratives, soumission au régime des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE).

La Française d’Eoliennes monte au créneau et souhaite que "les députés redéfinissent un cadre équilibré et responsable pour le développement de l’énergie éolienne en France".

Le Grenelle, qui devait afficher une nouvelle ambition pour les énergies renouvelables, est en passe, au contraire, de porter un coup fatal à l’éolien, pourtant reconnu par la mission parlementaire comme « un axe important du développement des énergies renouvelables ».

Car, si ces orientations étaient définitivement adoptées par les députés :

  • La suppression de l’objectif chiffré pour l’éolien (25 000 MW en 2020) contredirait les objectifs européens et français de développement des énergies durables (le Grenelle fixe à 23% la part de notre consommation d’énergie issue des énergies renouvelables) ;
  • Les nouvelles contraintes rendraient la construction d’éoliennes quasiment impossible : seuils minimum pour les zones de développement éolien (ZDE), schémas régionaux (qui ne seront pas définis avant 2011 !) opposables aux ZDE, classement ICPE…
  • Le classement ICPE alourdirait inutilement la procédure, alors que l’application de la réglementation actuelle, très exigeante, répondrait déjà à toutes les préoccupations de ce régime (réglementation acoustique, périmètres d’exclusion par rapport aux radars ou à l’aviation…).

Pour la Française d’Eoliennes, ces dispositions reviendraient à établir un moratoire de fait, à défaut de l’établir officiellement, et aggraveraient le retard pris par la France sur ses voisins européens (fin 2008, ce secteur n’employait que 7 000 personnes en France, contre 40 000 en Allemagne, 23 000 au Danemark et 20 000 en Espagne).

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

48 Commentaires sur "Grenelle 2 : faut-il enterrer les eoliennes ?"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
michel123
Invité
Si l’éolien leur rapportait des voix ils ne aborderaient pas ainsi une voie alternative si prometteuse. De plus l’arrivée des EPR aux temps de réaction trés courts , va permettre de répondre en temps réel aux fluctuations des productions intermittentes , l’argument de problème d’accumulation de l’énergie ne sera plus valide . Les sabordages en cascade de programmes à long terme essentiels pour notre sécurité énergétique de la part de nos politiques se succèdent. Ainsi Vauzelle en paca qui avait tout fait pour faire venir iter en paca aux dépends de la candidature Japonaise vient t il se poignarder dans… Lire plus »
Nature
Invité

Le soi-disant retard éolien français peut se lire autrement,et on peut légitimement voir dans la réticence culturelle envers ces machines indiscrètes la protection de notre héritage paysager. Paysages ,qui ,par ailleurs ont une valeur économique certaine ,bien que plus difficile à formuler en termes comptables,le tourisme est bien la première ressource en devises de notre pays.Sans parler du respect de la beauté des sites bien souvent traités en zones industrielles virtuelles par les promoteurs de l’éolien.

Rouphlatouf
Invité

De toutes façons de l’argent sera dépensé par le consommateur pour acheter de l’énergie. Autant que set argent serve à financer des emplois français non délocalisables. Ou alors vaut-il mieux qu’il aille dans la poche des oligarqhes russes du gaz?

Dan1
Invité

L’éolien n’est absolument pas à l’abri des délocalisations, comme le montre le rapport N° 2398 de l’Assemblée Nationale proposé par marius 76, je donne le lien vers la version numérotée : Vous regarderez à la page 28 ce que disent les danois : 1 emploi sur 8 délocalisé… pour l’instant.

michel123
Invité
Je comprends ce que vous voulez dire et il est évident que l’on ne peut faire n’importe quoi avec nos paysages. Cependant remettre une couche de contraintes alors qu’il y avait déjà l’une des législations les plus difficiles du monde c’en est trop !!!! Cela dit si l’on va au bout de votre raisonnement il faut demander la destruction des moulins à vent qui défigurent notre paysage provençal. Il faut aussi demander la destruction du magnifique pont de millau qui a une allure tout à fait industrielle. Pour ma part j’aime beaucoup voir tourner une rangée d’éoliennes monstrueusement grandes se… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
C’est vrai que moi aussi,je les trouve magnifiques et majestueuses,ces éoliennes géantes quand elles tournent en se profilant dans les paysages. Comme vous l’écrivez encore:”L’argument intermittent va aussi disparaitre avec des centrales nucléaires EPR aux temps de réaction trés courts”.Je souscrits entiérement . Et pour finir :”Le nucléaire , je suis pour , mais il ne faut pas mettre tous nos oeufs dans le même panier et si tout les pays du monde construisent de nouvelles unités il n’y aura jamais assez d’uranium pour tout le monde. Car la filière de 4ème génération ne se développera que dans 20 ans… Lire plus »
De passage
Invité

J’ en doute, les futures éoliennes intallées en France seront vendues par des chinois encore et toujours eux !!Il suffit de voir l’exemple de GDF qui veut construire une centrale PV  de 30Mw avec YINGLY fincancée avec NOS subventions.Vive la mondialisation où la France joue le rôle du plus grand perdant.

Sicetaitsimple
Invité

C’est quoi cette histoire “d’EPR au temps de réaction très court”? Vous pouvez preciser? Très court, en chiffres, très court, par rapport à quoi?

michel123
Invité
Pour Maurice arnaud Le président de la région Paca Vauzelle avait fait un lobeeing d’enfer dans les années 2000 pour faire venir le centre de recherche ITER sur Cadarache aux dépends de la candidature Japonaise . Pour ce faire la région Paca avait promis des fonds pour l’aménagement des routes , ponts , lycée international et autres…. à hauteur de plusieurs centaines de millions d’euro (plus que la participation américaine au projet). Et voilà que pour obtenir la majorité et garder son siège de président de région paca grâce à des écologistes locaux totalement irresponsables, il a renié toutes ces… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité

Merci Michel 123. Vos réponses sont très intéressantes. Cordialement.Bonsoir. Maurice Arnaud.

edc10
Invité
Un peu de bon sens n’a jamais fait de mal à la démocratie … les “anti” et les sceptiques se développent par bouche à oreille et par les faits, car localement des gens, au départ sans idées préconçues, voient tous les jours (et entendent toutes les nuits) cette arnaque et ce massacre “écologique”, si ce mot là a encore un sens. Heureusement qu’il y a des décennies des marginaux et des “réactionnaires” ont poussés pour les lois littorale et montagne, sinon tout aurait été massacré au nom du tourisme de masse, soit-disant bénéfique pour l’économie française ?  Vive ce contre-pouvoir,… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous trouverez sur la page “éolien” du jour mes réponses (à maurice.arnaud, votre disciple) sur les “grappes fissiles” qui permettent “un redemarrage quasi instantané” “pas recommandé pendant les premières années”. Le fait que vous ne pouviez pas me fournir de chiffres plus précis ne m’étonne pas, mais devrait vous conduire à éviter de proférer de telles aneries techniques..Et pourtant, je ne suis pas et de loin un anti-nuc…

De passage
Invité

pourquoi ne pas en installer une dans votre salon ou sur la Lune, personne ne s’y opposera!

michel123
Invité

Puisque vous semblez être un expert reconnu en energie nucléaire et bien renseigné sur le sujet . Pouvez vous me fournir le temps trés précis de réaction d’un epr ? Le renseignement m’intéresse . Vous noterez que je n’emploie pas des termes tels que “âneries” inutilement vexatoires que je laisse aux nombreux caractèriels , qui pullulent sur ces forums. Cordialement M C

Dan1
Invité

Pour vous faire une idée, lisez Dominique VIGNON : Après les experts pourront commenter.

christian
Invité
La discussion a déjà eu lieu sur le fil consacré à la polémique “utilement” crée par SDN… La rampe de montée ou descente en puissance de l’EPR de 5% de la puissance nominale (PN) par minute, avec une PN de 1450 MW donne: 72,5 MW/min (par EPR). Ce qui se compare favorablement aux 70 MW/min (réacteurs N4 actuels PN=1350 MW), 45 MW/min (réacteurs dits CP0 PN=900MW), et 38 MW/min d’une centrale gaz combinée récente de (PN=875 MW) soit une rampe de “seulement” 4,3 %PN. A ce sujet consultez l’étude de RWE page 69, avec le dessin qui fait mal à la légende du gaz… Lire plus »
Jil
Invité
Je doute fort qu’on arrive aux 20 000 MW prévus en éolien terrestre en France. Territoire trop dense, peuple trop râleur :-), et il faut bien le dire on ne peut pas en mettre partout, dans tous les types de paysages. Je bosse dans le secteur éolien, j’adore ces machines, et je suis persuadé du bien fondé de cette technologie pour produire une énergie durable à grande échelle, mais je suis aussi le premier à dire que je ne veux pas voir un gigantesque parc en plein Lubéron. Mais l’éolien terrestre était nécessaire pour préparer la 2e étape : l’offshore.… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
aneries, à propos: – “des grappes fissiles”: les grappes ne sont pas fissiles, ce sont au contraire les moyens de commande de la réaction nucléaire ( avec le bore).Elles absorbent les neutrons, mais ne sont surtout pas fissiles. – le “redemarrage quasi-instantané”: on dirait une pub. pour une de ces voitures dont le moteur s’éteint à l’arret.Désolé, mais ça ne veut strictement rien dire, et l’EPR ne “redémarre” pas plus vite que ses parents. – Quant au redemarrage rapide “pas recommandé dans les premières années”, on est carrément dans le magazine grand public du mois de juillet où “il est… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

les 5% /mn sont un critère de conception: le réacteur doit être capable de le faire. Mais en aucun cas ce n’est utilisé en exploitation normale ( sauf incident inopiné), car très sollicitant pour l’intégrité de la gaine combustible. Ceci dit, 5% sur une minute , ca arrive , mais pas 40% en 8 mn ( sauf encore une fois en cas d’incident, et à la baisse, pas à la montée).

Dan1
Invité
Personne n’est à l’abri de l’ânerie propageable à la vitesse de la lumière sur le WEB, lisez celle-là : la première fois, on nous dit que le pilotage du réacteur s’effectue en agissant sur la position des grappes de combustible nucléaire, la deuxième fois on nous précise qu’une grappe est un assemblage de crayons de combustible nucléaire. Donc pas de doute, en salle de contrôle on modulera la puissance du réacteur en déplaçant les assemblages de combustible dans le coeur. Ils ont sans doute pris conseil chez les techniciens de maintenance de Tricastin. Je n’y connaîs pas grand chose en… Lire plus »
christian
Invité
Manifestement, les idées reçues ont la vie dure ! Les 5%PN/min, ce n’est pas du dimensionnement : c’est de la marche normale ! On n’est pas en train de parler d’arrêt d’urgence, ni de démarrage. On parle bien d’un réacteur en fonctionnement à 75% de la PN. Il y a certes un certain nombre de réacteurs en production de base. Que l’exploitant fasse un suivi de charge ou pas est un choix économique de sa part. Point. Il adresse au centre de régulation RTE la liste des réacteurs en mode suivi de charge, et la “participation” de chacun au suivi.… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Merci aussi pour la présentation RWE, très interessante Mais concernant les figures representant les gradients de charge, avez–vous remarquez quelque chose? Vous ou d’autres…. Réponse dans une demi-heure ou plus, je vais diner…..

Sicetaitsimple
Invité
D’abord vous excuserez le “z” à “remarqué” dans mon post précédent… La réponse, c’est que dans la présentation de RWE on ne montre que des gradients à la baisse… Ca c’est facile, l’EPR et ses predecesseurs peuvent faire ainsi que toute centrale…C’est comme votre voiture, ralentir est rarement un problème…. Accelerer, par contre, est un peu plus compliqué. Pour prendre une image, chacun d’entre nous peut pousser chaque rapport à la limite de la zone rouge du compte-tours, c’est “autorisé” par le constructeur, comme Areva “autorise” 5%/mn.. Mais bon, je ne souhaite pas racheter votre voiture si vous l’utilisez comme… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
5%/mn, marche normale…Vous plaisantez? Je pense que vous aurez bien du mal à m’apprendre quoique ce soit ce soit sur le réglage primaire, secondaire ou tertiaire…Le réglage primaire n’a rien à voir avec ce que vous décrivez, et n’est absolument pas planifié car il est une fonction proportionnelle en temps réel(le statisme) de l’écart de fréquence mesuré par rapport à la référence 50Hz. Le réglage secondaire agit sur l’admission turbine, oui.(comme le primaire d’ailleurs). Ensuite “le réacteur se débrouille”! J’espère au moins que vous n’êtes pas un opérateur de centrale… Non, il ne se débrouille pas, les grappes de controle… Lire plus »
christian
Invité
Désolé d’avoir eu l’air suffisant… Mais quand on camoufle son savoir sous une fausse ignorance, c’est ce à quoi on s’expose . Effectivement, non, je ne suis pas opérateur ! 😉 Effectivement, vu ce que vous savez, vous avez du comprendre ce que je voulais dire quand je disais “la régulation se débrouille”. Je ne vais pas ré-écrire le Reuss de neutronique ni les règles d’exploitation dans un post. Je note juste que, pinaillage pour pinaillage, avec vos chiffres, 7,5%PN sur 1450MW sur 2 min, ça fait quand même 54 MW/min. Ca reste mieux que n’importe quoi d’autre. Où sont passés… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

où sont les chats? Mais j’ai noté dans un autre débat que vous étiez d’accord sur le fait que la baisse des émissions de CO2 ne devait être qu’une conséquence d’un sevrage des energies fossiles,qui est le vrai but à atteindre dans chaque pays, à son niveau, selon ses possibilités et son sous-sol, ce qui est quand même mon credo! Cordialement.

Sicetaitsimple
Invité

un cycle combiné gaz, c’est ( quand il est chaud, quand il a démarré) 10%/mn…1450MW de CCG, c’est environ 150MW/mn…. Et là, de 60 à 100% sans problème (allez, de 60 à 95 pour être plus exact, les derniers % sont un peu moins rapides, mais c’est encore plus le cas sur une tranche nucléaire).

1000 milli
Invité

régulation ce n’est pas si simple. Car comparez un fait (ou la mesure de celui-ci) avec un objectif (autrement dit un set-point) implique la plupart du temps une analyse statique et dynamique de l’écart qui sépare l’un de l’autre afin de pouvoir déterminer quel est le type d’algorythme qui apportera au système la réponse la plus appropriée. Joyeuses Pâques

christian
Invité
Cher Sicetaitsimple, Tout d’abord, effectivement, je crois que nous sommes d’accord sur le fond. Merci de ne pas vous être moqué plus de mes imprécisions. Toutefois, me permettrez-vous de trouver dommage que vos connaissances n’apparaissent pas plus “en amont” ? Vous savez comment marche un réacteur, une centrale électrique en général, et l’équilibrage du réseau. Quand la discussion vient là dessus, s’il vous plait, faites donc l’effort de vulgarisation, d’explication, de pédagogie pour lequel nous venons tous ici (en tout cas, ceux de bonne foi !). Oui je sais, c’est casse-gueule (merci, je viens de voir !), parfois ingrat, et… Lire plus »
1000 mille
Invité

Savez vous comment fonctionne un ensemble électrogène(tous types confondus) d’une puissance supérieure à 600 MW (importante pour la France) en général ? s’il vous plait, faites TOUS donc l’effort de vulgarisation, d’explications, de pédagogie pour lequel nous venons tous ici (en tout cas, ceux de bonne foi !).

Sicetaitsimple
Invité
C’est effectivement compliqué de ne garder que l’essentiel…La vulgarisation n’est pas un exercice simple,et j’en suis le premier conscient, la preuve le choix de mon pseudo…J’essaie au mieux de partager ce que je sais, j’avoue que sur ce coup précis j’ai été un peu “piégeux” mais ça faisait quelques temps que cet “EPR flexible” commençait à apparaitre, et c’est une contre-vérité. Encore une fois, je ne suis pas anti-nucléaire et encore moins anti-EPR, je dis juste qu’aujourd’hui, il vaut mieux mettre un EPR chez nos voisins qu’en France, parce qu’en France il ne sera pas utilisé au mieux ( ou… Lire plus »
Dan1
Invité
Certes, c’est un art difficile, mais certains semblent y parvenir, dont un certain Narduccio : D’autre part, si on ne connaît pas bien le pilotage d’une centrale nucléaire, il est possible de se documenter : Donc maintenant, en quoi l’EPR flexible est une contre vérité ? – Il n’est pas techniquement capable de flexibilité ? – Ou bien il n’est pas souhaitable économiquement qu’il soit utilisé de manière flexible ? Enfin, je remarque que les éolistes nous ont rebattu les oreilles avec deux notions qui devraient pourtant limiter les variations inopinées de grande amplitude de la puissance injectée sur le… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Aux deux questions, je pense avoir répondu dans mes posts précédents: Donc maintenant, en quoi l’EPR flexible est une contre vérité ? – Il n’est pas techniquement capable de flexibilité ? Réponse: il n’est pas plus (ni moins) flexible que ses predecesseurs, et en plus il n’a pas besoin a priori d’être flexible car son meilleur rendement fera qu’il sera utilisé en base, en reportant la flexibilité sur ses predecesseurs. – Ou bien il n’est pas souhaitable économiquement qu’il soit utilisé de manière flexible ? Réponse: comme tout réacteur, y compris les existants, l’idéal est de les exploiter en base.Juste… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
Mais bon sang,Sicetaitsimple,raisonnez donc un peu sur le long terme(au lieu d’être naïvement obnibulé par le court terme,en tenant compte du fait que pour que l’EPR soit justement un réacteur vendu également à l’étranger(dont entre autre Angleterre,Italie,U.S.A,Chine,Suede,etc…) et pas seulement en France et que même si il y a en ce moment Olkiluoto en Finlande,il ne serait pas convaincant(pour l’export)que la France n’en n’ait pas avant 2020.Surtout qu’il faut construire et mettre en route au moins un premier EPR(flammanville) (et éventuellement Penly dans la foulée) avant qu’une absurde coalition politique irresponsable avec les dingues d’europe-écologie rende impossible cette construction en… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Je pense honnetement raisonner sur le long terme, au moins autant ou plus que vous…Au passage parmi les pays que vous citez, seul un a acheté (2) EPR, la Chine. Pour le reste on verra bien, il faudra d’abord trouver l’argent. Si le gouvernement anglais persiste à dire qu’il n’y aura pas d’aide, c’est loin d’être gagné….Obama semble avoir compris, lui… Vos divagations récurrentes sur les dingues socialo-europe écologie m’impressionnent peu…J’en suis désolé, mais la démocratie c’est ça…J’ai déjà parlé de “l’instant d’égarement” qui a conduit l’allemagne a décider d’un phase-out nucléaire, donc je ne pense pas avoir à me… Lire plus »
christian
Invité

Oui Dan1, je pensais bien au livre de Kerkar et Paulin (et non pas au Reuss, dans la même série). Mais pour expliquer, un homme de l’art (Sicetaitsimple ?) vaut mieux qu’un honnête homme (c’est à dire un ignorant comme moi qui se documente). Oui, cher Sicetaitsimple, si j’était maître du monde, ou commissaire d’une Europe intégrée ou fédérale, moi aussi je mettrai des réacteurs au Danemark… En attendant, l’électricité voyage plutôt mieux qu’autre chose.

Sicetaitsimple
Invité
L”énergie et notamment l’electricité, c’est bien un problème à traiter au niveau européen si on veut arriver à l’optimum. C’est ce que j’essaie de (dé)montrer régulièrement sur ce forum. Admettons que nous ne soyons qu’une seule entité, avec un seul dispositif de soutien au PV : on ne mettrait pas 3000MW de PV en allemagne comme en 2009, mais 3000MW en Espagne et en Italie où ils produiraient 2 fois plus (et donc pour un tarif normalement deux fois plus faible pour assurer la même rentabilité). -Pareil pour le nucléaire, s’acharner sur un Penly 3 ne me parait pas être… Lire plus »
Dan1
Invité
le raisonnement au niveau européen serait particulièrement pertinent (et pas seulement réservé au cabri sautant sur sa chaise), s’il n’était entravé à court et moyen terme par des blocages puissants. 1) On installe pas ce que l’on veut, où l’on veut et le plus parlant est le nucléaire. Si on n’en veut pas en Allemagne, on n’en met pas en Allemagne ! C’est d’ailleurs fausser les règles de la concurrence 2) Il n’existe pas d’autorité européenne qui impose ses vues (on l’a encore constaté avec la grèce). 3) les règles de fonctionnement après l’ouverture du marché de l’électricité ne favorise… Lire plus »
1000 mille
Invité

rubrique dédiée à la politique ? -la politique économico-énergétique, bien sûr !!! PS,VERTS,ECOLOGISTES,UMP,NOUVEAU CENTRE et TOUS les AUTRES ont sûrement autant à dire que nos gentils forumeurs

Sicetaisimpe
Invité
à dan1: les politiques energetiques restent jusqu’à preuve du contraire du domaine des états dans le droit européen. C’est comme ça, et personne ne peut dire à la France qu’elle fait trop de nucléaire. Pour autant, des objectifs a priori contraignants s’imposent au titre du paquet climat en termes de pénétration des renouvelables d’ici 2020. On verra bien, mais c’est a minima une direction. Que le gaz soit le moyen local d’ajustement ne fait aucun doute, mais quel est le problème? Ce qui est certain, c’est qu’on va voir dans les années qui viennent une intesification des échanges, au gré… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité
D’après les infos de la SFEN(Société Française d’Énergie Nucléaire),on en est à l’ouverture du débat public. Ouverture du débat public sur la construction du deuxième EPR à Penly. Le débat public sur le projet de deuxième réacteur nucléaire EPR français qu’EDF veut implanter sur le site de la centrale de Penly, près de Dieppe (Seine-Maritime), s’est ouvert le 24 mars et doit durer quatre mois. “Le débat portera sur l’opportunité, les objectifs et les caractéristiques principales du projet”, a précisé Philippe Deslandes, le président de la Commission nationale du débat public (CNDP), au cours d’une conférence de presse à Rouen.… Lire plus »
Maurice.arnaud
Invité

Donc si vous avez des objections concernant Penly3,vous pourrez toujours les leur exposer,monsieur Sicetaitsimple,au cour de ce débat d’une durée de 4 mois!!!D’autant plus que vous connaissez très probablement du monde dans ce milieu du nucléaire industriel,précisement.

christian
Invité

Faisons bouger les choses, dites-vous. J’aurais bien voulu : j’ai voté oui au référendum, j’ai toujours voté pour des partis plutôt fédéralistes (oh, le gros mot), et quoi… Aujourd’hui, “on” déplore la politique industrielle et financière allemande de cavalier seul (divorce Siemens-Areva, gaz Russe, finances grecques, A400M etc…), en faisant mine d’oublier que c’est bien nous qui leur avons dit non… Alors je dois avouer, qu’effectivement, l’Europe écologique, énergétique, industrielle, j’en rêve, mais je ne sais pas quoi faire pour… Si vous avez une idée, je prends.

Sicetaitsimple
Invité
Je n’ai pas de recette miracle! D’ailleurs je n’emploie pas le mot “faire bouger les choses”, mais “les faire évoluer peu à peu”, et ce débat y contribue. L’important, c’est de ne pas se tromper de cible, en essayant de convaincre de quelques faits importants : – Le CO2 de la production electrique en France n’est pas un problème. Ce n’est pas ça qui doit justifier plus de nucléaire ou plus de renouvelables, ou bannir un peu de gaz ou du charbon.Ca peut être différent ailleurs. – les ressources financières (au bout du compte la facture du consommateur) ne sont… Lire plus »
1000 mille
Invité

éolienne ? vous pensez que le rendement va s’améliorer si elle est implantée sous le niveau du sol ? réponses sèrieuses requises,sinon fermez-la

Justeole
Invité
Il est réellement possible d’avoir une vraie filière éolienne industrielle en France. Les professionnels de l’éolien ont besoin de composants fabriqués près des site d’implantation pour gagner en transport, en frais d’escorte, et frais de retouche. C’est aussi un gain de temps dans la communication avec les fournisseurs, et un enjeu pour la sécurité d’avoir des sous-traitants qui connaissent la réglementation française. De plus, le nombre d’emplois créé est un argument majeur pour l’acceptation au près du public, voici pourquoi les emplois ne seront pas délocalisés. Et même, si la politique du gouvernement est stable et lisible, on peut favoriser… Lire plus »
Robert
Invité

Votre analyse est pertinente . Car en vérité les paysages de France ne méritent pas de se voir dénaturer de cette façon pour des intérêts purement financiers qui sont par ailleurs encouragés dans certaines sphères ministerielles . Il serait interessant de créer, ici aussi, des commissions d’enquêtes. La situation sociale et économique doit mobiliser le monde politique vers d’autres priorités beaucoup plus critantes que de créer quelques jouets éoliens.’

Robert
Invité

Votre analyse est pertinente . Car en vérité les paysages de France ne méritent pas de se voir dénaturer de cette façon pour des intérêts purement financiers qui sont par ailleurs encouragés dans certaines sphères ministerielles . Il serait interessant de créer, ici aussi, des commissions d’enquêtes. La situation sociale et économique doit mobiliser le monde politique vers d’autres priorités beaucoup plus criantes que de créer quelques jouets éoliens.’

wpDiscuz