L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Un activiste plus qu'un scientifique C’est un risque avéré aujourd’hui : le pourtour méditerranéen (donc le sud de la France), l’ouest de l’Amérique, une partie du Brésil, de l’Australie et de l’Europe centrale... connaîtront des sécheresses intenses et à répétition.
Acchhh... ces activistes ! Jean JOUZEL travaille au Commissariat à l'Energie Atomique depuis les années 70 ; à ce titre on peut donc considérer que c'est bien un activiste.... :)
Il est quand même médaille d'or du CNRS ( excusez du peu...) et co-lauréat du prix Nobel de la Paix avec Al Gore et les membres du GIEC (re-excuse du peu !) dont il est le vice président. C'est donc également un scientifique de très haut niveau, ne vous en déplaise.
Par contre, à travers vos propos fielleux à son endroit, vous me semblez être effectivement un **** avéré.
Ce que je n'ai pas dit ...c'est que la France ne se réchauffait pas. Jouzel parle de sécheresse et moi d'évolution des précipitations.
@Orphette Votre lien confirme qu'il n'y a aucune tendance sur les précipitations d'été en Bourgogne et augmentation en hivers (que l'on ne peut pas attribuer d'un trait de plume au RCA surtout que c'est très local et potentiellement lié à l'utilisation des sols). La Bourgogne ne risque pas la sécheresse (ni des pluies diluviennes).
Mon bon sens me dit que si ça se rechauffe, il faut s'atendre à plus de pluie. Jouzel annonce plus de sécheresses et plus d'inondations, c'est "avéré" dit-il. Pour le moment rien ne vient supporter mon préjugé et encore plus surement, Jouzel ment.
@Rice
Je me moque des médailles de Jouzel et encore plus pour qui il travaille. Des raisonnements étayés, c'est tout ce que je demande.
Vous êtes vraiment en train de vous baser sur les des mesures sur 10 ans du XXe siècle pour réfuter ce que l'application des lois de la physique a des conditions d'évolution de la composition de l'atmosphère données impliquent pour une période comprise entre maintenant et la fin du XXIe siècle ?
Bien sur, c'est durban ... Donc on en remet une couche d'alarmisme !
@Rice
Merci mais je n'ai pas pour habitude de m'instruire sur des sites d'écologiste.
@chelya
<span class="v12b">Petite question, si vous n'avez que 10 ans de données, comment faites vous pour caler puis évaluer votre modèle qui doit faire une "prédiction" sur un siècle ?
Trop grave! Il ne suffit plus d'être alarmiste, on peut aussi être catastrophé par l'évolution de la situation sur la planète.
Il est évident que si nous brûlons toutes les énergies fossiles accumulées pendant des milliards d'années, la planète retrouvera son atmosphère d'origine, tel qu'elle était au début de la vie. Sauf qu'il n'y a pas de place pour l'homme dans ces conditions extrêmes de température et de toxicité, nous ne sommes plus que des bactéries.
Le ploblème est bien que l'homme "moderne" a la possibilité technique de tout foutre en l'air en quelques décennies. Les pétroliers les Gaziers et les Charbonniers sont bien les pires ennemis de l'humanité; n'en déplaise aux "verts" "Peace verts" et autre défenseurs de la nature!
Assistance à personne en danger Nos verts à nous veulent absolument préserver les générations actuelles d'un désastre nucléaire imminent afin que les générations futures puissent être le témoin du désastre climatique.
Pour dan1 Oui je crois que c'est bien résumé, les écologistes sont malheureusement des politiques comme les autres ils ne s'occupent que de ce qui rapporte de la notoriété dans l'immédiat. je pense qu'il est de notre devoir à tous d'insister pour plus de solidarité au niveau mondial, et de ne pas focaliser sur la France ou les problèmes ne sont pas encore graves. Ce serais trop égoiste.
"Il est évident que si nous brûlons toutes les énergies fossiles accumulées pendant des milliards d'années, la planète retrouvera son atmosphère d'origine, tel qu'elle était au début de la vie." L'essentiel du carbone autrefois atmosphérique se trouve sous nos pieds, sous forme de roches calcaires. La partie "combustible" n'en représente qu'une très faible partie.
Ca c'est une autre question. La réponse est très simple, et vous la connaissez : on ne pourra pas continuer indéfiniment, et c'est la déplétion des ressources finies qui règlera le problème.
La maison qui brûle Pour se faire une petite idée des émissions de CO2 historiques qui ont déjà fait un peu brûler la maison, je vous suggère ce lien vers le Guardian :
Pour pamina Pensez vous que l'énergie nucléaire plus naturelle avec des réacteurs à sel fondu à la place des cocottes minutes d'aujourd'hui (qui explosent trop facilement) puisse jouer un rôle prépondérant dans la production d'électricité à l'échelon de la planète demain?
D'abord, Gil, "les cocottes minutes qui explosent trop facilement" me laisse pantois devant votre ignorance§
Si vous trouvez un exemple autre que Tchernobyl qui n'était pas précisemment une cocotte minute, faites moi signe.
Pour revenir à Durban, cet échec prévisible me paraît dramatique car il s'agit du climat dans 40 ans et les générations futures qui connaitront 2050 sont déjà présentes ou arriveront d'ici cette date.
Ce ne sont donc pas des hypothètiques générations futures à 10 000 ans.
Une hausse de 2°C de la température moyenne du globe a des conséquences considérables dans rous les domaines de la vie.
Mais surtout les spécialistes du climat craignent qu'au-delà on assiste à un effet d'emballement lié, par exemple, à une libération totale et rapide du méthane piégé dans le permafrost.
Bref nous serions face à une catastrophe mondiale irréversible qui remettrait en cause notre vie sur terre.
Je pense que le problème est suffisamment sérieux pour que l'on ne puisse que regretter que la conférence de Durban se soit soldée par un échec.
Pour lion Je suis désolé de devoir apporter ces précisions, mais dans tous les accidents de réacteur à ce jour, c'est bien la perte de contrôle de la température dans le réacteur à eau préssurisée ou non qui à provoqué l'explosion du gaz HHO dégagé par l'eau dans le réacteur quand elle est portée au delà de 750°C
Il n'y a jamais eu d'explosion nucléaire à proprement parler à ce jour (heureusement encore) mais comme la vapeur d'eau dans le réacteur est fortement radioactive bonjour les dégats.
Vous avez raison sur un point, un réacteur à eau n'est jamais sûr à 100%
