L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Oufff ... ... enfin, le bon sens revient sur le terrain politique ... Et non, M. Jouanno, ce ne sont pas les climato-sceptiques qui ont gagné .. juste le bon sens ! A Duflot, que son parti change de nom si l'enjeu n'est pas européen...! De toute façon, quand on sait comment sont établis les "bilans" carbone, l'opacité industrielle l'aurait emporté sur le pauvre petit citoyen, obligé de gober ce qu'on lui dit dans les publicités ... avec des équipements qui "consomment" moins mais dont le bilan carbone sur tout le cycle de vie n'est pas communiqué (parce qu'il est bien souvent en augmentation, ex les voitures hybrides actuelles), alors cette taxe carbone n'aurait été qu'un nouveau joujou pour une future technocratie pseudo-scientifique ...
Bon sens est de retour Comme edc10...bon sens est enfin de retour..c'était bien la peine de monter cette usine à gaz fiscale et de taper sur le pauvre peuple et sa p'tite voiture, alors que routiers et autres consorts étaient exemptés...
Les élections ça ramène un peu tout ce beau monde à la raison, à force de touiller dans tous les sens.
Mais vive les maisons BBC, et les progrès technologiques pour réduire notre consommation d'équivalent pétrole.
Quand nos voisins d'outre Rhin (avec leurs grosses berlines et leurs centrales au liginte) appliqueront cette taxe, il sera alors temps de s'en préoccuper chez nous.
Le principe même de faire payer le consommateur pour un produit qui n'a pas été "éco-conçu" m'a paru dès le départ largement criticable.
Il faut plus de normes au niveau européen sur la sobriété enegétique de nos appareils électriques (en veille, en consommation, etc), sur les émissions de nos véhicules, sur leur bilan énergétique global de nos produits (transport, matériau recyclables), etc.
Aujourd'hui, chacun y va de son "label vert", de son "Eco Drive", de son packaging "vert", alors que les consommateurs ont besoin de véritables labels pour repérer les produits les plus adaptés. Le greenwashing noie totalement l'information. Et TOUS les fabricants jouent le jeu pour piéger les consommateurs. Pour ce que ça intéresse, je vous renvoie vers le site de l'Observatoire Indépendant de la Publicité, où des experts épinglent régulièrement les plus grandes marques pour leurs publicités mensongères.
Je préfère que la pression soit mise du côté des constructeurs, avec pourquoi pas une taxe carbone européenne, et une redistribution pour financer les innovations technologiques. Mais le consommateur ne doit pas avoir à payer si on ne lui propose que des produits ayant un bilan carbone desastreux...
Pas être possible... La "taxe carbone" est probablement la moins mauvaise idée pour cesser de favoriser (subventions directes et indirectes) les énergies fossiles (et leurs conséquences multiples) mais à l'échelle de l'hexagone c'était sans espoir. Même à échelle européenne (on imagine l'enthousiasme de nos voisins allemands par ex) une telle mesure unilatérale serait considéré par nos principaux partenaires commerciaux comme une barrière douanière déguisée et aboutirait à l'organe de règlements des différends de l'OMC.
Ce qu'en pense l'OMC est prévisible et l'europe serait condamné pour toute mesure taxant par ex les marchandises importées au km parcouru et/ou les émissions induites localement pour leur fabrication.
Une telle mesure mondiale est peu probable car ce serait un puissant frein au développement du commerce chinois et des USA et même au processus de la mondialisation.
Or les "maîtres du monde" sont clairement opposés à toute relocalisation de ce qui peut l'être même au bénéfice évident de bien moindres émissions de GES.
Ah, j'aurai aimé être médaillé pour les 1000 km de marche par an que j'ai substitués à l'utilisation de la voiture (quand je pourrais l'utiliser en toute impunité). A défaut un ressemellage au frais du contribuable par an pour services rendus à la patrie et aux générations futures.
Je crois que ça va pas être possible, pas être.. possible...
Sur "moteurnature.com" Extrait ce matin(24-03-10) d'un article du site; "moteurnature.com":
Taxe carbone supprimée : on fait quoi maintenant ?
Les problèmes demeurent, et il n'y a plus qu'une seule solution.
La taxe carbone n'était pas une très bonne idée, puisqu'elle venait ajouter une taxe nouvelle alors qu'il y en avait déjà une très effective. La taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP) est une taxe carbone à priori, avant tout rejet de CO2, alors que la taxe carbone voulait être à posteriori, taxant les émissions de CO2. Mais la différence n'était que conceptuelle, puisque pour l'automobiliste qui fait le plein de sa voiture, les 2 taxes auraient été acquittées simultanément.
Comme nous l'avions naguère expliqué, taxer un hydrocarbure à l'hectolitre ou à la quantité de CO2 que sa combustion va rejeter est parfaitement équivalent. Alors plutôt qu'ajouter un nouvel impôt, il y a plus simple : réformer la TIPP. L'augmenter n'est porbablement une bonne idée en cette période, mais corriger ses inégalités serait difficilement contestable. Comment se fait-il qu'un prince saoudien qui se déplace en jet privé, s'il vient passer quelques jours à Paris, utilise un carburant moins taxé, que le français moyen lorsqu'il fait le plein de sa Renault ?
Pourquoi le gazole et surtout le GPL sont-ils moins taxés que l'essence ? Pourquoi le prix du fuel domestique n'est-il pas le même selon que l'on soit marin-pêcheur ou particulier voulant chauffer son logement ? La fiscalité des hydrocarbures n'est qu'une longue suite d'anomalies. Si on les corrigeait, plus personne n'évoquerait la taxe carbone...
Voilà ce qu'en dit,ce matin, le rédacteur de "moteurnature.com". A voir...
Et comment proposer une alternative au pétrole avant 2050 ?
La montée en puissance de la production des cinq grands projets qui ont démarré en 2009, et l’acquisition des 25 % de BARNET SHALE (JV constituée avec CHESAPEAKE) vont apporter au groupe un supplément de production de 200.000 barils par jour en 2010, soit 4 % à 5 % de plus qu’en 2009.
Les investissements se poursuivent en 2010 au Canada (sables bitumineux), en Mer du Nord, en Angola et au Nigeria, ainsi qu’une prise de participation d’un tiers dans le projet de Lacke Albert en Ouganda, qui pourrait apporter à TOTAL quelque 500 millions de barils 2 P.
Dans le raffinage, TOTAL prévoit de fermer ou de céder 200.000 barils par jour de capacité d’ici 2011, qui s’ajouteront aux 300.000 b/j fermés depuis 2007.
Je suis scandalisé par le manque de courage et le manque de vision à long terme de nos politiques , l'homme est vraiment désespérant d'étroitesse de vue. Les partis politiques verts et socialistes qui critiquaient le dispositif crient maintenant au scandale dans la plus parfaite incohérence . Finalement ces politiques sont des ventres mous lorsqu'il faut agir pour diminuer notre consommation de produits carbonés on regarde avant tout les sondages et le bénéfice électoral que l'on peut en attendre plutôt que de voir le bien commun à long terme . Il n'y a pourtant qu'une solution pour stimuler les énergies alternatives en evitant un report de consommation sur les sable bitumineux et le grand retour du charbon qui se profile à l'horizon , il faut frapper au porte monaie !!!!! Et ce , d'autant plus que ce sont des produits intégralement importés qui plombent notre commerce extérieur et contribuent jour aprés jour à augmenter la température moyenne de la planète
Alors que les records thermiques se succèdent : l'année la plus chaude jamais enregistrée depuis 150 ans c'est 2005 la seconde juste derrière c'est 2009 : sur la planète entière évidement et non pas sur notre petite france
Deux problèmes trés différents mais qui sont l'un et l'autre dramatiques .
Bravo le courage !!!! Mes félicitation les français et nos politiques sans envergure !!!!
Savoureux. Nous allons boire une tasse sévère dans les années à venir et ce n'est pas la montée des eaux qui en sera la cause... Jamais notre parc immobilier, notre appareil de production énergétique (en dehors des frenchies) et nos transports ne pourront s'adapter à la tempête que tout le monde annonce. Quand le peak-oil sera avéré nos craintes climatiques seront définitivement au second plan, pour le meilleur ou pour le pire. On a collectivement oublié 1929 comme 1973. Avec un peu de chance nous aurons les deux en même temps sur deux décennies.
It's far too late and things are far too bad... for pessimism (désolé, j'aime beaucoup la formule).
Pour ce qui est de la position de l'OMC sur la taxe carbone aux frontières, je vous rappelle que la position officielle (qui n'est pas opposée à la taxe) est expliquée dans rapport commun OMC/PNUE passé presque inaperçu.
Extrait de l'introduction :
"Le Rapport souligne aussi que les règles de l’OMC laissent une marge de manœuvre et une flexibilité considérables pour lutter contre le changement climatique au niveau national et que les mesures d’atténuation devraient être conçues et appliquées de manière à ce que les politiques commerciales et climatiques se renforcent mutuellement"
J'en doute (voir "wto ?"). Vous me proposez la lecture d'un rapport de 212 pages et la dernière version de mon lecteur PDF ne trouve pas trace du mot "flexibilité" dans tout le rapport. Je dirais qu'on juge un arbre à ses fruits (lire "Whose Trade Organization ?" par ex) et non à ses fleurs (qui ne sont que des promesses souvent sans lendemain). Jancovici est crédible et l'OMC pas une seconde pour des raisons trop longues à détailler. Le bal des "faux-culs" à "Copenhague" ne vous a pas édifié ? Si nous courons un tel danger collectif pourquoi ne sommes nous pas capables de donner l'exemple à suivre ? Et subitement nous le ferions de façon unilatérale à échelle de la France ou de l'europe ? Des mesurettes nous en prendront pour dissimuler nos incohérences, notre hypocrisie et nos lâchetés. Pour contrer l'arrivée probable du "peak-oil" (effets potentiellement dévastateurs) et possible d'ennuis climatiques, nous devrions nous engager collectivement ou séparément dans un "programme Apollo énergétique". Qu'avons-nous ? Tout le reste est du bruit.
D'accord, je reformule donc mon propos, pour aller dans votre sens et adhérer aux propositions de JMJ :
Ne pensons pas d'abord à l'OMC, ne nous arrêtons pas à cela.
Allons y taxons le CO2(ou plutôt à la source, les hydrocarbures) ! En national d'abord, au niveau continental ensuite si on arrive à emporter l'adhésion, les Allemands ne sont pas seuls en Europe et ils n'ont pas bonne image en ce moment, puis tentons le coup au niveau mondial.
L'UE, comme l'OMC, nous y siégeons, nous y débattons, et le temps que les sanctions tombent... on verra bien. Mais pour avoir ce culot là, il faut bien un plan, une vision. Totalement d'accord avec l'idée d'un grand plan, comme vous le suggérez... puisque d'ailleurs c'est ce qui fera l'adhésion des autres nations, éventuellement.
