Le Comité de Pilotage du Comité Stratégique de la Filière Nucléaire qui réunit l’ensemble des acteurs de la filière nucléaire, fabricants d’équipements, sociétés de services et organisations syndicales, s’est réuni le 4 juillet pour valider les engagements de la filière nucléaire.
Sous la présidence d’Henri Proglio, vice-président du CSFN en présence de Luc Oursel, Président du Directoire d’Areva et de Bernard Bigot, Administrateur Général du CEA, plusieurs point ont été approuvés.
Tout d’abord, les missions de l’I2EN vont être recentré sur l’évaluation et la labellisation des formations pour répondre au besoin national et accompagner la filière à l’export. L’objectif ici est de coordonner à l’international une offre française de formation adaptée aux projets industriels de la filière.
Ensuite, la filière du nucléaire s’engage à mettre en place un cahier des charges social de la sous-traitance : "Le cahier des charges social du Comité Stratégique de la Filière Nucléaire regroupe l’ensemble des conditions de recours aux entreprises effectuant des prestations de services ou de travaux sur les sites nucléaires (limitation des niveaux de sous-traitance, encadrement du recours à l’interim, dispositions relatives aux conditions de travail et de séjour autour des sites nucléaires, notamment)."
Soutenir l’innovation
Avec 1,8 milliard d’euros de R&D par an, la filière nucléaire se classe en 4ème position des filières les plus innovantes de France. Le soutien à l’innovation prévoit, au-delà du maintien de l’effort national en R&D, le renforcement de la participation à la recherche & développement aux PME-PMI-ETI au travers de projets collaboratifs et d’un financement adapté.
Promouvoir l’offre française à l’international
L’Association des Industriels Français Exportateurs de Nucléaire (AIFEN) dont la création a été actée le jour même aura pour mission d’organiser un premier grand salon nucléaire en France en 2014. La filière réalise un chiffre d’affaires à l’export de 5,6 milliards d’euros, soit plus de 10% de son chiffre d’affaires total. Pour renforcer l’offre française, le CSFN a élaboré un vade-mecum des dispositifs de financement existants à l’attention des PME et ETI, pour aider celles-ci à identifier la solution adaptée à leurs besoins dans la conquête des marchés internationaux.
Favoriser l’emploi et la formation
La filière nucléaire, qui rassemble 2.500 entreprises employant près de 220.000 salariés, prévoit d’embaucher massivement : 110 000 recrutements sont attendus d’ici 2020.
"Des actions régionales seront initiées pour mettre en adéquation les besoins de la filière et les formations locales. L’accent sera également mis sur des actions pour renforcer l’attractivité des carrières dans la filière et mettre en place un vivier commun de 5500 alternants notamment en direction des PME. Ces démarches en faveur de l’alternance contribueront à intégrer les jeunes durablement dans l’emploi et aideront les entreprises à mieux répondre à leurs besoins en compétences."
110 000 personnes travaillant dans les ENR, les systèmes de stockage et l’hydrogène, ça en ferait du progrés technique , de l’innovation, des réductions de coûts , du potentiel d’exportation et de l’énergie propre, m’enfin continuons a tout organiser pour bien polluer la planète , tuer un maximum de gens, pour vendre une technologie dépassé pour plus cher que les ENR.
“La filière nucléaire, qui rassemble 2.500 entreprises employant près de 220.000 salariés, prévoit d’embaucher massivement : 110 000 recrutements sont attendus d’ici 2020. ” Comme il faudrait remplacer les départs en retraite du personnel actuel de la filière, massivement proche de l’âge de départ: Conclusion: on parle ici de rempalcement de postes (1 pour 1 ?), pas de l”augmentation des effectifs. Sous-jascent: le problème de transfert de compétence et d’expérience de la génération sortante de personnel, qui a construit les centrales, vers la nouvelle génération,qui va devoir expliater et entretenir des centrales arrivant en”limite d’âge”. Ce sujet ne préoccupe pas seulement l’ASN…
“arrivant en “limite d’âge” Etes vous plus compétent que l’ASN pour savoir si l’âge de nos central ne leur permet plus de continuer à fonctionner. En France une centrale ne reçoit son autorisation de fonctionnement que pour 10ans. Apres quoi elle doit passer une visite de control poussé (les arret décenal) qui lui permettra de pouvoir de nouveau fonctionner pendant 10ans.
“110 000 personnes travaillant dans les ENR, les systèmes de stockage et l’hydrogène ” Mais libre à ces industries d’embaucher ! Et elles auraient même plutôt intéret à le faire rapidement, parce qu’à force de promettre des emplois par milliers… “m’enfin continuons a tout organiser pour bien polluer la planète , tuer un maximum de gens, pour vendre une technologie dépassé pour plus cher que les ENR.” C’est drôle : C’est justement cette technologie qui nous permet d’émettre 10 fois moins de CO2 électrogène que par exemple nos voisins allemands, d’avoir infiniment moins d’externalités que par exemple nos voisins allemands et d’avoir un kWh infiniment moins cher que par exemple nos voisins allemands, le tout pour une filière placée, comme le rappelle l’article, en 4ème position en matière de R&D. “on parle ici de rempalcement de postes (1 pour 1 ?), pas de l”augmentation des effectifs.” Les deux. Il y a remplacement des postes dans le cadre des départs à la retraite, mais aussi des postes dans le cadre du grand carénage, du post-fukushima. Pour EDF, 2000 créations nettes de poste pour 6000 embauches en 2013, pour l’essentiel dans le nucléaire.
“Etes vous plus compétent que l’ASN pour savoir si l’âge de nos central ne leur permet plus de continuer à fonctionner” Vous savez pertinemment que la durée de vie annoncée lors de leur conception était de 30 ans! Si il y a autorisation de prolongation (ou non), c’est bien que cette limite d’âge a commencé à être atteinte, et que toutes les centrales vont y passer, puis tous les 10 ans. Autrement dit, à partir de maintenant, à n’importe quel moment, une centrale sera en visite et serait susceptible d’être arrêtée, ce qui ne veut pas dire qu’elle le sera, ne me faîtes pas dire ce que je n’ai pas dit !
Elles ont certes été construites à la base pour une certaine durée. Mais pour autant leur permis d’utilisation n’a jamais durée plus de 10 ans. Apres si vous construisez une usine et que vous vouz rendez conte que celle-ci moyennant certaines améliorations pourra continuer de fonctionner je ne vois pas pourquoi on devrait la fermer. Il faut savoir que la quasi totalité des composants de la central de Fessenheim ont déjà été changé au moins une foi. “à n’importe quel moment, une centrale sera en visite et serait susceptible d’être arrêtée” À chaque visite décennale une centrale est susceptible de ne pas avoir le droit de redémarrer si elle ne passe pas les tests. De même que à chaque arrêt de tranche si une anomalie est détectée une centrale est arrêtée et son redémarrage est soumit à autorisation. Je dirais même qu’à tout moment cela peut déjà arrivé. Je ne vois pas ce qu’il y a de nouveau.
Pour fermer toutes ces centrales obsolètes et ruineuses.
@Bachoubouzouc “C’est drôle : C’est justement cette technologie qui nous permet d’émettre 10 fois moins de CO2 électrogène que par exemple nos voisins allemands, d’avoir infiniment moins d’externalités que par exemple nos voisins allemands et d’avoir un kWh infiniment moins cher que par exemple nos voisins allemands” => 10 fois moins de CO2 oui, par contre les déchéts qui ont une durée de vie de 100 000 ans ou beaucoup beaucoup plus c’est vrai que c’est totalement négligeable . Autant repasser au tout charbon tout de suite comme les allemands. => Infiement moins cher que les allemands : oui un peu moins cher , infiement il ne faut pas exagérer , et encore je passe les accidents potentiel car si on les compte alors là…. Quoi qu’il en soit de toute façon plus cher que ce qu’on pourrait faire dés aujourd’hui avec du full éoliennes et STEP , sans compter les améliorations à venir . Je rappelle qu’uen éolienne ne tue pas de gens pendant 10 000 000 ans aprés qu’on l’ai démentelé ….qu’on a pas à l’enfouir dans le sol en attendant de récupérer une hypothétique et improbable technologie qui nous permettent de nous débarrasser de cette infection d’ici 1000 ou 2000 ans et à grand frais. Le nucléaire n’a plus aucun intérêt à part pour l’espace évidemment et pour faire de la R&D. Je comprend les intérêts financiers d’Areva mais c’est l’unique et seule raison valable. Le reste est un non sens aujourd’hui.
Ah oui? Vous avez un scénario un tant soit peu crédible à nous présenter pour affirmer ça?
13 000 éoliennes de 10 MW en Atlantique + Renforcement des STEP des Alpes + création d’une STEP en Atlantique ou utilisation du potentiel norvégien avec une ligne HVCT, un super grid pour répartir sur le territoire et entre la production et les STEP et puis voilà. Evidemment ce scénario n’est pas rentable en France …vu qu’on a le nucléaire ,sinon il le serait évidemment dés aujourd’hui il n’y a aucun calcul à prouver. Au pire il le sera dans 10 ou 20 ans si on décide un arrêt “rentable” du nucléaire càd lent , c’est d’ailleurs ce qui est prévu dans les scénarios “pro” pour du 100% ENR. L’autre scénario est évidemment moitié éolien / moitié PV avec moins de STEP et de supergrid car mieux réparti sur le territoire et production plus linéaire. Encore une fois rentable dés aujourd’hui ,hormis le détail démentellement , encore plus rentable dans 5 ou 6 ans avec la baisse du cout des PV. A chaque fois on se rend compte que le problème sont les centrales en place , sinon on en discuterait même pas.
Alors 13000 éoliennes dans l’atlantique, et de 10MW chacune. Soit 130000MW. Vous les mettez où ( en dehors du fait que ça n’existe pas à 10MW) ? Renforcément des STEP des Alpes: effectivement il va falloir faire quelque chose… Une STEP en Atlantique, super… Une ligne avec la Norvège depuis l’atlantique ( de combien, 60000MW?), fastoche… Ca coute combien?
excusez moi de ma dernière question, puisque vous y avez déjà répondu: “il n’a a aucun calcul à prouver”. On n’a pas pensé à vous pour remplacer D. Batho? Le monde est injuste….
“=> 10 fois moins de CO2 oui, par contre les déchéts qui ont une durée de vie de 100 000 ans ou beaucoup beaucoup plus c’est vrai que c’est totalement négligeable . Autant repasser au tout charbon tout de suite comme les allemands.” Quels problèmes concrets vous posent ces déchets aujourd’hui ? Ils ne sont certes pas anodin, mais ne tuent personne, ne perturbent aucun climat, et nous avons assez d’argent pour les gérer. Quels problèmes posent-ils donc à vos yeux pour que vous leur préferiez le charbon allemands et ses milliers de morts chaque année (sans parler du climat) ? Préférer le charbon allemand à notre nucléaire, je trouve ça simplement criminel. “Quoi qu’il en soit de toute façon plus cher que ce qu’on pourrait faire dés aujourd’hui avec du full éoliennes et STEP , sans compter les améliorations à venir .” Je rejoins évidemment Sicétaitsimple sur ce point : Les écolos ont déjà suffisament de mal à convaincre qu’un tel scénario sera un jour faisable techniquement. Alors prétendre qu’il est déjà possible et déjà moins cher que la solution actuelle, c’est du délire complet. Et vous êtes naturellement incapable de l’appuyer par des chiffres et des éléments concrets.
A Truc77. “=> 10 fois moins de CO2 oui, par contre les déchéts qui ont une durée de vie de 100 000 ans ou beaucoup beaucoup plus c’est vrai que c’est totalement négligeable . Autant repasser au tout charbon tout de suite comme les allemands” C’est de la pure rhétorique antinucléaire que de faire peur avec des centaines de milliers d’années. Mais pourriez vous nous expliquer quelle est la durée de vie du mercure, de l’arsenic et même de l’uranium et du thorium et autres polluants déversés sans contrôle dans l’atmosphère par les centrales à charbon-lignite. Connaissez-vous la loi de décroissance de ces éléments dans la nature ? Y-a-t-il une demi-vie ? Pour ce qui concerne le cas spécifique allemand, je vous signale qu’il continuent largement à utiliser le charbon-lignite et tout particulièrement en janvier et février 2013
Je me permets de vous signaler car je sais que les chiffres officiels allemands vous interessent ma dernière mise à jour du fil “révolution verte en allemagne”.
oui, ces chiffres sont justes! c’est le nombre de personnes qu ‘edf fait déjà tourner en sous traitance pour réduire leur exposition aux radiations. edf a bien compris l’externalisation, ses employés, moins exposés, ne font pas exploser les statitistiques et la sous traitance ou l’intérim avec un turn-over énorme permet de cacher les problèmes, une fois q’un employé a ateint son max d’exposition (et en supposant qu’il a bien porté son dosimètre pendant tous les temps d’exposition!) on en prend un autre! mais le premier ne peut plus (ne devrait plus!) être exposé et est souvent remercié puisque son job, c’est d’aller au contact! d’où la possibilité d’annoncer un nombre d’embauches élevées!
@sicétaitsimple : faites le calcul vous même , il n’y a pas plus simple et cela fait une énergie tout à fait dans les coûts actuels. Il n’y a effectivement rien à prouver sauf le contraire évidemment n’hésitez pas. Les éoliennes 10MW c’était façon de parler , on peut faire la même chose avec des 6 MW , c’est juste qu’elles seront là dans 2 ou 3 ans. Il ya a de place en Atlantique et les éoliennes flottantes permettent de metrre des champs partout. @bachibouzouc : “le scénario c’est du délire”=> idem sicetaitsimple , prouvez le contraire, il n’y a ni obstacle technique ni technologique ni financier a ce que je sache (a part l’existence du système actuel évidemment d’où les scénarios “lents” qui sont réalistes financièrement). @Dan1 : “pure réthorique de faire peur avec les centaines de milliers d’années” => Période radiocative du PLutonium 239 : 24000 ans donc dans 100 000 ans ils seront encore radiocatifs à 6,25% de la radioactivité initiale (je ne suis pas un spécialiste) , considérant les milliers de tonnes en jeu , ça fait encore un paquet. LA révolution verte : les allemands ont été leader, ils payent les pots cassés , maintenant on sait aisément éviter tous ces problèmes.
L’éolien flottant au “milieu” de l’atlantique c’est un energie tout-à-fait dans le coûts actuels… Une STEP au “milieu” de l’atlantique certainement aussi. Formidable, et en plus “il n’y a pas plus simple” et “il n’y a rien à prouver”! Let’s go. PS: vous pensez une seule seconde être crédible?
“idem sicetaitsimple , prouvez le contraire” C’est vous qui avez affirmé que c’était possible maintenant et déjà moins cher, c’est donc à vous de le prouver. Au passage, vous n’êtes évidemment pas le premier antinuc à essayer de nous la jouer à l’invers de cette manière…
“oui, ces chiffres sont justes! c’est le nombre de personnes qu ‘edf fait déjà tourner en sous traitance pour réduire leur exposition aux radiations.” Tech, vos accusations sont gravissimes, infamantes, relèvent bien évidemment du mensonge le plus total, et montrent que vous êtes prêt à raconter absolument n’importe quoi pour justifier votre idéologie. C’est tout simplement à vomir. Vous ne méritez plus qu’on vous réponde.
A Truc77 “=> Période radiocative du PLutonium 239 : 24000 ans donc dans 100 000 ans ils seront encore radiocatifs à 6,25% de la radioactivité initiale (je ne suis pas un spécialiste) , considérant les milliers de tonnes en jeu , ça fait encore un paquet.” Sauf que vous ne répondez pas à mes question (c’est classique, j’ai l’habitude) et que le plutonium 239, à supposer qu’il ne soit pas utilisé comme combustible, sera isolé sous 500 mètres de terre dans des roches stables depuis des millions d’années. N’oubliez pas que vous marchez en permanence sur de l’uranium à raison de 3 grammes par tonnes de terre. Sauf que plus la période radioactive est longue plus l’activité est faible. En revanche les déchets des centrales à charbon-lignite sont rejetés directement dans l’atmosphère et disséminés sans contrôle dans la nature. Je vous repose donc mes questions : 1) Pourriez vous nous expliquer quelle est la durée de vie du mercure, de l’arsenic et même de l’uranium et du thorium et autres polluants déversés sans contrôle dans l’atmosphère par les centrales à charbon-lignite. 2) Connaissez-vous la loi de décroissance de ces éléments dans la nature ? 3) Y-a-t-il une demi-vie ?
@chelya Inutile de vouloir effrayer les gens avec vos incendies. Si les circuits anti-incendie était irremplaçable et serai la cause de la fermeture de nos central avant 40ans, cela voudrai dire que aucun bâtiment publique ni entreprise ne pourrai durer plus de 40 ans. Visiblement vous ne connaissez pas le principal problème à l’allongement de la durée de vie de nos centrales qui est la cuve des réacteurs. @truc77 : Vous voulez du 100% éoliens donc si vous n’aimez pas le fuel il en est de même pour les transports. Tout énergie confondu la France à consommer 2000TWh en 2012. Avec du 100% éolien il faut pouvoir garantir 20jours de stockage car il arrive qu’il n’y plus de vent (ou presque, inférieur à 10% de la production habituel) pendant cette période. Il vous faut donc pouvoir stocker 110 TWh. En stockage vous emblez vouloir du 100% STEP. Voici les différent moyen de stocké 100GWh avec du STEP, le premier chiffre est le déniveler entre les 2 lacs le 2eme le volume d’eau requis en m^3 les 2 suivant la superficie et la hauteur de chaque lac : 500m 80 2 km^2 *40m 500m 80 4 km^2 *20m 200m 200 5km^2*40m 200m 200 10km^2*20m 100m 400 10km^2*40m 100m 400 20km^2*20m Il vous faut donc trouver 1 100 sites comme cela en France pour que votre programme ne paraisse pas comme totalement ridicule. Maintenant que je vous ai mâché le travail vous serez aimable de revenir quand vous pourrez nous les présenter sinon je ne vois pas l’utilité de continuer ce débat. Pour info vous êtes la première personne que je vois qui propose une idée aussi absurde que le 100% éolien et STEP c’est du jamais vu.
Aucun bâtiment publique ne peut se permettre de ne pas respecter les normes incendie. C’est très loin d’être le composant le plus difficile à changer et vous le savez. Si comme vous l’affirmer il n’a pas encore été remplacer c’est surement parce que il continue de fonctionner.
Concernant la démarche entreprise par EDF pour augmenter la durée de vie de ses réacteurs “significativement au delà de 40 ans”, l’ASN nous dit ce mois ci : “L’ASN considère que la démarche proposée par EDF est globalement satisfaisante, mais qu’elle doit être renforcée en ce qui concerne certains objectifs de sûreté. L’ASN considère notamment qu’EDF doit formuler des propositions ambitieuses d’amélioration de la sûreté de l’entreposage des combustibles usés.” Les systèmes de protection contre l’incendie ne posent, à ma connaissance, pas de problème particulier. Et s’il y en avait eu un, l’ASN, qui n’est pas constituée d’imbéciles, l’aurait relevé. Bref, Chelya, cessez de raconter n’importe quoi sur un sujet auquel vous ne connaissez visiblement rien.
alors donnez-moi le nombre d’employés edf “au contact des zones radiantes” et celui des intérims et sous traitants travaillants dans les mêmes zones. dans le dernier cas, cela vous sera peut être difficile, car il peut y avoir une cascade de plusieurs sous-traitants je sais cela ne vous plait pas que l’on souligne ce défaut de la cuirasse, mais c’est un fait! et ne vous déplaise, l’infâme, ce n’est pas moi.
“Vous pouvez me rappeler par quelles circonstances est-ce que les fissures des cuves des réacteurs belges n’avaient jamais été reperé avant l’année dernière ? Parce que personne n’avait jamais vérifié…” La France n’est pas la Belgique. Et les défauts que vous mentionnez se sont révéler ne pas mettre en cause la sûreté de ces centrales. “‘est facile d’écrire on change toutes les pièces qui ont une durée de vie de moins de 40 ans, mais arrivée à l’étape de la clé à molette c’est tout de suite plus délicat. Pour l’instant il y a un certain nombre d’actions proposés par EDF qui ne sont pas faisables.” Dixit Chelya, qui par de sa foi antinucléaire se pose en spécialiste des centrales sans jamais y avoir mis les pieds. C’est ridicule. Allez, comme d’habitude, je vous mets au défi de prouver ce que vous dites : Quelles actions proposées par EDF ne sont pas faisables ? Asseyons nous tous, et profitons du grand numéro de pipeau que Chelya est sur le point de nous jouer…
Et quel rapport entre les cuves belges et les systèmes incendie dont vous nous parliez au début ? Bref, tout votre talent de joueur de baratineur à l’oeuvre…
Heureusement que vous n’étiez pas la au début de l’aire industriel car si à la moindre difficulté on devait tout arrêter on n’aurait probablement toujours pas la roue. EDF est peut être un donneur d’ordre cependant si ce n’est pas fait l’ASN ne donne pas son accord pour la poursuite d’exploitation des central donc votre argument de retour à la case départ est un non sens. Si EDF ne réalise pas les travaux (ou ne les fait pas réaliser c’est la même chose) la central de peut pas continuer de fonctionner. Si l’ASN n’a pas demander d’effectuer de changement du système anti-incendie c’est que ce n’est pas nécessaire.
@homer Je ne compend pas à votre calcul de STEP et encore moins les milles site . Je viens de faire le même calcul , une seule STEP de 40 x 10 km de 100m de profondeur , altitude 500m suffirait à couvrir un mois de besoin Français (480Twh/12 , électricté seulement). C’est donc un ouvrage on ne peut plus réaliste.
Vous oubliez quelque détails. Si on ne veut pas de fuel pour la production d’électricité on n’en veut pour auncune énergie. Il vous faut donc conter 2000 TWh (consommation total de la conso en 2012) De plus votre super grand STEP de 40*10 km ils vous en faut 2 (un en hauteur et un 500m plus ba celon vos calcul). Mintenan vous dite que cet ouvrage est réalisable,à quel endroit? 40*10km à trouver dans une montagne et dans la plaine 500m en dessous et donc plusieur foi j’atten votre liste de village que vous allez razer
Effectivement, si votre calcul est à peu près exact en ne restant que sur l’électricité, il va falloir nous dire où vous trouvez une vallée permettant de réaliser une retenue de 400km2, en plus avec une profondeur moyenne de 100m! ( généralement les vallées ce n’est pas très large et il y a une pente…), avec la même 500m plus bas….
Il y a quand même le lac Léman qui en volume correspond et même un peu plus ( 580km2 et profondeur moyenne de 150m). Malheureusement, il n’est situé qu’à 372m de haut. Yaka donc creuser un Lac Léman pas trop loin ( longueur des conduites forcées) en Suisse à une altitude d’environ 900m et le tour est joué…. Ah , faudra aussi dire aux gens de Genève, Montreux et Evian que de temps en temps le lac sera vide….Pareil pour les gens le long du Rhone en France, quand ça coule pas parce qu’on stocke bah ça coule pas…On ne va quand même pas se laisser embéter par quelques millions de particuliers, entreprises,.. quand il s’agit de stocker un mois d’électricité francaise, non mais!
L’industrie nucléaire aura sur les bars en 2030 2,7 millions de m3 de déchets radioactifs. On se casse la tête 2 heures pour trouver un site pour ce lac et paf , énergie totalement propre , moins chère et plus aucun déchets , plus aucun risque. Monde des bisounours. Je me demande bien aussi ce que choisirai les gens si on leur demandait… quel dur choix. Sans compter que cette STEP n’était qu’un exemple , avec du moitité PV , moitié éolien le besoin de STEP diminue grandement.
Même en moitié éolien et moitié PV el besoin en STEP ne diminue pas. IL peut arriver qu’il n’y ai ni soleil ni vent en même temps (surtout en hiver). Vous ne pouvez pas prendre le risque de paralyser un pays en en contant que sur des énergie aléatoire. Pour les déchets nucléaire, il faut savoir que une très grand partie sont des déchet de faible activité à vie courte. Ces déchets seront stocké en surface et ne représente aucun danger en l’état. Pour les autre ils serons stocké en profondeur dans des couche géologique stable. Il faut savoir que cela a déjà été fait par la nature à Oklo (). Une transition énergétique aura bien lieu et est nécessaire je suis d’accord. Mais avant de jeter une technologie qui marche il faut avant que la technologie qui la remplacera soi opérationnel. L’éolien et le PV ne sont la que pour faire plaisir à certains écolo et surtout à l’industrie gazière et au charbon. Il faut savoir que en France pour chaque installation de PV et d’éolien on construit parallèlement sur le réseau une central à gaz pour équilibrer les fréquence. Car la fréquence du courant produit par ces moyen de production ai beaucoup moins stable que le reste.
Le besoin diminue énormément car la production est lissée , le solaire et le PV se complétant au niveau des mois (hiver plus de vent moins de soleil , été moins de vent plus de soleil). Il est apparu aussi qu’un champ éolien suffisement vaste (re l’exemple des 13 000 éoliennes dispérsée autour de la France) produisait de manière étonnament constante car il y a toujours du vent à un endroit et pas un autre etc… auquel cas le besoin de stockage , si tel est le problème, diminue aussi grandement (mais besoin de plus de grid certes)
“aussi qu’un champ éolien suffisement vaste (re l’exemple des 13 000 éoliennes dispérsée autour de la France) produisait de manière étonnament constante car il y a toujours du vent à un endroit et pas un autre etc..” L’apparition, c’est à Lourdes qu’elle a eu lieu?. Vous pouvez documenter cette affirmation?
J’ai bien réfléchi aux solutions de notre visionnaire Truc77 et à la proposition de Sicetaitsimple et je me rends compte que nous avons manqué d’ambitions dans le passé alors que l’évidence était là. En effet, il apparaît qu’il était possible de créer une mégaSTEP à notre frontière pour stocker quelques semaines ou mois d’électricité. Le lac Léman est en effet le candidat idéal. Mais il est alors clair que le barrage de Génissiat a été mal placé dans les années 50 en aval de Bellegarde. Il aurait été bien plus utile de la contruire en amont pour barrer le défilé de l’Ecluse qui est un verrou naturel s’appuyant sur de solide montagnes. Ce faisant il aurait alors été possible de noyer une partie du pays de Gex (cher à Voltaire et cher tout court) et d’élever le niveau du lac Léman de 100 mètres en noyant notamment Genève, Lausanne, Thonon les Bains et au bout Montreux. La surface aurait alors notablement augmenté car l’eau serait montée dans la vallée du Rhône avant le lac jusqu’au-delà de Martigny ! Avec cette réserve immense, la France aurait pu turbiner à sa guise dans un sens ou dans l’autre et aurait pu vendre de l’électricité à la Suisse à titre de dédommagement. De toute façon les Suisses, fervents partisans de l’hydraulique, auraient été forcément heureux car ils n’auraient pas eu besoin d’abominables centrales nucléaires (dont la plus vieille au monde : Beznau). On voit donc que les solutions écologiques ne manquaient pas, mais c’est la vision écologique, l’ambition et la volonté qui ont fait défaut. Bien sûr, certains râleurs professionnels, conservateurs à l’esprit étroit et rétrograde pourront objecter que des villes auraient été rayés de la carte au non de l’énergie verte. Cependant il faut bien voir qu’aujourd’hui encore, en Allemagne par exemple, on rase encore des villages pour creuser des mines de lignite de plusieurs km2 qui forment des lacs de plusieurs centaines de mètres de profondeur. D’ailleurs ces lacs noirs deviendront peut être verts un jours par la magie de l’écologie. Encore merci à Truc77 d’avoir élevé le débat au niveau qui convient.
A Truc77 “L’industrie nucléaire aura sur les bars en 2030 2,7 millions de m3 de déchets radioactifs.” Vous noterez quand même qu’aujourd’hui, seul environ 3 000 m3 de déchets HA-VL doivent faire l’objet d’un confinement très sécurisé à long terme pour 11 000 milliards de kWh déjà produit : A terme (2030), les déchets HA devraient culminer à moins de 6 000 m3 : Tout ça pour probablement plus de 20 000 milliards de kWh produits en plus de 50 ans. Pourriez-vous nous dire : – quels sont les volumes de déchets produits par les centrales à lignite Allemandes dans le même temps ? – où sont stockés ces déchets ? – quel est le volume de produits radioactifs parti dans les fumées.
A Sicetaitsimple. “L’apparition, c’est à Lourdes qu’elle a eu lieu?” Non, je ne pense pas que Lourdes s’occupe d’éolien. En revanche, Lourdes a récemment découvert la puissance de l’hydraulique !
C’est le problème avec des générations d’hydrauliciens, ce sont des gens qui ont rarement eu l’ambition de construire… Bon, mais le lac amont (ou aval) puisqu’il s’agit d’une STEP, vous le mettez où?
“mais le lac amont (ou aval) puisqu’il s’agit d’une STEP, vous le mettez où?” Là, on vous reconnais bien à toujours poser des questions ennuyeuses dans le but de tuer les rêves de ceux qui veulent avancer. S’agissant de STEP, j’ai procédé par étape, d’abord l’amont puis l’aval ! Pour ce qui concerne le lac aval, je pense qu’il n’y a pas plus de problème que pour l’amont, il suffirait de noyer la basse vallée qui va du défilé de l’Ecluse jusqu’à au moins Chambéry en englobant le “petit” lac du Bourget. Comme cela, de chaque côté, on se retrouverait avec au moins 70 kilomètres de vallées noyées, ce qui devrait permettre de stocker et déstocker quelques centaines de TWh chaque année. Bien sûr, il faudrait réaliser quelques ouvrages en béton bien placés, mais rien qui puisse arrêter une vraie volonté écologique éclairée. Il est donc quasiment certain qu’un pays industrialisé pourrait fonctionner uniquement avec des EnR électrogènes intermittentes et aléatoires en noyant 150 à 200 kilomètres de vallées bien choisies et en coulant quelques centaines de millions de m3 de béton. Personne n’imagine bien sûr que des antiEnR primaires puissent s’opposer à ce projet qui vise à sauver la planète. Et puis pensons à toutes les activités nautiques que nous pourrions développer une fois achevée la mise en eau de ces deux mers intérieures. Nous avons donc la preuve que les anciens et EDF ont toujours vu les choses en petit et n’ont jamais eu une attitude écologique.
500m de chute, nous a dit truc 77. Vous n’y êtes pas du tout avec votre solution! Et puis on reconnait bien votre façon de “verdir” les choses en parlant “d’activités nautiques”. Les activités nautiques sur des bassins de STEP dont le niveau varierait d’environ 100m sur un cycle d’un mois pour respecter le design de truc77 , faut quand même pas prendre les gens pour des imbéciles….. Non mais…. Non mais….
“Vous noterez quand même qu’aujourd’hui, seul environ 3 000 m3 de déchets HA-VL doivent faire l’objet d’un confinement très sécurisé à long terme pour 11 000 milliards de kWh déjà produit :” Sans compter les milliers de tonnes qu’on a balancé dans l’océan dans les années 70 , ou encore les containers que des mafieux italiens ont jetté en Somalie sur les plages . Il faudra aussi récupérer tout ça à l’occasion si on y pense pour pouvoir enfin les enfouir au fond d’une grotte en attendant que le temps passe en sifflotant . Notez on pourrait aussi demander à Lourdes que le bon dieu s’en occupe comme la théologie semble être une voie d’inspiration pour vous. Si la STEP est proche des côtes , il n’y a alors plus besoin de lac aval ou encore si elle était au-dessus d’un fleuve à gros débit idem. Encore une fois en multi-ENR , le besoin de STEP doit être diminué par 3 ou 4 . Et puis la solution Norvégienne et déjà là si on avait pas envie de creuser quoi que ce soit chez nous. Je vous laisse vous renseigner sur les capacités d’un champ éolien de grande largeur par exemple chez nos amis anglais en additionnant les prod de toutes leurs fermes off-shores, vous m’en direz des nouvelles !
“Si la STEP est proche des côtes , il n’y a alors plus besoin de lac aval” C’est certain, mais encore faut-il avoir un dénivelé ( c’est bien vous qui parliez de la facade atlantique?) et puis stocker de l’eau de mer ne sera pas sans infuence sur les nappes phréatiques, sauf à être réellement au bord de l’eau (STEP Lempérière dont nous avons déjà largement parlé ici). Je vous trouve un peu mou sur votre STEP de 400km2*100m…Vous n’avez pas trouvé d’endroit, même en étant un peu moins ambitieux? Et puis on attend toujours quelques éléments sur “Il est apparu aussi qu’un champ éolien suffisement vaste (re l’exemple des 13 000 éoliennes dispérsée autour de la France) produisait de manière étonnament constante”. Si c’est si étonnant, il y doit bien y avoir un bout d’étude qui commence à la prouver, non? Pour les nouvelles, c’est environ 600MW en moyenne pour l’éolien au RU ces dernières 24h pour une production installée et raccordée à National Grid (dont notamment l’offshore) de 6000MW. Etonnant non!
A Sicetaitsimple. Bon d’accord il manque de la dénivelée (dans ma solution, c’est maximum 250 mètres) donc il manque de la puissance et de l’énergie. Je vais creuser le problème. Bon je vous propose donc d’augmenter le volume grâce à l’augmentation de surface (je noie déjà le Léman + une bonne partie de la vallée en amont et en aval). Pareil de l’autre côté, si jusqu’à Chambéry ça ne suffit pas, je vais jusqu’à Grenoble et j’en profite pour transformer le barrage de Monteynard en STEP. Enfin, si ça ne suffit pas, je recreuse les vallées en aval du défilé de l’Ecluse. Toujours avec l’idée positive de trouver des solutions simples à l’intermittence des EnR dans le but de s’affranchir à la fois du fissile et des fossiles.
A Truc77. Visiblement on ne vous a pas appris à répondre aux questions posées… comme tous vos congénères. Je parle du parc français de réacteurs électrogènes et pas des agissements de la mafia italienne qui a sûrement bien plus pollué l’Italie avec des ordures jetées dans les rivières ou entreposées dans les champs sous bâches à côté de Naples après avoir détourné les marchés publics. Reste que dans les filières électrogènes le principal concurrent historique du nucléaire est le charbon ou le lignite et qu’obstinément vous refusez de dire où sont entreposés les milliards de tonnes de déchets produits à flux continu. Prenons le cas de l’Allemagne, durant le premier trimestre 2013, elle a produit 100 milliards de kWh (100 tWh) à partir des fossiles. Où les Allemands ont-ils entreposé les déchets produits ? Pourquoi l’Allemagne n’a-t-elle pas créé cette fameuse MégaSTEP pour s’affranchir du FOSSILE ?
“j’en profite pour transformer le barrage de Monteynard en STEP.” on progresse “Pourquoi l’Allemagne n’a-t-elle pas créé cette fameuse MégaSTEP pour s’affranchir du FOSSILE ?” Aucune idée , il faudrait leur demander d’autant que c’est beaucoup moins cher que des centrale à charbons.
Bah oui, voilà la solution! Faut faire des barrages puis creuser les vallées et transferer les millions de m3 d’agrégats ainsi produits près des côtes pour construire des Steps marines (des atolls terrestes) culminant à 500m . Les Sables d’Olonne , ça va bientôt changer d’allure… Merci de votre proactivité dans la recherche de solutions à l’intermmitence de l’éolien ( encore qu’il parait qu’un parc de 130000MW offshore produirait de façon étonnament constante, mais on attend la confirmation).
Ou bien, peut-être que les STEP ça devient vite vachement cher en fait, genre coût qui grimpe à 1,6 Milliard d’euro pour 1,4 GW ? Et seulement 9 heures d’autonomie ? Et qu’en plus les particularité du mix allemands les rendent justement en réalité très difficile à rentabiliser ?
On ne pourrait pas utiliser les millions de m3 de déchets nucléaires comme remblais pour les step ? Après tout c’est pour l’essentiel de la basse activité et on va sans doute creuser dans le granite alors personne ne verra la différence. Ce serait un symbole fort qu’on se dirige vers la transition énergétique.