Les terrains de football synthétiques dans le climat nordique, une question de durabilité

Les terrains de football en gazon synthétique sont meilleurs que les terrains en gazon naturel d’un point de vue de la durabilité – du moins tant que le matériau synthétique est recyclé et que le gazon naturel est tondu avec des tondeuses à essence. C’est ce que démontrent des chercheurs de l’Université de Linköping dans une nouvelle étude comparant l’impact environnemental des différents terrains à l’aide d’analyses de cycle de vie.

« Le climat nordique est rude pour les terrains de football et il n’existe pas beaucoup de recherches sur le sujet. Mais il y a un grand intérêt de la part des municipalités en ce qui concerne la durabilité et la comparaison entre gazon synthétique et gazon naturel », explique Mikael Säberg, doctorant à l’Université de Linköping (LiU), et premier auteur de l’étude, publiée dans la revue scientifique Cleaner Environmental Systems.

À l’aide d’analyses de cycle de vie, Mikael Säberg et ses collègues du Département de gestion et d’ingénierie (IEI) de la LiU ont étudié l’impact environnemental de la production, de l’entretien et du démantèlement des terrains synthétiques par rapport aux terrains en gazon naturel sur des périodes de 10, 20 et 30 ans. Les chercheurs ont montré que les terrains synthétiques sont une option plus durable sur le plan environnemental – avec quelques réserves.

Leurs résultats peuvent fournir des orientations aux municipalités des climats nordiques investissant dans de nouveaux terrains de football. Mais en même temps, il y a de nombreux aspects à considérer, souligne Emma Lindkvist, professeure adjointe au Département de gestion et d’ingénierie de la LiU : « Tout d’abord, il faut regarder l’objectif. En d’autres termes, comment le terrain sera utilisé. Uniquement pour les matchs ou aussi pour beaucoup d’entraînements ? Si l’on parle de nombreuses heures de jeu avec beaucoup d’entraînement, alors le synthétique est meilleur car il dure plus longtemps. »

En plus d’une meilleure durabilité, le gazon synthétique peut être utilisé toute l’année, ce qui augmente l’accessibilité pour les clubs sportifs. Les terrains en gazon naturel ne peuvent être utilisés que pendant les mois d’été.

Un terrain synthétique a une durée de vie d’environ dix ans. Il doit ensuite être remplacé, car le plastique du gazon et le matériau d’amortissement sont usés. Les terrains en gazon naturel, quant à eux, sont posés une fois et entretenus continuellement. L’entretien des différents types de terrains diffère et joue un rôle majeur dans leur impact environnemental.

« Dans la phase de production, le synthétique a le plus grand impact. Mais le gazon naturel a les plus grands facteurs d’émission liés à l’entretien. Il s’agit de l’engrais, de la fertilisation, il faut tondre l’herbe plusieurs fois par semaine et il faut l’aérer à intervalles réguliers. Il y a donc de nombreux processus impliqués par rapport au synthétique », précise Mikael Säberg.

L’entretien d’un terrain synthétique est beaucoup plus modeste et consiste à le brosser une ou deux fois par semaine, éventuellement à le hersager une ou deux fois par mois et à un nettoyage en profondeur annuel des granulés entre les brins.

Mais qu’en est-il des réserves ? Eh bien, un terrain synthétique n’est plus durable sur le plan environnemental que si les granulés de caoutchouc entre les brins sont collectés et réutilisés, et que l’ancien gazon est envoyé pour récupération de chaleur. L’entretien d’une pelouse naturelle est souvent effectué avec des machines à essence ou diesel. Mais avec des machines électrifiées, c’est une toute autre histoire, car le gazon naturel devient alors l’option la plus écologique.

« Ce que nous pouvons constater, c’est que la production de gazon synthétique ainsi que l’entretien du gazon naturel peuvent et doivent être améliorés afin de réduire les émissions », conclut Mikael Säberg.

Article : Life cycle assessment of football fields in Nordic climates: Comparing artificial and natural turf systems – Journal : Cleaner Environmental Systems – DOI : 10.1016/j.cesys.2025.100369

Source : Linköping U.