Une étude internationale révèle que les fruits et légumes cultivés dans les fermes et jardins urbains ont une empreinte carbone en moyenne six fois supérieure à celle des produits cultivés de manière conventionnelle. Certaines cultures urbaines peuvent toutefois rivaliser avec l’agriculture conventionnelle dans certaines conditions.
Des exceptions notables dans l’agriculture urbaine
Quelques cultures urbaines ont égalé ou surpassé l’agriculture conventionnelle dans certaines conditions. Par exemple, les tomates cultivées dans le sol des parcelles urbaines en plein air ont une intensité carbone inférieure à celle des tomates cultivées dans les serres conventionnelles. De même, la différence d’émissions entre l’agriculture conventionnelle et urbaine disparaît pour les cultures transportées par avion, comme l’asperge.
« Les exceptions révélées par notre étude suggèrent que les praticiens de l’agriculture urbaine peuvent réduire leurs impacts climatiques en cultivant des cultures généralement cultivées en serre ou transportées par avion, en plus de faire des changements dans la conception et la gestion du site », a précisé l’auteur principal de l’étude, Jason Hawes, doctorant à l’École pour l’Environnement et la Durabilité de l’U-M.
L’agriculture urbaine : une pratique en plein essor
L’agriculture urbaine, qui consiste à cultiver à l’intérieur des villes, gagne en popularité à travers le monde et est présentée comme un moyen de rendre les villes et les systèmes alimentaires urbains plus durables. Selon certaines estimations, entre 20% et 30% de la population urbaine mondiale s’engage dans une forme d’agriculture urbaine.
Malgré des preuves solides des avantages sociaux et nutritionnels de l’agriculture urbaine, son empreinte carbone reste peu étudiée. La plupart des études précédemment publiées se sont concentrées sur des formes d’agriculture urbaine à haute technologie et énergivores, comme les fermes verticales et les serres sur les toits, alors que la grande majorité des fermes urbaines sont résolument basse technologie : des cultures cultivées dans le sol sur des parcelles en plein air.
Une étude comparative de l’empreinte carbone
L’étude dirigée par l’U-M et publiée dans la revue Nature Cities, visait à combler certaines lacunes de connaissances en comparant les empreintes carbone des aliments produits dans des sites d’agriculture urbaine à basse technologie à celles des cultures conventionnelles. Elle a utilisé des données de 73 fermes et jardins urbains dans cinq pays et est la plus grande étude publiée à ce jour comparant les empreintes carbone de l’agriculture urbaine et conventionnelle.
En moyenne, les aliments produits par l’agriculture urbaine émettaient 0,42 kilogrammes d’équivalents de dioxyde de carbone par portion, soit six fois plus que les 0,07 kg CO2e par portion de produits cultivés de manière conventionnelle.
« En évaluant les intrants et les extrants réels sur les sites d’agriculture urbaine, nous avons pu attribuer les impacts du changement climatique à chaque portion de produit », a indiqué l’auteur principal de l’étude, Benjamin Goldstein, professeur adjoint à l’École pour l’Environnement et la Durabilité de l’U-M. « Cet ensemble de données révèle que l’agriculture urbaine a des émissions de carbone plus élevées par portion de fruit ou de légume que l’agriculture conventionnelle – avec quelques exceptions. »
Les défis de l’agriculture urbaine
« La plupart des impacts climatiques dans les fermes urbaines sont dus aux matériaux utilisés pour les construire – l’infrastructure », a ajouté Benjamin Goldstein. « Ces fermes ne fonctionnent généralement que pendant quelques années ou une décennie, donc les gaz à effet de serre utilisés pour produire ces matériaux ne sont pas utilisés efficacement. L’agriculture conventionnelle, en revanche, est très efficace et difficile à concurrencer. »
Par exemple, les fermes conventionnelles cultivent souvent une seule culture avec l’aide de pesticides et d’engrais, ce qui donne des récoltes plus importantes et une empreinte carbone réduite par rapport aux fermes urbaines, a-t-il dit.
Les chercheurs ont identifié trois bonnes pratiques essentielles pour rendre l’agriculture urbaine à faible technologie plus compétitive sur le plan des émissions de carbone par rapport à l’agriculture conventionnelle :
Prolonger la durée de vie des infrastructures
Prolonger la durée de vie des matériaux et des structures de l’agriculture urbaine, tels que les plates-formes surélevées, les infrastructures de compostage et les hangars. Un lit surélevé utilisé pendant cinq ans aura environ quatre fois plus d’impact sur l’environnement, par portion de nourriture, qu’un lit surélevé utilisé pendant 20 ans.
Utiliser les déchets urbains comme intrants de l’agriculture urbaine
Conserver le carbone en pratiquant la « symbiose urbaine« , qui consiste à donner une seconde vie aux matériaux usagés, comme les débris de construction et les déchets de démolition, qui ne conviennent pas à une nouvelle construction mais qui peuvent être utiles à l’agriculture urbaine. La relation symbiotique la plus connue entre les villes et l’agriculture urbaine est le compostage. La catégorie comprend également l’utilisation de l’eau de pluie et des eaux grises recyclées pour l’irrigation.
Générer des niveaux élevés d’avantages sociaux
Dans une enquête réalisée pour l’étude, les agriculteurs et les jardiniers de l’agriculture urbaine ont massivement fait état d’une amélioration de leur santé mentale, de leur régime alimentaire et de leurs réseaux sociaux.
Selon les auteurs de l’étude, si l’augmentation de ces « produits non alimentaires » de l’agriculture urbaine ne réduit pas son empreinte carbone, « les espaces de culture qui maximisent les avantages sociaux peuvent surpasser l’agriculture conventionnelle lorsque les avantages de l’agriculture urbaine sont pris en compte de manière globale ».
En synthèse
En dépit de son empreinte carbone plus élevée, l’agriculture urbaine présente des avantages sociaux et nutritionnels indéniables. Elle offre une solution pour rendre les villes et les systèmes alimentaires urbains plus durables. Toutefois, pour réduire son impact climatique, il est nécessaire de se concentrer sur des cultures spécifiques et d’optimiser la conception et la gestion des sites.
Pour une meilleure compréhension
Qu’est-ce que l’agriculture urbaine ?
L’agriculture urbaine est la pratique de cultiver, de traiter et de distribuer des aliments dans ou autour d’une ville ou d’une ville.
Quels sont les avantages de l’agriculture urbaine ?
L’agriculture urbaine offre des avantages sociaux, nutritionnels et environnementaux, tels que l’amélioration de l’accès à des aliments frais, la création d’emplois et la réduction des émissions de gaz à effet de serre liées au transport des aliments.
Pourquoi l’agriculture urbaine a-t-elle une empreinte carbone plus élevée ?
La majorité des impacts climatiques des fermes urbaines sont dus aux matériaux utilisés pour les construire, tels que les lits surélevés et les chemins entre les parcelles. De plus, ces fermes ne fonctionnent généralement que pendant quelques années, ce qui rend l’utilisation de ces matériaux moins efficace.
Comment l’agriculture urbaine peut-elle réduire son empreinte carbone ?
Les praticiens de l’agriculture urbaine peuvent réduire leur impact climatique en cultivant des cultures généralement cultivées en serre ou transportées par avion, et en apportant des modifications à la conception et à la gestion du site.
Quelle est la différence entre l’agriculture urbaine et l’agriculture conventionnelle ?
L’agriculture conventionnelle se réfère à des méthodes de culture qui incluent l’utilisation de pesticides synthétiques, d’engrais inorganiques, et qui mettent l’accent sur la maximisation de la productivité et du profit. L’agriculture urbaine, en revanche, se concentre sur la production d’aliments dans les zones urbaines, souvent en utilisant des méthodes organiques ou semi-organiques.
Références
Article : « Comparing the carbon footprints of urban and conventional agriculture » – DOI: s44284-023-00023-3
