Les quatre principaux fournisseurs allemands, Vattenfall, RWE, E.ON et EnBW se sont vus sanctionnés en 2007 à la fois par les consommateurs et par l’autorité fédérale des réseaux allemands, qui leur impose de baisser leurs prix pour l’utilisation des réseaux électriques.
En 2007, le nombre de clients ayant changé de fournisseur s’est élevé à 1 million, soit deux fois plus qu’en 2006, a relevé l’autorité fédérale des réseaux.
E.ON, RWE, Vattenfall, EnBW, principales victimes de cet exode des clients, subissent les conséquences de hausses successives de leurs tarifs au cours de cette année. Des hausses difficiles à justifier auprès de leurs clients, alors que les 4 groupes ont affiché de larges bénéfices.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Autre coup dur, l’autorité fédérale des réseaux leur impose de revoir à la baisse les tarifs qu’ils exercent pour l’utilisation des lignes électriques par les autres producteurs. Les 4 groupes sont accusés de largement surévaluer les coûts rééls du réseau.
Vattenfall devra donc baisser ses tarifs de 15%, RWE de 28%, EnBW, filiale d’EDF, de 29% et E.ON , probablement de 11%.
Et nombreux sont ceux en France qui crient haut et fort que nous sommes en retard sur l’Allemagne? Qu’en sera-t-il quand nous aurons investit des milliards inutiles dans les éoliennes par exemple alors que nous produisons déjà suffisament d’électricité?
Je ne suis pas d’accord avec Hervé. Nous produisons certes assez d’électricité actuellement avec nos centrales nucléaires, mais elles ne sont pas éternelles et notre consommation augmente. Donc, il faudra un jour choisir entre la création de nouvelle centrale nucléaire, la diminution de notre croissance énergétique ou la construction d’éoliennes. Si la construction des éoliennes permet de retarder la construction des prochaines centrales nucléaires, ce n’est pas une mauvaise chose.
je suis tout a fait d’accord qu’il faut developper l’eolien mais certains chiffres ne doivent pas etre oublies: une centrale nucleaire = 1600MW une eolienne = 2,5MW Donc evidemment, cela pose aussi la question d’une meilleure maitrise de la consommation d’energie…
je me permet d’intervenir en tant qu’agent edf. l’éolien est gratuit parait propre, et surtout présente peu de danger… oui mais : le vent n’est pas fiable on en a pas quand bon nous semble ! lorsqu’il y a 1 pic de consommation il n’y a pas toujours le vent necessaire pour répondre à la demande ! et comme on n’active pas une tranche de réacteur comme on allume sa voiture, au allume quoi au pied levé ? du thermique à fioul ou charbon voilà pourquoi contrairement au belles apparences l’éolien réchauffe malgré tout plus la planète qu’il n’y paraît (indirectement). et donc dans l’immédiat étant donné la priorité actuelle de la planète, voilà pourquoi le nucléaire a autant le vent en poupe car en plus le combustible est moins cher. peut être d’ici 50 ans si le réacteur ITER abouti aurons nous alors une energie quasi illimitée non polluante et propre… ésperons !
Vous en avez pas marre de mettre l’éolien à toutes les sauces ? D’après le site de l’INSEE : « En 2006, la production totale nette d’électricité s’élève à 549 TWh (- 0,2 % par rapport à 2005). Elle est assurée à 78 % par le nucléaire (429 TWh), 10 % par les énergies thermiques classiques (57 TWh), 11 % par l’hydraulique (61 TWh) et par les énergies renouvelables (2 TWh) » 2 TWh = 0.36% de la production !!!! Donc arrêtez de partir sur l’éolien dès qu’on parle d’électricité, surtout si l’on parle de distribution !
s il vs plait .il searit preferable que vous proposerez un ensemble de sujets differents pour que la discussion entre amis soit benifique
voilà depuis deux jours que la coupe d’afrique a debuté.notre equipe notionale marocaine a bien joué son premier match.il l’a remporté par un scor de 5 à 1 devant la namibie.en fait ce n est pas le jeu qui m’interesse ni le nombre de buts marqués;ce qui m’interesse et m’inquiète en meme temps c’est l’arabité qu’on associe à notre pays.en fait nous sommes pas des arabes .le maroc est en majorité amazigh.pourquoi alors les journalistes de ART abusent de compter notre pays parmi les pays arabes.cela me derrange au point que je souhaite que notre equipe perde le match.on m’a fait detester mon pays pays car on lui attribue l’idebtité arabe.arretez de mentir nos dirigeants :nous sommes des amazighs et nous serons jamais des arabes.
Globalement, le nucléaire ne couvre que 2,5% de la consommation mondiale d’énergie, une part infime qui, dans les hypothèses hautes de mise en route de nouvelles centrales, ne dépassera jamais plus de 3 %. Donc, contrairement à ce qui est prétendu à longueur de temps par ses promoteurs, le nucléaire, bien qu’émettant très peu de gaz à effet de serre, est et va rester incapable de contribuer de façon quantifiable à la lutte contre le réchauffement climatique. Pour les mêmes raisons, l’atome ne peut constituer une alternative crédible face à la montée du prix du pétrole, d’autant que les réserves d’uranium – le combustible du nucléaire – s’amenuisent aussi vite que celles des hydrocarbures.
L’éolien: La france est aux 3/4 bordée de mers où soufflent presque constamment des vents, la méditerrannée est une bonne ressource. Une éolienne, ou 1 Milliard d’éoliennes ne produiront jamais des déchets toxiques pour des milliard d’années. Démantibuler une éolienne, comparée au démantèlement d’une centrale radioactive (ex Brennilis), c’est peanut. Les économies d’énergie dans la construction, le transport+ le photovoltaïque+ l’éolien, tout ça en décentralisé, produire localment au maximum= pas besoin d’énergies fossiles ni d’uranium. Evidemment, faudrait penser aux générations futures, et aux autres peuples au lieu de consommer les ressources de la planète.
je crois que certains ne m’ont pas compris: tant mieux si on trouve 1 système parfait qui ne pollue pas est peu couteux etc… mais comprenez que l’éolien n’est pas programmable pas modulable, ça dépend de Dame NATURE ! si y’a du vent tant mieux ! sinon… et quand aux propos comme quoi étant bordés d’océans le problème est réglé on pourra mettre des éoliennes partout sans commentaires… si c’était si simple pourquoi aucun pays bordé d’océan ne le fait pas ? par contre la remarque sur le solaire est interessante et d’ailleurs c’est en pleine expansion…
L’éolien est la solution la plus propre. Donc on décide d’installer en Bretagne l’équivalent d’une centrale nucléaire de 4 réacteurs REP 1,3 GW. Calcul rapide : pour la même production annuelle cela représente 16 000 éoliennes de 1,3 MW. 1ère question : où les installe-t-on ? réponse : sur la côte donc 32 éoliennes par km sur 500 kms (prévoir plusieurs rangs, au moins 8). 2ème question : on fait comment quand il n’y a pas de vent ? on fait tourner 5 très grosses centrales au charbon (prévoir quelques millions de tonnes de combustible). Conclusion : cela ne sert à rien d’opposer éolien et nucléaire, ils ne jouent pas dans la même cour. L’éolien au delà de 5 % du mix énergétique devient problématique. Il ne faut pas non plus opposer économie et production d’électricité, nous devons agir en même temps sur les deux tableaux et utiliser toutes les énergies disponibles à concurrence du service quelles peuvent rendre (en France nucléaire en base et renouvelable en complément). Je crois que le nucléaire produit 17 % de l’électricité au niveau mondial. Le concept de la production décentralisée est séduisant mais va à l’encontre de la garantie de service apportée par la mutualisation de la production apportée par l’interconnexion des réseaux. En France, grâce à un équilibre complexe, le service est remarquable mais fragile. Toute modification d’ampleur de ce principe (déséquilibre de la production ou de la consommation) pourrait conduire à une régression. Multiplier les producteurs indépendants risquerait d’affaiblir notre système (voir problème de gestion des éoliennes en Allemagne). A la seconde près, l’électricité produite doit correspondre à l’électricité consommée ! ce 365 jours par et 24h/24.