Edward Randviir, Manchester Metropolitan University
La combustion de déchets pour produire de la chaleur et de l’électricité a été considérée comme la « forme d’énergie la plus sale » du Royaume-Uni dans une enquête de la BBC en octobre 2024, après la fermeture de la dernière centrale à charbon du pays le mois précédent.
Le secteur de la valorisation énergétique des déchets présente d’autres inconvénients que sa seule contribution au changement climatique. Ses incinérateurs sont souvent construits dans des zones défavorisées, où ils émettent une pollution nocive. Des allégations de mauvaises pratiques ont également été formulées à l’encontre de certaines usines.
Le gouvernement a accordé un permis de construire pour 41 nouveaux incinérateurs de déchets ménagers et commerciaux, qui viendront s’ajouter aux 50 incinérateurs existants en Angleterre. Y a-t-il des raisons de le faire ou cette forme de gestion des déchets est-elle majoritairement négative ?
La taxe sur la mise en décharge, prélevée auprès des entreprises privées ou des collectivités locales qui manipulent des déchets noirs, est passée de 7 livres sterling par tonne en 1999 à 48 livres sterling en 2010 et 102 livres sterling par tonne en 2023.
En 2000, l’année qui a suivi le début de l’indexation de la taxe sur les décharges, près de 80 millions de tonnes de déchets ont été mises en décharge. En 2023, ce chiffre était de 35 millions de tonnes, dont 22 millions de tonnes étaient considérées comme « inertes », avec un effet limité sur l’environnement.
Alors que nous brûlons des combustibles fossiles pour produire de l’électricité, toutes les méthodes de traitement des déchets produisent des gaz à effet de serre qui réchauffent la planète, y compris le recyclage du plastique, du métal et du verre, qui nécessite de la chaleur. Bien entendu, le recyclage est de loin préférable à la mise en décharge, car il maintient les matériaux extraits en circulation plutôt que de les rejeter dans l’air ou de les enfouir sous terre.
Les aliments et autres déchets biodégradables se décomposent dans les décharges pour former du biométhane, un gaz composé d’environ 65 % de méthane et de 35 % de CO₂. Le méthane est environ 23 fois plus efficace pour réchauffer l’atmosphère que le CO₂, bien qu’il se dissipe beaucoup plus rapidement.
Mais quelles sont les émissions des décharges par rapport à celles des incinérateurs ? Les comparaisons sont difficiles car chaque incinérateur et chaque décharge sont différents. Les évaluations doivent tenir compte des émissions évitées en utilisant une forme de traitement des déchets plutôt qu’une autre. Toutefois, Fichtner Consulting Engineers a estimé que brûler des déchets généraux pour produire de l’électricité équivaut à environ 200 kg de CO₂ de moins par tonne que de les laisser se décomposer dans une décharge. Les évaluations des émissions de carbone acceptées à l’appui des demandes de planification d’incinérateurs indiquent une fourchette de 150 à 250 kg de CO₂.
Ces chiffres sont susceptibles d’évoluer au fur et à mesure de la décarbonation du réseau électrique britannique et sont sensibles aux efforts de collecte des gaz de décharge et à la composition des déchets mis en décharge.
Mais si l’estimation de Fichtner est exacte, les incinérateurs britanniques pourraient avoir permis d’éviter l’émission de 15 milliards de kg de CO₂ par les décharges entre 2018 et 2023.
Pas facile à recycler
Les taux de recyclage au Royaume-Uni en 2022 (44 %) étaient presque les mêmes qu’en 2015. Certaines usines de recyclage ferment, malgré la baisse des exportations de plastique et les appels à une augmentation de la capacité de tri du plastique.
Les réglementations qui visaient à réduire le nombre de poubelles sur le pas de la porte ont entraîné une augmentation du nombre de poubelles de recyclage dans lesquelles les boîtes de conserve, les bouteilles et le verre sont mélangés. La contamination du recyclage, qu’elle soit délibérée ou non, coûte une fortune aux entreprises de traitement des déchets et, dans le cas du recyclage des bouteilles en plastique, produit un plastique recyclé décoloré ou trouble que les entreprises de boissons sont moins susceptibles d’utiliser.
Les autorités locales qui ont réduit le financement des programmes éducatifs sur le recyclage ont constaté une baisse générale du recyclage et une augmentation de la contamination. Une enquête menée dans les écoles de cinq villes européennes a montré que les enseignants qui souhaitaient enseigner aux élèves l’importance de la séparation des déchets pour le recyclage en étaient empêchés par le manque d’espace dans les programmes scolaires.
Il s’agit d’un problème épineux. Les entreprises de traitement des déchets ont besoin d’un recyclage non contaminé, les infrastructures de recyclage britanniques doivent se développer pour augmenter les volumes de recyclage (mais les installations ferment) et le financement des programmes éducatifs est réduit.
Nécessaire pour l’instant ?
La valorisation énergétique des déchets permet d’extraire une certaine valeur des déchets contaminés ou non recyclables. Les installations de recyclage sont excellentes pour séparer les déchets en matériaux traitables. Mais elles ne peuvent pas continuer à traiter tous les différents types de déchets que les gens mettent dans leur poubelle générale en même temps pendant de longues périodes.
Il existe deux options pour les restes du tri des déchets généraux. La mise en décharge, où une fraction des déchets se biodégrade en méthane qui peut être récupéré et brûlé pour produire de la chaleur et de l’électricité, mais où le plastique et les autres déchets non biodégradables restent dans le sol pendant des décennies. Ou un incinérateur qui réduit rapidement le volume des déchets tout en produisant de la chaleur et de l’électricité de manière bien plus efficace qu’une décharge.
Les incinérateurs doivent surveiller plus de 30 polluants (des métaux lourds au dioxyde de soufre) toutes les demi-heures et respecter des limites d’émission quotidiennes strictes. Chaque année, 97 % de la moyenne semi-horaire doit être inférieure aux conditions d’autorisation. Il appartient à l’Agence de l’environnement de décider où les systèmes de surveillance sont installés sur le site et où les techniques de traitement de l’air sont utilisées pour neutraliser les gaz acides et adsorber les métaux toxiques présents dans les fumées d’échappement.
Même les cendres issues de la combustion des déchets peuvent absorber du CO₂ après avoir été humidifiées et refroidies. L’ajout d’une technologie de capture du carbone aux incinérateurs pour réduire les émissions de CO₂ en attendant la découverte de meilleures solutions de recyclage est, à mon avis, utile.
La technologie microbienne offre une alternative de recyclage utile. La digestion anaérobie, basée sur l’intestin humain, peut réduire les volumes de déchets en transformant les eaux usées ou les déchets alimentaires en biométhane à l’aide d’une série de microbes. Le biométhane est brûlé pour produire de l’électricité et de la chaleur, comme dans les décharges, tandis que les solides laissés par la digestion sont compostés.
On trouve déjà de petites installations de digestion dans les exploitations agricoles, et de plus grandes dans les stations d’épuration. Avec davantage d’investissements, il serait peut-être possible de concevoir une plus grande variété de microbes capables de digérer plus efficacement les déchets généraux, voire de stocker le carbone des déchets dans les produits.
Nous aurons toujours besoin d’une option d’élimination pour les déchets contaminés non recyclables. C’est pourquoi la valorisation énergétique des déchets, pour le meilleur ou pour le pire, est nécessaire pour l’instant.
Edward Randviir, Senior Lecturer in Green Chemistry, Manchester Metropolitan University
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
