Par un décret du 28 mai signé de Jean-Marc Ayrault et de Delphine Batho, le Gouvernement a autorisé EDF à utiliser du combustible MOX dans les réacteurs 3 et 4 de la centrale du Blayais. Et pour Europe Écologie Les Verts (EELV), cette autorisation, d’apparence technique, est en réalité un acte politique très négatif.
"Le MOX, combustible composé en partie de plutonium, est environ trois cent mille fois plus radioactif qu’un combustible neuf classique. Sa toxicité est extrême, ce qui constitue un facteur majeur d’aggravation en cas d’accident. Le recours au MOX induit de nombreux inconvénients en termes d’exploitation et de transport et un surcoût pour EDF. Les déchets produits sont plus radioactifs que ceux d’un combustible classique et requièrent un traitement spécifique. Pour l’ensemble de ces raisons, de nombreux pays, dont les Etats-Unis par exemple, n’utilisent pas de MOX dans leur réacteur. Et depuis 2011, AREVA est le seul producteur de MOX dans le monde, l’activité étant abandonnée par son seul concurrent au Royaume-Uni" se justifie le mouvement écologiste.
Autre argument avançé : la centrale du Blayais, située en plein cœur des vignobles bordelais, a été inondée le 27 décembre 1999, frôlant un accident majeur. Elle est considérée comme une centrale particulièrement dangereuse.
Par ailleurs, le MOX est porté par les promoteurs du nucléaire, qui veulent développer les réacteurs de « 4ème génération » pour lesquels le plutonium est indispensable. Aussi, selon EELV, ceux-ci protègent la filière du MOX "coûte que coûte", y compris si cela doit se faire au détriment de la "gestion des déchets, des comptes d’EDF et surtout de la sureté nucléaire".
Enfin, Europe Ecologie Les Verts dénonce une nouvelle fois l’interventionnisme du lobby nucléaire qui avait tenté de faire supprimer une phrase de l’accord PS-EELV après sa signature : "nous engagerons (…) une reconversion à emploi constant de la filière du retraitement et de fabrication du MOX (…)".
Au final, les écologistes regrettent la signature de ce décret pris sous "la pression du lobby nucléaire, sans la moindre concertation, ni respect pour ses partenaires."
Les verts denoncent la gestion des dechets. Mais le MOX ne permet-il pas justement d’utiliser le combustible une deuxieme fois? Et donc de consommer moins d’uranium et de produire moins de dechets? Sans doute le MOX usage est-il plus radioactif que le combustible usage classique, mais y a-t-il une grande difference en termes de gestion des dechets? NE s’agit-il pas dans les deux cas de dechets hautements radionactifs a longue vie qu’il faudra enfouire profondement?
Dosé comme il l’est aujourd’hui et une fois l’équilibre industriel atteint (comme il l’est presque aujourd’hui), le MOX détruit chaque année le nouveau Plutonium généré: C’est étudié pour effectivement stopper la croissance régulière du stock de Pu français. Alors pourquoi les Verts ronchonnet-ils, comme s’ils ne comprenaient pas qu’on va dans leur sens (apparemment) en brûlant le Pu? Parce que leur anti-nuc généralisé et aveugle n’est pas basé sur une analyse technique rationnelle mais est leur Religion créée par leur prophète en 1972, pour recycler les forces ultra-gauche-anarchistes. Seul leur grand prophète – James Lovelock – a depuis compris son erreur et a retourné sa veste à 180° publiquement et courageusement. Sont pas nombreux les gens sincères….
nombreux les gens sincères. Je pense ! Mais face aux extrêmistes d’un côté (produisons beaucoup, car on pourra consommer beaucoup ce qui est nécessaire pour que le système continue à tourner … même si on s’enfonce de plus de plus), il n’est pas possible d’être modéré, voir de soutenir la moins mauvaise des solutions. Il faut aussi être extrêmistes. Je me sens « écolo », et si je suis contre le nucléaire, c’est parce que je suis contre son développement. Mettre des panneaux solaires (avec gros bémol sur le PV) ou des éoliennes un peu partout, à part modifier le paysage de manière réversible, et même s’il vaudrait mieux se chauffer avec une bougie dans une maison parfaitement isolée, je suis pour. Après, à l’échelle de l’humanité, un Tchernobyl ou un Fukushima tout les 5 ans, c’est peut-être pas si cher payé pour vivre/consommer sans soucis de pénurie. C’et ce que doivent sincèrement penser les « pronucléaires » qui sont réellement « sincères ET pragmatiques », mais qui ne peuvent le présenter ainsi. Ils se doivent d’être extrêmistes et de présenter le beau côté du nucléaire. et si avec un peu de chance, ça pête chez un voisin « éloigné », avec grand plaisir de lui porter assistance. Et si ça pête pas loin. OK, j’y pense demain. Enfin, tout ça c’est pas un problème pour la planète, pour ses habitants animaux ou végétaux. Juste pour l’homme
et toujours les verts qui rouspaitent ; pourquoi « bruler » le plutonium » autrement que dans las reacteurs 900MW du blayais ? il ai fait allusion , entre’autre « , aux vignobles bordelais ,sur ce plan il n’y a aucun rapport sauf si des ecolos ont des vignobles dans zone geographique ; d’autres reacteurs 900 et 1300 MW utilises du MOX et il n’y a pas de problemes ; alors pourquoi chercher des problemes alors qu’il y en a pas avec ce combustible .
Sur les coûts : Oui le MOx induit des coûts, mais en évite, aussi. D’une part il réduit les besoins en minerai neuf, et d’autre part il réduit le volume des déchets à stocker. D’où des économies pour EDF. Par ailleurs, ce décret est promulgué suite à une demande d’EDF. Si le MOx n’était pas rentable d’une manière ou d’une autre, vous croyez qu’on se ferait chier avec ces démarches réglementaires et techniques extrêmement lourdes ? Et oui, le MOx ouvre la voie à la filière surgénération. Cette filière nous permettrait de produire de l’énergie pendant plus de 3000 ans à niveau équivalent à aujourd’hui avec les matières radioactives déjà en stock en France. Détruisant ainsi l’argument antinucléaire « il n’y a plus que pour 60 ans d’uranium ». D’où la résistance un peu curieuse des écolos face à ce recyclage… Sur la toxicité : Oui le plutonium est plus dangereux si on en mange que l’uranium. Mais on en mange rarement. Et même en cas d’accident, le plutonium se propage rarement dans l’environnement car c’est un élément extrêmement lourd, peu volatil. Ainsi, à Fukushima, où pourtant quatre réacteurs chargés au MOx ont été accidentés, l’uranium comme le plutonium du combustible n’a guère fuité en dehors des bâtiments réacteurs, contrairement à l’iode ou au césium. Il n’y a que si un réacteur explose, comme à Tchernobyl, qu’on pourrait en retrouver massivement dans l’environnement. Et ces explosions ont été rendus impossibles depuis, par la conception des réacteurs (réacteurs auto-stabilisants). Enfin, même un réacteur non MOxé sera lui aussi fortement chargé en plutonium, produit au cours du fonctionnement du réacteur. L’argument de la toxicité est donc stupide. Sur la « dangerosité » de la centrale du Blayais : Comme d’habitude, les écologistes racontent n’importe quoi, alors que l’ASN place cette centrale dans le haut du panier du parc nucléaire français (voir p239 du bilan 2012 de l’ASN). Quant au « décret pris sous « la pression du lobby nucléaire, sans la moindre concertation, ni respect pour ses partenaires » », c’est vraiment du foutage de gueule, surtout venant d’un ensemble politique qui s’évertue à saboter tous les débats publiques qu’on essaie d’organiser sur la question. Ce décret fait suite à une décision de l’Etat, sur avis de l’ASN et de l’IRSN et sous le contrôle du parlement. Tous les partenaires nécessaires et qualifiés pour prendre démocratiquement ce genre de décisions ont donc été consultés. Que les écolos gagnent les élections et seulement après ils pourront imposer leurs diktats.
… ce serait que les écologistes soient pour. Franchement, quel est l’intérêt de nous donner l’avis d’écologistes ultra-minoritaires en France sur le nucléaire. Ils sont contre (et le reste aussi), on le savait déjà. Il y a plein d’autres partis politiques en France nettement plus populaires, mais on ne les entends jamais ici.
La filière du retraitement fonctionne parfaitement. Sa fonction: -diminuer d’un facteur 10 le volume et la dangerosité des déchets à stocker; -utiliser l’U, les Pu et (en projet) les transuraniens pour leur énergie fissile. Ainsi même avant la généralisation de la génération IV, on a stabilisé le stock de plutonium. Malheureusement les combustibles MOX ne sont pas encore retraités. Ce n’est pas « rentable »: il y a trop peu de matériaux fissiles et des Pu absorbants. Cela changera avec des réacteurs rapides, capables de fonctionner avec des Pu plus lourds. Une autre approche: la filière thorium…
Bonjour (je le pense pas !) les pro-nukes ben dites vous êtes en forme aujourd’hui ! on dirait du copé ou du cahuzac ! je rigole Devant tant de mauvaise foi j’en arrive, à ma grande honte, à languir une bonne cata française ! Et même mieux : tous nos vieux réacteurs de 900 MW moxés jusqu’aux yeux qui, pour des raisons génériques(comme ils disent !), pètent les uns derrière les autres ! Pourtant j’aime la France qui est un pays magnifique, j’aime la terre et ce prodige époustoufflant qu’est la vie sous toutes ses formes ! votre invraissemblable entêtement pronucléaire me sidère: jusqu’ici nous avons eu de la chance; n’attendons pas la cata pour tout arrêter d’un coup comme au Japon ! Parce que ce jour là J’espère qu’il y aura encore assez de courant pour internet afin de me délecter de votre prose sectaire ! Le coup du Blayais dans le haut du panier a réussi à me faire rire ! Quand on sait qu’elle a failli mourir noyée ! on vit une époque formidable ! bientôt de vous lire !!
Ce qui est bien avec un certain nombre de mouvements écolos, c’est que le recyclage en général c’est toujours bien , même si il est prouvé qu’en termes de bilan global ce n’est pas évident voire franchement négatif, a une exception près le domaine nucléaire où c’est toujours mal. Tieche ci-dessus nous fournit d’ailleurs un lien vers un article de Bernard Laponche qui parle juste de comptabilité du nucléaire dans la bilan énergétique francais( en regrettant que celui ci ne soit pas déclaré comme « importé »), mais le même BL déclarera surement que le MOX c’est pas bien, alors que justement il réduit les importations d’uranium….
Fillière agroalimentaire = 11 milliards à l’exportation = composée à 80% de vins, de spiritueux et d’eaux. 36000 communes, 33400 milliards de m3 d’eau consommées par an, turbiner toutes ces eaux = mort du nucléaire! 90% de rendement et pollution zéro!
Allez y, démontrez nous ça, pour le turbinage, ou fournissez une source. Si on se rendait compte que plus de cent ans de générations d’hydrauliciens ne sont que des générations d’incapables, ce serait quand même une nouvelle! On vous écoute….