Dimanche, l’opérateur nippon de la centrale nucléaire de fukushima, TEPCO, a annoncé un plan de secours capable de mettre un terme à la situation de crise que connaît la région dans un délai estimé entre 6 et 9 mois.
Dans un premier temps, l’opérateur tentera de réduire progressivement le niveau de radiation en refroidissant les réacteurs et les bassins de stockage du combustible usé. Il faudra alors compter environ 3 mois.
Ensuite, les techniciens s’attacheront à résorber les fuites radioactives dans un délai de trois à six mois, en espérant par la suite pouvoir procéder à la mise à l’arrêt définitive des réacteurs, avec une évacution préalable des combustibles nucléaires. TEPCO estime cependant que l’opération d’arrêt des réacteurs devrait prendre plusieurs années.
Une fois ces étapes franchies, les habitants de la région pourraient revenir chez elles.
"Bien sûr, certaines personnes ne pourront pas rentrer chez elles, mais nous tiendrons tout le monde informé", a déclaré M. Kaïeda, ajoutant que le gouvernement espérait que TEPCO pourrait contenir les radiations dans un délai plus court que celui annoncé dimanche.
Entre les deux bombes A et Fukushima, je crois que les Japonais ont de quoi haïr le nucléaire… Je crois d’ailleurs qu’on a tous des raison de ne pas aimer cette source d’énergie… Le nucléaire ne représente même pas 3% de l’énergie électrique produite dans le monde, et pourtant quand il y a une catastrophe c’est toute la planète qui en souffre ! Espérons une sortie rapide du nucléaire, partout !
Non. Moi je n’en souffre pas pour ma part. donc merci de bien vouloir ne pas parler en mon nom ! (je me sens inclus dans « toute la planète ») Espérons une sortie rapide des énergies carbonnées, partout et par tous les moyens !
Bien vu Supermax … tu es donc ok pour offrir tout tes biens à une des familles japonaise sinistrées et ok pour vivre pendant une durée indéterminée dans la salle de sport dans laquelle cette famille a trouvé refuge ! C’est que nous pourrions appeler la solidarité des pronucléaire à l’égard de ceux qui subissent cette infamie. Quand au titre « FUKUSIMA:Sortie de crise d’ici a fin de l’année » la rédaction ferait bien de lire le contenu de son article avant de poser un titre … bidon … « KUKUSIMA : Les japonais devront patienter encore plusieurs années » serait plus juste …. Il est vrai que dans l’univers nucléaire le temps n’a pas la même valeur … ils résonnent en milliers d’années, eux !!!, une durée de vie humaine est une broutille !
Je parle de la planète au sens large, cela inclut les plantes, les animaux, et tous ceux qui ont eu un cancer de la thyroïde… Je ne dis pas que je suis pour remplacer les centrales nucléaires par ces centrales au charbon!!… Mais pour jouer dans le même registre que toi, tu souffres personellement, en ce moment, de la hausse de CO2 dans l’athmosphère ?? @+
Pas mal l’état d’esprit…bravo…. Moi je pense aux populations qui ont vu se pointer un matin des tractos et des camions avec pour objectif de faire pousser une jolie centrale nucléaire, et ne pas pouvoir arreter quoi que ce soit et qui se retrouve aujourdhui bannies de leurs lieux d’existances ,avec tous ce que cela implique (emploi, santé…) Dans un autre registre mais tout aussi alarmant
Effectivement moi non-plus je ne ressens rien de douloureux actuellement, pas de souffrance ou de problème particulier à signaler. Et puis on le voit bien à la télé les japonais ont un bon moral, de bons cancérologues et ils en ont vu bien d’autres ce qui a forgé leur caractère. Ils ont aussi un vaste territoire et une économie prospère, donc le fait de déménager peut présenter pour eux une réelle opportunité de changement de carrière et (ou) de dépaysement. Mais Maxxxx ne devrait quand même pas être trop serein, il existe un « vrai » péril en France lié à cette catastrophe ; il paraît que les fournitures en matériel photo, et audio-vidéo pourraient manquer cet été du fait de la fermeture de certaines usines au Japon. Là on rigole moins, voilà un problème grave qui pourrait vraiment nous gâcher nos prochaines vacances …
Dans l’immédiat, c’est vrai que je ne souffre pas non plus de la hausse du CO2 dans l’atmosphère… mais je crains d’être affectée des causes de celle-ci (montée des eaux, modifications climatiques) bien avant d’avoir de problème lié aux quelques µSv de radioactivité artificielle (hors exposition médicale) que j’encaisse annuellement. (De toutes façons, je doit être condamné : je vis sur un bloc de granit appelé la Bretagne, qui m’irradie déjà joyeusement de plusieurs mSv par an. Alors un µSv de plus ou un µSv de moins, hein ! Et étonnamment, je ne crois pas qu’on soit en moins bonne santé par ici que au bord du périph parisien ou à proximité d’une usine (électrogène) d’incinération 😉 ) Si j’avais le choix, mon choix serait de laisser à mes enfants quelques µSv de dose ambiante annuelle de plus plutôt que quelques degrés de plus et les phénomènes météo dévastateurs et incontrôlables qui vont avec. (Et ceux qui me répliqueront « ni l’un, ni l’autre » ne sont que des hippies bobo écolo déconnectés de toute réalité pratique. Je me permets même de rappeler préventivement qu’on ne vivra pas mieux sans chauffage, sans lumière, sans communications et sans transports). @Fred 13 : Le jour où je vois les tractos et des camions arriver, je me dis « chouette, ça fera un peu de boulo et de production de richesses dans le coin » (C’est pas non plus comme si la majorité de notre consommation de biens ne venais pas déjà d’Asie, que 1 personne sur 10 est au chômage en moyenne et que notre pays s’endettait à outrance). Je reviens aussi rapidement sur les familles japonaises déplacées : Je n’ai pas dis que je ne pouvais pas comprendre leur souffrance, compatir et aider… Je veux bien être solidaire… c’est juste que personnellement je ne souffre pas. Donc « toute la planète en souffre », c’est faux, c’est tout. Et concernant la zone prohibée suite à l’accident nucléaire… sauf erreur de ma part, elle a été dévastée par un tsunami. L’obligation de déménagement me parait presque accessoire dans la mesure ou tout aurait, de toute façon, été à reconstruire.
N’oublions cette belle phrase (St-Ex ?, proverbe indien ??) : « On n’hérite pas la terre de nos ancêtres, on l’emprunte à nos enfants ». C’est vrai pour le CO2 et le changement climatique, mais c’est également vrai pour le nucléaire car, en cas d’accident, on impacte (on préempte) un territoire pour des centaines d’années. En a-t-on le droit ?? Comment expliquerons cela nos descendant à leurs enfants (nos ancêtres ont fait des betises et plus personne n’a le droit de vivre là-bas…) ??? Voilà la question que je me pose et qui me pousse à croire qu’il faut aller vers une sortie progressive du nucléaire en mettant le paquet (qu’on a jamais mis ou du moins pas avec les même moyens) sur toutes les alternatives envisageables au couple fossile/fissile : économies d’énergies, renouvelables, stockage, …
Hélas non, les populations déplacées du fait de la zone d’exclusion ne sont pas seulement celles qui ont été touchées directement par le tsunami. Ce dernier a concerné les zones côtières alors que la radioactivité ne s’est bien sûr pas limitée à cette bande et s’est diffusée à l’intérieur du pays sans être stoppée par les reliefs. La zone d’exclusion est prévue dans un périmètre (pas forcément circulaire) de 20 à 30 ou 40 kilomètres autour de la centrale et pourrait concerner 170 000 personnes à déplacer d’après ce que j’ai pu lire, (Pour l’ordre de grandeur, Brest intra-muros c’est moins de 150 000 personnes, Rennes un peu plus de 200 000) mais il est vrai qu’une grande confusion règne sur ce point, les habitants ayant d’abord reçu comme consigne de se calfeutrer chez eux et les chiffres étant variables d’un communiqué à l’autre, je ne sais pas ce qui est avéré à cette heure ? Concernant l’arrivée des camions et la production de richesses, il y a une similitude entre votre argumentation et par exemple le raisonnement économique aveugle qui a fait maintenir les unités de production d’amiante pendant des décennies au nom de la rentabilité et de l’emploi et malgré des risques la aussi bien identifiés. Bilan en création de richesse : à voir, mais au niveau sanitaire c’est 100 000 morts liés à cette industrie d’après les autorités médicales d’ici 2025.Ca valait ça ?
Pour ceux qui ont un peu perdu la mémoire, je rappelle que la castastrophe nucléaire a été causée par le tsunami du 11 mars 2011 qui a également fait 30 000 morts. Les déplacés et les sans abris sont également très nombreux suite au tsunami… Donc arrétons de vivre sur cette planéte qui n’arréte pas de tuer les humains…
C’est vrai. Et on ne parle pas assez des rejets toxiques des volcans, ni du risque qu’une énorme météorite nous tombe sur la tête et détruise l’humanité… Alors quand on pense à tout ça, pourquoi s’emmerder à protéger une panète qui se détruit toute seule ? Parceque c’est notre seule maison ?? Arf… Et puis faut bien mourir de quelque chose, et le cancer n’est pas la manière la plus désagréable de périr, si ??
Vous avez bien évidement raison et je signe votre pétition, mais mon expérience en tant que participant depuis 30 ans à de nombreux colloques congrès commissions etc… sur la question nucléaire me font l’obligation de vous avertir : L’arrêt totale ou partiel des centrales avec transfère vers les énergies propres va prendre de 10 à 30 ans à partir du jour de la décision ce qui nous fais prendre des risques énormes jusque là. Il faut une mesure rapidement REALISABLE de SECURISATION des CENTRALES FRANCAISES Européens et mondiales. La double coque en béton (sarcophage) pour préserver nos vies celles de nos enfants et l’environnement dans un proche avenir ce qui donnera en plus du travail à nos BTP. Allez signer et faites Signer pour AGIR ICI et AUJOURD’HUI et mettre vos commentaires sur la pétition ‘’ Nucléaire. Urgence. Eviter le pire ‘’ sur mesopinions.com rubrique santé. Docteur Gillard Lien direct vers pétition :