Des niveaux élevés de radioactivité, et d’autres contaminants ont été détectés dans les sédiments d’une rivière de Pennsylvanie (USA) à un endroit où des eaux usées provenant des puits d’extraction de gaz de schiste sont retraitées puis déversées à l’ouest de Penns Creek.
L’étude publiée dans la revue ‘Environmental Science and Technology‘ montre que des échantillons de sédiments de Blacklick Creek (affluent de la rivière Conemaugh), prélevés entre août 2010 et novembre 2012 contiennent du radium à des niveaux de concentration 200 fois supérieures à la normale. Cet élément radioactif a été rejeté par la station ‘Josephine‘, une centrale qui retraite les eaux usées des forages d’hydrocarbures implantées à environ 72 kilomètres à l’est de Pittsburgh.
L’étude a révélé que certains des effluents provenaient du reflux des eaux (usées) – lors du processus de la fracturation hydraulique, ou ‘fracking‘ – injectées dans les puits de gaz de schiste du champ Marcellus, naturellement élevé en salinité et en radioactivité.
Les chercheurs ont aussi constaté des concentrations élevées de certains sels et métaux dans l’eau de la rivière. "Le retraitement élimine une partie importante de la radioactivité, mais il ne supprime pas la plupart des autres sels, comme le bromure", a déclaré Avner Vengosh professeur de géochimie et de la qualité de l’eau à l’Université Duke. "Quand les effluves de brome sont déversées dans la rivière, cela a pour effet d’augmenter les concentrations de bromure au-dessus de la vase. Ceci est important car le brome augmente les risques de formation de sous-produits hautement toxiques liés à la désinfection de l’eau potable des stations d’épuration qui se trouvent en aval."
"Les niveaux de radioactivité que nous avons mesuré dans les sédiments près des rejets demeurent au-dessus des normes édictées aux États-Unis et seraient seulement acceptés par une installation de retraitement de déchets radioactifs sous licence", a déclaré Robert B. Jackson, professeur de sciences environnementales à l’Université Duke. "L’installation reste efficace pour éliminer des métaux de l’eau tels que le baryum, mais pas pour des concentrations de sulfate, de chlorure et de bromure."
L’équipe de Duke a également analysé les flux de sédiments contenant des isotopes de radium que l’on trouve naturellement dans les eaux usées des champs de gaz de schiste de la région du Marcellus. "Bien que le processus de traitement de l’installation réduit de manière significative le niveau de radium et de baryum dans les eaux usées, la quantité de radioactivité qui s’est accumulée dans les sédiments de la rivière dépasse toujours les seuils autorisés", a ajouté A. Vengosh. "De longues années de retraitement d’hydrocarbures associées à un niveau élevé de radioactivité a engendré des risques potentiels pour l’environnement pour des milliers d’années à venir."
Même si l’industrie fait des efforts pour réutiliser les eaux usées vers les puits d’injection des gisements de gaz de schiste en profondeur, celles-ci sont encore trop souvent rejetées dans l’environnement. "Il est clair que la pratique de relâcher des eaux usées sans traitement adéquat doit être stoppée afin de protéger les ressources en eau douce" a précisé pour conclure Avner Vengosh.
Les scientifiques recommandent l’utilisation de technologies avancées de traitement afin de mieux éliminer les composés potentiellement dangereux.
avec un peu de soleil pour faire fonctionner le reste…
En effet, chauffons nous donc tous au bois ! Après tout, cette technologie vieille comme le monde fonctionnait déjà très bien au moyen âge. Bon, les français étaient certes trois fois moins nombreux qu’aujourd’hui, ils consommaient certes infiniment moins d’énergie que nous, et cela a certes conduit au défrichement quasi total de l’Europe, mais au diable ces petits détails bassement comptables. Et puis le fog qu’une telle transition ramènerait immanquablement dans nos villes permettrait rapidement de nous débarrasser des asthmatiques, ce qui laisserait d’autant plus de bois pour les autres ! Au demeurant, l’espérance de vie au delà de 35 ans est vraiment bien le genre de détail superflu dont notre société pourrie gâtée pourrait bien se passer.
Le cynisme serait-il de mise dans les commentaires aujourd’hui?
Le gaz de schiste me donne l’impression d’un emballement incontrolable du monde et d’une attitude d’appenti-sorcier.
De nos jours nous n’avons plus la liberté de penser: dès qu’on sort des oeillères de la religion écolo, on se fait crucifier. Seule la France ignore qu’en ce moment le GIEC est très contoversé, mis en cause par des nuées de scientifiques contre ceux 100 fois moins nombreux qui en font partie et de loin ne sont pas en accord avec les communiqués simplistes et alarmant de cet organisme. Nous sommes dans ce pays maintenus dans une servitude mentale obtenue par troncature systématique de l’information. Allez voir Internet…
C’est clair qu’internet est une source beaucoup plus fiable que les revues scientifiques à comité de lecture… Au fait, vous vouliez dire “100 fois plus”?
“En effet, chauffons nous donc tous au bois ! Après tout, cette technologie vieille comme le monde fonctionnait déjà très bien au moyen âge. ” Est-ce pour autant qu’elle est si mauvaise ? “Bon, les français étaient certes trois fois moins nombreux qu’aujourd’hui, ils consommaient certes infiniment moins d’énergie que nous, et cela a certes conduit au défrichement quasi total de l’Europe, mais au diable ces petits détails bassement comptables. ” Etant donné les progrès réalisés en terme d’isolation (on sait faire du passif en rénovation, donc probablement 20 fois moins de pertes thermiques que les habitations du moyen-âge) et le progrès des chaudières et poêles à granulés (rendement de plus de 90%, contre 20% pour une cheminée ouverte du moye-âge), je n’ai pas fait le calcul, mais même avec 3 fois plus d’habitant, les besoin de chauffage devraient être légèrement moindre que ceux du moyen-âge, non ? “Et puis le fog qu’une telle transition ramènerait immanquablement dans nos villes permettrait rapidement de nous débarrasser des asthmatiques, ce qui laisserait d’autant plus de bois pour les autres ! ” Les chaudières (et poêles) à granulés ont une combustion légèrement plus efficace que les cheminées ouvertes du moyen-age. Ca devrait un peu améliorer les choses, non ? A se demander si vous n’êtes pas simplement de mauvaise fois, avec un parti pris aveugle…. l’électro-nucléaire, par exemple ?
Tout d’abord ne pas massacrer les noms d’oiseaux du capitaine, c’est une question de respect! Ensuite le chauffage c’est seulement l’hiver, et en complément d’un chauffage thermique solaire, de plus, les chaudières à bois ont maintenant un rendement de 80%… Mais l’efficience ne s’arrête pas là, mes parents ont eu une cuisinière au bois, vous faites mijoter le ragout de sanglier et vous chauffer la maison en même temps… La combustion dégage du CO2 dont se nourrit la forêt toute proche qui fournit le bois… Le problème N°1, c’est le méthane et la déforestation, le CO2 lui, est compensé en plantant des arbres! Et les plus belles forêts sont celles qui sont exploitées durablement (France), et en cette période de crise, utiliser chevaux et personnels des haras pour exploiter le bois des domaines serait certainement une très bonne chose… Un janissaire tel que vous doit aimer les chevaux,non…?
“Est-ce pour autant qu’elle est si mauvaise ?” Comme toujours à propos d’une énergie, la question “bonne ou mauvaise” n’est pas pertinente : Parlez vous en termes économiques, sanitaires, environnementaux, de faisabilité technique ? D’autant plus que cela dépend de l’intensité avec laquelle on la pratique, et comment. D’un point de vue sanitaire et en comparaison de technologies équivalentes (gaz, électricité), les feux de bois sont une horreur : Les quelques feux de cheminée décoratifs qu’on pratique tous une fois ou deux chaque hiver émettent à eux seuls deux fois plus de particules fines que tout le trafic automobile ! Alors je vous laisse imaginer si cela devenait le mode de chauffage principal de tous les français. D’un point de vue environnemental, cela n’est pas terrible : D’une part, si on s’y mettait tous, la ressource ne serait certainement plus renouvelable (cf l’exemple du moyen âge). D’autre part, le bois n’est pas parfaitement neutre en carbone puisqu’il faut du carburant fossile pour le tronçonner et le transporter. De l’ordre de 15gCO2/kWh, soit deux fois plus que l’hydraulique ou le nucléaire. D’un point de vue économique, j’en sais rien. D’un point de vue de la faisabilité technique, l’exemple du moyen âge montre que c’est totalement irréaliste de chauffer tout le monde au bois. “Etant donné les progrès réalisés en terme d’isolation (on sait faire du passif en rénovation, donc probablement 20 fois moins de pertes thermiques que les habitations du moyen-âge) et le progrès des chaudières et poêles à granulés (rendement de plus de 90%, contre 20% pour une cheminée ouverte du moye-âge), je n’ai pas fait le calcul, mais même avec 3 fois plus d’habitant, les besoin de chauffage devraient être légèrement moindre que ceux du moyen-âge, non ?” Rien n’est moins sûr. D’une part, l’isolation de masures aux murs épais, aux toits de chaume et quasiment sans fenêtres ne devait rien avoir de mauvaise. Et d’autre part, les habitations du moyen-âge n’étaient pas chauffées, elles, à plus de 18°c tout l’hiver ! Encore une fois, chauffer au minimum vital (celui où l’urine gèle dans les pots de chambre la nuit) trois fois moins d’habitants que nous a déjà conduit au moyen âge à la disparition de la plupart des forêts !! Les ordres de grandeur sont quand même assez frappants ! “Les chaudières (et poêles) à granulés ont une combustion légèrement plus efficace que les cheminées ouvertes du moyen-age. Ca devrait un peu améliorer les choses, non ?” A ma connaissance, la combustion reste exactement la même. Il y a simplement moins de calories perdues par le conduit de cheminée. Il parait que certains poêles sont équipés de filtres à poussière, mais cela reste encore très primitif par rapport à, par exemple, l’automobile. Et le bois est naturellement un combustible “pauvre”, qui émet peu de chaleur et beaucoup de suies. “Si ce n’est pas juste de l’humour, c’est à se demander si vous n’êtes pas simplement de mauvaise fois, avec un parti pris aveugle…. pour une autre source d’énergie, qui vous rendrait hermétique à toutes les autres ?” Hermétique ou pas hermétique, mon point de vue est argumenté. Et contrairement à certains idéologues qui essaient à toute force de nous refourguer des solutions clairement infaisables, j’essaye de promouvoir des optimums technico-écolo-économiques.
lorsque le sage montre le soleil, le mauvais ingénieur continue à forer, toujours plus loin, toujours plus profond. Le gaz de schiste, C comme le pétrole de schiste : C un truc de vieux (cons) pour les vieux (cons) shootés à la croissance et au PIB, incapables de changer de siècle pour faire MIEUX avec (bcp) Moins. L’URGENCE c’est d’arrêter de perdre du temps et de l’argent en continuant la fuite en avant vers le toujours + de fossile pour tjrs + de CO2. Arrêtons d’insulter l’avenir et faisons collectivement honneur à l’intelligence humaine plutôt qu’à la médiocrité. Comme le disait si bien Einstein il y a un sicèle déjà (!), on ne résout pas un pb avec les modes de pensées qui l’ont engendré. CQFD
“Tout d’abord ne pas massacrer les noms d’oiseaux du capitaine, c’est une question de respect!” C’est comme ça que je l’écrivais au début, et sans que je m’en rende compte mon correcteur orthographique l’a remplacé. Alors depuis, pour ne pas changer tout le temps de pseudo, je l’ai gardé. C’est maintenant le mien, alors merci de le respecter tel qu’il est. “Ensuite le chauffage c’est seulement l’hiver, de plus, les chaudières à bois ont maintenant un rendement de 80%…” Les ordres de grandeur sont formels, hiver ou pas hiver. Et voir ma réponse à aurel, le rendement des chaudières au bois ne change rien à la qualité de la combustion, ou à la nature du combustible. “Mais l’efficience ne s’arrête pas là, mes parents ont eu une cuisinière au bois, vous faites mijoter le ragout de sanglier et vous chauffer la maison en même temps…” Certes. Mais chauffer la France représente de l’ordre de 200-300TWh par an, cuisine ou pas cuisine. C’est titanesque. “La combustion dégage du CO2 dont se nourrit la forêt toute proche qui fournit le bois…Le problème N°1, c’est le méthane et la déforestation, le CO2 lui, est compensé en plantant des arbres! ” Cf ma réponse à Aurel, le bilan carbone du bois-énergie n’est pas tout à fait neutre, et on a déjà bien assez de CO2 dans l’atmosphère sans ça. “Et les plus belles forêts sont celles qui sont exploitées durablement (France), et en cette période de crise, utiliser chevaux et personnels des haras pour exploiter le bois des domaines serait certainement une très bonne chose…” Encore une fois, ayez un peu une idée des ordres de grandeur titanesques de l’énergie que cela suppose pour chauffer la France, pour vous rendre compte que parler chevaux et personnels de haras est ici ridicule !!! Et “exploitées durablement” n’est pas un mot magique qui fait apparaitre des stères de bois ! Cela veut dire retirer du stock que le pourcentage qui se renouvelle. L’exemple du moyen âge prouve qu’avec un chauffage généralisé au bois, on dépasse clairement cette limite pour consommer la totalité du stock ! En conclusion, le chauffage au bois peut très bien convenir à une infime minorité rurale, mais il vaut mieux que cela reste une infime minorité rurale.
Vous êtes vous posé la question à qui ne profitent pas les discours alarmistes du GIEC ? Tous les lobbys du pétrole, de l’agrochimie, les gros industriels, j’en passe et des meilleurs, tous ceux là ne souhaitent pas entendre ces scientifiques car cela ne va pas du tout dans leur sens ! Alors méfiez vous d’Internet ou il y a le meilleur et aussi le pire, et essayer de trouver l’identité et les fonctions de ces scientifiques détracteurs ! Cela éclairera leurs discours…
Je vous rejoins tout à fait sur l’abération que sont des feux de cheminées décoratifs. Mais j’espère qu’en 2013 plus personne ne conçoit le chauffage bois à travers le feu de cheminée. “Rien n’est moins sûr. D’une part, l’isolation de masures aux murs épais, aux toits de chaume et quasiment sans fenêtres ne devait rien avoir de mauvaise. Et d’autre part, les habitations du moyen-âge n’étaient pas chauffées, elles, à plus de 18°c tout l’hiver ! ” Un mur en pierre, fut-il 1m d’épaisseur (conductivité thermique 12 à 15 fois supérieur à un islant type laine de bois ou laine de verre), avec des fenêtres simple vitrage laissant passer des courant d’air monstrueux et quelques tapisseries aux murs, rajoutez-y 20cm de chaume au toit et vous aurez une passoire énergétique classée G au DPE actuel. Donc pas grand chose de comparable avec ce qu’on construit actuellement (bien que ce ne soit pas la panacée), et encore moins avec ce qu’on pourrait obtenir avec un peu de bonne volonté politique (incitation et taxation bien orientées): du passif. La consommation de bois étant directement liée à la performance énergétique des bâtiments (et également à la température extérieure et à la température souhaitée à l’intérieur, je vous l’accorde), l’exemple du Moyen-Age ne permet pas de tirer des extrapolations aussi facilement que vous le faites. “A ma connaissance, la combustion reste exactement la même. Il y a simplement moins de calories perdues par le conduit de cheminée. ” Je ne serais pas aussi affirmatif que vous. En effet, les poêles et chaudières à granulés ajuste en permanence le carburant (bois) et le comburant (arrivée d’air) pour améliorer le rendement de la combustion. Je ne vois donc naucune raison que les rejets soient identiques à une cheminée ouverte. J’aurais au contraire plutôt tendance à croire que ça fonctionne comme pour les voitures, où la comparaison entre un moteur à carbu des années 80 et un moteur à injection directe des années 2010 ont des niveaux de polution difficilement comparables. Dernier point concernant la gestion des forêts. Je ne suis pas un spécialiste de l’ONF, mais je ne suis pas sur qu’au Moeyen-Age les paysans, et plus encore les seigneurs se souciaient de remplanter un arbre pour chaque arbre coupé. J’aurais plutôt tendance à imaginer une gestion à l’Amazonienne: on coupe on brule, et quand on a tout consommer, on va chercher ailleurs.
Les rendements d’aujourd’hui sont bien meilleurs. Deplus, les émissions de particules sont réduites.
Rien d’extraordinaire à retrouver de la radioactivité à proximité des exploitations de gaz de schiste, puisqu’on en trouve déjà dans les exploitations de géothermie. On en parlait déjà en mai 2009 : l’EPA attire l’attention sur un phénomène d’une logique implacable : quand on creuse l’écorce terrestre et qu’on ramène des résidus à la surface, on transporte de la radioactivité. Et n’oubliez jamais que vous marchez en permanence depuis la naissance sur de l’uranium à raison de 3 grammes par tonnes de terre. Alors ne faites pas cette folie de bêcher votre jardin et encore moins de faire un forage pour stocker/ déstocker de la chaleur comme le préconise certains. Et souvenez-vous que l’essentiel de la chaleur de la terre vient des désintégrations radioactives qui s’y produisent… d’où la géothermie.
Bon, OK, les chaumières des années 1400 ne devaient pas être labelisée BBC (quoi qu’elles ne devaient pas avoir beaucoup de fenêtres non plus, vu la rareté du verre à l’époque), mais encore une fois leur consommation devaient être ridicule vu qu’elles étaient très peu chauffées (la nuit, le vin gelait chez les rois, c’est dire !). La consommation d’énergie devait donc être ridicule comparée à la nôtre. Concernant les chaudières à combustion pilotée, je suis curieux de savoir comment c’est fait. Merci de me donner des liens vers de la doc, si vous avez. Concernant les émissions de particules, je veux bien croire les chiffres de Climax1891, néanmoins cela ferait quand même des quantités considérables de particules à l’échelle de la France si tout le monde s’y mettait, alors qu’on dépasse déjà les seuils réglementaires dans beaucoup de zones urbaines. Concernant les volumes de bois nécessaires, je crois me rappeler que Negawatt parvient à chauffer tout le monde à la biomasse en réduisant la demande de 30% comme hypothèse de départ, et en réduisant à peau de chagrin l’élevage pour libérer de l’espace cultiveable (autrement dit en faisant de nous tous pratiquement des végétariens tout en remodelant totalement les paysages de nos campagnes). Et d’après ce qu’on peut lire ici et là, le bois que consomment pas mal de centrales et de chaudières à bois est déjà importé. C’est dire ! Bref, le chauffage à bois ne me semble pas la panacée.
la radioactivité est donc naturelle ce qui est naturelle est écolo donc la radioactivité est écolo bien vouloir éteindre vos ordinateurs, internet emet de grosses quantités de CO2
C’est ballot, mais effectivement si on creuse et si on pompe on extrait des éléments radioactifs du sol… Mâme dans le cas d’une expérimentation aussi “renouvelable ” ( donc forcément propre) que la géothermie profonde. PS; “renouvelable” est entre guillemets car il a déjà été amplement démontré , notamment lors d’un débat interessant avec Okaenergy, que l’aspect renouvelable de la géothermie n’était pas établi dans le cas de la géothermie profonde ( hors zones d’activité volcanique).
Y a même pas forcement besoin de creuser. Sur les plages de la baie de Rio, on ne prend pas que des coups de soleil. (Les niveaux sont comparables a fukushima, mais schutt, c’est de la radioactivité verte, donc pas de probleme…)
A Sicetaitsimple. Merci pour le document, celui-là, je ne l’avais pas vu. Effectivement, il ne faut pas s’étonner de trouver quelques Becquerels en surface coincés dans les tuyaux quand on va gratouiller le granit 5 km plus bas. Il ne faut pas s’étonner non plus de provoquer des séismes quand on va stimuler mécaniquement ou chimiquement des fractures qui autrement n’avaient pas vraiment envie de bouger. Je note d’ailleurs que la stimulation chimique serait moins difficile à faire accepter. En un mot, la solution chimique serait plus “écologique”. Sinon, le côté renouvelable de la géothermie est effectivement à prendre avec des pincettes, car si on pompe trop sur un gisement de chaleur on le vide comme un réservoir de pétrole. L’expérience a déjà été tentée par les Philippins et a été concluante : il est possible d’atteindre et de dépasser la limite du renouvelable. Car le processus de remplissage est lent. C’est la radioactivité naturelle qui va remplir le réservoir, mais il n’y a pas assez de désintégration pour le remplir vite à l’échelle d’une vie humaine (la terre n’est pas suffisamment radioactive pour produire de la chaleur renouvelable !). C’est un peu comme le pétrole, qui est une énergie naturelle et renouvelable…. à l’échelle des millions d’années. S’agissant du débat avec Okenergy, il est là : Je me permets de reprendre l’aspect potentiel renouvelable de la géothermie profonde : “La fracture Merci à Eloi et Sicetaitsimple de préciser la problématique de la géothermie profonde et plus particulièrement lorsqu’elle fait appelle à la “bonne” fracturation. Je vois une autre fracture, entre ce que pense certains avec des rêves mal argumentés et la dure réalité de la physique de notre monde. Pour ma part, je préciserai simplement que la géothermie profonde est une forme d’énergie nucléaire puisque la chaleur provient en grande partie de la désintégration naturelle de l’uranium du thorium et du potassium présent dans la croute terrestre. Je confirme que ce n’est pas si renouvelable que cela à cause de la lenteur des processus et donc de la faiblesse du flux de chaleur alimentant les réservoirs (en moyenne 0,06 Watt par m2). Cela veut dire que sur un hectare, on récupère en moyenne 600 Watts provenant des profondeurs de la terre. Sur 1 km2, on aura 60 kW. Sur la surface de la France, on aura 33 GW renouvelable en temps réel. Or 33 GW, c’est la puissance nécessaire au creux de consommation à la mis août. Mais comme le dit très bien Eloi, le rendement de la géothermie électrogène est d’environ 10% (notamment à cause de basse température de fonctionnement de la turbine). En finale, une géothermie électrogène française b]totalement renouvelable permettrait de produire 10% du besoin minimum des français le 15 août. Evidemment, on peut faire ponctuellement beaucoup plus en “tapant” dans le stock et en refroidissant progressivement la source. Au bout de 20 ou 30 ans, on abandonne les forages et on perce ailleurs…. sauf que ça n’est plus du renouvelable en temps réel. Les Philippins, champions de la géothermie électrogène, ont déjà fait l’expérience en “vidant” un réservoir de sa chaleur. En conclusion, avant de se lancer dans l’écriture d’articles techniques, Okanenergy devrait potasser les classiques et mieux lire Enerzine.”
Aborder la question sous l’angle, “il faut substituer 405 TWh de nucléaire par autre chose”, est un mauvais raisonnement! Voyons plutôt comment produire autrement: 1- chauffage électrique à supprimer, eau chaude compris. 2- Avons-nous besoin de papier qui soit si blanc? 3- Avons-nous besoin de volets en aluminium, de vérandas en aluminium et d’emballages en aluminium? 4- Avons-nous besoin d’engrais, de pesticides et de pots et bouteiles plastiques? 5- Avons-nous besoin de colorants et conservateurs chimiques? 6- Avons-nous besoin de construire en béton, ce qui rend ensuite indispensable les ascenseurs et autres escalators… 7- Avons-nous besoin de tissus synthétiques? Sachez que le savon noir est ce qu’il y a de mieux pour nettoyer la maison, et que la chaux fait les meilleurs ciments et la meilleure des peintures…! Souciez-vous de la part du plastique dans les fournitures scolaires de vos enfants et de ce qu’il y a aussi dans vos produits de beauté… Alors, certains vont me dire, pouvoir d’achat, compétitivité, emplois… Sauf qu’avec la cherté de l’énergie, du coût de la sécurité, de celui de la santé et de la pollution/dépollution, ça ne tient pas! Il n’ y a que des transferts, ce qui coûte moins cher d’un coté va faire exploser le coût des dépenses sociales ou celui de l’essence… Pour les américains le gaz de schiste est ce qu’il y a de plus rentable, et tout de suite maintenant la chose est vraie, puisque le MWh est de 65$, contre 110$ pour le nucléaire… Mais le transfert, car c’est encore une fois un transfert, va se situer au niveau de la santé et de l’environnement (eau/alimentation), c’est un coût qui va se chiffrer sur deux ou trois décennies, et qui va être à mon avis beaucoup plus élevé que le profit immédiat! Partant du principe que la santé est le plus gros capital, préserver la santé, donc l’environnement, air, eau, alimentation, pollutions visuels et sonores, est le meilleur investissement de long terme… Malheureusement, il y a les jouisseurs immédiats, qui veulent du profit immédiat pour pouvoir se payer des putes un peu partout sur la planète, et puis les escrocs qui disent vouloir faire une sécu, tout en ouvrant en grand les vannes du gaz de schiste, ou encore, ceux qui prétendent sauver la démocratie au Mali, alors qu’il s’agit de sécuriser les mines d’Areva… Voila un bon exemple de transferts, nos impôts pour payer les militaires en Afrique, pour sécuriser le business d’EDF et D’Areva, pour qu’ensuite Renault nous refourgue sa ZOE subventionnée, et que les maires des villes mettent partout des bornes encore subventionnées… Vous avez dit “compétitivité” !??? Le plus, c’est que le Mali n’est même pas une nation, mosaïque éthnique dessinée par les occidentaux où seuls les touaregs indépendantistes sont dans le vrai! Vous avez dit “démocratie” …???
Pour résumer votre long propos, vous posez les questions suivantes: Avons nous réelement besoin de manger? Avons nous réelement besoin d’un toit, et qui plus est chauffé? Avons nous réelement besoin de vivre à notre époque ? En ce qui me concerne je vous réponds Oui! (Et je ne pense pas être minoritaire dans ce cas)
Le seul chauffage résidentiel et tertiaire représente plus de 40 millions de TEP.
Nous sommes au moins 2. Je suis d’autant plus surpris par les propos de Bruno L.,parce qu’ en turbinant les eaux grises on doit facilement pouvoir assurer (en chauffage electrique) les 40MTEP dont nous parle Climax, non?
L’histoire de la radioactivité qui remonte, c’était prévisible. Dans le même genre, les associations (dont FNE) ont obtenu, au titre du Plan National de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs que soient gérés avec rigueur les cendres de centrales à charbon, matière que l’on dit “à radioactivité naturelle renforcée”. Ils ont certes raison. Or la conclusion qui en sort est prévisibile aussi : pour réelle qu’elle soit, cette radioactivité reste faible ou très faible, et peut simplement être diluée dans des matériaux divers, naturellement radioactifs eux-aussi… comme des bétons. Voir le PNGMDR 2013-2015, section 2.9 Donc la radioactivité des gaz de schiste, pfff…. Attention : pour autant, je suis contre l’exploitation des gaz de schiste. A cause de l’effet de serre. A cause de l’impact direct paysager. A cause de l’eau… Et parce que c’est l’ultime cartouche si on rate tout le reste. PS : @climax1891 : Quelle est le document d’où est tiré votre camebert ? (je ne le trouve pas dans la doc “officielle” du MEDDE… Comme je ne le comprends pas, j’aurais voulu le texte qui l’accompagne).
J’adore les bd, j’en achète beaucoup, et si le papier devenait jaune plutôt que blanc, je continuerais d’en acheter. J’adore les Ferrari, ça serait bien qu’elles roulent au biogaz, mais bon, je pourrais toujours pas me l’acheter. J’adore les vieux châteaux avec leurs toits en ardoise, cela serait tellement plus intelligent et moins cher le chauffage par le toit. J’adore les serres et les verrières, les plus belles sont en fer forgé, et je pense que la dépense énergétique pour faire de l’acier est beaucoup moindre que la transformation du beauxite en aluminium! A ce sujet, allez demander aux indiens qui se lavent dans des rivières à la soude pour cause de rejet des déchets à moindre coûts, si ils pensent que c’est un progrès de l’humanité… Essayez donc de prendre votre douche en famille avec du débouche chiotte, comme ça vous me direz ce qu’en pensent réellement les indiens… Et si mon ordinateur avait été transporté par une péniche plutôt que par un camion, est-ce qu’il fonctionnerait moins bien? Et 35% du prix de mon panier alimentaire industriel est composé de pétrole, avec dedans des tas de produits qui rendent malade, ensuite c’est la sécu qui paye… Au 18e siècle il y avait des milliers de tonnes de poissons d’eau douce sur les étales de France, dont du saumon et même des oeufs d’esturgeons pour les poules… Aujourd’hui l’on nous fait peur avec les terres arables, mais si nous n’avions pas détruit les poissons, il n’y aurait pas besoins de maïs transgénique ou soja importé pour nourrir toujours plus de vaches élevées dans des camps de concentrations et qui flatulent du méthane en permanence… Encore une fois il y a eu transfert, et nous sommes encore perdants! Voyez-vous, je suis bien certain qu’en gérant bien, en respectant tout simplement le vivant dans son ensemble, nous vivrons mieux et qu’il y aura toujours des Ferrari! Maintenant il y a les brutes qui prétendent apporter un progrés indispensable à l’humanité, il brûlent la terre pour un maximum de profits immédiats, et en même temps ils brûlent les hommes, et après le passage des boues rouges, plus rien ne repousse… La seule vérité c’est qu’ils organisent la rareté pour créer des bulles dont ils vont tirer de juteux bénéfices!
Programmation pluriannuelle des investissements de production de chaleur DIRECTION GENERALE DE L’ENERGIE ET DU CLIMAT
Merci ! Si je comprends bien, le graphique (et ses catégories) est de vous, d’après le PPI Chaleur ? Le contexte de la brève (sur les gaz de schiste) m’avait induit en erreur : j’ai cru dans un premier temps qu’il ne s’agissait que d’usages fossiles, ce qui m’a fait réagir. Mais votre diagramme est bien toutes énergies primaires confondues (et pas juste gaz ou fossiles).