"A chaque période de grand froid, la France se retrouve paralysée par l’irresponsabilité de la politique énergétique mise en place et perpétuée par les gouvernements successifs", a dénoncé hier le mouvement écologiste EELV.
Le tout-nucléaire associé à une trop forte propension de chauffage électrique handicape fortement les ménages français, tant dans leur confort qu’au niveau de leur porte-monnaie
Pour Michèle Rivasi, porte-parole d’Eva Joly, cette situation ne peut plus durer et nos gouvernants doivent prendre les mesures les plus simples et les plus efficaces.
"Cette précarité énergétique devrait appeler à une réaction circonstanciée, mais non au lieu de cela, on culpabilise à chaque fois le quidam en l’appelant à faire des efforts. Oui, il faut faire des efforts, mais il faut surtout lutter contre le gaspillage d’électricité: les gisements d’économie sont partout. Le secteur de la publicité notamment devrait être mis à contribution: par exemple, les nouveaux panneaux publicitaires vidéo que l’on peut voir dans le métro parisien consomment chacun autant que six Français, c’est aberrant de ne pas les couper, au moins temporairement, personne ne s’en plaindra. De nombreuses autres enseignes aussi lumineuses qu’inutiles devraient aussi être coupées par civisme, et que dire des milliers de mètres carrés de bureaux éclairés la nuit? Aussi, les municipalités devraient être saisies du problème et limiter l’éclairage public là où il est loin d’être nécessaire. Alors que l’on risque un black-out dans certaines régions, comme PACA ou la Bretagne, rien n’est fait: notre gouvernement est irresponsable."
Michèle Rivasi insiste particulièrement sur la responsabilité du chauffage électrique : "Actuellement, le chauffage électrique équipe 31% des logements, un record européen, et l’on continue à le favoriser: en 2009, 80% des logements français ont été équipés de chauffage électrique. Pourquoi? Parce-que nos élites réfléchissent à court-terme, pour changer, et parce qu’il faut bien écouler les surplus engendrés par nos centrales nucléaires en temps normal. Le chauffage électrique est le premier responsable des pics de consommation."
"En fait, le chauffage électrique est surtout avantageux pour les propriétaires puisqu’il est peu cher à l’installation. Par contre c’est l’utilisateur final, le locataire, qui fait les frais du manque d’efficacité énergétique de son logement…parce que le propriétaire n’a pas jugé utile d’investir dans la rénovation thermique. Heureusement, l’étiquetage énergétique dans l’immobilier devrait mener à un changement de stratégie des propriétaires, on l’espère. En attendant, remercions nos voisins suisses et allemands qui nous revendent de l’électricité: la situation serait désespérée autrement."
Tout est de la faute du chauffage électrique ! On devrait tout remplacer par du gaz. Ah merde… y a aussi des pics de consommation pour la gaz… et pour ceux là le russes ne peuvent plus fournier… zut alors ! Et pendant ce temps, en Allemagne, des centrales nucléaires sont redémarrées : Bref, on vous l’avait bien dit.
Si on fait le bilan des 6 mois de la décision de sortie du nucléaire de l’Allemagne on constate que : 1) Ils ont conservé ces centrales en attente, combustible en cuve, ce qui d’un point de vue sûreté n’apporte absolument aucun bénéfice par rapport à l’exploitation normale 2) Ils ont remplacé cette production d’éléctricité peu chère et décarbonnée par des milliards d’euros d’importation, notamment françaises, et le démarrage de moyens thermiques chers et ultra polluants. 3) Ils redémarrent ces centrales nucléaires l’hiver venu, ne changeant toujours rien à l’état de sûreté de ces installations. Bilan : Ils ont claqués des milliards d’euros pour polluer plus et se rendre plus dépendants des autres sans le moindre bénéfice sûreté. Ah et en détruisant 11000 emplois chez E.On, au passage. Y a pas à dire, ils sont forts ces allemands.
“le tout-nucléaire associé à une trop forte propension de chauffage électrique handicape fortement les ménages français, tant dans leur confort qu’au niveau de leur porte-monnaie” En qui notre porte monnaie souffre d’avoir l’élecricité la moins chére de l’UE ? J’ai du mal à saisir là…
Durant les grands froids, la demande de puissance se fait aussi par les radiateurs électriques d’appoint, car bien souvent l’équipement en chauffage classique n’est plus suffisant. Il est calculé pour un froid maximal de -5°. Les Verts : Electricité où sera la baisse des consommations ? Economie sur les bâtiments ! Il a été dit que 1 millions d’habitations sont à revoir pour isolation vétuste mais la grande majorité de ces logements se chauffent avec des combustibles et non à l’électricité. Besoins en énergie à venir. – L’essor du véhicule électrique : un secteur qui sera gros consommateur. – Retrouver de l’emploi pour 3 millions de chômeurs… : donc de l’énergie en + – 500 000 logements à construire sachant que pour les petites surfaces (-60m2) le chauffage électrique n’a pas d’autres alternatives. Le nucléaire français est dit dangereux, mais sans doute pas trop, pour en terminer en 2030 !! On demande à comprendre ? En fait, il manque 3 EPR mais la rigidité des écolos n’a pas permis de continuer à se doter de ces équipements non productifs de CO2. Pour mémoire : 6000MW de puissance thermique classique consomme 2000T de charbon à l’heure. La population mondiale croit chaque année -en nombre- de la population française ; et jamais rien sur la natalité !
Si votre seule reférence en matière de presse est le”Figaro” pas etonnant que vous soyiez aussi peu informé et que vous affirmiez autant de bêtises. Renseignez vous et ouvrez un peu les yeux au lieu de vous borner à répéter ce que disent nos gouvernants.
“Si votre seule reférence en matière de presse est le”Figaro” pas etonnant que vous soyiez aussi peu informé et que vous affirmiez autant de bêtises.” Cette information est aussi communiquée par Europe 1 : Et au passage, la presse ne se grouille pas trop pour enquêter sur la question ! Elles ont à priori été ractivées mardi. On est jeudi et on a toujours pas plus d’informations. Tandis que pour un incendie mineur ou un accident de personnel on est toujours informé 20 min plus tard, c’est curieux… Et de quelles bêtises parlez vous? Je serais curieux de connaitre vos chiffres et vos arguments rationnels montrant que je raconte des bêtises !
L’info relatant le redémarrage de réacteurs en Allemagne est dans toute la presse
La source unique est le quotidien Handelsblatt. Il est probable que à la base un journaliste Français a mal traduis l’article allemand et que les autres articles français en face l’écho.
Pour mieux comprendre les enjeux dans le batiment et répondre en partie aux questions de mcpn, on peut se reporter à cette présentation de la RT 2012 qui entre en vigueur. En fin de présentation des études de cas avec coût global du chauffage. On y voit que le chauffage électrique induit non seulement des problèmes de production aux heures de pointes mais un coût global très élevé pour l’utilisateur (et encore ce document a été réallisé avant les annonces d’augmentation fortes du prix de l’électricité post Fukushima). Un exemple de surcoût “Pour les maisons chauffées par convecteur, généralisation du triple vitrage”
Je ne suis pas sûr qu’Europe 1, RTL, le Figaro et beaucoup d’autres balancent une info douteuse sur une erreur de traduction…
“80% des logements français ont été équipés de chauffage électrique. Pourquoi? Parce-que nos élites réfléchissent à court-terme” Ah bah oui, évidemment, si on réfléchissait à long terme on mettrai du fioul ou du charbon !! C’est marrant, en tant que jeune, défenseur de l’efficacité energétique et de la prise en compte des enjeux environnementaux dans la société… c’est d’EELV dont je me sent le moins proche dans tout le paysage politique français…
Aaaaah vous avez peut être raison ! À confirmer donc, même si c’est pas une info que les allemands auraient envie de hurler sur tous les toits.
@Someone si je peux venir en aide à someone je tente « En qui notre porte monnaie souffre d’avoir l’élecricité la moins chére de l’UE ? J’ai du mal à saisir là… » Il est cité ça dans l’article : « “En fait, le chauffage électrique est surtout avantageux pour les propriétaires puisqu’il est peu cher à l’installation. Par contre c’est l’utilisateur final, le locataire, qui fait les frais du manque d’efficacité énergétique de son logement…parce que le propriétaire n’a pas jugé utile d’investir dans la rénovation thermique…” » Je n’ai pas de chiffre, mais ce serait dommage de pas vous demander de préciser : Éliminez-vous l’hypothèse que le cout financier des ménages est élevé en conséquence de la politique actuelle (je doute de ces 2 mots qui rebondissent dans les commentaires) qui a permis l’installation d’équipement électrique sans éviter que le gaspillage de chaleur produite rendre son efficacité tellement moindre qu’une surconsommation enjendre un surcout. Et de plus, cette surconso conditionne les choix à l’échelle nationale d’investir dans la production, qui devient gaspillage avec une rémanence lourde et risquée si l’on néglige de travailler sur la rationnalisation du besoin énergétique et le moyen d’y subvenir. En effet, l’article suggère qur le porte-monnaie DÉDIÉ à la création, l’entretien, l’équipement d’un logement – avec le choix d’architecture, de surface dont on oublie vite le luxe que l’on se permet – est bel et bien au mieux préservé.
Je suppute que ce que l’on ne va pas clamer, et que le contenu réel de l’article d’Handelsblatt, c’est que pour faire face à cette vague de froid, on a sorti de leur cocon tout un tas de vieilles centrales ultra polluantes au mépris peut-être des normes sanitaires.
Exactement, et c’est là-dessus que je ne suis pas d’accord avec EELV, ce n’est pas le chauffage électrique qui est responsable directement des pics de consommation, c’est le chauffage électrique utilisé dans des logements/installations mal isolés qui fait exploser la consommation. Du coup, il serait plus judicieux de s’attaquer au chantier de l’efficacité énergétique et de l’isolation avant de taper sur le chauffage électrique en général. Je le rappelle au passage, un chauffage électrique dans un logement bien isolé ça marche très bien et économiquement ce n’est pas un mauvais choix.
Ils parlent bien d’une “mesure qui montre à quel point la situation du réseau électrique allemand est tendue”, pour la 2eme fois cet hiver ils utilisent la “réserve de secours”. Et plus loin dans l’article ils décrivent la “réserve froide” (probablement = “réserve de secours”) comme “4 réacteurs, effectivement non rentables, avec une puissance d’environ 1000 MW”
C’est toujours plus simple d’attaquer le problème par là où il n’est pas (le chauffage élec.). L’isolation de l’habitat est un trop gros sujet, trop délicat à aborder pour les politiques, voire peut-être trop compliqués pour leur esprit étroitement moulé, pas assez “vendeur” pour une campagne électorale et qui nécessiterai, pour être mis en oeuvre, presque une révolution dans la culture du bâtiment (des entreprise et travailleurs du bâtiment).
Je vous encourage à lire les analyses de Maurice Girault à ce sujet : Voilà le lien :
Le problème de l’isolation est effectivement un chantier énorme. beuacoup de logement mériteraient d’être isolés mais beaucoup ne consomme pas des kWh électrique mais gaz ou fioul ou bois ou un mix de plusieurs. S’agissant des logments chauffés à l’électricité, il est prouvé qu’ils sont globalment moins énergivore mais que la facture est plus lourde parce historiquement, le kWh électrique a toujours été beaucoup plus cher que le kWh fioul ou gaz (particulièrement dans les années 90). Cependant, une installation de convecteur électrique est bien plus rentable pour le constructeur de la maison que pour le proprétaire ou locataire. Je vous encourage à lire les analyses de Maurice Girault à ce sujet : Lien dans le commentaire précédent ! Enfin le chauffage électrique n’est pas reponsable de la pointe électrique de 19h00 puisqu’il fonctionne quasiment toute la journée. Il ne fait qu’élever le niveau moyen de la demande pendant les jours froids (on peut envisager + 20 ou + 30 GW). RTE le décrit très bien dans ses documents d’analyse. Si on avait pas de chauffage électrique, on aurait trop de moyens de production (actuellement 123 GW) et on consommerait nettement plus de gaz et de fioul (ce qui serait bon pour le commerce extérieur…. des pays exportateurs de gaz et de pétrole). Sur ce plan, les Allemands consomment nettement plus de gaz que nous, même en corrigeant les consommations de la rigueur climatique (DJU) : Je reprends l’argumentaire principal : Comparaison climatique : Ma comparaison n’a pas de défaut scientifique car… elle n’est pas scientifique. Je voulais, simplement et sommairement, montré que les statistiques européennes ne montrent pas une surconsommation française due à une politique de gabegie car le chauffage qui n’est pas alimenté par l’électricité dans les autres pays, l’est manifestement à partir de ressources fossiles et dans des proportions qui sont largement comparables à la France. La politique du chauffage électrique en France a donc eu pour effet d’opérer un transfert des combustibles fossiles vers l’électricité avec très probablement une économie globale d’énergie due au prix de l’électricité qui incitait aux mesures d’isolation. N’oublions pas que le fioul a longtemps été très compétitif, malgré les deux chocs pétroliers et le pic de 1984, il y a eu un creux à la fin des années 90. Aujourd’hui le kWh gaz réseau est encore très largement compétitif par rapport au kWh électrique. Ce serait donc plutôt le gaz qui inciterait à la consommation. Mais puisque vous voulez relativiser la comparaison, allons-y. Eurostat publie gratuitement les DJU (degrés jours unifiés) de chaque pays de l’union européenne (données annuelles et mensuelles) avec le détail des régions par pays : Lien supprimé ! A partir de là, on peut calculer un coefficient de rigueur de climat pour les trois pays concernés. La moyenne des DJU sur les 12 dernières années (1996 à 2007) est de : – 3 127 pour l’UE à 27, – 2 698 pour la Belgique, – 3 099 pour l’Allemagne et, – 2 350 pour la France. On voit donc que, ces 3 pays sont en dessous de la moyenne de l’UE que l’on va prendre pour référence. L’Allemagne est 0,9 % en dessous, la Belgique 13,7 % et la France 24,8 % en dessous. Pour le même niveau de confort dans la même maison, c’est bien évidemment l’Allemagne qui a le plus grand besoin et la France le moindre. Maintenant, comparons cela à la consommation d’énergie résidentiel par habitant : La France est à 0,71 tep/hab. et l’Allemagne à 0,84 tep/hab. La France est donc à 15,5 % en dessous au lieu de 24,1 %. Le seul problème est qu’il est impossible de conclure que la différence est due au surdéveloppement du chauffage électrique car il est noyé dans la masse de la consommation d’énergie résidentielle. En France, sachant qu’il représenterait environ 30 % de la consommation électrique du résidentiel (2 330 kWh/hab. ou 0,2 tep), il représente alors 0,06 tep soit seulement 8,5 % de la consommation de l’énergie résidentiel (qui est 44,8 Mtep ou 520 TWh dont 140 TWh d’électricité). Conclusion : on ne peut pas expliquer facilement l’écart de 15 % entre l’Allemagne et la France. Ce qui est sûr, c’est que si la consommation de gaz résidentielle est essentiellement affectée au chauffage, la France en consomme 35,8 % de moins que les Allemands (3 000 kWh/hab. contre 4 520). Ces 1 520 kWh/hab. représente tout de même 126 TWh a priori de chauffage à comparer à nos 45 TWh de notre horrible chauffage électrique. La politique française a donc bien opéré un transfert d’énergie significatif sans gabegie, bien au contraire.
Dan1 pourriez-vous expliquer par quel miracle “S’agissant des logements chauffés à l’électricité, il est prouvé qu’ils sont globalement moins énergivores” Cette affirmation défie toute mes (maigres) connaissances en thermique des bâtiments ! Plus sérieusement, je pense qu’on peut dire qu’ils sont en moyenne mieux isolés tout simplement parceque la réglementation thermique l’impose quand on se chauffe avec des grilles-pains. Mais à déperditions équivalentes, le besoin en chauffage reste bien sûr le même qu’on se chauffe à l’électricité ou à la bouse de yack séchée. (cette seconde solution ayant de plus un impact réduit sur la pointe de 19H)
Lisez d’abord les analyses de Maurice Girault dont j’ai donné maintes fois le lien. Sur cette base, je confirme que les logements chauffés à l’électricité sont globalement moins énergivores que les autres, ils consomment moins de kWh au m2. C’est bien évidemment à cause de l’isolation renforcée qui a été mise en oeuvre à cause du prix élévé du kWh électrique (facteur 3 environ par rapport au gaz et fioul dans les années 90) Ce n’est pas moi qui le dit, mais Maurice Girault ! Je reprends puisque l’information a du mal a passer : Il existe une différence très très nette de consommation entre gaz et électricité à génération égale. Par exemple, pour les maisons : Avant 1975 on a : – 196,6 kWh/m2 pour le gaz, – 146 kWh/m2 pour l’électricité Après 1975 on a : – 161 kWh/m2 pour le gaz, – 105,5 kWh/m2 pour l’électricité pour les appartements : Avant 1975 on a : – 174,7 kWh/m2 pour le gaz, – 97,9 kWh/m2 pour l’électricité Après 1975 on a : – 143,5 kWh/m2 pour le gaz, – 62,4 kWh/m2 pour l’électricité Ces chiffres proviennent du document suivant : … _170_3.pdf Je vous recommande donc vivement de lire les écrits de MAURICE GIRAULT disponibles sur la base de données TEMIS. On constate donc que les m2 chauffés à l’électricité sont nettement moins énergivore que les m2 chauffés au gaz. La propagande d’EDF a du bon finalement ! “Plus sérieusement, je pense qu’on peut dire qu’ils sont en moyenne mieux isolés tout simplement parceque la réglementation thermique l’impose quand on se chauffe avec des grilles-pains.” Là, vous êtes trop bon de redire ce que je n’ai cessé d’écrire. C’est une évidence de dire que si les logments chauffé à l’électricité sont moins énergivore… c’est parce qu’ils sont mieux isolé ! Vous êtes commentateur EPO (Enfonceur de Portes Ouvertes) ?
Les bâtiments chauffés aux convecteurs électriques sont peut être moins énergivore du fait du coût du kWh élec plus élevé que le coût du kWh gaz mais en définitive si on ramène à une même base de comparaison, c’est à dire en ENERGIE PRIMAIRE, l’ordre établi risque d’être inversé. Tout ça pour dire que c’est totalement absurde de comparer des kWh électriques et des kWh de gaz en énergie finale. Ca n’a aucun sens!
Il reste que la phrase de la porte parole EELV est quand même assez ironique. RTE a bien géré son réseau et il n’y a eu aucun blackout. Je ne vois pas où apparait la paralysie de la France!!!
En tant que commentateur EPO mon niveau intellectuel ne me permet sans doute pas d’accéder à la haute subtilité de vos arguments mais je ne comprends toujours rien à votre histoire. La réglementation thermique impose une isolation supérieure aux logements chauffés électrique du fait du calcul de conversion en énergie primaire et du très faible rendement du modèle de centrales électriques majoritaires en France (bouilloires). Le coefficient de conversion ; 2,58 permet de connaître la consommation d’énergie primaire en cas de chauffage électrique et d’un point de vue énergétique c’est bien sûr la seule chose qui compte. Dans vos petites comparaisons il me semble que vous omettez ce détail et vous limitez à l’énergie finale. (omission étonnante de votre part). D’un point de vue économique l’électrique reste le mode de chauffage le plus coûteux à l’usage mais le moins coûteux à l’investissement, c’est ce qui explique l’adhésion massive à ce modèle court-termiste et donc parfaitement adapté à notre époque et aux motivations des professionnels du BTP. A part ça et en regardant un peu au delà de la vague de froid actuelle rien ne vous empêche de préférer un logement chauffé au bois ou au soleil, ou les deux et isolé aux normes de la RT 2012 c’est à dire avec du 50 kWhep/m²/an voir davantage. Economie de long terme et confort garantis plus une bonne contribution à l’effacement de la “pointe”.
La porte-parole du ministère allemand de l’Environnement (BMU) a annoncé hier que son pays avait exporté de l’électricité et cela malgré la persistance du froid ainsi que la fermeture de plusieurs réacteurs nucléaires. “La situation sur le réseau est très stable et ces derniers jours, il y a eu des exportations d’électricité” a-t-elle précisé à l’occasion d’une conférence de presse, sans pour autant donner de chiffres précis. Et d’ajouter : “cela montre que nous sommes sur la bonne voie avec notre révolution énergétique, qui vise à abandonner progreessivement l’énergie nucléaire d’ici la fin 2022, et que le développement des énergies renouvelables joue un rôle stabilisateur.”
La porte-parole du ministère allemand de l’Environnement (BMU) a annoncé hier que son pays avait exporté de l’électricité et cela malgré la persistance du froid ainsi que la fermeture de plusieurs réacteurs nucléaires. “La situation sur le réseau est très stable et ces derniers jours, il y a eu des exportations d’électricité” a-t-elle précisé à l’occasion d’une conférence de presse, sans pour autant donner de chiffres précis. Et d’ajouter : “cela montre que nous sommes sur la bonne voie avec notre révolution énergétique, qui vise à abandonner progreessivement l’énergie nucléaire d’ici la fin 2022, et que le développement des énergies renouvelables joue un rôle stabilisateur.” Comme ses voisins européens, l’Allemagne demeure confrontée à des températures situées en dessous des -20°C dans de nombreux länder. Les conditions météorologiques semblent néanmoins favorables aux énergies de substitution, comme le solaire et l’éolien. Ce climat propice aurait ainsi permis d’équilibrer le réseau électrique alors même que l’Allemagne a déjà procédé à l’arrêt de huit réacteurs nucléaires sur un total de 17.
La porte-parole du ministère allemand de l’Environnement (BMU) a annoncé hier que son pays avait exporté de l’électricité et cela malgré la persistance du froid ainsi que la fermeture de plusieurs réacteurs nucléaires. “La situation sur le réseau est très stable et ces derniers jours, il y a eu des exportations d’électricité” a-t-elle précisé à l’occasion d’une conférence de presse, sans pour autant donner de chiffres précis. Et d’ajouter : “cela montre que nous sommes sur la bonne voie avec notre révolution énergétique, qui vise à abandonner progreessivement l’énergie nucléaire d’ici la fin 2022, et que le développement des énergies renouvelables joue un rôle stabilisateur.” Comme ses voisins européens, l’Allemagne demeure confrontée à des températures situées en dessous des -20°C dans de nombreux länder. Les conditions météorologiques semblent néanmoins favorables aux énergies de substitution, comme le solaire et l’éolien. Ce climat propice aurait ainsi permis d’équilibrer le réseau électrique alors même que l’Allemagne a déjà procédé à l’arrêt de huit réacteurs nucléaires sur un total de 17.
dans les cobnt’reés du sud-est ou la climat est plus clément qu’en Allemagne, pourquoi payer fort cher un chauffage avec radiateur et chaudière qui ne vous sert à plein que deux ou trois semaines par an ? L’efficacité économie est de s’équiper en radiateur électrique, ce qui économise également les ressources minières ‘pas de cuivre, pas de fonte, …). Sans compter que les pompes à chaleur généralement air-air (qui peuvent refroidir en été) consomment d’autant plus délectricité que l’air extérieur est froid. cela n’est pas honteux qu’il y ait des pics de consommation électrique en France dûs au chauffage électrique dans ces régions, pics qui soient compensés par nos voisin dont les besoins sont différents des nôtres. C’est à cela que servent les réseaux : à collaborer.
Et personne ne cite les importations de kwh elec pour éponger le fameux pic de 19h. quiz ? parmi les fournisseurs Allemagne (encore eux) Espagne UK Importé au prix fort (bien sur)
Il faut arrêter avec votre Figaro (et Europe 1) qui fait de la propagande honteuse sur le mensonge du redémarrage des réacteurs nucléaires allemands. Il n’en est rien mais le mal est fait, ils ont réussi à faire passer leur intox (sciemment?) En tout cas ça prouve bien que la presse de droite sent le torchon et fait tout son possible pour crédibiliser le discours pro-nucléaire du gouvernement.
Tu es le porte parole n-1 de Eva Joly sur les forums pour tenir un discours tel quel ?
De plus : le programme nucléaire et ses 58 réacteurs cela ne vient pas de droite à la base. A bon entendeur.
la différence entre le gaz et l’élec s’explique parce que le hasard à fait que les échantillons pris sur l’électricité étaient plus isolé (mais si l’échantillon avait été plus grand on serait retomber sur les mêmes idées) et que des logements chauffés à l’électrique ont des chauffage bois qui n’ont pas été comptabilisé… Quelles mêmes idées, si l’échantillon avait été plus grand on aurait retrouvé les mêmes résultats ? On peut savoir pourquoi on conterait les cheminées dans les logements chauffés au gaz et pas dans ceux chauffés à l’électrique ? Au lieu de nous expliquer que les chercheurs de GdF sont des crétins qui se font enfumer par ceux d’EdF trouvez nous plutôt une étude qui confirme vos élucubrations. En atendant, en voici une deuxième qui confirme ce que dit Dan1. Je vous laisse vérifier que cette fondation ne reçoit pas des subsides d’EdF… @Tonys Rien à cirer de l’énergie primaire. Je veux juste savoir combien ça coûte et pollue.
“Il faut arrêter avec votre Figaro (et Europe 1) qui fait de la propagande honteuse sur le mensonge du redémarrage des réacteurs nucléaires allemands.” Il est assez amusant de voir votre camp parler de “propagande”, alors qu’il nous abreuve d’un article anti-nucléaire tous les deux jours dans le “journal de référence”, qu’il commet les manipulations les plus grotesques et que par exemple il se fait condamner en diffamation très régulièrement depuis 30 ans pour “le nuage s’est arrêté à la frontière ! Et tout ça pour un malheureux article qui a depuis fait l’objet d’un erratum du journal ! C’est un chouia l’hôpital qui se moque de la charité. Surtout quand on voit que la camp anti-nuc, lui, n’admet jamais avoir menti/manipulé/raconté n’importe quoi sans preuve.
pour changer, lefigaro.fr a relayé une info erronée sur le nucléaire (activation de centrales nucléaires allemandes), et se dédouane sur l’AFP…n’en déplaise aux commentateurs zelés Et concernant vos remarques, je ne vois pas où est le problème dans les propos de Rivasi. Elle explique bien que l’on manque d’investissement dans la rénovation thermique. Ne dites pas de conneries, les écolos ont été les premiers à dire qu’il fallait investir dans l’efficacité énergétique…pour pouvoir sortir du nucléaire justement²
Evidemment si on ne compte que ce qui s’affiche au compteur et qu’on a “rien à cirer” de ce qui se passe en amont, il est toujours possible de démontrer des tas de choses. Fausses. Sinon il faut juste admettre qu’un kWh de chauffage électrique qui arrive à la maison c’est 2,58 kWh (officiellement) d’énergie consommée. Pour Geologue, pour vos deux ou trois semaines de froid, avec une bonne orientation de la maison et une isolation adaptée, là ou vous êtes, vous devriez pouvoir vous passer de chauffage. Même en Belgique ils y arrivent…
Vous vous rendez compte du ridicule de l’accusation? (Europe 1, presse de droite, je pouffe) et de façon générale je crois que j’ai rarement vu un commentaire à la fois tellement partisan et diffamatoire et pourtant très stérile…ce qu’il se fait de mieux dans le troll…
… a cirer de l’énergie primaire (ou même finale à la limite). Ce qui ne signifie pas “on a “rien à cirer de ce qui se passe en amont” puisque j’ai parlé prix et pollutions. Qu’est ce que j’ai loupé ?
malgrè toute l’estime que l’on peu porter à d’éminente personnes, comparer le gaz et l’élec comme moyen de chauffage et de consommation est un non sens. Quand 80% des logements neuf sont chauffés à l’électrique, avec des programations que l’on baisse, consommation oblige quand on est absent, IL est INDENIABLE qu’ils contribuent à la pointe et pose 100% du problème, même s’ils consomment moins que les 70% de logements de plus de 30 ans mal isolés et chauffés autrement qu’à l’électricité. pour ce qui est de la pointe, les moyens mis en ouevre qu’ils soient GAZ ou charbon (même nucléaire) mis en oeuvre pour produire ont des rendements nul, ramené en énergie primaire, ils aggarevnt la point sur le Gaz, qu’un quelconque cogénération amortirait. la logique du chauffage électrique devrait s’entendre uniquement avec des moyen de chauffage présententant un COP en période la plus froid supérieur à 3! A défaut il faudrait les interdire. Une charmante étude cité sur le site du CETE de l’OUEST semble montrer qu’un PAC aérotherme coute 100O€ en renforcement de réseau et de production, mais assure une rente aux électricien, d’autant plus si elle est réveersible
Chauffage électrique = 2,58 fois plus d’énenergie consommée pour le même résultat => forte pollution CO², déchets, etc. Chauffage électrique = 0,12 €/kWh alors que chauffage gaz réseau = 0,08 , ou chauffage buche de bois = 0,05. Donc chauffage électrique = très cher ;o)
Ben tiens, comment un chauffage peut-il être responsable de quelque chose ? Pour les ECOLOS, nous devrions nous vêtir de peaux de bête, charruer nos champs avec des outils de bois (couler de l’acier pour les charrues, cela dégage du CO2 !), ne pas utiliser d’autre moyens de transport que nos jambes (les cheveaux, rien n’est plus polluant et leur empeinte écologie esénorme, etc., etc.) EELV est tout simplement en collusion avecle secteur pétrolier pour tenter de revalider le chauffage thermique ! Désolé d’être persifleur mais EELV m’énerve.
Chauffage électrique = 2,58 fois plus d’énenergie consommée pour le même résultat => forte pollution CO², déchets, etc Non, un appartement chauffé à l’électrique produit deux fois moins de CO2 que celui chauffé au gaz, voir mon lien donné dans le post de 15h41, page 16 à mon souvenir. Chauffage électrique = 0,12 €/kWh alors que chauffage gaz réseau = 0,08 , ou chauffage buche de bois = 0,05. Source ? Est-ce le coût complet (investissement compris) ?
Ok ça a le mérite d’être clair. Dans ce cas il ne faut pas dire (dan1 plutôt) que les logements chauffés à l’élec sont moins ENERGIVORES que les logements chauffés au gaz parce que ce n’est pas forcément le cas: Si je prends les chiffres après 1975: Gaz : 143,5kWh/m² de gaz soit 143,5*1=143,5kWh/m² en énergie primaire Elec: 62.4kWh/m² d’élec soit 62.4*2.58=160kWh/m² en énergie primaire coefs 1 et 2.58 -> RT2005 Je comprends le raisonnement de Dan1 et j’y adhère mais il devrait plutôt dire que les logements chauffés à l’élec sont moins DEPERDITIFS que les logements chauffés au gaz. Nuance, mais d’importance! Ca évite les manipulations de chiffres hasardeuses!
Pour Reivilo. “Bon alors faisons simple Chauffage électrique = 2,58 fois plus d’énenergie consommée pour le même résultat => forte pollution CO², déchets, etc” Non ce n’est pas simple c’est tout simplement faux pour le CO2 et cela a déjà été amplement démontré sur Enerzine. Encore hier nous avons dépassé les 100 GW en pointe et en moyenne sur la journée, nous avons produit à 80 % par des moyens décarbonés : Hier donc, dies horribilis, le contenu moyen en CO2 de notre électricité était inférieur à 125 grammes de CO2/kWh
Dans un logement bien isolé on s’en fout complètement du système de chauffage puisque l’on consomme très peu que ce soit gaz ou électricité, il y a vraiment que moi qui trouve que c’est quand même plus malin de s’isoler avant de changer son système de chauffage?
Pas forcément. Cas pratique: ma chaudière fioul datant des années 70/80 a un rendement minable. Je souhaite diminuer ma facture énergétique. 2 solutions: – j’opte pour une chaudière fioul à condensation -> 3000euros – j’isole -> minimum 10 fois plus cher… bien mais il faut pouvoir les sortir…
Dans un appart correctement isolé, le coût global (en comptant l’investissement initial bien sûr) d’un chauffage électrique bien géré n’est pas plus élevé que le gaz surtout avec les dernières augmentations de ce combustible fossile. Il faut naturellement penser aux revenus modestes qui n’ont pas la possibilité de faire des investissements lourd dans des systèmes de chauffage exotiques!
C’est quand même un peu plus compliqué: ce que dit Tonys est vrai pour l’électricité produite à partir d’énergies carbonées. Mais concernant l’électricité nucléaire, soit une grande majorité, même en ce moment, on se fiche un peu de savoir que les 2/3 de l’énergie de fission de l’uranium sont perdus dans la nature puisque celà se fait avec quasiment pas d’émissions de CO2, et que de toutes façons on ne sait pas la récupérer autrement. Ce concept de conversion systématique en énergie primaire a été inventé semble-t-il par les anti-nuke, ou alors par les pétroliers-gaziers, je ne souviens plus…
@ gaga42 Je suis tout-à-fait d’accord avec vous. C’est juste un point sémantique. Quand on parle d’efficacité énergétique, on s’en fout un peu des émissions de CO2, NOx, CO, déchets radioactifs etc… on passe outre l’aspect environnemental.
Pour faire des économies sur la facture d’électricité il suffit en plus du double ou triple vitrage de réduire au maximum l’inertie thermique de l’habitat donc d’isoler tous les murs intérieurs et les plafonds avec des plaques de BA9 collées directement sur les surfaces avec un interval d’au moins 1 cm. La réduction de l’inertie thermique autorise alors une modulation du chauffage beaucoup plus fine et donc de réaliser des économies. Le BA9 ne coûte pas cher, même si on le fait poser par un artisant.