Vendredi prochain, le gorupe Vestas et VSB énergies nouvelles inaugureront le parc de Greneville-en-Beauce d’une capacité de production de 24 MW et situé à 80 km au sud de Paris, dans la région Centre, quatrième région française en termes de capacités installées avec 692 MW en service.
Il s’agit du deuxième parc doté des turbines Vestas V112-3.0 MW en France. Le parc éolien de Greneville, 20ème ferme éolienne développée par le producteur d’énergie verte VSB énergies nouvelles, répond à la demande croissante du marché français pour des plus grandes tailles de rotor.
Les V112-3.0 MW sont les turbines onshore possédant les plus grands diamètres de rotors en France. "La V112-3.0 MW est une turbine éprouvée, adaptée aux sites à vents moyens et faibles, donc parfaitement adaptée au potentiel éolien de la région Centre, territoire ayant pour objectif 2600 MW installés à l’horizon 2020" a commenté Nicolas Wolff, Directeur Général de Vestas France avant d’ajouter : "La performance de cette turbine vise à contribuer à la réduction du cout de l’énergie pour nos clients et à l’accomplissement de leur objectifs financiers et d’investissements".
Le parc éolien de Greneville produira environ 71.000 MWh par an, ce qui correspond à une économie de 24.900 tonnes d’émissions de CO2 causées en moyenne par la production d’électricité au sein de l’union Européenne. Ce parc produira assez d’électricité pour couvrir la consommation domestique annuelle de presque 45.000 personnes, équivalent à la ville de Chartres.
La réalisation du parc éolien de Greneville permettra également l’emploi de plusieurs techniciens Vestas, au sein du département Service de Vestas France, qui comprend actuellement 165 employés et effectue la maintenance de 1.600 MW (soit plus de 800 machines).
"Nous sommes ravis de pouvoir annoncer, après plusieurs années d’instruction et de traitement administratif, l’inauguration du parc de Greneville. Nous sommes très satisfaits de la bonne collaboration et le support mises en place par les équipes Vestas" a affirmé de son côté Emmanuel Macqueron, gérant de la société VSB énergies nouvelles.
71000 pour 24Mw = 3000heures par an d’équivalent pleine puissance, dans un pays où la moyenne atteint péniblement 2100 heures. Encore une désinformation
Un problème de calcul, ces 45000 foyers alimentés par 24 MW éoliens. Le même jour Le Danemark annonce 400 MW installés pour 40000 foyers soit 1 kW installé par foyer, de l’autre VSB installe 24 MW et alimente 45000 foyers, soit 0,5 kW installé par foyer. Espérons que ça n’était pas volontaire pour se faire mousser!
@De passage Avez-vous des sources précises pour décrier le productible annoncé sur ce projet ? L’analyse de productible d’un site nécessite une campagne de mesure poussée d’au moins 12 mois coûtant plusieurs dizaines de milliers d’euros, l’installation d’un mât de mesure instrumenté et l’expertise d’ingénieurs dédiés. Ne soyez donc pas trop prompt à balayer ces résultats d’un revers de main. Compte-tenu du potentiel éolien consistant sur cette partie de la région Centre, il n’est pas étonnant ni déconnant d’atteindre 3000h de fonctionnement équivalent pleine puissance avec un diamètre de rotor de 112m. Cordialement.
J’èspère qu’on ne va pas chipoter encore pendant des jours sur les KEF (Kilowatt Equivalent Foyer) ! Car l’important, au moins pour moi, n’est pas là. Ces parcs de taille ‘consequent’, partout ou ils se trouvent font ‘pas mal’ de jus à certains moments. D’accord, c’est intermittant mais assez prévisible – et il faut gérer ça au niveau du ‘reseau’, que ça soit au niveau local, national ou avec nos voisins interconnectés, mais comme on dit si souvent sicetaitsimple ! Et il est à éspèrer (se n’est pas le but du jeu ?) que pendant ce temps là d’autres sources carbonifères vont tourner un peu moins….ou pas du tous ? Avec le vent (ou le solaire ou toute autre ENR) on aura jamais le beurre, l’argent du beurre, et le sourire de la crèmière….mais on pourrait éspérer reduire les effets du ‘cholesterol’ mal faisant des ‘crémeries à bouilloires’ carbonifères ? trimtab
je reste sceptique sur les 34% de charge annoncés ((71 GWh /24Wh) / (365j*24h)) pour de l’éolien onshore.En 2011 et 2012, la moyenne française était inférieure à 25% … (source RTE) Par ailleurs, je rejoins les commentaires précédents sur l’abus de l’équivalent consommation/foyer (non seulement sur le principe mais aussi sur le chiffre) : 71GWh pour 45 000 hab, cela revient à une conso de 1.5MWh par hab/an, ce qui me semble vraiment peu (je ne trouve pas de stat pour le résidentiel pure, mais pour en prenant résidentiel/tertiaire, j’arrive à 4.5MWh/hab et d’après le site de l’ademe un foyer c’est 2.7MWh hors chauffage et eau chaude). Si quelqu’un trouve des chiffres, je suis preneur !
Il suffit de regarder n’importe quelle carte de potentiel éolien pour présumer que la productibilité sera inférieure à la moyenne nationale. Je dit bien présumer car je rappelle que toute information de production éolienne à une granularité inférieure au territoire national est impossible à obtenir, ce qui est un comble pour un domaine subventionné. Concernant le KEF (Kilowatt Equivalent Foyer), que je dénonce depuis longtemps, il est digne de figurer dans la célèbre norme UNM 00-000
On peut dire que ceux qui nous gouvernent nous prennent pour des idiots, et ils ont bien raison. Le plus important dans les EnR serait de stocker l’électricité produite pour s’en servir à nos besoins quotidien qui se résument à environ 8 à 15 kWh /jour tout compris. Voila ce que souhaite le citoyen lambda comme moi .Je sais bien qu’il faut du carburant pour alimenter un pays et donner du travail à tout le monde , mais force et de constater que sans avoir fait de grandes études, et depuis que les énergies renouvelables existent , et cela est plus vrai aujourd’hui qui hier , et bien le chômage explose ,et les EnR ont provoquées des faillites mémorables ,sans changer le paysage énergétique d’un pays , et tout cela orchestré d’une main de maitre par notre chère EDF ses filiales et l’état . Touche pas au réseau c’est comme ça que l’on tient le peuple, avant ça c’était la religion non !!. je ne veux pas parler ici des termes autarcie , autonomie ,individualisme ,etc.. Non c’est un dû pour le XXIe siècle , peut être suffirait il de mettre cette idée dans la constitution pour que cela devienne réalité ? les batteries Li ion de nos VE 25 kW sont déjà prédisposées à être adaptées pour nos habitations , c’est une des solutions envisageables , pour faire évoluer cette technique, de baisser le coût , et de faire d’une pierre deux coups.
@gaga 42 Bonjour. Justement, “n’importe quelle carte de potentiel éolien” n’est pas exactement la définition même d’une source d’information fiable sur le potentiel éolien. Les cartes de potentiel éolien à l’échelle régionale, nationale…utilisent des sources de données de qualité très variables et parfois pas du tout adaptées (c’est le cas par exemple de stations météo enclavées en ville ou près de bâtiments), voire des extrapolations de données satellites, et ce pour aboutir à des mailles de calcul parfois très larges (plusieurs km), ne tenant de plus pas toujours compte des effets locaux (relief, végétation, bâti…). Je rappelle aussi que toutes choses égales par ailleurs l’énergie que l’on peut tirer du vent varie comme le cube de la vitesse (c’est la loi physique de Betz). Cela implique qu’une petite imprécision sur la mesure a de grosses répercutions sur le productible d’un site (ie. un atlas régional ne vaut rien pour avoir des chiffres précis sinon les porteurs de projets ne s’embêteraient pas à faire des campagnes de mesure du vent). Cela implique aussi que deux sites présentant une même vitesse moyenne annuelle, selon la répartition du vent (au sens de la distribution statistique), peuvent avoir un productible totalement différent pour un même modèle d’éolienne (car la moyenne des cube n’est pas égale au cube de la moyenne si vous me suivez). Il faut donc là encore disposer de mesures précises pour déterminer la distribution annuelle des vents (ce qu’on appelle les paramètres de weibull). Les variations locales peuvent enfin être très sensibles, même à quelques centaines de mètre près du fait des effets de terrain. Pour toutes ces raisons, je me garderais bien de tirer des conclusions générales sur les chiffres annoncés dans un publi-communiqué. Je vous rejoins par contre sur les unités en équivalents foyers, qui n’ont de sens que si on précise les ratios employés (consommation résidentielle ou consommation totale, prise en compte ou non du chauffage/ECS…). @s4m : Pour les chiffres ce n’est pas très dur à obtenir : il suffit par exemple de diviser la consommation électrique nationale que l’on trouve dans le bilan électrique annuel de RTE () par le nombre d’habitants en France () soit 489.5 TWh divisés par 65,8 millions au 1er janvier 2013. Cela vous donne un ratio de 7,44 MWh de consommation / habitant tous secteurs confondus. Un autre ratio est obtenu en raisonnant sur la production et pas la consommation (comme ça on peut comparer la production nationale avec la production d’un parc) : 541,4 TWh / 65,8 millions = 8,23 MWh de production / habitant tous secteurs confondus. On peut préférer raisonner sur le premier ratio compte-tenu du fait que l’éolien étant une production locale, il y a moins de pertes entre production et consommation qu’à l’échelle de la production nationale. Il y a quand même des pertes donc la vérité est quelque part entre les deux… On peut bien sûr raffiner pour faire des équivalents en consommation résidentielle avec ou sans chauffage, etc. sur le même principe. Tout me semble valable pour fixer les idées tant que l’on est précis sur les unités employées dans ces équivalences, ce qui n’est pas toujours le cas dans ce genre de communiqués. Mais de là à crier systématiquement au scandale ou comparer un ratio calculé en France avec un ratio Danois sans connaître les hypothèses dans les deux cas…excusez moi mais à part remplir les pages de forums pour la gloire ça ne sert à rien. Cordialement.
Bonjour, Je suis trop honoré de voir le KEF proposer pour être inclu dans une NF sur la pifometrie ! Et je veut bien proposer d’autres candidats pur TOC (Trimtab Original Creations): Pour les ‘moulins’: le PIB – Production Instantanée Bordélique qui donne bien sur en English: le GDP – Ghastly Differing Production Pour la production de ‘jus’ en gros, vu mon obession anglo-saxonne avec le thé: le NEB – Nombre Equivalent Bouilloires ou le KEN – Kettle Equivalent Number Et pour la sobriété: le USE – Unused Saved Energy – c’est plus court que négawatt ! Et si Enerzine lance un concours d’acronymes et d’autres unités pifometriques, il y en a plein d’autres………but last but not least……….un organisme pour metrre un peu d’ordre dans tous ça: La Direction International d’Energie Universelle ! Allons….un peu de poésie dans un monde de brut ! trimtab
En fait, je cherchais d’où pouvais provenir de si basses consommations et je présume qu’il ne s’agit ici que de la consommation résidentielle (hors industrie, hors transport, hors tout), puisqu’il est précisé “domestique”. Or je ne trouve ce chiffre nul part ! (le résidentiel est toujours associé au tertiaire). Cependant, même si cela aurait pu expliquer les chiffres présentés dans l’article (sans prendre en compte le taux de charge visiblement surestimé), ne considérer QUE le résidentiel est intellectuellement malhonnête puisque la consommation d’un foyer ne se limite pas à la consommation résidentielle (à moins de vivre comme un hermite). In fine, avec un taux de charge plus réaliste de 25%, suivant les hypothèses on arrive à : – l’équivalent de la consommation de 11 700 personnes (si on considère la consommation résidentiel + tertiaire si on considère les chiffres RTE, 4.5MWh/pers/an) – l’équivalent de la consommation de 44 000 personnes (consommation domestique, hors chauffage et eau chaude, d’après les chiffres de l’ADEME, 2.7MWh/foyer/an) – l’équivalent de la consommation de 6500 personnes (tout secteur confondu si on prend une moyenne de 8MWh /pers/an). Au final on passe de Chartre à Huningue ! Ma conclusion est que ces équivalents sont largement et malhonnêtement surestimés. Cela me chagrine d’autant plus qu’ils sont mis en avant de manière insistante dans beaucoup d’article !
A propos du KEF, on a déjà des références. En fait, en France, on se moque un peu de savoir si tel ou tel parc éolien alimente X ou Y foyers, puisque nous savons tous ceci : A partir du moment où le nucléaire alimente plus de 180 millions de Français depuis des décennies, le reste est accessoire !
A S4m. “ce qui me semble vraiment peu (je ne trouve pas de stat pour le résidentiel pure, mais pour en prenant résidentiel/tertiaire, j’arrive à 4.5MWh/hab et d’après le site de l’ademe un foyer c’est 2.7MWh hors chauffage et eau chaude). Si quelqu’un trouve des chiffres, je suis preneur !” Pour le résidentiel (ou les usages domestiques) RTE publie les données dans les bilans annuels (on a même le détail régional) et s’en sert aussi dans les bilans prévisionnels. Grosso modo cela tourne autour de 150 à 160 TWh pour 27 millions de foyers… et cela a souvent fait l’objet de calculs sur Enerzine.
La consommation d’électricité en france en 2008
Si on avait le même par exemple pour le gaz, il y aurait bien entendu beaucoup plus de cases à “0”, mais ce serait très interessant pour sortir du débat toujours electrocentré.
A s4m. Je vous signale aussi que RTE diffuse les consommations des particuliers (les fameux foyers ou ménages si courtisés par les éolistes) sous forme de carte interactive : Je crois que nous l’avions déjà évoqué pour apprécier la notion d’énergie locale que l’on colle sur l’éolien. Au moins vous pourrez visualiser le déséquilibre production consommation que dois absorber notre réseau. De toute façon, l’éolien c’est “à consommer sur place, ou à emporter… très vite” En Allemagne et en Espagne, c’est même parfois ni à consommer, ni à emporter !
Merci pour les chiffres ! Donc en prenant 150TWh avec un taux de charge de 25% pour ma part j’arrive à une équivalence de … (suspense…) 22 000 habitants. Sans commentaire
C’est un classique des marchands de vent (voir leur dossier argumentaire ) de parler de foyers alimentés en oubliant de donner le contenu de cette alimentation, il s’agit d’impressionner les foules en dehors de toute réalité. En oubliant aussi de dire qu’il faut des centrales thermiques pour assurer la continuité du service quand il y a peu ou pas de vent, que ces centrales coûtent très cher en exploitaton car elles fonctionnent par intermittance et à puissance réduite. Mais tout cela n’est pas grave, les zinvestisseurs engrangent les profits (rentabilité de 10à 15% sans risques, un vrai paradis financier), les contribuables et les consommateurs paient, les verts se réjouissent, tout va bien. Vive les écologistes et les talibans verts ! Quant aux zinvestisseurs ils profitent sans scrupules de la manne ! Dormez braves gens, tout va bien !
Ce sont les chiffres détaillés de 2007 pour l’énergie finale. Il faut y ajouter 3,4 millions de TEP utilisées dans les centrales électriques.
Ce qui est bien dommage, c’est de ne pas avoir le même format de tableau ni la même unité. Mais bon, on voit que le chauffage electrique total ( 72TWh) c’est quand même pas grand chose par rapport au chauffage total gaz ( 18MTEP), soit à la louche 200TWh.
inexact : la moeynne française est bien de 2100 h de Pmax mais il y a de fortes disparités entre régions françaises. 3000 heures de Pmax est possible.
Sur la forme vous avez raison : l’éolien on shore est une rente pour ceux qui ont des fermes, l’intermittence est un problème, les verts sont (inutilement) contents etc. sur le fond vous avez tort à 100% : – l’éolien off shore est là pour ensuite permettre de passer à l’éolien on shore. – un mix énergétique français efficace, voire même efficient DOIT avoir une composante On shore pour gommer entre autres le problème d’intermittence. Le problème donc n’est pas dans l’éolien on shore de cette centrale, il est dans la totale absence d’éolien off shore et le total désengagement de l’état français du solaire PV Bref vous confondez le bordel semé par les sarkozytes et les socialistes actuels et l’ineffacité relative des fermes éoliennes terrestres.
3000h avec une V112 dans cette région est tout à fait envisageable.