Le parc éolien couvrira deux sites offshores : Inner Gabbard et the Galloper, qui sont tous deux situés à 25 km de la côte de Suffolk, au Nord de l’estuaire de la Tamise.
Les 140 turbines seront installées à des profondeurs d’eau comprises entre 24 et 34 mètres. 3 câbles sous-marins de 132 kV relieront le parc à un poste construit près de Sizewell.
Le chantier devrait débuter sous peu. Jusqu’à présent, le développement a été effectué par une joint venture détenue par la division des énergies renouvelables de SSE et la compagnie américaine Fluor International Limited. SSE est actuellement sous contrat avec Fluor pour la conception, la fourniture,l’installation et la mise en service des futures installations.
Fluor a l’intention de revendre 50% du projet cette année à SSE pour 50 millions d’euros. SSE devrait ensuite revendre cette participation plus tard dans l’année. La fourniture des turbines sera assurée par Siemens, qui assurera également 5 ans de services et de maintenance.
La construction de l’ensemble du parc devrait être achevée en 2011. Son développement, connexion exceptée, représente un investissement de plus d’1,6 milliards d’euros. Le parc s’inscrit dans l’objectif de SSE de se doter de 4 000 Mw d’énergies renouvelables en 2013.
Pour le secrétaire britannique aux entreprises, John Hutton, "l’investissement de SSE dans Great Gibbard est particulièrement bienvenu, et représente un exemple de premier plan du nombre croissant de projets renouvelables qui se mettent en place auourd’hui au Royaume-Uni. Le potentiel massif des côtes britanniques, allié à des conditions favorables du marché, illustre le fait que le Royaume-uni est l’un des pays les plus attractifs en matière d’investissement de technologies offshores."
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
…Un exemple de premier plan de projet EnR ! 504 MW en éolien offshore…potentiel massif des côtes britanniques…conditions favorables du marché… La France n’est pas mal dotée non plus, mais chez nous les autorités, décideurs et investisseurs ont quelque mal à en prendre conscience et à se lancer…C’est comme pour la puce électronique (Moreno & Co)…la France y avait pensé,… d’autres se sont investis pour développer et en faire du judicieux, de l’utile et du lucratif…On ne se refait pas, ou du moins pas spontanément…A bon entendeur… A+ Salutations Guydegif(91)
Cher Monsieur , ce qui est important ds. ce document , et que vs. avez bien mis en exergue , est » ….conditions ( devenues ) favorables du marche … » ! Car » …potentiel massif des cotes anglaises … » , tout le monde ( implique ds. ce domaine ) le savait depuis des lustres ! Et l’electricite est ( devenue ds. ce Pays ) beaucoup + chere a la vente …. donc » on y va » pour la produire , surtout si cette production est subventionnee ( directement ou via des » quotas CO2 » bienvenus ds. le Business Plan )! CQFD ….Le consommateur avide de confort payera de tte. facon ! Bon vent a ts.
Nos pourfandeurs des energies renouvelables. Quant il s’agissait de la sous-estimation du coût du nucléaire (Walstreet Journal), pas un seul commentaire pour dire enfin ! Et oui le coût de l’énergie augmente, pétrole et gaz évidemment, renouvelable et nucléaire à cause des matières premières (aciers, cuivre, etc.), mais le nucléaire a aussi l’uranium (*10 en 4 ans), le démantèlement, la gestion des déchets. Au final, et même si ce n’est pas la panacée, les énergies renouvelables deviennent compétitives, qu’on le veuille (et la dise), ou non.
Cher Monsieur ( ou Madame , c’est vrai ! ) Je ne suis ni un inconditionnel du nucleaire , ni un pourfendeur des EnR , vs. ne me connaissez pas , et je promeus des minicentrales a biomasse(s) ds. le monde entier depuis des dizaines d’annees !Oui le nucleaire est couteux en investissement …. mais bien moins que bien des EnR pour une meme puissance installee et surtout pour une meme production annuelle ou cumulee sur 40 ans !( cout de gestion / recyclage des dechets et demantellement inclus , ne vs. en deplaise , et ce qui n’est JAMAIS le cas jusqu’a maintenant pour les autres sources d’energie , CO2 inclus ! Dommage pour l’humanite , d’ailleurs )Oui les » renouvelables » deviennent ENFIN competitives pour ns. les riches puisqu’elles font face a des » fossiles non-renouvelables » devenues couteuses ( dommage pour les + pauvres ou les + voraces d’entre-ns. , il va falloir » faire avec » ! Et vraisemblablement pour longtemps ) Mais cela ne m’empeche pas de trouver tres agreable d’avoir vecu ds. une zone du Monde et a une epoque ou la bouffe et le confort ( une bonne part du bonheur terrestre , non ? )ns. ont ete » donne » a cout(s) tres faible(s) a un grd. nombre d’entre-ns. en Occident ( croyez-moi , ce ne fut pas le cas , et cela ne risque pas de l’etre de sitot ds. bien d’autres endroits de cette planete ! )Et je remercie certains decideurs americains et europeens ,( Anglais , Suisses , Suedois , Belges et Francais entr’autres )d’avoir EGALEMENT choisi le » non-carbonne » depuis 1/2 siecle , et ns. avoir permis une ( petite) independance vis-a-vis des producteurs etrangers d’hydrocarbures liquides comme gazeux . C’est mon opinion , et je la conserverai certainement longtemps , surtout en ayant vu longuement » ailleurs » comment se sont passees ces 4 dernieres decennies ds. ce domaine de l’energie ! Bon vent a ts., et que la Planete ne cesse pas de ( bien ) tourner sur son axe !
Nous allons tout faire pour que nos côtes françaises soient épargnées. Le mur atlantqique des années 40-45 nous a suffit.
Balle au centre ! Tout le monde à sa place et le jeu continu. Le tientien quotidien…
vous êtes un inconditionnel ou manipulé cela vous regarde mais ne soyez pas totalitaire et laissez les autres avoir une autre approche que la vôtre ; le débat s’en portera que mieux.