Les associations agréées de surveillance de la qualité de l’air (AASQA) relèvent actuellement des concentrations de particules PM10 dans l’air supérieures au seuil d’information de 50 µg/m3 (micro grammes par mètre cube) dans plusieurs zones sur le territoire français.
Les zones incriminées se trouvent dans les régions Aquitaine, Auvergne, Bourgogne, Centre, Ile de France, Limousin, Midi-Pyrénées, Nord Pas-de-Calais, Pays de la Loire, Poitou-Charentes et Provence-Alpes-Côte d’Azur. Les concentrations PM10 sont même supérieures au seuil d’alerte de 80 µg/m3 dans toute la région Rhône-Alpes.
En fait, ce sont les conditions météorologiques stables sous influence anticyclonique, les températures froides et surtout les vents faibles qui empêchent la dispersion des particules et favorisent la formation de cet épisode de pollution, d’après les prévisions nationales et locales.
Sur le nord de la France, un flux de secteur nord-est apporte des masses d’air d’origine continentale chargées en précurseurs gazeux et en aérosols qui affectent les concentrations locales.
Les particules et les polluants à l’origine de la formation des particules sont émis principalement par les systèmes de chauffage et le trafic routier, les pratiques agricoles et l’industrie. Cet épisode de pollution est dominé par les émissions du chauffage qui s’ajoutent notoirement à la pollution de fond.
La mauvaise qualité de l’air due aux particules peut favoriser l’émergence de symptômes non spécifiques à court terme – tels que des manifestations allergiques ou de l’asthme, et contribuer à des effets à long terme notamment sur les personnes sensibles (déficients respiratoires et cardio-vasculaires, enfants en bas âge, personnes âgées).
Dans les régions concernées, il est demandé notamment :
– de ne pas utiliser les cheminées à bois (sauf en cas de chauffage principal),
– de limiter l’usage des véhicules automobiles, notamment les véhicules diesel non équipés de filtres à particules (antérieurs à 2011),
– de réduire les vitesses sur les voies rapides et autoroutes,
– de respecter l’interdiction de brûlage de déchets verts.
Ces mesures d’urgence viennent renforcer des actions de fond qui ont donné lieu à l’élaboration d’un plan particules national et de plans de protection de l’atmosphère dans 38 zones ; ces plans sont pour certains validés ou encore en cours d’élaboration ou de validation par enquête publique.
Un plan d’urgence pour la qualité de l’air mis en place le 6 février 2013 dans le cadre du Comité interministériel pour la qualité de l’air (CIQA) prévoit par ailleurs de repenser les moyens de transport existants, les politiques de mobilité et les moyens de chauffage domestique dans les agglomérations les plus concernées par les pollutions. 38 mesures classées par priorités devraient déboucher sur des actions à la fois réglementaires et incitatives, avec l’implication des collectivités, dans ces secteurs des transports et du chauffage à l’origine d’émissions de poussières.
L’information et les prévisions sur la qualité de l’air sont disponibles en temps quasi-réel pour la situation régionale sur les sites Internet des 26 organismes agréés pour la surveillance de la qualité de l’air : www.atmo-france.org
Au niveau national, le site www.prevair.org propose des cartes de prévisions à l’échelle nationale et européenne et informe de la nature des épisodes de pollution de l’air.
L’ONU sanctionne le carburant diesel automobile comme cancérigène tuant déjà 42000 personnes par an en France. Qui crie contre ? Personne, « ça coûte moins cher »… Qe fait-on pour y remédier? Rien, on fait une fixation nucléaire et on augment le prix du courant de telle façon que dans 5 ans ils sera économiquement rentable de fabriquer à la maison son propre courant à partir de… fuel domestique…! Comme les politiciens UMP et Socilaistes n’ont pas d’autre idée que de lécher les bottes des sondages, alors ce sont les excités Verts qui mènent la barque du pays sur des écueuils bien dangereux. Non-assistance à personne en danger est une cause de procès et emprisonnement.
Personne ne peut affirmer que le diesel tue 42 000 personnes par an en France : Ben oui, ce qui est paradoxal en France, c’est plus il y a de diesel… moins il y a de particules :
Plus il y a de diesel… moins il y a de particules : Selon le CCFA (Comité des Constructeurs Français d’Automobiles), la variation du parc automobile entre 1990 et 2011 est la suivante : 1990 : 28,1 millions de véhicules dont : – 23,3 millions de voitures dont : – 3,5 millions de diesel les voitures diesel parcourait en moyenne 21 300 km par an soit un total de 74,5 milliards de km 2011 : 37,9 millions de véhicules dont : – 31,4 millions de voitures dont : – 18,5 millions de diesel les voitures diesel parcourait en moyenne 15 600 km par an soit un total de 288,6 milliards de km.
pour les défenseurs du diesel : coûts des amendes et de la pollution à reporter sur le prix du carburant :
Je ne suis pas un défenseur acharné du diesel (dont on pourrait réduire l’importance pour les petites voitures), mais je trouve que qu’il faut rester objectif et que le diesel à bon dos dans la COM actuelle. Cela évite de poser d’autres questions plus embarassantes. D’abord je pense que c’est un mensonge caractérisé d’attribuer 44 000 morts au diesel chaque année en France car il n’est pas le seul contributeur… loin s’en faut. D’ailleurs, j’aimerai bien que quelqu’un me donne le document origine où figure ce chiffre. La presse a déjà commencé à combattre ce mensonge : Mais si vous voulez en savoir plus sur l’origine des particules, je vous conseille cette publication d’AIR PARIF :
J’ajoute que si le diesel fait aujourd’hui 44 000 morts par an, il faut se poser la question suivante : Combien le diesel et les autres motorisations faisaient-elle de morts dans les années 80 quand la dépollution était beaucoup moins performante et les émissions de particules bien plus élevées ? Est-ce que en jouant la dramatisation et la diabolisation, on ne va pas finir par manquer de morts (en France le potentiel erst actuellement limité à 550 000 par an) en additionnant toutes les causes ? Ne va-t-on pas provoquer un effet de lassitude dans la population que l’on ne cesse de culpabiliser et ainsi desservir la cause que l’on veut voir triompher. A ce sujet, il n’est pas inintéressant de lire l’intervention de Ségolène Royal : Au fait, qui pousse à l’utilisation du chauffage au bois ?
Au final, la priorité reste l’isolation afin de réserver l’usage de la biomasse à des chaudières et des centrales thermiques équipées de systèmes de traitement des fumées performants.
Le chauffage electrique, au moins en France, emet de moins en moins de particules (c’est dailleurs visible dans vos chiffres, « tranformation de l’énergie ») et en 2016 n’en emettra quasiment plus. On peut avoir son avis sur le chauffage electrique, mais s’agissant de PM, il n’y a pas de doutes.
La réalité aujourd’hui à paris c’est lorsque on habite à proximité du périph, qu’on veut aller faire un petit footing ou du vélo, il vaut mieux d’abord vérifier l’indice de qualité de l’air, hier je ne l’ai pas fait, depuis hier soir la gorge me gratte. Ca me rappelle certain roman d’anticipitation, notamment « running man ». Mais on s’accomode de plus en plus aux alertes de plus en fréquentes, c’est le syndrome de la grenouille ébouillantée. Le risque sanitaire aujourd’hui est tel qu’il faudrait porter (au moins pour les enfants) un masque lors de ces alertes, de la science fiction, non non. Peut etre que la chine nous donnera un retour d’expérience encore plus rapide et plus dramatique.
Je veux bien croire qu’il ne soit pas agréable d’habiter à côté du périphérique, mais il faut raison garder. Avez-vous connu le périphérique dans les années 80 ? Evidemment, les alertes sont de plus en plus fréquentes puisque qu’avant (quand les pots d’échappement fumaient pas mal)… elles n’existaient pas. De plus, les normes ne cessent d’être de plus en plus restrictives. Le corollaire, c’est que la probabilité de dépassement des normes est de plus en plus fortes. Ceci dit, je maintiens que le paradoxe en France est que plus on a de voitures diesel et moins on émet de particules ! 1990 : 23,3 millions de voitures dont 3,5 millions de diesel (15%) parcourant 74,5 milliards de km Emissions de TSP = 25 300 tonnes Emissions de PM 1,0 = 19 100 tonnes 2011 : 31,4 millions de voitures dont 18,5 millions de diesel (59%) parcourant 288,6 milliards de km (3,9 fois plus qu’en 1990 ou + 287%). Emissions de TSP = 25 700 tonnes Emissions de PM 1,0 = 13 700 tonnes Selon le rapport SECTEN, on voit donc l’accroissement énorme du parc de véhicules particuliers diesel et du nombre de kilomètre parcouru n’a pas provoqué un accroissement des émissions de particules (notamment fines qui ont été réduites !)
Le nombre de maisons passives augmente très lentement. En 2006, en Europe, le chauffage domestique a consommé 206,6 millions de TEP dont 43,5 millions de TEP de pétrole et 30,3 millions de TEP de biomasse. Le chauffage au fioul et le chauffage biomasse
plus de diesel, moins d’emission, ce n’est pas forcément lié, il faudrait regarder les gains surtout du coté des émissions industrielles. donc on ne peut pas dire que le diesel est hors de cause (vos chiffres c’est global ou routier?). en revanche la pollution en agglo parisienne est stable (doc d’airparif que je n’arrive pas à coller), malgrès les normes diesel. ensuite ne pas trop mélanger emission, concentration des pollutions, exposition des populations et risques induits.(D’ailleurs les plus exposés sont les conducteurs sur le périph…) Votre attitude est etrrange, transposez pour l’eau : bof il y a 30 ans l’eau était polluée on ne controlait pas, normal qu’il y ait des dépassements puisqu’on a mis en place des mesures et des seuils. Evidemment la France met en place les indicateurs, mais ne prend aucune disposition, ce que lui reproche la commission européenne.
Avez vous fait l’effort de lire le rapport SECTEN que j’ai déjà cité plusieurs fois : Avant de discuter, il faut lire les pages 191 à 210 concernant le TRANSPORT comme je l’avais déjà indiqué. Mais il faut surtout regarder les tableaux très précis de la page 203 Là se trouve les émissions par catégorie de véhicule (non catalysé et catalysé) de 1990 à 2010. Bonne lecture. Enfin, je ne fais pas bof, je présente des faits. Il est évident que plus les normes baissent vite plus on risque de dépasser les seuils. C’est juste un constat.
A climax 1891. Pas mal votre tableau de l’ADEME. Mais vous avez bien conscience qu’il est très politiquement incorrect ! Pensez donc, le chauffage au bois émettrait 4 fois plus de particules (et très fines en plus) que le chauffage au charbon. Voilà de quoi réhabiliter le charbon (KING COAL) et les bougnats livreurs qui ont perdu leur boulot !!
Pourquoi le chauffage au bois émet 4 fois plus de particules que le chauffage au charbon? Il y a 2 raisons. – Il faut entre 2 et 2,5 tonnes de bois pour avoir autant d’énergie que dans 1 tonne de charbon. Le rendement du chauffage au charbon est de 69% contre 48% pour chauffage au bois. Donc si 1 tonne de charbon donne 5500 kWh de chaleur, il faut entre 3 et 3,5 tonnes de bois pour avoir 5500 kWh.
Bref, le mec qui se chauffe au bois avec un systême un peu ancien, qui a une voiture diesel elle aussi un peu ancienne, qui râle contre la pollution,contre le nucléaire,.. et qui est très fier (justement) de se chauffer au bois avec un insert merdique…On lui fait quoi? PS: je suis sûr que chacun en connait au moins un…..
Oui mais il ya pire : Le mec qui a un chauffage électrique (enfin je veux dire nucléaire) mais qui fait des économies d’électricité en allumant son vieux poêle à bois en plus du chauffage nucléaire et qui roule dans son vieux diesel non catalysé. Et le pire de chez pire, c’est qu’il est peut être écologiste et fumeur ! Bon en tous cas c’est pas simple l’écologie en pratique. Et le malheur des malheurs c’est que plus on cherche plus on trouve.
C’est pas simple….!
selon le type de chauffage
Malheureusement je n’ai pas le temps de lire tous les rapports qui m’interressement mais ne sont pas mon coeur de métier, de fait merci pour les liens et précisions (mais comment faites vous?). Vous ne dites pas Bof mais vous semblez dire ne pas trop se plaindre car avant c’était pire, et laissez sous-entendre que les normes serait trop élevées. Donc les emissions du transport (et les autres) et des diesel baissent, ok, mais la pollution ne diminue pas dans Paris (airpariph), autre paradoxe ? Si on en reste aux faits de façon simpliste : l’europe fixe des normes, la france dépasse régulièrement ces normes et ne fait rien. C’est dommage d’argumenter car les causes sont connues et identifées.
des mesures, oui, mais quelles actions sur les sources…
« l’europe fixe des normes, la france dépasse régulièrement ces normes et ne fait rien » En ce moment on parle beaucoup (à tort et à travers) des supposés morts du diésel (42 000 ou 44 000 ou la moitié de 44 000 ??) à cause des satanées particules. Soit, mais à propos des particules, savez-vous quel est le premier pays européen pour les morts attribuables aux particules selon ce très fameux rapport ?
Je recommande particulièrement la page 207 du rapport SECTEN signalé plus haut par Dan1 sur les évolutions globales des émissions du secteur routier à ceux qui seraient tentés de croire que la situation ne fait qu’empirer. En fait, soyons clairs, le problème principal c’est que le vent nous fait parfois défaut….Et que quand en plus ça se passe en hiver avec pas mal de chauffage, c’est pas terrible. Mais là encore, ça ne va pas être simple à faire évoluer (je parle du vent).
« En fait, soyons clairs, le problème principal c’est que le vent nous fait parfois défaut » : j’espère que c’est du second degré ?
Non, pas vraiment… On a vu ci-dessus que les émissions en France sont en diminution, même si bien sûr on pourrait espérer mieux. Mais ce qui compte d’un point de vue sanitaire, ce sont les concentrations dans l’air. Et bien celles-ci diminuent avec le vent, vous pouvez ne cliquer que sur les premières figures du lien ci-dessous.
Merci à Babase d’avoir répondu à la question dans un autre article. Je donne de nouveau la réponse à la question : « savez-vous quel est le premier pays européen pour les morts attribuables aux particules selon ce très fameux rapport ? » Donc, voici le palmarès des morts à cause des particules dans l’UE selon le rapport déterré à propos du diesel : 1 Allemagne 75 040 morts/an 2 Italie 50 690 morts/an 3 France 42 090 morts/an 4 UK 39 470… 5 Pologne 32 850… 6 Espagne 19 940… 7 Pays Bas 15 540… 8 Belgique 12 880… 9 Hongrie 12 870… Je n’ai mis que les 9 premiers qui sont au dessus de 10 000 morts (l’UE est créditée au total de 347 900 morts par an. Au fait, outre-Rhin c’est aussi à cause du diésel ??
J’ai peut-être loupé un épisode, mais il est où, ce rapport? Et est-ce qu’il donne des chiffres ramenés à la population (c’est quand même plus raisonnable)? Et enfin, fin du fin, est-ce qu’on peut faire une corrélation entre taux de mortalité et facteur de charge de l’éolien dans le pays considéré, pour reprendre mon post juste ci-dessus? Voilà un beau sujet de thèse.
Je crois que vous n’êtes pas le seul à avoir loupé un épisode et j’ai l’impression que nombre de journalistes qui ont avidemment repris en boucle les 42 000 morts prétendus du diésel… avaient aussi loupé des épisodes. Le CAFE hard c’est là :
Les tableaux Excel par pays, c’est là :
Ah oui, là ça fait réfléchir…. Même le Danemark, 3270…
Voici le lien direct vers le rapport de 2005 qui explique ce qui figure dans les tableaux Excel. Les pays sont repris un par un à partir de la page 61. Pour la France c’est pages 75 et 76 et pour l’Allemagne, c’est juste après pages 77 et 78. Pour les amateurs invétérés de morts, on voit déjà que le chiffre de 42 000 (42 090 exactement) avancé pour la France correspond à la référence de 2000 et non à 2013. Ce rapport estime le nombre de morts à 34 740 en 2020. Pour l’Allemagne, c’est 75 040 en 2000 et encore 62 590 en 2020. On voit donc, que cette étude si prisée des « écologistes » antidiésel montre qu’en 2020 il y aura encore presque deux fois plus de morts à cause des particules en Allemagne qu’en France. Question que font les Grünen ? Mais si ça se trouve, c’est même pas vrai !
Oups, j’ai oublié le lien :
Merci à jmdesp pour ce lien très instructif qui corrobore très ce que j’avais analysé de mon côté avec les données du CITEPA. Ce sujet est d’importance car les particules font le buzz actuellement et on entend tout et n’importe quoi comme d’habitude, y compris venant de ministres en charge de la direction de la France. N’a t-on pas entendu que le diésel ferait 44 000 morts par an en France. Or cela est basé sur des informations anciennes concernant la totalité des émissions de particules et non seulement le parc de voiture diésel. De plus, il est parfaitement indémontrable que le diésel seul puisse faire 44 000 morts par an et nous l’avons montré; En plus, en fouillant dans le documents de référence, on s’aperçoit que le premier pays européen qui serait touché par l’hécatombe des particules serait : l’Allemagne. Pas de chance avec le CAFE, il ne donne pas les conclusions politiquement correctes. Au passage, j’encourage tous ceux qui veulent comprendre avant de commenter de lire l’article donné par jmdesp hier. C’est bien documenté (nous avons les mêmes sources) et je me permets de reprendre l’entrée en matière qui résume l’imposture du diésel à 44 000 morts (ou la moitié pour Jean Vincent Placé) : « Il n’y a aucune chance pour que le diésel soit la cause de 42000 morts par an en France pour les raisons suivantes: 1) Ce chiffre était donné à l’origine pour l’ensemble des émissions de particules de moins de 2.5µm (PM2.5). Le diésel ne représente que 10% de ces émissions. 2) Ce chiffre est calculé sur la base des émissions en l’an 2000. Depuis, les émissions ont baissé d’un tiers. 3) Cette étude a eu une suite dont les conclusions conduisent, via une extrapolation linéaire très incorrecte, à pratiquement 3 fois moins de morts. 4) Ce chiffre n’a pas la signification qu’on soit capable de relier les pics de pollutions aux morts. Il s’agit d’une donnée mathématique abstraite, qui est mieux exprimée en perte d’espérance de vie. 5) Pour ce qui est de la liaison directe entre niveau de pollution et mortalité, on se risquera à une évaluation à la louche qui est d’environ 5000 morts pour l’ensemble de la pollution aux particules et de 1000 morts pour le diésel. J’estime même maintenant que c’est une évaluation maximale en ce qui concerne le diésel. Si on informe pas correctement les citoyens, c’est pas les journalistes-copistes de brêves tournant en boucle qui vont le faire !
A jmdesp. Dans l’article que vous citez, vous avez posté un commentaire intéressant sur un sujet que j’avais abordé sans creuser : Je reproduis partiellement votre commentaire du 06 mars 2013 : « Enfin, plus aucune remarque, faut pas exagérer, je peux toujours en trouver 2 : Dans ce bilan de la pollution PM, il manque un peu de détail sur la part attribuable à l’usure des pneus et des plaquettes de freins. Car les données du rapport SECTEN sont assez intéressante là dessus, en page 203, 5 gG sur 17,3 des émission de PM10 des diesels catalysés sont dues à l’usure pour les diesel catalysés, et 2,7 sur les 13,9 de PM2.5. Mais ça c’est les données 2010, alors qu’on était mis en vente à partir de début 2011, des véhicules diesel norme Euro 5 qui divisent par 5 les émission de particules par rapport à l’Euro 4 d’un véhicule de 2010, et qui présentent déjà 12% du parc, cf une petit analyse maison de l’évolution du parc basé sur 2 doc ADEME et CCFA. Conclusion quand les véhicule Euro 5 seront majoritaire, l’usure sera la plus grande partie de la pollution des diesels, sans réel écart avec l’essence. Mais tu l’avais dit chez Denys. Mais ça méritait d’être redit. » Fin de citation. Le deuxième point concerne les deux roues, je ne l’ai pas reproduis. A méditer pour tous ceux qui cherche à résister à l’enfumage ambiant à propos du diésel.
Vu sur Enerzine aujourd’hui, un bandeau publicitaire pour une entreprise qui « supprime les filtres à particules » et je cite : « Nous démontons le FAP de votre véhicule, puis, l’ouvrons sur les soudures d’origine.- Nous le vidons entièrement et le ressoudons sur les soudures d’origine de façon à ce que ce soit le plus discret possible.Cette modification est définitive, n’entraîne donc aucun code défaut et ne pose aucun souci pour le passage au contrôle technique*. Voir un bandeau pour un « rendez-vous sympa » avec une pouffiasse me gène un peu, mais bon, ce n’est pas trop grave…Je peux comprendre que vous ayez besoin de pub pour vivre. Mais là, ça me parait juste un peu limite compte-tenu de l’objet même du site. Cordialement.