Mail, requête WEB et clé USB pèsent lourds en CO2 [I]

Les Technologies de l’Information et de la Communication (ou TIC) contribuaient à hauteur de 2 % aux émissions européennes de gaz à effet de serre, en 2005, selon un rapport commandé par la Commission européenne en 2008**.

L’une des conclusions du rapport explique que leur contribution pourrait atteindre à horizon 2020 près de 4 % de ces émissions avec un scénario qui tend à conserver les comportements et habitudes acquis à ce jour. Or, rappelle l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie (ADEME), les TIC font aujourd’hui parties intégrantes de nos vies professionnelles et personnelles.

L’ADEME a souhaité évaluer les impacts environnementaux des TIC et a donc lancé une étude portant sur les analyses de cycle de vie appliquées à ces pratiques. Cette étude note l’agence a été réalisée par "BIOIS", accompagnée d’une revue critique composée par plusieurs experts indépendants. Trois usages ont été retenus pour conduire ces analyses de cycles de vies (ACV) :

L’utilisation du courrier électronique ;
Les requêtes effectuées sur Internet ;
L’utilisation de supports de transmission de documents de type clés USB.

Nous vous proposons de reprendre sur trois volets les résultats de cette étude avec en bonus les conseils de l’ADEME permettant de réduire l’empreinte carbone :

Le courrier électronique

En moyenne, 247 milliards de courriers électroniques ont été envoyés par jour dans le monde en 2009 en prenant en compte les spams. Un chiffre de 507 milliards est anticipé pour 2013.

Les scénarii ont montré que chaque collaborateur d’une entreprise française de 100 personnes reçoit en moyenne 58 courriels et en envoie en moyenne 33 par jour, dont la taille moyenne est d’environ 1 Mo. Ces envois de courriels entraînent des émissions de gaz à effet de serre. Sur la base de 220 jours ouvrés par an, ces dernières représentent 13,6 tonnes équivalent CO2.

Réduire de 10 % l’envoi de courriels incluant systématiquement son responsable et un de ses collègues au sein d’une entreprise de 100 personnes permet un gain d’environ 1 tonne équivalent CO2 sur l’année (soit environ 1 aller-retour Paris/New-York).

Le cas spécifique d’une entreprise française dans laquelle un employé envoie un courriel de 1 Mo à plusieurs destinataires : 10 personnes puis 100 personnes, a été étudié. Les résultats ont montré que décupler le nombre de destinataires multipliait par 4 l’impact sur le changement climatique.

Pour obtenir des données plus précises, les scenarii ont mesuré la différence d’impact de l’envoi d’un courriel de 1 Mo à 1, 2 ou 3 destinataires. Environ 6 g équivalent CO2 supplémentaires sont émis pour chaque destinataire supplémentaire, ce qui représente environ 44 kg équivalent CO2 par an et par employé.

–> Conseil [ Rationaliser autant que possible le nombre de destinataires pour chaque envoi de courriel ]

Diminuer de 10 % le taux d’impression des courriels reçus par les employés d’une entreprise de 100 personnes permet d’économiser 5 tonnes équivalent CO2 sur un an (soit l’équivalent d’environ 5 allers-retours New-York/Paris).

Les scenarii ont comparé l’impact de l’impression d’une pièce jointe de 4 pages sous différents formats et constaté que l’impression a une forte influence sur le potentiel de changement climatique, tout comme le format d’impression sélectionné.
Les scenarii ont aussi montré que les impacts de la lecture à l’écran d’un document reçu par courriel sont liés au temps de lecture, qui détermine le temps d’utilisation de l’ordinateur.

–> Conseils [ N’imprimer que si nécessaire. A titre d’exemple : Pour un document de 4 pages, dont le temps de lecture est évalué à 3 – 4 minutes par page, il est préférable d’opter pour la lecture à l’écran, qui aura alors moins d’impact sur le potentiel de réchauffement climatique. Au-delà de 15 minutes environ consacrées à la lecture de ce document de 4 pages, il est préférable de l’imprimer en noir et blanc, recto/verso, 2 pages par face. ]

L’impact du stockage des courriels et des pièces jointes associées sur un serveur est un enjeu important : plus le courriel est conservé longtemps sur un serveur, plus il a un impact négatif sur le potentiel de changement climatique. Son rôle dans l’épuisement du potentiel des ressources fossiles est également accru.

Pour parvenir à cette conclusion, les scenarii ont comparé l’envoi d’un courriel de 1 Mo à une personne, l’envoi d’un courriel de 1 Mo à une personne qui le sauvegarde pendant 6 mois sur son serveur, l’envoi d’un courriel de 1 Mo à une personne qui le sauvegarde pendant 3 mois sur son serveur avant suppression. Les conséquences sur le potentiel de changement climatique sont moins importantes quand la durée de sauvegarde est plus courte.

–> Conseils [ Optimiser la taille de ses documents afin de réduire la taille du message et la quantité d’informations transmises et stockées. Ne conserver que les courriers électroniques nécessaires. Trier et nettoyer régulièrement sa messagerie électronique. ]

Diminuer de 10 % la proportion d’envoi de courriels de 10 Mo au sein d’une entreprise de 100 personnes permettrait un gain de 8 tonnes équivalent CO2 sur un an (équivalent à 8 allers-retours New-York/Paris).

Pour obtenir ce résultat, les scenarii ont permis de mesurer et d’évaluer les impacts environnementaux générés sur un an quand 10 % des employés d’une entreprise française de 100 personnes envoient des courriels de 1 Mo sans compresser les documents qu’ils envoient (passage à un message de 10 Mo).

–> Conseils [ Compresser un document de taille importante avant son envoi. Préférer l’envoi d’un lien hypertexte à celui d’une pièce jointe. ]


** rapport "Impacts of Information and Communication Technologies on EnergyEfficiency", réalisé par BIOIS (spécialiste des études et du conseil dans le domaine de l’information environnement et santé sur les produits).

 

Lire la Synthèse complète (.PDF)

         

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
11 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Teredral

Pardon de contribuer par ce message à la production de GES mais il me semble que le premier usage présenté, le courrier électronique, devrait être mis en balance avec la réduction du courrier papier acheminé par la poste qu’il permet lequel serait bien bien plus pénalisant en terme de GES.

Sakharov

Au vue des chiffres annoncés pour les courriers électroniques, permettez moi d’en douter. Avez une source d’une analyse de cycle de vie réalisée sur le courrier transporté par la poste ?

Sakharov

Aux vues des chiffres annoncés pour les courriers électroniques, permettez moi d’en douter. Avez-vous une source d’une analyse de cycle de vie réalisée sur le courrier transporté par la poste ?

Doubyb

et si on pointait du doigt aussi la pub par messagerie, et pire, par papier ? – combien de CO2 émis par les tonnes de prospectus papier par jour en France et dans le monde ? – et si on parle réduction des émission de CO2, pourquoi avoir autorisé l’explosion des quotidiens gratuits (bourrés de pub bien sûr) ? NB : attention aux signatures et autres logos qui plombent la taille des messages électroniques.

Blu

J’avais déjà vu ce genre d’étude (une sur les recherches google notamment) et chaque fois ça m’intrigue un peu. Comment a-t-on mesuré ces émissions? D’où vient, physiquement le CO2? L’hypothèse qui vient tout de suite à l’esprit c’est prendre la conso électrique de tous les serveurs, multiplié par le contenu CO2 de l’électricité (mais lequel, le français ou l’américain? le résultat est différent) et diviser ça par le nombre de Mo de données envoyées. Mais prend-on en compte le fait que le serveur de ma boîte tournera en permanence, que j’envoie des mails ou pas (ce qui voudrait dire que finalement réduire mon nombre de mails ne sert à rien)? Prend on en compte la dépense énergétique liée aux cables, fibres optique et infrastructures (extrêmement complexe a priori, vu qu’il y a une partie fixe et une partie dépendant des flux de données)? La climatisation des data centers (énorme poste de consommation)? La consommation de ma borne wifi (ce qui voudrait dire qu’il vaut mieux diminuer le temps de connexion à internet que le nombre de mail)? Le CO2 émis est-il proportionnel au volume de données échangé (auquel cas un mail de texte est quasi-négligeable devant une vidéo sur youtube)? Bref, j’ai du mal à voir ce que représentent ces émissions “par email”. Ce serait pourtant utile pour savoir quelles pratiques adopter. Si quelqu’un peut m’éclairer…

Lionel_fr

Comme Blu, je pense que cette étude est limitée à la ménagère de – de 50 ans. Les coût d’un service internet comme le mail est indissociable des couts fixes engendrés par toutes les machines du réseau y compris celles des utilisateurs. Restreindre l’utilisation a un effet nul ou peut être d’un gramme de CO² et non pas une tonne ! Dans le passé l’administration Clinton s’était émue de ce problème et avait fait voter plusieurs lois notamment l’obligation d’imprimer la doc sur papier recyclé et surtout Energie Star qui s’appelle “économiseur d’écran” ici et qui n’a plus beaucoup de sens après la distarition des écrans cathodiques. A tous les utilisateurs de XP sur ordinateur de bureau, je signale que vous pouvez vraiment faire des économies en jouant sur l’écran de veille, l’extinction des disques durs, la mise en veille (mémoire alimenteée) et la veille prolongée (mémoire sauvée sur disque dur) C’est très facile à faire : clic droit sur le bureau : menu contextuel : choisir propriétés : sur la fenêtre qui s’ouvre, clic sur l’onglet Ecran de veille Cliquer alors le bouton “Gestion de l’alimentation” en bas à droite pour limiter la consommation du PC en période d’inactivité Pour les serveurs c’est très différent, il faudrait citer les efforts d’Intel avec la gamme Atom et les i7 ulv mais c’est un vaste débat qui mériterait plusieurs articles avec des mises à jour régulières Cotons aussi Apple en forçant la programmation en C , il réduit mécaniquement la consommation de ses machines à service équivalent.. La consommation des machines de l’internet est effectivement un vrai challenge mais beaucoup de gens intelligents sont payés 8h/j pour s’en occuper, et les particuliers peuvent vraiment influer sur leur consommation

Auschwitz

Sortir du nucléaire Paris – Meeting AREVA – 8 juillet 2011 violence contre activistes – go to the highest european court for human rights – this is outrageous !!!! 2 PEACEFUL Activists ABSOLUTELY CREULLY BEATEN UP BY THE FRENCH POLICE !!!! Please “make friends” on Facebook and Twitter and send 10000 people an email to make friends with Sortir Du Nucleaire. Donate them as much money as you can…..the French Government wants to kill everyone with their nuclear bombs and their nuclear reactors !!!!

North korea

exactly on the afternoon of the 2nd july 2011 the website http://www.enerzine.com was down for ONE WEEK and now there is not ONE SINGLE WORD about the largest explosion in the history of France in the LARGEST NUCLEAR POWER PLANT OF FRANCE: Centrele Nucléaire de Tricastin, NOW EVERYONE CAN SEE: ENERZINE.com is th WORST PRO-NUCLEAR WEBSITE IN THE WORLD THAT HAS DELIBERATELY SHUT DOWN FOR ONE WEEK AND “DOES NOT KNOW” ABOUT THE EXPLOSION IN THE TRICASTIN NUCLEAR PLANT !!! WE HOPE EVERYONE REPORTS THIS SCANDAL TO THE FOREIGN PRESS !!! Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 – 2 Photos von Twitter Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 – Video Tricastin Zone Sismique: Une Géologue Francaise – French Geologist explains in detail that Tricastin is in an Earthquake area and explains the tectonic zones around the Tricastin area – VERY INTERESTING!!!! Sortir du nucléaire Paris – Meeting AREVA – 8 juillet 2011 violence contre activistes – go to the highest european court for human rights – this is outrageous !!!! 2 PEACEFUL Activists ABSOLUTELY CREULLY BEATEN UP BY THE FRENCH POLICE !!!! Enerzine.com = NORTH KOREAN PRO-NUCLEAR CENSORSHIP = PRESSE DÉMOCRATIQUE PRO-NUCLÈAIRE DE LA FRANCE

Auschwitz

La Central Nucleaire Flamanville avait u 3 heures avant Super-GAU et La Hague est une usine EXACTEMENT MAYAK/HANFORD/SELLAFIELD, avec un Super-GAU absolument catastrophale pour TOUS LA FRANCE !!!!!! LA HAGUE = AUSCHWITZ DE PARIS LA HAGUE = AUSCHWITZ DE LA FRANCE Un Accident a La Hague et Paris = le centre de France est DETRUIT pour 10 Millions annees…. Un chance á deux pour un Accident Majeure Nucléaire en France: Centrale de Nucleaire Tricastin Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 http://www.ledauphine.com/drome/2011/07/02/explosion-et-colonne-de-fumee-a-la-centrale-edf-du-tricastin?image=18FC1E26-7571-4EA6-A79A-16288577CAEB#galery http://www.ledauphine.com/drome/2011/07/02/explosion-et-colonne-de-fumee-a-la-centrale-edf-du-tricastin?image=8CE271F9-2614-4CBC-B8EF-9561991509B2#galery twitpic.com/5k5h91 http://www.ledauphine.com/fr/images/18FC1E26-7571-4EA6-A79A-16288577CAEB/LDL_06/explosion-et-colonne-de-fumee-a-tricastin.jpg fr.wikipedia.org/wiki/Socatri http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio21408.html http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/incendie-a-la-centrale-du-tricastin-03-07-2011-1358060.php Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 – Photos: Sarkonucléaire http://www.youtube.com/watch?v=TgjyF-oUNCo&NR=1 Nicolas Sarkozy – Pour nous le choix est simple le nucléaire et la sureté http://www.youtube.com/watch?v=S515cZYu0yo Sarkozy Dégage http://www.youtube.com/watch?v=PP61LI41mgs http://www.youtube.com/watch?v=0lnPCN6Bjvk http://www.youtube.com/watch?v=5A_CGkVO8cE Centrale de Nucleaire Fukushima, Japon http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12945713 http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12881015 http://www.foxnews.com/world/2011/04/02/japan-nuclear-plant-owner-confirms-deaths-facility-workers-fail-contain/ http://www.foxnews.com/world/2011/04/03/controlling-japans-stricken-nuclear-plant-months-radioactive-water-pours/ Quake took out Fukushima cooling system before tsunami http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/05/megaquake-took-out-fukushimas.html http://www.dailymotion.com/video/xii9gb_m-ishikawa-tout-le-combustible-a-fondu_news http://www.ustream.tv/recorded/14538808/highlight/171078 http://www.youtube.com/watch?v=7Euh6ZoqdR4 http://www.youtube.com/watch?v=6YJCyIQTy4c http://www.youtube.com/watch?v=Sgk8rF2bmF8 http://www.youtube.com/watch?v=PdmNJI4xTtI http://www.youtube.com/watch?v=C_rAX9TzY2A http://www.youtube.com/watch?v=T_N-wNFSGyQ http://www.youtube.com/watch?v=yp9iJ3pPuL8 http://www.youtube.com/watch?v=nTSIwwKjUqw Centrale de Nucleaire Mayak 1957 – worst nuclear accident in Russia: http://www.youtube.com/watch?v=W8k5kuQzwIc http://www.youtube.com/watch?v=nCE1Fyh-jPE http://www.youtube.com/watch?v=OR1wo5s3Ua4 http://www.youtube.com/watch?v=2pwwb8rTZgI http://www.youtube.com/watch?v=YV3OffPZJs0&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=2pwwb8rTZgI http://www.youtube.com/watch?v=HUwYyQ1ese4 http://www.youtube.com/watch?v=351usgHmeLE Centrale de Nucleaire Hanford: Centrale de Nucleaire La Hague – le plus dangereuse usine nucléaire du monde – 230 Millions Litre Eau RADIOACTIV par année: Blocage Casteur de La Hague: Centrale de Nucleaire Three Mile Island MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND” (PART 1) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND” (PART 2) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND” (PART 3) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND” (PART 4) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND” (PART 5) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND” (PART 6) Centrale de Nucleaire Windscale: Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 01 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 02 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 03 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 04 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 05 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 06 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 07 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 08 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 09 Centrale de Nucleaire Sellafield: BBC Sellafield Disaster Breaking News video starts at 1 minute Greenpeace investigates nuclear waste at Sellafield, 1994 Centrale de Nucleaire Tchernobyl: Brilliant Greenpeace video on Chernobyl liquidators of chernobyl Chernobyl “Liquidators” or “Biorobots” Chernobyl “Biorobots” Part-1 Chernobyl “Biorobots” Part-2 Chernobyl The Lost Film Surviving Disaster Chernobyl Nuclear Disaster part 1 Disaster at Chernobyl part 2 of 6 Disaster at Chernobyl part 3 of 6 Disaster at Chernobyl part 4 of 6 Disaster at Chernobyl part 5 of 6 Disaster at Chernobyl part 6 of 6 Children of Chernobyl – 49min. documentary Heroes of Chernobyl Surviving Disaster – Chernobyl Nuclear Disaster Surviving Disaster – Chernobyl Nuclear Disaster Chernobyl. Pripyat Chernobyl…. France has Nuclear Bombs in the EARTHQUAKE ZONE IN THE FRENCH ALPS, each one x100 Tchernobyl !! Hiroshima: Ground Zero 1945 Hiroshima, On board the flight that bombed Hiroshima

Sismique

20 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en France: Centrale Fessenheim 2 Réacteurs (=Oberrheingraben) Centrale Bugey 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale St-Alban 2 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Cruas 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Tricastin 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Marcoule 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) http://www.youtube.com/watch?feature=playe…p;v=Nm_seFPIiIo http://www.sortirdunucleaire.org/carte/ France Cartes Rhone Valley Sismique: 5 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en Suisse: Centrale Beznau, 2 Réacteurs (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Gösgen, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Mühleberg, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Leibstadt, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Suisse Cartes Sismique http://www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=167832133270055&set=pu.163293117057290&type=1&theater http://www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=174137335972868&set=pu.163293117057290&type=1&theater Professeur Eidgenössische Technische Hochschule Zürich Seismologie: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/1415689/ Christchurch Earthquake Feb 2011, Magnitute 6,3: http://www.stuff.co.nz/national/christchurch-earthquake/videos http://www.stuff.co.nz/national/christchurch-earthquake/photos http://www.stuff.co.nz/the-press/5138783/Aerial-photos-of-Christchurch Christchurch 13th June: 2 times 6,0 Magnitude Earthquake + 5,5 Magnitude in ONE DAY: Danger because of FLOODING/Global Warming = 18x Meltdown/Super-GAU/Kernschmelze Rhone-Valley/France after Flash-Flood – 18x Super-GAU !! http://www.heise.de/tp/artikel/34/34540/1.html http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/energie/DerPlan.pdf http://www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/greenpeace_legt_plan_fuer_energiewende_vor-1/ Its not a joke but its true…….Atomic plants on the major Fault Lines (African Plate / European Plate) in the French and Swiss Alpes with > 20 reactors operating in the WORST Earthquake Area in Europe, the SwiSS Alps and French Alps. La France a 20 Reacteurs et ARMES NUCLEAIRE dans la plus dangereuse region sismique. Accident Majeure en France = Evacuation totale de a France XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Please link to those website from all your blogs and websites and “make friends” on Twitter.com and Facebook.com – THANK YOU VERY MUCH FOR YOUR SUPPORT AND YOUR DONATIONS !!!

moise44

@blu Oui, il faut prendre en compte tout ce que vous avez cité. Pour l’électricité, on prendra une valeur moyenne française ou européenne… puis mondiale. Je rapelle qu’une moyenne n’est pas forcément représentative de la consommation électrique de chacun. Et surout en terme de TIC. Mais il faut aussi ajouter l’énergie nécéssaire a la fabrication et aux transports des outils/mahines permettant l’envoi et l’impression de ces mails. A l’extraction /raffinage des matières premières …etc Donc le volume de données échangés peut faire varier l’impact CO2 car il faut plus de disques durs pour le stockage par exemple, donc plus de matière prmières. Mais aussi plus de traitement dans les équipement réseau(plus de paquets) ou dans les processeurs graphqiue qui affichent a l’écran, et la carte graphique çà consomme beaucoup de courant (jusqu’a 15A et même plus !). Sachant que nos machines vont plus vite, elle consomment plus. Règle de base que j’ai apprise en physique au lycée (+ c’est rapide + çà consomme !). Les datacenters de Google, Microsoft, Facebook etc… consomment des quantitée d’électricité gaigantesques ! A tel point que certains s’installent dans d’anciennes usines de fonte d’alluminium car ils y trouvent l’alimentation électrique suffisante déja installée…J’ai même vue un datacenter de free ou les transformateurs d’arrivée étaient des 20KV, il y en avait trois ! Les onduleurs représentent 200 tonnes de batteries plomb acide !cherchez sur youtube (tiens çà c’est encore pire en terme de consommation) Cette étude ne m’étonne donc guère…

11
0
Laissez un commentairex
Available for Amazon Prime