Nucléaire : la sécurité aérienne en question

Depuis les incidents de Nogent, des équipes de gendarmerie et GIGN dorment au sein même des centrales.

On sait effectivement (surtout depuis le 11 septembre 2001) que les concepteurs et architectes ne veulent pas prendre en compte le pire car cela remettrait en cause la rentabilité de leur projet. Dans le cas du World Trade Center, les architectes ont conçu leurs tours pour résister à l’impact d’un avion, mais pas à l’incendie consécutif ! Bilan : 3.000 morts. Dans le cas de nos centrales, un ingénieur de Framatome m’avait expliqué après le 11 septembre que le risque d’impact d’un avion avait été évoqué lors de la conception, mais limité à de petits avions pour ne pas renchérir le projet ! Quant aux piscines de combustible, elles ne sont pas du tout protégées ! A cause de l’irresponsabilité de quelques uns, nous en sommes réduits à prier pour qu’un Ben Laden en herbe ne fasse pas un second “11 septembre”…

Le soucis c’est qu’on a beau dire qu’ils sont passés au dessus d’une centrale, qu’en aurait-il été si ils avaient été descendu par l’armée de l’air ? Sincèrement, il peut y avoir une surveillance accrue, mais ce n’est pas pour ça qu’il tire sur tout ce qui bouge .. et heureusement. En fait, je vois pas comment on peut facilement repousser un objet volant au dessus d’une centrale sans des mesures un peu violente, qui dans le cas d’un gars seul sur un ULM n’a pas trop de raison d’être ..

ce qui est extraordinaire dans l’info, c’est que pour n’importe quel tordu en herbe, il y a ici tout lemode d’emploi pour entrer dans une centrale!!!

la securité militaire sur les sites nuclaire n’est pas assurée en France ! il y a une grosse difference entre la vitesse d’arrivee d’un ULM, et d’une roquette par exemple ! il est amusant deconstater le manque d’imagination de nos garants de la sécurité, c’est comme en 14, on en est encore au tranchées !

Analysons objectivement la situation. Si on veut tenter (je dis bien tenter) d’atteindre le risque 0, il faut que la riposte à une tentative d’aggression soit à la hauteur de la menace. Une sorte d’équilibre de la terreur en sorte. La voie logique est donc que toute tentative d’intrusion, notamment par voie aérienne, de l’espace interdit d’une centrale déclenche un feu nourri de la part de ses défense. Comme ça, le 1er parachutiste, parapentiste, … qui voudra démontrer quelque chose se fera mettre en charpie à 200m du sol et calmera dans la foulée les éventuelles vélléités de ses camarades partageant sa ligne idéologique. Et de notre coté, nous dormirons sur nos 2 oreilles, rassurés par notre sécurité enfin retrouvée. … Ce scénario délirant est-il celui que nous souhaitons réellement ou peut on considérer qu’il relève aussi de l’appréciation des forces de sécurité sur les sites d’apprécier le niveau de la menace ? Parce que si on va par là, ce n’est pas seulement le problème des centrales qu’il faut évoquer, c’est aussi celui des stockages de gaz (vous savez les sphères) : un BLEVE de sphère correctement sabotée peut générer une boule de feu de l’ordre de 1.000m de diamètre. Et elles sont rarement au nombre d’une seule par site qui eux mêmes ne sont jamais en rase campagne. Et les sites chimiques ou pétrochimique ? Quid de tous ceux qui stockent notamment de l’ammoniac ou d’autres produits aussi rigolos en grosses quantités ? Alors arrêtons de fixer de façon obsessionnelle sur les centrales, organisons au cas par cas intelligemment et de façon ouverte les échanges sur la question du risque industriel et arrêtons ces propagandes stériles où rien n’est en final démontré. Cordialement

Pour poursuivre dans le sens de Catalan, en 14, et qqs années plus tard pour évoquer la Ligne Maginot, peut-être bien pensée par le père André, mais bigrement inefficace dans les faits…. Ne faisons pas de nouvelles lignes Maginot autour de nos centrales NUC en pensant qu’elles se défendront bien elles-mêmes !!!! Donnons-nous des VRAIS moyens de les protéger pour qu’elles ne nous sautent pas dans la figure…en inetren et externe ! Et petit retour sur le poste d’une autre André à 9:17 ce jour pour souligner certains raccourcis pris par certains concepteurs…et aussi défenseurs du tout_NUC soulignat que pas de tsunami possible à Fessenheim…en oubliant qu’il y a une faille sismique pas loin…. A+ Salutations Guydegif(91)

Revoilà le lien manquant sur mon précédent post.

Repéré, il aurait fallu l’abattre, mais le tireur aurait fini au tribunal ! En attendant, vu son atterissage cahotique, il a dû se faire mal notre trublion ! Si c’est le copain d’Eva Joly qui passe, il s’en tirera avec les félicitations du jury !

Est-ce ici ou ailleurs que j’ai trouvé ce magnifique (mais inquiétant) rapport ? Mais bon, comme ne manqueront pas de le rappeler certains éminents membres du GGP : “s’agissant d’un rapport commandité par Greenpeace, quel crédit y apporter ?” 🙂 Petite précision : la pire des hypothèses ne semble pas être celle du crash d’un avion directement sur l’enceinte de confirnement, mais sur les bâtiments autour et absolument pas protégés, qui assurent l’approvisionnement électrique et/ou en eau et qui ne seraient plus en mesure de le faire, ni de permettre d’arrêter le réacteur dans des conditions sûres et stables).

Il n’y a pas nécessairement besoin d’une réponse létale à une action d’intrusion dans les centrales nucléaires. Dans le cas d’ULM à faible capacité de nuisance par exemple, il est claire que pour démontrer une sécurité sans faille, il faut parvenir à empêcher l’intrusion sans pour autant en venir à la mort du contrevenant. Pour cela j’imajine des moyens possibles et très réalistes: système de surveillance efficace pour repérer les contrevenants avants l’intrusion, décolage d’hélicoptères stationnés sur site pour se mettre en travers du chemin puis l’accompagner jusqu’à sa rédition. Les moyens violents doivent être utilisé à partir du moment ou il n’y a plus d’autre choix. Mais pour avoir le choix il faut se donner les moyens d’anticipation. Force est de constater dans cet acte militant de greenpeace que les pouvoir publics n’ont pas réfléchi à cette éventualité. A quoi d’autre n’ont-il pas pensé encore?

Une centrale doit être refroidie en permanence, le point sensible c’est la salle des pompes ! Ensuite les piscines de refroidissement des barres hautement radioactives qui n’ont aucune protection ?! En fait pour le moment les terroristes n’ont pas souhaite s’en prendre au nucléaire sinon il n’y a aucune réelle parade…..

Au risque de radoter, je repose le problème plus globalement. Dans le monde, il y a plus de 400 réacteurs nucléaires dont plus cent aux Etats-Unis et il y a encore 11 réacteurs de type RBMK en service. Bilan, toutes les actions médiatiques sont ciblés sur les seuls 58 réacteurs français. Pas une action spectaculaire de Greenpeace ailleurs dans des centrales pour partie moins sûres. Le 26 avril aucune action sur les réacteurs RBMK. Aucune action à Beznau en Suisse sur la plus vieille centrale du monde. Cherchez la ou les erreurs ! A priori, Greenpeace aurait délégué le pilotage (un peu hasardeux) du paramoteur à un Allemand. Je propose d’organiser des actions avec paramoteur français sur les centrales à lignite par exemple à Scholven (attention tout de même aux cheminées de 300 mètres de hauteur).

A propos de réponse : Pourquoi donc aucune action de Greenpeace sur les 11 réacteurs RBMK encore en service ?? Prenez du recul et de la hauteur !

Je précise qu’il y a 63 km à vol d’oiseau entre Fessenheim et Beznau. Moi je croyais naïvement que les nuages ne s’arrêtaient pas aux frontières après l’affaire du RBMK de Tchernobyl. Ce sentiment a été renforcé depuis Schengen ou plus rien de s’arrêtent aux frontières. Mais bon le jour où nous aurons un problème à Beznau alors que Fessenheim sera fermée, nous rappelerons Brigitte Simonetta pour remettre un sens interdit à la frontière sur la carte météo. Et le jour où nous aurons un ou plusieurs problèmes sur les 11 RBMK encore en service, nous appelerons les copines de Brigitte Simonetta pour mettre plein de sens interdits aux frontières de l’Europe. Et pour commenter tout cela nous rappellerons Noël Mamère… comme en 1986. Heureusement, les Français seront en sécurité car, grace à greenpeace et EELV, nous aurons déjà fermé Fessenheim. Bon et puis vive le paramoteur !

“A moins de rester cloitré dans une cave obscure, toute activité humaine comporte des risques” Encore que dans les caves mal ventilées, il y a précisément de très gros risques nucléaires : le RADON. La principale dose de radioactivité naturelle absorbée par les français : c’est le radon. Notre bon ermite qui voudrait se protéger dans son abris antinucléaire naturel au coeur du massif central…. mourrait d’un cancer dû au radon… c’est trop bête ! Ceci dit ça demeure une mort lente et incertaine. Pour mourir immédiatement, vous prenez un paramoteur et vous essayez de vous poser entre deux réacteurs d’une centrale nucléaire. Greenpeace en a presque réussi la démonstration en mondiovision.

Un ULM ne peut pas transporter de charge explosive suffisante pour commettre des dommages entraînant un problème du point de vu de la sûreté. Greenpeace n’a rien prouvé, à part montrer qu’on peut éventuellement risquer de se tuer en atterrissant sur un site nucléaire (les images parlent d’elles-même). D’ailleurs les mesures de protection des sites ne sont pas là pour empêcher quelqu’un de rentrer, mais de l’empêcher de commettre une agression efficace pouvant entraîner un problème sur la sûreté. Que se soit l’intrusion de cet ULM ou les intrusions il y a quelques semaine, elle prouvent que les intrus ont été détecté et interpellé et sont resté dans une zone non sensible.Par ailleurs, pour ceux qui veulent s’informer régulièrement sur le nucléaire, je vous suggère de vous abonner à la page facebook de l’asn. Vous aurez régulièrement des communiqués sur les événement sûreté (que se soit dans l’électronucléaire ou dans les hôpitaux). Vous pourrez constater que l’opacité régulièrement évoqué par les militant anti-nucléaire prouve une chose : ces gents là font de la désinformation (ou ne prennent tout simplement pas la peine de s’informer).

Sans trop avancer, je suis un bien meilleur spécialiste que les guignols des Greenpace qui passent à la TV 🙂

Je ne suis pas tout rassuré par l’efficacité des 3 millions de spécialistes qui ont été incapables de faire fermer les 11 réacteurs soviétiques de types RBMK et qui n’en parlent d’ailleurs quasiment plus, même lors de l’anniversaire de Tchernobyl. Ces spécialistes sont “spécialistes” des REP français et des courants d’air autour des bâtiments réacteurs (une étude in situ vient de débuter !).

Ce n’est pas parce que Bellona a publié quelque chose sur les RBMK que Greenpeace s’est focalisé sur la question. Je remarque simplement que Greenpeace en “fait des tonnes” sur les 58 réacteurs français et quasiment rien sur les RBMK ex soviétiques et rien de plus sur les 104 réacteurs américains. 26 ans après Tchernobyl, 11 réacteurs RBMK sont toujours en service en Europe (géographique). Greenpeace est donc impuissante face aux RBMK. Je remarque également que “on ne veut plus de nucléaire, ni en France ni ailleurs dans le monde” est une remarque prétentieuse qui ne reflète que les rêves de celui qui l’écrit mais qui ne décrit pas la réalité du monde dans lequel nous vivons. Si cela avait aussi vrai en France, EELV n’aurait pas réalisé un score de 2,3%.

Je vais une fois encore rappeler la promesses n° 41 du président élu : In extenso : “Je préserverai l’indépendance de la France tout en diversifiant nos sources d’énergie. J’engagerai la réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75% à 50% à l’horizon 2025, en garantissant la sûreté maximale des installations et en poursuivant la modernisation de notre industrie nucléaire. Je favoriserai la montée en puissance des énergies renouvelables en soutenant la création et le développement de filières industrielles dans ce secteur. La France respectera ses engagements internationaux pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Dans ce contexte, je fermerai la centrale de Fessenheim et je poursuivrai l’achèvement du chantier de Flamanville (EPR).” Evidemment, 2,3% des Français espèrent peut être un peu plus, mais c’est 2%. Tout bien pesé, si EELV ne s’était pas porté candidat à la présidentielle, il aurait conservé le bénéfice du doute et on aurait pu continué à croire qu’il représentait plus de 10% des Français voire qu’il était encore à la hauteur des 16,28% obtenus aux élections européennes de 2009. Depuis avril 2012, grace à un gigantesque “sondage” sur des dizaines de millions de Français on a la certitude que EELV représente au mieux 2,X % des Français. Le président élu, lui, il représente tous les Français !

Mouais, c’est sûr certaines populations ont un gros problème d’éducation qui les pousse à adorer le nucléaire. Tiens, prenez les Finlandais et les Suédois. Ils ont une attitude martiale et solennelle et ils ne sont pas du tout démocrates… Comme les Suisses. C’est d’ailleurs cela qui explique leur goût pour le nucléaire. Pour les japonais c’était déjà bien connu, ils avaient les Ninjas et les samouraïs. Certains qui avaient une forte culture martiale adorent le charbon ou le lignite. Les Norvégiens adorent l’hydraulique le gaz et le pétrole, quand les Danois adorent l’éolien, le charbon, le gaz et le pétrole. Nous sommes entourés de gens aussi peu recommandables que certains Français (heureusement pas tous car il reste 2,3 % de gens moins arrogants et plus démocrates). D’ailleurs, les représentants des 2,3% sont tellement démocrates qu’ils veulent absolument participer à la direction démocratique du pays… Si François Hollande le veut.

Comme le dit Rice : le changement c’est maintenant. François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’y sont pas allé de main morte : “Elue sénatrice de la Seine-et-Marne le 26 septembre 2004, elle s’est imposée dans ce monde d’hommes qu’est la commission des finances du palais de Luxembourg par la qualité de son travail et par sa capacité à apprivoiser les sujets économiques ou fiscaux les plus larges comme les plus pointus. C’est ce qui lui a valu la reconnaissance de ses pairs et lui a permis de succéder à Philippe Marini comme rapporteur général de la commission des finances d’un Sénat qui avait basculé à gauche” Ils viennent de nommer une spécialistes des finances et de la fiscalité à la tête de l’écologie !! A mon avis Nicole Bricq saura très vite apprivoiser la problématique de la CSPE et l’expliquer à Cécile Duflot qui s’occupera de la rénovation thermique des logements. LE CHANGEMENT C’EST MAINTENANT…. pour ceux qui avaient rêvé d’autre chose.

Non Eva ne fermera pas les “quatre” réacteurs de Fessenheim, pas plus que sa coach Cécile Duflot qui va aller isoler les logements français. Vous savez ces fameux logements qui ont le chauffage électrique d’EDF et qui ne sont absolument pas isolés puisqu’EDF donnait ses kWh. Eva ne sera pas secrétaire d’Etat aux anciens combattants puisque le nouveau (Kader Arif) est carrément ministre délégué !