En écho à la catastrophe naturelle que connaît actuellement le Japon, Christian Pierret, l’ancien Ministre de l’Industrie et Président du Think tank Energies VISTA donne son point de vue sur la politique nucléaire française.
"Pendant que le Japon panse ses plaies avec courage et dignité, les opposants résolus au nucléaire préparent des opérations de communication partout en France. Sans minorer la gravité de la situation au Japon, il est choquant et pour tout dire cynique d’utiliser la catastrophe nippone à des fins politiques et dogmatiques pour demander l’abandon immédiat du nucléaire en France."
"Fukushima est un vrai drame humain, dans un pays déjà traumatisé par les séquelles des bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki, mais il est avant tout dû à une catastrophe naturelle d’une force exceptionnelle (magnitude 9,0). Pour l’heure, nos pensées et notre soutien doivent donc être entièrement tournés vers les victimes de cet enchaînement de catastrophes."
"Le temps du débat sur la politique énergétique française viendra ensuite. Nous ne devrons pas éluder les questions que les Français peuvent se poser aujourd’hui à propos de l’énergie nucléaire. Aussi légitime qu’elle soit, cette réflexion ne doit pas être polluée par des considérations politiciennes ou des postures politiques, à l’approche de l’élection présidentielle de 2012."
Christian Pierret tente d’apporter des réponses "claires et sérieuses", à des questions cruciales.
|
Souscrivez à l'Achat Groupé EnergieMoinsChere.comachat-groupe.energiemoinschere.comNous avons obtenu jusqu'à 21% de remise sur l'électricité et -17% sur le gaz ! C'est gratuit et sans engagement.
|
La France peut-elle renoncer au nucléaire ?
L’Etat, quelles que soient les majorités politiques, a fait dès 1945 -et la naissance du Commissariat à l’Energie Atomique- un choix clair pour assurer son indépendance énergétique au service de sa croissance économique. Je suis heureux que l’unité nationale se soit faite sur un choix stratégique fondamental dont notre pays peut être fier. Aujourd’hui, 75% de l’électricité est d’origine nucléaire.
La France ne peut donc pas changer de cap de façon radicale, même si avec la progression des énergies renouvelables, la part du nucléaire dans le mix énergétique doit nécessairement baisser. C’était le choix que j’avais proposé à Lionel Jospin lorsque j’étais Ministre de l’Industrie et qu’il avait accepté.
La France peut-elle se passer d’un des fers de lance de son industrie nationale ?
Il n’existe pas de grand pays sans industrie puissante et exportatrice. La filière électro-nucléaire française domine le marché international de l’atome civil et offre cette perspective : les experts prévoient la construction de 250 réacteurs dans les vingt prochaine années, dont la moitié en Chine.
La concurrence est vive mais aucun pays n’a autant d’atouts que la France : celle-ci ne dispose pas seulement de toutes les compétences sur la chaîne nucléaire, mais aussi du premier producteur mondial d’uranium (AREVA) et d’un opérateur très expérimenté (EDF). L’abandon du nucléaire provoquerait de lourdes conséquences pour notre croissance et pour nos emplois.
La France court –elle le même risque que le Japon ?
Certes le risque zéro n’existe pas, mais quatre facteurs clés me conduisent à affirmer que la catastrophe japonaise ne peut pas se produire en France:
1- Notre pays n’est pas situé dans une zone à haute intensité sismique.
2- Nous disposons d’une instance qui est chargée de la sûreté de nos centrales : l’Agence de Sûreté Nucléaire.
3- L’Etat est actionnaire, dans des proportions différentes, des trois grands acteurs de la filière numérique. Il est donc en mesure d’imposer des normes de sûreté beaucoup plus élevées que celles existantes dans les pays dont la l’industrie nucléaire est totalement privatisée.
4- Les centrales françaises disposent pour la plupart de deux enceintes de confinement contre une seule pour la centrale de Fukushima.
Tous les enseignements de cette catastrophe devront être tirés pour répondre à la question suivante :
Quel nucléaire voulons-nous pour demain ?
Cette réflexion devra nous conduire vers encore plus de sécurité, plus d’ouverture vers la société civile, une meilleure performance de tout le cycle du nucléaire et au final une amélioration de l’efficacité énergétique de cette chaine de production au niveau européen et mondial.
OK, j’accepte certains des arguments mis en avant par C.Pierret, mais il le dit lui-même dans le point 1) implicitement si applicable: ==> donc, parceque les réacteurs de Fessenheim sont situés dans une zone sismique et parceque les plus vieux de France ==> il faut donc arrêter ces 2 réacteurs (2x 900MW) de Fessenheim ainsi que ceux de Bugey, également des grands-mère-NUC, et mettre en place de nouvelles ressources EnR….et surveiller les autres réacteurs au fur et à mesure de leur vieillissement, tout en gardant une veille technologique sur toutes les technos énergies, EnR et le NUC…. Viser plus SÛR,… Lire plus »
Il est pourtant clair que le désastre a été le fait de l’inondation et que le risque d’inondation chez nous est tout à fait présent. Pas moins de 5 centrales sont en zone inondable. Une inondation majeure lors d’une tempète de type xinthia aurait pour effet d’endommager le système de refroidissement avec le même sénario de catastrophes à répétition pour lequel nous ne pouvons rien dans l’état actuel de ces centrales. J’espère que les responsables mettront enfin un système de refroidissement d’urgence au point pour ne plus voir ce sénario se reproduire. Tout le système repose sur les pompes ,… Lire plus »
Le nucléaire est contestable au niveau du vrai coût … Tant que le coût de l’assurance ne sera pas supporté par les utilisateurs il y aura un biais insupportable. La rémunération des éclopés de Tchernobyl attend toujours …Il faut que les travailleurs qui vont sur les sites soient considérés pour ce qu’ils sont. Ils ont droit à la sécurité de l’emploi, au bien-être dans le travail. Ils méritent le même traitement que les aiguilleurs du ciel (payés très chers en fonction des années de vie qu’ils perdent.). Il faut en recruter pour que les incidents cessent d’être d’origine humaine. La… Lire plus »
plus sûr et plus petit? Pourquoi pas, mais la démonstration reste à faire que cela aura vraiment un sens compte tenu des caractéristique de l’énergie nucléaire? Et quand bien même cela serait le cas – 1 réacteur pour 500 000 hab. plutôt qu’un réacteur pour 1 million – il est clair que l’argument économique balayerait une fois de plus d’un revers de main ce genre de proposition. Qu’on se le dise : l’énergie nucléaire est synonyme de centralisation extrême & d’investissement d’initial très importants que seuls les riches Etats et/ou les opérateurs privés au long court (personnellement je n’en connait… Lire plus »
“L’abandon du nucléaire provoquerait de lourdes conséquences pour notre croissance et pour nos emplois.” que dire des milliers de personnes qui vont se retrouver au chomage grace au moratoire photovoltaique conduit par les amis de Pierret. que dire en bref du potentiel d’emploi dans les Enr. Celles ci etant par essence moins puissante et décentralisée, elles sont encore plus traductrice d’emploi, et ce, dans toute la france, pas juste 40 sites !!!
Vis-à-vis des explosions d’hydrogène sur les réacteurs français, rassurez-vous, messieurs les ingénieurs ont prévu: – des recombineurs d’hydrogène dans l’enceinte pour limiter l’accumulation de ce gaz en cas d’échauffement du coeur entraînant une réation entre le combustible et l’eau, – une soupape de décharge munie d’un filtre à sable pour permettre la décompression de l’enceinte.
Le nucléaire est contestable au niveau du vrai coût … Tant que le coût de l’assurance ne sera pas supporté par les utilisateurs il y aura un biais insupportable. La rémunération des éclopés de Tchernobyl attend toujours …Il faut que les travailleurs qui vont sur les sites soient considérés pour ce qu’ils sont. Ils ont droit à la sécurité de l’emploi, au bien-être dans le travail. Ils méritent le même traitement que les aiguilleurs du ciel (payés très chers en fonction des années de vie qu’ils perdent.). Il faut en recruter pour que les incidents cessent d’être d’origine humaine. La… Lire plus »
David Dornbusch a travaillé de nombreuses années comme ingénieur chez Areva ainsi que pour le Commissariat à l’énergie atomique (CEA), pour lequel il a conçu un réacteur de recherches en cours de construction à Cadarache. Il préside depuis 2008 l’association Cleantuesday qui oeuvre pour la promotion des Cleantech en France. Doit-on et peut-on envisager la sortie du nucléaire après ce qui s’est passé au Japon ? Envisager la sortie du nucléaire n’est pas absurde. Deux éléments plaident en faveur d’une telle évolution. D’abord, les énergies renouvelables sont aujourd’hui capables de couvrir une part importante des besoins en électricité. Ainsi 39%… Lire plus »
Les avantages du nucléaire pâlissent face à l’éolien ou au solaire. La réaction des marchés a été immédiate. Dans la foulée de l’accident de Fukushima puis des débats sur le maintien du nucléaire, les cours des entreprises des énergies renouvelables se sont envolés sur toutes les bourses de la planète. Un phénomène d’autant plus marquant qu’il se produit dans un contexte de morosité boursière et qu’il fait suite à des mois de vaches maigres pour ces mêmes valeurs. Cet emballement boursier est-il étayé par des perspectives sérieuses d’un développement accéléré des énergies renouvelables ? Un récent rapport du MIT tablait… Lire plus »
Quand un pont du nucleaire debite ses verites que la France d’en bas est tenue d’accpeter pour religion et traite ses adversaires de dogmatique et autre ayatollah, c’est assez cocasse. D’ailleurs la distance entre le communique et les commentaires est flagrant, on se croirait entre 2 mondes. La France a interet a sorti du nucleaire, economiquement parce les source comme l’hydro et l’eolien sont moins cheres que le nucleaire et se VRAIS COUTS, que le biogaz est a egalite et que le solaire arrivera a parite tres vite. La recherche peut continuer a se developper dans tous ces secteurs, notamment… Lire plus »
Ce texte est à corriger ….. La disponibilité de 30 % pour l’éolien et de 20 % pour le solaire. FAUX :Voilà bien des chiffres doublés par le mitantisme … en quoi les Enr Répondent aux pics de demande?
il est toujours intéressant de connaitre les tenants et aboutissants c’est pourquoi je recommande de consulter la liste des “animateurs” de Vista On s’aperçoit ainsi rapidement que derrière le nom de think tank on trouve essentiellement un lobby qui défend de façon continue toujours les mêmes intérêts
Bien sur qu’il ne faut pas sortir de la production d’électricité nucléaire en France en peu de temps, mais je demande à EDF et à AREVA de nous répondre sur l’état et la durée de vie restante de nos réacteurs. Je leur demande aussi de nous communiquer l’état des mesures qui ont étés prises concernant les 5 reacteurs déja fermés, et ensuite je leur demande de nous communiquer les prévisions concernant le refroidissement des réacteurs en été en considérant l’assèchement de nos fleuves. Ne serait il pas venu le temps de s’intéresser à un MIX énergétique pour ne pas dépendre… Lire plus »
Bonjour, Nous avons aussi le meilleur avion de chasse du monde, le Rafale. Combien en avez-vous vendu ? Ca sera pareil avec les centrales nucléaires. Alors, arrêtons de phantasmer. Avec l’argent prévu pour le nucléaire, développons des filières énergétiques nouvelles qui n’engendrent aucun risque pour les populations. Avez-vous intégré dans le coût de l’électricité nucléaire le coût des morts et des malades du nucléaire. Aujourd’hui, ce sont les cotisants à Sécurité Sociale qui paient.
VSE-France Une symbiose Vent – Soleil – Eau pour la France 30% d’électricité renouvelable en 2020. 60% en 2030 et 100% en 2040.
“Pendant que le Japon panse ses plaies avec courage et dignité, les opposants résolus au nucléaire préparent des opérations de communication partout en France. Sans minorer la gravité de la situation au Japon, il est choquant et pour tout dire cynique d’utiliser la catastrophe nippone à des fins politiques et dogmatiques pour demander l’abandon immédiat du nucléaire en France.” Dire cela alors qu’Areva à un budget de communication d’au moins 20 millions d’€ me laisse un peu dubitatifs. C’est sûr que les anti-nuk ont des moyens autrement plus puissants. Et Bouyges (TF1) qui aimerait aussi entrer dans la danse nucléaire,… Lire plus »
La seule voie qui tient le coup à long terme, c’est la fusion nucléaire. Perso, la seule stratégie qui serait vraiment porteuse se décompose comme suit : – Chantier d’améliorration des performances énergétiques, que ce soit dans les transport, tant que le logement, l’industrie etc… En bref, une bonne vielle chasse au gaspi ! – Développement raisonnable des ENR en échange de l’arrêt des plus anciennes centrales nucléaires. – Prolongement de la vie du parc de centrales les plus récentes, voire retrofitting. Construction des centrales neuves réduite au strict minimum. – Accélération des recherches sur la fusion nucléaire dans le… Lire plus »
la réponse triviale : oui évidemment qu’en France on est dans une situation de sur-nucléarisation! D’ailleurs, heureusement que nos voisins européens ne sont pas dans une situation comparable sans quoi, c’est l’europe tout entière qu’il faudrait chauffer à l’électricité… Au passage, merci la suisse d’acheter de l’élec nuc aux heures creuses pour la stocker en pompant l’eau des barrages de montagne et en nous la revendant quelques heures plus tard à prix d’or pour alimenter nos convecteurs à la con… du bon sens, des économies d’énergie et des ENR. Vite!!! http://www.green-e-motion.fr
Quels que soient les risques bien réels ou supposés du nucléaire électrogène, il est toujours intéressant de constater sur quoi s’appuie la COM d’un certains nombres d’intervenants : 1ère antienne : – La France est hypernucléarisé au niveau de sa consommation d’énergie. Faux : la France est hypernucléarisée seulement au niveau de la production électrique, mais…il n’y a pas que l’électricité dans la vie, même en France. La France tire 20% de son énergie finale du nucléaire et il faut et faudra bien discuter des 80% restant notamment du chauffage non électrique et des tranports. 2ième antienne : – Le… Lire plus »
De voir que les gens sensés et avertis qui animent régulièrement ce forum ont une réponse très consensuelle à ce Monsieur, qui apparamment appartient au lobby pro nucléaire. Discours rodé. et toujours beaucoup de certitudes. J’ai bien aimé l’argumentaire super costaud : “La France ne peut donc pas changer de cap de façon radicale,” Et pour quelle raison ? L’argument d’un des commentateurs sur les assurances (on ne sait pas assurer les biens et les personnes contre les risques nucléaires) est très interessant. C’est donc une energie d’avenir… Je suis dubitatif sur la fait d’arriver à entretenir le parc Nuke… Lire plus »
Je suis heureux de constater qu’il est possible d’avoir un débat dépassionné avec les internautes sur le sujet du nucléaire et, plus généralement, sur la politique énergétique à mettre en place à l’avenir en France, voire en Europe. De tous les commentaires et divers arguments ci-dessus, je retiens tout particulièrement cette phrase : « la France va devoir mettre le paquet sur la R&D », ce à quoi je souscris à 200%. En effet, l’innovation technologique et la R&D -qui est faible en France dans tous les secteurs industriels confondus par rapport à ses voisins européens- sont les clés fondamentales d’une politique énergétique… Lire plus »
Bonjour,Je suis heureux de constater qu’il est possible d’avoir un débat dépassionné avec les internautes sur le sujet du nucléaire et, plus généralement, sur la politique énergétique à mettre en place à l’avenir en France, voire en Europe. De tous les commentaires et divers arguments ci-dessus, je retiens tout particulièrement cette phrase : « la France va devoir mettre le paquet sur la R&D », ce à quoi je souscris à 200%. En effet, l’innovation technologique et la R&D -qui est faible en France dans tous les secteurs industriels confondus par rapport à ses voisins européens- sont les clés fondamentales… Lire plus »
Le risque zero n’exoste pas .Toute fourniture ou stockage d’énergie peut etre dangeureux (rupture d’un barrage suite a un tremblement de terre – explosion d’un methanier) Le nucléaire est dangeureux comme d’autres sources.Il faut prendrfe du recul Thre miles islande ° Tchenobyl ° Recent desatre japonais,combien de morts ? Réchaiffement climatique . Inondation – cataclysmes climatiques – epidemies non controllées – combien de morts ? Le Nucleaire est aujourd’hui seule source d’énergie importante ne donnant pas de C02. Si on arrete le nucléaire la production d’energie électgrique (en croissance regulière) se fera a partir de fossile charbon – petrole gaz… Lire plus »
Quel discours lénifiant et rassurant de M Pierret et quel “Think-tank” joliment cravaté ! Continuons, nous citoyens de base à nous saisir du sujet et au contraire à “passionner” le débat. Il y a d’autres visions de l’avenir énergétique bien plus crédibles et enthousiasmantes que ces vieux discours formatés au service d’Areva et consorts. On peut écouter par exemple, l’avis de Bernard Laponche dans Terre à Terre du 19 mars.
Combien coûtent 3000km² de notre planète, contaminés et sacrifiés à jamais ? Avec quel taux d’actualisation, avec quelles hypothèses sur l’avenir ? Comment définir le risque nucléaire ? Combien fait zéro fois l’infini ? S’il n’est pas de notre rôle de nous appitoyer pendant une durée déterminée sur le sort des malheureux japonais, il l’est de nous poser des questions sur notre avenir, quite à déplaire à notre “fleuron” national.
“Si les occidentaux l’abandonne, il y a fort à parier que les très gros pays émergents continueront (par exemple pour alimenter 2,5 milliards de Chinois et d’Indiens sans recourir exclusivement au charbon).” OK les antiennes sont de sortie, mais le nucléaire capable de remplacer significativement les énergies fossiles,c’est aussi une antienne, pour l’instant ce n’est pas la réalité. Montrez nous un début de plan de développement du nucléaire permettant disons de couvrir, ne serait ce que 20 % de ce que font actuellement les énergies fossiles et on en reparle. Les sources officielles annoncent 70 ans de réserve d’uranium,… Lire plus »
Nos centrales nucléaires sont dimensionnées pour résister à la chute d’un petit avion de tourisme, mais pas d’un avion de ligne. Oui bien sûr, on pourra dire que cela n’arrivera jamais ! Mais si cela devait se produire, nous aurions un accident nucléaire majeur. Et on nous dira ensuite qu’on ne pouvait pas le prévoir…
75 % de notre électricité est fournie par le nucléaire.N’est-ce pas trop ? Quand on sait que les pointes de consommations ont lieu en hiver et en début de soirée, n’y a-t-il pas urgence à encourager les économies d’ énergie ? Avec l’électricité on peut TOUT faire y compris alimenter nos “futures” voitures électriques mais pourquoi systématiquement séparer la question de la production de celle de l’utilisation ? L’énergie qui nous pose le moins de problème est celle que l’on ne consomme pas ! Les gisements en matière d’économie sont énormes aussi bien au niveau des appareils terminaux qu’au niveau… Lire plus »
Pour Grosdoute : “Mais ce chiffre est discutable car le coefficient appliqué pour la conversion de l’énergie électrique nucléaire en énergie primaire est discutable, mais les infos sur ce point sont particulièrement difficiles à trouver.” Non, à l’heure d’internet, ce n’est pas difficile de trouver les statistiques mondiales : il suffit de lire Enerzine ! Par exemple ici : Lien direct le document BP : Où encore pour télécharger des parties seulement (directement au format Excel pour les calculs) : Donc, en 2009, en énergie primaire, le monde à consommer 11,2 milliards de d’équivalent tep (11,2 Gtep d’énergie). 89 %… Lire plus »
Pour Flo : “Combien coûtent 3000km² de notre planète, contaminés et sacrifiés à jamais ?” C’est bien pour pallier la subjectivité ambiante que l’étude EXTERNE a été lancée pour esayer de comparer objectivement les filières. Le gros hic, c’est que le nucléaire n’est pas le grand perdant ! Parce que pour créer de gros inconvénients pour l’humanité (par exemple sacrifier des dizaines ou milliers de km2) on a déjà inventé mieux que le nucléaire !
Pour 100msv : “Mais si cela devait se produire, nous aurions un accident nucléaire majeur.” Mais non, pas besoin d’attendre, nous avons déjà eu au moins deux accidents nucléaires (Tchernobyl et Fukushima). On peut même dire que Fukushima est un condensé de plusieurs accidents majeurs. Nous savons donc ce qu’est un accident majeur et nous pouvons en évaluer les conséquences. A Fukushima, nous avons fusion de coeur et explosion d’hydrogène… et plusieurs fois. En plus, nous savons ce qui se passe quand tous les systèmes de secours sont HS. L’accident arrive et je ne suis pas sûr que la chute… Lire plus »
Pour Louis.massias : “Avez-vous intégré dans le coût de l’électricité nucléaire le coût des morts et des malades du nucléaire. Aujourd’hui, ce sont les cotisants à Sécurité Sociale qui paient.” Justement, c’était le but de l’étude EXTERNE, mais le résultat n’est pas à la hauteur des attentes, le nucléaire s’en sort relativement bien (pas assez de morts et de malades !). Par contre, c’est pas terrible pour le charbon. Alors, si le consommateur veut payer le vrai prix de l’électricité, il faut revoir à la hausse le prix du kWh allemand pour intégrer les externalités du charbon-lignite… déjà fortement subventionné… Lire plus »
Pour Papi12 : “75 % de notre électricité est fournie par le nucléaire.N’est-ce pas trop ? Quand on sait que les pointes de consommations ont lieu en hiver et en début de soirée, n’y a-t-il pas urgence à encourager les économies d’ énergie ?” Bien sûr, pourquoi ne pas encourager les économies d’énergie. Oui il faut le faire et je crois bien que c’est ce que fait la France depuis 1973 et la chasse au GASPI. Avec ou sans nucléaire on le fait et on l’a fait et on le fera. D’ailleurs en France, la prééminence du nucléaire électrogène est… Lire plus »
Ne pas oublier les fameuses mines d’uranium, on est en train de polluer des villes entiéres, les travailleurs et leurs familles voir: … Si on avait dépensé autant sur la recherche des énergies alternatives, le stokage de l’énergie (volant à inertie) que dans le nucléaire, qui a bloqué toute autre alternative, nous n’en serions pas là. Coût d’un centrale nucléaire de 1000 mw : 1.5 millards d’euros et de la pollutions pour quelques centaines d’années, TOUT VA BIEN…….Merci à nos hommes politiques et autres spécialistes PS: voir les malheureux qui travaillent pour les sous-traitants d’EDF àl’entretien des centrales. J’ai 66 ans… Lire plus »
L’art de ne pas répondre aux questions.
ENCORE UN TYPE QUI ESSAI DE NOUS LAVER LE CERVEAU. MAIS QU’IL AILLE A FUKISHIMA, SE PRENDRE QQ SIVERTS DANS LES DENTS, APRES IL POURRA PARLER ! MARRE, MARRE et REMARRE de ces donneurs de lecon qui disent que ce qui s’est passé au Japon ne peut pas arriver chez nous.
heu….. il parle du renouvelable? – “Il n’existe pas de grand pays sans industrie puissante et exportatrice” fait chier, on a encore perdu un client pour nos armes et le nucleaire accord avec Kadahfi
nous avons une très bonne centrale à Fusion c’est le soleil. C’est un peu loin mais pour l’instant c’est celle qui présente le moins de risques. et de plus on sait récupérer son énergie
réaction un peu tardive peut-être je partage tout votre point de vue sur le chaufage électrique. Je travaille dans l’habitat social et je peux témoigner que l’énergie est déjà TROP chère pour une partie de nos locataies avec comme résultats soit les appartements ne sont plus chauffés soit les gens demandent des appartements chauffés par autre chose que des convecteurs même si ils ne sont pas ou peu isolés soit on ne chauffe que quelques pièces… avec des poeles à pétrole… Dans tous les cas je vous laisse imaginer l’état des appartements au bout de quelques mois : l’humidité augmente… Lire plus »
Une solution pour vos pbs de ”chauffage logements sociaux”: –> voir article sur Foussemagne sur Enerzine ce jour avec Solution TOP pour vos cas: chaufferie bois_énergie_plaquettes oupellets + réseau de chaleur vers les différents blocs d’appartements ou maisons, solution EnR, judicieuse et économe/optimale sans GES…après avoir revu ET corrigé, au besoin, les pbs d’ISOLATION des fenêtres, porte-fenêtres, portes et murs…. Au besoin une correction par ITE (Isolation Thermique par l’Extérieur) a posteriori peut être nécessaire si bâtiments d’une époque (avant 1950, a priori?) où les murs étaient faits pour tenir la maison pas pour l’isoler …!!! A+ Salutations Guydegif(91)
l’humidité augmente parce qu’on baisse le chauffage ? n’importe quoi, plus l’air est chaud plus il peut contenir d’humidité. Vos logements moisissent parce que la VMC est merdique ou eteinte ou calfeutrée par les locataires (nuisance sonore dans certains cas, sensation de “courant d’air froid”..), certainenement pas parce qu’il fait frais dans le logement. Les papiers peints pourris, c’est le mix cuisine/cigarette. les maladies apparaissent… filer des bons vieux pull en laine.
l’humidité augmente parce qu’on baisse le chauffage ? n’importe quoi, plus l’air est chaud plus il peut contenir d’humidité. Vos logements moisissent parce que la VMC est merdique ou eteinte ou calfeutrée par les locataires (nuisance sonore dans certains cas, sensation de “courant d’air froid”..), certainenement pas parce qu’il fait frais dans le logement. Les papiers peints pourris, c’est le mix cuisine/cigarette. les maladies apparaissent… filer des bons vieux pull en laine.
Cela relève de l’anecdote, mais la manière dont EDF présente ses performances industrielles peut atteindre des sommets en absurdie. À la page 22 de la présentation, des résultats de l’année 2010 ont trouvé un graphique formidable, titré « Amélioration de la performance nucléaire ». De fait, au premier coup d’œil on peut constater une amélioration spectaculaire de l’efficacité d’EDF. De janvier à décembre, la croissance est spectaculaire, sauf que l’on empile la production mois après mois ! Cela s’appelle un trompe-l’œil. Mais, il y a mieux. En janvier et février, les choses semblent s’améliorer quand elles s’aggravent. Le premier mois de l’année… Lire plus »
J’adore quand on lit ça, parceque c’est la preuve flagrante qu’on l’a le choix, et que quelqu’un veut surtout pas qu’on fasse un autre choix. un lobbyiste en plein travail de manipulation mentale. 1. se poser en défenseur de la vertu: reprocher aux gens de parler des dangers du nucléaire au moment où on en a la preuve flagrante de ce qu’un seul accident peut faire, c’est vrai que c’est indécent … 2. expliquer aux gens que mais voyons c’est pour leur bien qu’on fait ca! pas du tout de rapport avec les bénéfices colossaux que dégagent ces fillières, c’est… Lire plus »
Tout a fait d’accord avec vous. Je ne sais pas si ce proverbe dit indien est véridique, mais en l’occurence il s’applique parfaitement : Quand l’Homme aura coupé le dernier Arbre, pollué la dernière Rivière et tué le dernier Animal, il découvrira que l’argent ne se mange pas.
Ingénieur nucléaire issu de l’Ecole des Mines ? Commercial chez Area ? Cadre chez EDF ? Rassurez-moi, vous bossez forcément dans le nucléaire, pour vous acharner à ce point ?
Ces questions existentielles fondamentales me préoccupent peu, mais certaines personnes qui ne me connaissent pas semblent s’inquiéter pour moi. Pourtant j’ai déjà expliqué que je n’étais pas ce que vous croyez. Ceci dit, je pense que j’aurais aimé être ingénieur des Mines, voire et, ce n’est évidemment pas exclusif, être employé d’AREVA ou d’EDF (pas forcément dans le nucléaire car j’aime bien l’hydraulique). Tanpis… dans une autre vie peut être ? Pourquoi cette pulsion irrépressible qui vous pousse à coller des étiquettes sur les gens ? J’ai ébauché une explication ici : En résumé, vous n’êtes peut être pas capable… Lire plus »
Je vous laisse spéculer autant que vous voulez. Suis-je donc le rebelle qui lutte contre l’ordre établi et qui veut démanteler le complot mondial ourdi par les forces occultes ! Ha quel suspens, c’est insoutenable ! Sachez simplement qu’avec un peu de constance on arrive à savoir quelques petites choses du monde de l’énergie sans en faire partie. Internet, enfin le Web y contribue évidemment pour beaucoup et cela permet de tisser des toiles sur les forums. C’est une nouvelle donne pour les propagandistes, il faut faire avec. De toute façon, si les informations glanées sur Wikipédia sont fausses et… Lire plus »
c’est qui ce dan? un petit pitre piteux ou juste pitoyable ?
Google n’est pas la source de Dan en tout cas pas GoogleMaps voir ce lien Dan sources? ou intox. pour u Dan, pas de commentaire sur la véracité des rejets de la centrale de Fukushima? il y aurait pourtant des choses à dire sur la sureté de cette source d’énergie, ce dernier accident nucléaire aurait il ébranlé vos certitudes et vos argumentaires sur le sujet?