Pourquoi la France a encore besoin du nucléaire ?

En écho à la catastrophe naturelle que connaît actuellement le Japon, Christian Pierret, l’ancien Ministre de l’Industrie et Président du Think tank Energies VISTA donne son point de vue sur la politique nucléaire française.

"Pendant que le Japon panse ses plaies avec courage et dignité, les opposants résolus au nucléaire préparent des opérations de communication partout en France. Sans minorer la gravité de la situation au Japon, il est choquant et pour tout dire cynique d’utiliser la catastrophe nippone à des fins politiques et dogmatiques pour demander l’abandon immédiat du nucléaire en France."

"Fukushima est un vrai drame humain, dans un pays déjà traumatisé par les séquelles des bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki, mais il est avant tout dû à une catastrophe naturelle d’une force exceptionnelle (magnitude 9,0). Pour l’heure, nos pensées et notre soutien doivent donc être entièrement tournés vers les victimes de cet enchaînement de catastrophes."

"Le temps du débat sur la politique énergétique française viendra ensuite. Nous ne devrons pas éluder les questions que les Français peuvent se poser aujourd’hui à propos de l’énergie nucléaire. Aussi légitime qu’elle soit, cette réflexion ne doit pas être polluée par des considérations politiciennes ou des postures politiques, à l’approche de l’élection présidentielle de 2012."

Christian Pierret tente d’apporter des réponses "claires et sérieuses", à des questions cruciales.

La France peut-elle renoncer au nucléaire ?

L’Etat, quelles que soient les majorités politiques, a fait dès 1945 -et la naissance du Commissariat à l’Energie Atomique- un choix clair pour assurer son indépendance énergétique au service de sa croissance économique. Je suis heureux que l’unité nationale se soit faite sur un choix stratégique fondamental dont notre pays peut être fier. Aujourd’hui, 75% de l’électricité est d’origine nucléaire.

La France ne peut donc pas changer de cap de façon radicale, même si avec la progression des énergies renouvelables, la part du nucléaire dans le mix énergétique doit nécessairement baisser. C’était le choix que j’avais proposé à Lionel Jospin lorsque j’étais Ministre de l’Industrie et qu’il avait accepté.

La France peut-elle se passer d’un des fers de lance de son industrie nationale ?

Il n’existe pas de grand pays sans industrie puissante et exportatrice. La filière électro-nucléaire française domine le marché international de l’atome civil et offre cette perspective : les experts prévoient la construction de 250 réacteurs dans les vingt prochaine années, dont la moitié en Chine.

La concurrence est vive mais aucun pays n’a autant d’atouts que la France : celle-ci ne dispose pas seulement de toutes les compétences sur la chaîne nucléaire, mais aussi du premier producteur mondial d’uranium (AREVA) et d’un opérateur très expérimenté (EDF). L’abandon du nucléaire provoquerait de lourdes conséquences pour notre croissance et pour nos emplois.

La France court –elle le même risque que le Japon ?

Certes le risque zéro n’existe pas, mais quatre facteurs clés me conduisent à affirmer que la catastrophe japonaise ne peut pas se produire en France:

1- Notre pays n’est pas situé dans une zone à haute intensité sismique.
2- Nous disposons d’une instance qui est chargée de la sûreté de nos centrales : l’Agence de Sûreté Nucléaire.
3- L’Etat est actionnaire, dans des proportions différentes, des trois grands acteurs de la filière numérique. Il est donc en mesure d’imposer des normes de sûreté beaucoup plus élevées que celles existantes dans les pays dont la l’industrie nucléaire est totalement privatisée.
4- Les centrales françaises disposent pour la plupart de deux enceintes de confinement contre une seule pour la centrale de Fukushima.

Tous les enseignements de cette catastrophe devront être tirés pour répondre à la question suivante :

Quel nucléaire voulons-nous pour demain ?

Cette réflexion devra nous conduire vers encore plus de sécurité, plus d’ouverture vers la société civile, une meilleure performance de tout le cycle du nucléaire et au final une amélioration de l’efficacité énergétique de cette chaine de production au niveau européen et mondial.

Partagez l'article

 

Articles connexes

Souscrire
Me notifier des
guest
61 Commentaires
plus anciens
plus récents plus de votes
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Guydegif(91)

OK, j’accepte certains des arguments mis en avant par C.Pierret, mais il le dit lui-mĂŞme dans le point 1) implicitement si applicable: ==> donc, parceque les rĂ©acteurs de Fessenheim sont situĂ©s dans une zone sismique et parceque les plus vieux de France ==> il faut donc arrĂŞter ces 2 rĂ©acteurs (2x 900MW) de Fessenheim ainsi que ceux de Bugey, Ă©galement des grands-mère-NUC, et mettre en place de nouvelles ressources EnR….et surveiller les autres rĂ©acteurs au fur et Ă  mesure de leur vieillissement, tout en gardant une veille technologique sur toutes les technos Ă©nergies, EnR et le NUC…. Viser plus SĂ›R,… Lire plus »

michel123

Il est pourtant clair que le dĂ©sastre  a Ă©tĂ© le fait de l’inondation et que le risque d’inondation chez nous est tout Ă  fait prĂ©sent. Pas moins de 5 centrales sont en zone inondable. Une inondation majeure lors d’une tempète de type xinthia aurait pour effet d’endommager le système de refroidissement avec le mĂŞme sĂ©nario de catastrophes Ă  rĂ©pĂ©tition pour lequel nous ne pouvons rien dans l’Ă©tat actuel de ces centrales. J’espère que les responsables mettront enfin un système de refroidissement d’urgence au point pour ne plus voir ce sĂ©nario se reproduire. Tout le système repose sur les pompes ,… Lire plus »

gp

plus sĂ»r et plus petit? Pourquoi pas, mais la dĂ©monstration reste Ă  faire que cela aura vraiment un sens compte tenu des caractĂ©ristique de l’Ă©nergie nuclĂ©aire? Et quand bien mĂŞme cela serait le cas – 1 rĂ©acteur pour 500 000 hab. plutĂ´t qu’un rĂ©acteur pour 1 million – il est clair que l’argument Ă©conomique balayerait une fois de plus d’un revers de main ce genre de proposition. Qu’on se le dise : l’Ă©nergie nuclĂ©aire est synonyme de centralisation extrĂŞme & d’investissement d’initial très importants que seuls les riches Etats et/ou les opĂ©rateurs privĂ©s au long court (personnellement je n’en connait… Lire plus »

Tof

« L’abandon du nuclĂ©aire provoquerait de lourdes consĂ©quences pour notre croissance et pour nos emplois. » que dire des milliers de personnes qui vont se retrouver au chomage grace au moratoire photovoltaique conduit par les amis de Pierret. que dire en bref du potentiel d’emploi dans les Enr. Celles ci etant par essence moins puissante et dĂ©centralisĂ©e, elles sont encore plus traductrice d’emploi, et ce, dans toute la france, pas juste 40 sites !!!

Irisyak1

Le nuclĂ©aire est contestable au niveau du vrai coĂ»t … Tant que le coĂ»t de l’assurance ne sera pas supportĂ© par les utilisateurs il y aura un biais insupportable. La rĂ©munĂ©ration des Ă©clopĂ©s de Tchernobyl attend toujours …Il faut que les travailleurs qui vont sur les sites soient considĂ©rĂ©s pour ce qu’ils sont. Ils ont droit Ă  la sĂ©curitĂ© de l’emploi, au bien-ĂŞtre dans le travail. Ils mĂ©ritent le mĂŞme traitement que les aiguilleurs du ciel (payĂ©s très chers en fonction des annĂ©es de vie qu’ils perdent.). Il faut en recruter pour que les incidents cessent d’ĂŞtre d’origine humaine. La… Lire plus »

Teredral

Vis-Ă -vis des explosions d’hydrogène sur les rĂ©acteurs français, rassurez-vous, messieurs les ingĂ©nieurs ont prĂ©vu: – des recombineurs d’hydrogène dans l’enceinte pour limiter l’accumulation de ce gaz en cas d’Ă©chauffement du coeur entraĂ®nant une rĂ©ation entre le combustible et l’eau, – une soupape de dĂ©charge munie d’un filtre Ă  sable pour permettre la dĂ©compression de l’enceinte.

montayak

Le nuclĂ©aire est contestable au niveau du vrai coĂ»t … Tant que le coĂ»t de l’assurance ne sera pas supportĂ© par les utilisateurs il y aura un biais insupportable. La rĂ©munĂ©ration des Ă©clopĂ©s de Tchernobyl attend toujours …Il faut que les travailleurs qui vont sur les sites soient considĂ©rĂ©s pour ce qu’ils sont. Ils ont droit Ă  la sĂ©curitĂ© de l’emploi, au bien-ĂŞtre dans le travail. Ils mĂ©ritent le mĂŞme traitement que les aiguilleurs du ciel (payĂ©s très chers en fonction des annĂ©es de vie qu’ils perdent.). Il faut en recruter pour que les incidents cessent d’ĂŞtre d’origine humaine. La… Lire plus »

Cleantuesday

David Dornbusch a travaillĂ© de nombreuses annĂ©es comme ingĂ©nieur chez Areva ainsi que pour le Commissariat Ă  l’Ă©nergie atomique (CEA), pour lequel il a conçu un rĂ©acteur de recherches en cours de construction Ă  Cadarache. Il prĂ©side depuis 2008 l’association Cleantuesday qui oeuvre pour la promotion des Cleantech en France. Doit-on et peut-on envisager la sortie du nuclĂ©aire après ce qui s’est passĂ© au Japon ? Envisager la sortie du nuclĂ©aire n’est pas absurde. Deux Ă©lĂ©ments plaident en faveur d’une telle Ă©volution. D’abord, les Ă©nergies renouvelables sont aujourd’hui capables de couvrir une part importante des besoins en Ă©lectricitĂ©. Ainsi 39%… Lire plus »

Cleantuesday

Les avantages du nuclĂ©aire pâlissent face Ă  l’Ă©olien ou au solaire. La rĂ©action des marchĂ©s a Ă©tĂ© immĂ©diate. Dans la foulĂ©e de l’accident de Fukushima puis des dĂ©bats sur le maintien du nuclĂ©aire, les cours des entreprises des Ă©nergies renouvelables se sont envolĂ©s sur toutes les bourses de la planète. Un phĂ©nomène d’autant plus marquant qu’il se produit dans un contexte de morositĂ© boursière et qu’il fait suite Ă  des mois de vaches maigres pour ces mĂŞmes valeurs. Cet emballement boursier est-il Ă©tayĂ© par des perspectives sĂ©rieuses d’un dĂ©veloppement accĂ©lĂ©rĂ© des Ă©nergies renouvelables ? Un rĂ©cent rapport du MIT tablait… Lire plus »

ccsiaix

Ce texte est Ă  corriger ….. La disponibilitĂ© de  30 % pour l’Ă©olien et de 20 % pour le solaire. FAUX :VoilĂ  bien des chiffres doublĂ©s par le mitantisme … en quoi les Enr RĂ©pondent aux pics de demande?

Steph

Quand un pont du nucleaire debite ses verites que la France d’en bas est tenue d’accpeter pour religion et traite ses adversaires de dogmatique et autre ayatollah, c’est assez cocasse. D’ailleurs la distance entre le communique et les commentaires est flagrant, on se croirait entre 2 mondes. La France a interet a sorti du nucleaire, economiquement parce les source comme l’hydro et l’eolien sont moins cheres que le nucleaire et se VRAIS COUTS, que le biogaz est a egalite et que le solaire arrivera a parite tres vite. La recherche peut continuer a se developper dans tous ces secteurs, notamment… Lire plus »

meminick

il est toujours intĂ©ressant de connaitre les tenants et aboutissants c’est pourquoi je recommande de consulter la liste des « animateurs » de Vista On s’aperçoit ainsi rapidement que derrière le nom de think tank on trouve essentiellement un lobby qui dĂ©fend de façon continue toujours les mĂŞmes intĂ©rĂŞts

Oth2011

VSE-France Une symbiose Vent – Soleil – Eau pour la France 30% d’Ă©lectricitĂ© renouvelable en 2020. 60% en 2030 et 100% en 2040.

Louis.massias

Bonjour, Nous avons aussi le meilleur avion de chasse du monde, le Rafale. Combien en avez-vous vendu ? Ca sera pareil avec les centrales nuclĂ©aires. Alors, arrĂŞtons de phantasmer. Avec l’argent prĂ©vu pour le nuclĂ©aire, dĂ©veloppons des filières Ă©nergĂ©tiques nouvelles qui n’engendrent aucun risque pour les populations. Avez-vous intĂ©grĂ© dans le coĂ»t de l’Ă©lectricitĂ© nuclĂ©aire le coĂ»t des morts et des malades du nuclĂ©aire. Aujourd’hui, ce sont les cotisants Ă  SĂ©curitĂ© Sociale qui paient.

Grosdoute

« Pendant que le Japon panse ses plaies avec courage et dignitĂ©, les opposants rĂ©solus au nuclĂ©aire prĂ©parent des opĂ©rations de communication partout en France. Sans minorer la gravitĂ© de la situation au Japon, il est choquant et pour tout dire cynique d’utiliser la catastrophe nippone Ă  des fins politiques et dogmatiques pour demander l’abandon immĂ©diat du nuclĂ©aire en France. » Dire cela alors qu’Areva Ă  un budget de communication d’au moins 20 millions d’€ me laisse un peu dubitatifs.  C’est sĂ»r que les anti-nuk ont des moyens autrement plus puissants. Et Bouyges (TF1) qui aimerait aussi entrer dans la danse nuclĂ©aire,… Lire plus »

Catalan0468

Bien sur qu’il ne faut pas sortir de la production d’Ă©lectricitĂ© nuclĂ©aire en France en peu de temps, mais je demande Ă  EDF et Ă  AREVA de nous rĂ©pondre sur l’Ă©tat et la durĂ©e de vie restante de nos rĂ©acteurs. Je leur demande aussi de nous communiquer l’Ă©tat des mesures qui ont Ă©tĂ©s prises concernant les 5 reacteurs dĂ©ja fermĂ©s, et ensuite je leur demande de nous communiquer les prĂ©visions concernant le refroidissement des rĂ©acteurs en Ă©tĂ© en considĂ©rant l’assèchement de nos fleuves. Ne serait il pas venu le temps de s’intĂ©resser Ă  un MIX Ă©nergĂ©tique pour ne pas dĂ©pendre… Lire plus »

alternotre

La seule voie qui tient le coup Ă  long terme, c’est la fusion nuclĂ©aire. Perso, la seule stratĂ©gie qui serait vraiment porteuse se dĂ©compose comme suit : – Chantier d’amĂ©liorration des performances Ă©nergĂ©tiques, que ce soit dans les transport, tant que le logement, l’industrie etc… En bref, une bonne vielle chasse au gaspi ! – DĂ©veloppement raisonnable des ENR en Ă©change de l’arrĂŞt des plus anciennes centrales nuclĂ©aires. – Prolongement de la vie du parc de centrales les plus rĂ©centes, voire retrofitting. Construction des centrales neuves rĂ©duite au strict minimum. – AccĂ©lĂ©ration des recherches sur la fusion nuclĂ©aire dans le… Lire plus »

gp

la rĂ©ponse triviale : oui Ă©videmment qu’en France on est dans une situation de sur-nuclĂ©arisation! D’ailleurs, heureusement que nos voisins europĂ©ens ne sont pas dans une situation comparable sans quoi, c’est l’europe tout entière qu’il faudrait chauffer Ă  l’Ă©lectricitĂ©… Au passage, merci la suisse d’acheter de l’Ă©lec nuc aux heures creuses pour la stocker en pompant l’eau des barrages de montagne et en nous la revendant quelques heures plus tard Ă  prix d’or pour alimenter nos convecteurs Ă  la con… du bon sens, des Ă©conomies d’Ă©nergie et des ENR. Vite!!! http://www.green-e-motion.fr

Bibou64

De voir que les gens sensĂ©s et avertis qui animent rĂ©gulièrement ce forum ont une rĂ©ponse très consensuelle Ă  ce Monsieur, qui apparamment appartient au lobby pro nuclĂ©aire. Discours rodĂ©. et toujours beaucoup de certitudes. J’ai bien aimĂ© l’argumentaire super costaud : « La France ne peut donc pas changer de cap de façon radicale, » Et pour quelle raison ? L’argument d’un des commentateurs sur les assurances (on ne sait pas assurer les biens et les personnes contre les risques nuclĂ©aires)  est très interessant. C’est donc une energie d’avenir… Je suis dubitatif sur la fait d’arriver Ă  entretenir le parc Nuke… Lire plus »

Chpierret

Je suis heureux de constater qu’il est possible d’avoir un dĂ©bat dĂ©passionnĂ© avec les internautes sur le sujet du nuclĂ©aire et, plus gĂ©nĂ©ralement, sur la politique Ă©nergĂ©tique Ă  mettre en place Ă  l’avenir en France, voire en Europe. De tous les commentaires et divers arguments ci-dessus, je retiens tout particulièrement cette phrase : « la France va devoir mettre le paquet sur la R&D », ce Ă  quoi je souscris Ă  200%. En effet, l’innovation technologique et la R&D -qui est faible en France dans tous les secteurs industriels confondus par rapport Ă  ses voisins europĂ©ens- sont les clĂ©s fondamentales d’une politique Ă©nergĂ©tique… Lire plus »

Chpierret

Bonjour,Je suis heureux de constater qu’il est possible d’avoir un dĂ©bat dĂ©passionnĂ© avec les internautes sur le sujet du nuclĂ©aire et, plus gĂ©nĂ©ralement, sur la politique Ă©nergĂ©tique Ă  mettre en place Ă  l’avenir en France, voire en Europe. De tous les commentaires et divers arguments ci-dessus, je retiens tout particulièrement cette phrase : « la France va devoir mettre le paquet sur la R&D », ce Ă  quoi je souscris Ă  200%. En effet, l’innovation technologique et la R&D -qui est faible en France dans tous les secteurs industriels confondus par rapport Ă  ses voisins europĂ©ens- sont les clĂ©s fondamentales… Lire plus »

Dan1

Quels que soient les risques bien rĂ©els ou supposĂ©s du nuclĂ©aire Ă©lectrogène, il est toujours intĂ©ressant de constater sur quoi s’appuie la COM d’un certains nombres d’intervenants : 1ère antienne : – La France est hypernuclĂ©arisĂ© au niveau de sa consommation d’Ă©nergie. Faux : la France est hypernuclĂ©arisĂ©e seulement au niveau de la production Ă©lectrique, mais…il n’y a pas que l’Ă©lectricitĂ© dans la vie, mĂŞme en France. La France tire 20% de son Ă©nergie finale du nuclĂ©aire et il faut et faudra bien discuter des 80% restant notamment du chauffage non Ă©lectrique et des tranports. 2ième antienne : – Le… Lire plus »

Fleurent

Le risque zero n’exoste pas .Toute fourniture ou stockage d’Ă©nergie peut etre dangeureux (rupture d’un barrage suite a un tremblement de terre – explosion d’un methanier) Le nuclĂ©aire est dangeureux comme d’autres sources.Il faut prendrfe du recul Thre miles islande ° Tchenobyl ° Recent desatre japonais,combien de morts ? RĂ©chaiffement climatique . Inondation – cataclysmes climatiques – epidemies non controllĂ©es – combien de morts ?  Le Nucleaire est aujourd’hui seule source d’Ă©nergie importante ne donnant pas de C02. Si on arrete le nuclĂ©aire la production d’energie Ă©lectgrique (en croissance regulière) se fera a partir de fossile charbon – petrole gaz… Lire plus »

Grosdoute

« Si les occidentaux l’abandonne, il y a fort Ă  parier que les très gros pays Ă©mergents continueront (par exemple pour alimenter 2,5 milliards de Chinois et d’Indiens sans recourir exclusivement au charbon). » OK les antiennes sont de sortie, mais le nuclĂ©aire capable de remplacer significativement les Ă©nergies fossiles,c’est aussi une antienne, pour l’instant ce n’est pas la rĂ©alitĂ©.   Montrez nous un dĂ©but de plan de dĂ©veloppement du nuclĂ©aire permettant disons de couvrir, ne serait ce que 20 % de ce que font actuellement les Ă©nergies fossiles et on en reparle. Les sources officielles annoncent 70 ans de rĂ©serve d’uranium,… Lire plus »

Flo

Combien coĂ»tent 3000km² de notre planète, contaminĂ©s et sacrifiĂ©s Ă  jamais ? Avec quel taux d’actualisation, avec quelles hypothèses sur l’avenir ? Comment dĂ©finir le risque nuclĂ©aire ? Combien fait zĂ©ro fois l’infini ? S’il n’est pas de notre rĂ´le de nous appitoyer pendant une durĂ©e dĂ©terminĂ©e sur le sort des malheureux japonais, il l’est de nous poser des questions sur notre avenir, quite Ă  dĂ©plaire Ă  notre « fleuron » national.

Reivilo

Quel discours lĂ©nifiant et rassurant de M Pierret et quel « Think-tank » joliment cravatĂ© ! Continuons, nous citoyens de base Ă  nous saisir du sujet et au contraire Ă  « passionner » le dĂ©bat. Il y a d’autres visions de l’avenir Ă©nergĂ©tique bien plus crĂ©dibles et enthousiasmantes que ces vieux discours formatĂ©s au service d’Areva et consorts. On peut Ă©couter par exemple, l’avis de Bernard Laponche dans Terre Ă  Terre du 19 mars.

100msv

Nos centrales nuclĂ©aires sont dimensionnĂ©es pour rĂ©sister Ă  la chute d’un petit avion de tourisme, mais pas d’un avion de ligne. Oui bien sĂ»r, on pourra dire que cela n’arrivera jamais ! Mais si cela devait se produire, nous aurions un accident nuclĂ©aire majeur. Et on nous dira ensuite qu’on ne pouvait pas le prĂ©voir…

Papi12

75 % de notre Ă©lectricitĂ© est fournie par le nuclĂ©aire.N’est-ce pas trop ? Quand on sait que les pointes de consommations ont lieu en hiver et en dĂ©but de soirĂ©e, n’y a-t-il pas urgence Ă  encourager les Ă©conomies d’ Ă©nergie ? Avec l’Ă©lectricitĂ© on peut TOUT faire y compris alimenter nos « futures » voitures Ă©lectriques mais pourquoi systĂ©matiquement sĂ©parer la question de la production de celle de l’utilisation ? L’Ă©nergie qui nous pose le moins de problème est celle que l’on ne consomme pas ! Les gisements en matière d’Ă©conomie sont Ă©normes aussi bien au niveau des appareils terminaux qu’au niveau… Lire plus »

Dan1

Pour Grosdoute : « Mais ce chiffre est discutable car le coefficient appliquĂ© pour la conversion de l’Ă©nergie Ă©lectrique nuclĂ©aire en Ă©nergie primaire est discutable, mais les infos sur ce point sont particulièrement difficiles Ă  trouver. » Non, Ă  l’heure d’internet, ce n’est pas difficile de trouver les statistiques mondiales : il suffit de lire Enerzine ! Par exemple ici : Lien direct le document BP : OĂą encore pour tĂ©lĂ©charger des parties seulement (directement au format Excel pour les calculs) : Donc, en 2009, en Ă©nergie primaire, le monde Ă  consommer 11,2 milliards de d’Ă©quivalent tep (11,2 Gtep d’Ă©nergie). 89 %… Lire plus »

Dan1

Pour Flo : « Combien coĂ»tent 3000km² de notre planète, contaminĂ©s et sacrifiĂ©s Ă  jamais ? » C’est bien pour pallier la subjectivitĂ© ambiante que l’Ă©tude EXTERNE a Ă©tĂ© lancĂ©e pour esayer de comparer objectivement les filières. Le gros hic, c’est que le nuclĂ©aire n’est pas le grand perdant ! Parce que pour crĂ©er de gros inconvĂ©nients pour l’humanitĂ© (par exemple sacrifier des dizaines ou milliers de km2) on a dĂ©jĂ  inventĂ© mieux que le nuclĂ©aire !

Dan1

Pour 100msv : « Mais si cela devait se produire, nous aurions un accident nuclĂ©aire majeur. » Mais non, pas besoin d’attendre, nous avons dĂ©jĂ  eu au moins deux accidents nuclĂ©aires (Tchernobyl et Fukushima). On peut mĂŞme dire que Fukushima est un condensĂ© de plusieurs accidents majeurs. Nous savons donc ce qu’est un accident majeur et nous pouvons en Ă©valuer les consĂ©quences. A Fukushima, nous avons fusion de coeur et explosion d’hydrogène… et plusieurs fois. En plus, nous savons ce qui se passe quand tous les systèmes de secours sont HS. L’accident arrive et je ne suis pas sĂ»r que la chute… Lire plus »

Dan1

Pour Louis.massias : « Avez-vous intĂ©grĂ© dans le coĂ»t de l’Ă©lectricitĂ© nuclĂ©aire le coĂ»t des morts et des malades du nuclĂ©aire. Aujourd’hui, ce sont les cotisants Ă  SĂ©curitĂ© Sociale qui paient. » Justement, c’Ă©tait le but de l’Ă©tude EXTERNE, mais le rĂ©sultat n’est pas Ă  la hauteur des attentes, le nuclĂ©aire s’en sort relativement bien (pas assez de morts et de malades !). Par contre, c’est pas terrible pour le charbon. Alors, si le consommateur veut payer le vrai prix de l’Ă©lectricitĂ©, il faut revoir Ă  la hausse le prix du kWh allemand pour intĂ©grer les externalitĂ©s du charbon-lignite… dĂ©jĂ  fortement subventionnĂ©… Lire plus »

Dan1

Pour Papi12 : « 75 % de notre Ă©lectricitĂ© est fournie par le nuclĂ©aire.N’est-ce pas trop ? Quand on sait que les pointes de consommations ont lieu en hiver et en dĂ©but de soirĂ©e, n’y a-t-il pas urgence Ă  encourager les Ă©conomies d’ Ă©nergie ? » Bien sĂ»r, pourquoi ne pas encourager les Ă©conomies d’Ă©nergie. Oui il faut le faire et je crois bien que c’est ce que fait la France depuis 1973 et la chasse au GASPI. Avec ou sans nuclĂ©aire on le fait et on l’a fait et on le fera. D’ailleurs en France, la prééminence du nuclĂ©aire Ă©lectrogène est… Lire plus »

Gerbelin

Ne pas oublier les fameuses mines d’uranium, on est en train de polluer des villes entiĂ©res, les travailleurs et leurs familles voir: … Si on avait dĂ©pensĂ© autant sur la recherche des Ă©nergies alternatives, le stokage de l’Ă©nergie (volant Ă  inertie) que dans le nuclĂ©aire, qui a bloquĂ© toute autre alternative, nous n’en serions pas lĂ . CoĂ»t d’un centrale nuclĂ©aire de 1000 mw : 1.5 millards d’euros et de la pollutions pour quelques centaines d’annĂ©es, TOUT VA BIEN…….Merci Ă  nos hommes politiques et autres spĂ©cialistes PS: voir les malheureux qui travaillent pour les sous-traitants d’EDF Ă l’entretien des centrales. J’ai 66 ans… Lire plus »

Grosdoute

L’art de ne pas rĂ©pondre aux questions.

Sand

ENCORE UN TYPE QUI ESSAI DE NOUS LAVER LE CERVEAU. MAIS QU’IL AILLE A FUKISHIMA, SE PRENDRE QQ SIVERTS DANS LES DENTS, APRES IL POURRA PARLER ! MARRE, MARRE et REMARRE de ces donneurs de lecon qui disent que ce qui s’est passĂ© au Japon ne peut pas arriver chez nous.

airsol

heu….. il parle du renouvelable? – « Il n’existe pas de grand pays sans industrie puissante et exportatrice » fait chier, on a encore perdu un client pour nos armes et le nucleaire accord avec Kadahfi

meminick

nous avons une très bonne centrale Ă  Fusion c’est le soleil. C’est un peu loin mais pour l’instant c’est celle qui prĂ©sente le moins de risques. et de plus on sait rĂ©cupĂ©rer son Ă©nergie

Papi 12

rĂ©action un peu tardive peut-ĂŞtre je partage tout votre point de vue sur le chaufage Ă©lectrique. Je travaille dans l’habitat social et je peux tĂ©moigner que l’Ă©nergie est dĂ©jĂ  TROP chère pour une partie de nos locataies avec comme rĂ©sultats soit les appartements ne sont plus chauffĂ©s soit les gens demandent des appartements chauffĂ©s par autre chose que des convecteurs mĂŞme si ils ne sont pas ou peu isolĂ©s soit on ne chauffe que quelques pièces… avec des poeles Ă  pĂ©trole… Dans tous les cas je vous laisse imaginer l’Ă©tat des appartements au bout de quelques mois : l’humiditĂ© augmente… Lire plus »

Guydegif(91)

Une solution pour vos pbs de  »chauffage logements sociaux »: –> voir article sur Foussemagne sur Enerzine ce jour avec Solution TOP pour vos cas: chaufferie bois_Ă©nergie_plaquettes oupellets + rĂ©seau de chaleur vers les diffĂ©rents blocs d’appartements ou maisons, solution EnR, judicieuse et Ă©conome/optimale sans GES…après avoir revu ET corrigĂ©, au besoin, les pbs d’ISOLATION des fenĂŞtres, porte-fenĂŞtres, portes et murs…. Au besoin une correction par ITE (Isolation Thermique par l’ExtĂ©rieur) a posteriori peut ĂŞtre nĂ©cessaire si bâtiments d’une Ă©poque (avant 1950, a priori?) oĂą les murs Ă©taient faits pour tenir la maison pas pour l’isoler …!!! A+ Salutations Guydegif(91)

Sand

l’humiditĂ© augmente parce qu’on baisse le chauffage ? n’importe quoi, plus l’air est chaud plus il peut contenir d’humiditĂ©. Vos logements moisissent parce que la VMC est merdique ou eteinte ou calfeutrĂ©e par les locataires (nuisance sonore dans certains cas, sensation de « courant d’air froid »..), certainenement pas parce qu’il fait frais dans le logement. Les papiers peints pourris, c’est le mix cuisine/cigarette. les maladies apparaissent… filer des bons  vieux pull en laine.

Sand

l’humiditĂ© augmente parce qu’on baisse le chauffage ? n’importe quoi, plus l’air est chaud plus il peut contenir d’humiditĂ©. Vos logements moisissent parce que la VMC est merdique ou eteinte ou calfeutrĂ©e par les locataires (nuisance sonore dans certains cas, sensation de « courant d’air froid »..), certainenement pas parce qu’il fait frais dans le logement. Les papiers peints pourris, c’est le mix cuisine/cigarette. les maladies apparaissent… filer des bons  vieux pull en laine.

Philippe dourou

   Cela relève de l’anecdote, mais la manière dont EDF prĂ©sente ses performances industrielles peut atteindre des sommets en absurdie. Ă€ la page 22 de la prĂ©sentation, des rĂ©sultats de l’annĂ©e 2010 ont trouvĂ© un graphique formidable, titrĂ© « AmĂ©lioration de la performance nuclĂ©aire Â». De fait, au premier coup d’œil on peut constater une amĂ©lioration spectaculaire de l’efficacitĂ© d’EDF.    De janvier Ă  dĂ©cembre, la croissance est spectaculaire, sauf que l’on empile la production mois après mois ! Cela s’appelle un trompe-l’œil. Mais, il y a mieux. En janvier et fĂ©vrier, les choses semblent s’amĂ©liorer quand elles s’aggravent. Le premier mois de l’annĂ©e… Lire plus »

yp

J’adore quand on lit ça, parceque c’est la preuve flagrante qu’on l’a le choix, et que quelqu’un veut surtout pas qu’on fasse un autre choix. un lobbyiste en plein travail de manipulation mentale. 1. se poser en dĂ©fenseur de la vertu: reprocher aux gens de parler des dangers du nuclĂ©aire au moment oĂą on en a la preuve flagrante de ce qu’un seul accident peut faire, c’est vrai que c’est indĂ©cent … 2. expliquer aux gens que mais voyons c’est pour leur bien qu’on fait ca! pas du tout de rapport avec les bĂ©nĂ©fices colossaux que dĂ©gagent ces fillières, c’est… Lire plus »

Sand

Tout a fait d’accord avec vous. Je ne sais pas si ce proverbe dit indien est vĂ©ridique, mais en l’occurence il s’applique parfaitement : Quand l’Homme aura coupĂ© le dernier Arbre, polluĂ© la dernière Rivière et tuĂ© le dernier Animal, il dĂ©couvrira que l’argent ne se mange pas.

Aurel

IngĂ©nieur nuclĂ©aire issu de l’Ecole des Mines ? Commercial chez Area ? Cadre chez EDF ? Rassurez-moi, vous bossez forcĂ©ment dans le nuclĂ©aire, pour vous acharner Ă  ce point ?

Dan1

Ces questions existentielles fondamentales me prĂ©occupent peu, mais certaines personnes qui ne me connaissent pas semblent s’inquiĂ©ter pour moi. Pourtant j’ai dĂ©jĂ  expliquĂ© que je n’Ă©tais pas ce que vous croyez. Ceci dit, je pense que j’aurais aimĂ© ĂŞtre ingĂ©nieur des Mines, voire et, ce n’est Ă©videmment pas exclusif, ĂŞtre employĂ© d’AREVA ou d’EDF (pas forcĂ©ment dans le nuclĂ©aire car j’aime bien l’hydraulique). Tanpis… dans une autre vie peut ĂŞtre ? Pourquoi cette pulsion irrĂ©pressible qui vous pousse Ă  coller des Ă©tiquettes sur les gens ? J’ai Ă©bauchĂ© une explication ici : En rĂ©sumĂ©, vous n’ĂŞtes peut ĂŞtre pas capable… Lire plus »

Dan1

Je vous laisse spĂ©culer autant que vous voulez. Suis-je donc le rebelle qui lutte contre l’ordre Ă©tabli et qui veut dĂ©manteler le complot mondial ourdi par les forces occultes ! Ha quel suspens, c’est insoutenable ! Sachez simplement qu’avec un peu de constance on arrive Ă  savoir quelques petites choses du monde de l’Ă©nergie sans en faire partie. Internet, enfin le Web y contribue Ă©videmment pour beaucoup et cela permet de tisser des toiles sur les forums. C’est une nouvelle donne pour les propagandistes, il faut faire avec. De toute façon, si les informations glanĂ©es sur WikipĂ©dia sont fausses et… Lire plus »

Iode

c’est qui ce dan? un petit pitre piteux ou juste pitoyable ?

Envircinq

Google n’est pas la source de Dan en tout cas pas GoogleMaps voir ce lien Dan  sources? ou intox. pour u Dan, pas de commentaire sur la vĂ©racitĂ© des rejets de la centrale de Fukushima? il y aurait pourtant des choses Ă  dire sur la suretĂ© de cette source d’Ă©nergie, ce dernier accident nuclĂ©aire aurait il Ă©branlĂ© vos certitudes et vos argumentaires sur le sujet?