Quelles réserves de combustibles fossiles doivent rester dans le sol ?

Les conclusions de l’UCL (qui rejoignent les miennes) sont totalement opposées aux discours politiques ambiants du monde développé. Il est un fait que l’on voit s’opposer deux conceptions fondamentalement différentes: – d’un coté, le monde développé, qui pense : “nous sommes assez développés comme cela” et qui dit “le monde ne doit plus se développer avec les énergies fossiles” (voir le message de l’UCL). de l’autre, le monde dit en développement (les BRICS, Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) qui n’a certainement pas l’intention de stopper son développement à base d’énergies fossiles). Le jeu consiste à déclarer qu’il faut laisser les énergies fossiles dans le sol où elles sont. La réalité consiste à mettre les pays développés en situation d’arrêter leur développement afin que les pays en développement puissent utiliser les énergies fossiles à leur place. L’ONU, et ses organismes comme le GIEC participe activement au jeu. (Rappelons que de par ses règles de fonctionnement, l’ONU est complètement aux mains des pays en développement). L’avenir risque d’être plutôt cauchemardesque…

Ca me désespère de lire que le monde se résume à des jeux de pouvoir entre riches et Brics. Personne ne se lève le matin en se disant “comment je vais dominer le monde aujourd’hui?” , ça n’a aucun sens, les dirigeants des pays riches sont eux mêmes assez riches pour ne plus voir les choses de cette façon. Et ça me déserpère aussi de lire dans l’article que l’énergie mondiale se résume à une comptabilité de ce qu’on peut consommer ou pas. D’abord, toutes ces questions de peak oil, de prix des fossiles et de CO2 portent exclusivement sur le débit. Parler en volume (33%, 80%) n’a donc aucun sens. Enfin ça me chagrine qu’on puisse à ce point focaliser sur des notionsqu’on ne peut pas contrôler alors qu’on a la possibilité de contrôler l’évolution des techniques. Vous ne pouvez pas renoncer à l’automobile, pas plus qu’à vous chauffer en hiver. L’automobile fait vivre la France en tant qu’industrie mais aussi parce qu’elle permet à beaucoup de gens d’aller bosser le matin. Les solutions qu’on a adopté dans l’urgence d’un pétrole à 150$ ne sont pas les mêmes en Suède qu’en Espagne. En partie parce qu’on les a adoptées en catastrophe, en partie parce que ces solutions ne résistent pas à un pétrole à 50$. Pourtant la baisse des prix fossiles est une étape inéluctable sur le chemin du sevrage à notre dépendance. Les décisions prises doivent donc être suffisemment solides pour résister aux sirènes d’un pétrole à 30$ .. Grosso modo, le monde investit 350md$ par an dans les renouvelables, les véhicules hydrogène coutent 45 keuros et on sait qu’ils vont baisser de moitié d’ici 2025. Comme l’hydrogène apporte des nouvelles fonctionnalités, (silence, 0 pollution, rendement, …) on peut prédire que les émergents auront , eux aussi , envie de passer à l’hydrogène lorsque les prix seront compatibles avec leur niveaux de vie.. Ils peuvent donc “émerger” à leur rythme, sans forcer la marche comme en Chine où le communisme avait empèché tout développement jusqu’à Deng Xiao Ping Il n’y a pas beaucoup d’alternative à cette progression mais on a beaucoup de chance d’avoir la solution alors qu’on n’avait rien 10 ans plus tôt, quand le pétrole a commencé à devenir cher. A l’époque, c’était la Chine qui tirait la consommation vers le haut mais que de chemin parcouru depuis ! Le réchauffement climatique est un vrai problème, les guerres de l’énergie également mais maintenant on a des outils pour faire face alors il serait bon d’arrèter de se morfondre et de les exploiter

désolé, le dernier paragraphe copié collé est illisible. Il fallait lire: C’est l’argument d’ Ivar Ekeland dans « Le pétrole sera-t-il bradé ?« , Pour la Science No 356, juin 2007 que je résume ici:

Les discussions ne sont pas “utilisables” et les opinions ne sont pas des “combats”.. faudrait redescendre sur terre.. Votre graphique est interessant mais pourquoi ai-je l’impression que vous aimeriez lui faire dire ce qu’il ne dit pas… ? La réalité est loin des débats d’opinion et rend souvent philosophe. Peut-être votre “combat” consiste-t-il uniquement à dénigrer les EnR, peut-être pas .. mais dans le vrai monde le combat des EnR contre les autre technos (notamment nuke) n’existe pas. Il n’existe que dans la tête de quelques intervenants sur forum qui se donnent un rôle d’une importance complètement ridicule. Ce qui est réel , c’est que l’énergie s’est métamorphosée depuis 15 ans avec l’arrivée de nouvelles techniques très différentes des précédentes. L’essentiel de ce changements n’est pas visible dans les chiffres de production qui ne reflètent que les investissements vieux d’au moins 30 ans. Pourtant Linky sera déployé à grande échelle et va sans doute résoudre (définitivement?) les histoires de pic de 19:00h et autres aberrations du réseau électrique portant sur des durées inférieures à 2 heures par jour. La Chine a installé 7 GW de PV au Q42014 , ils sont sur un trend de 28 GWc par an ! , les états unis dépassent les 10GWc/an et mondialement on dépasse les 50GWc soit un rythme de croissance qui double tous les 4 ans ! Il faut quand même que les forumers comprennent un jour que ni leurs plus belles phrases ou graphes ou arguments ne changeront un iota à cette progression qui repose plus sur le droit foncier des pays riches que sur des décisions politiques.. Même si lionel_fr écrivait contre toute attente : “D’accord O.rage, je me suis trompé, vous aviez raison depuis toujours, j’aurais mieux fait de vous écouter”, voulez vous nous expliquer en quoi ça changerait l’affectation de ne serait-ce qu’un petit watt ? Rien, nada, ça ne changerait rien du tout. Les trends actuels sont justifiés et la R&D de ces 15 dernières années va parler sur vos graphiques d’ici 10 ans.. vous la verrez modifier les couleurs des rampes sans pouvoir rien y faire !

Une solution simple fonctionnelle sans aucune inconnue technologique majeure pour ne plus faire de cO2 Sans aucune pompe à chaleur, on peut se chauffer en conservant la chaleur solaire sur les toits en été, sous terre, pour se chauffer l’hiver, comme fonctionnel depuis 2007 à ww w.dlsc.ca expliqué sur http :// fr.wikipedia.org/wiki/Communaut_solaire_de_Drake_Landing chauffage solaire de l’été pour l’hiver à 1000m d”altitude et des -30°C en hiver !! A l’usage c’est gratuit, perpétuel, sans la moindre pollution, pas même de pompe à chaleur à énergie nucléaire, très utilisée en France. Cela ressemble à une géothermie solaire, mais c’est plutôt la forte chaleur solaire d’été stockée sur 4 à 6 mois à faible profondeur sous terre géothermiquement, avec juste des fins tuyaux enfilés sous terre à 2 m de distance. La principale différence est qu’au lieu de refroidir la terre (de 10°C à 0°C environ) en hiver avec une pompe à chaleur, on chauffe la terre en été (50°C) avec des capteurs solaires pas chers ( simples tuyaux sous membranes transparentes ), pour utiliser cette chaleur conservée dans la terre pour se chauffer en hiver avec échangeur sans aucune pompe à chaleur. Il est absurde d’ignorer cette solution de chauffage, gratuite, sans aucun CO2 ou pollution nucléaire, inusable, car sans aucune pompe à chaleur à durée de vie finie et à électricité nucléaire, utilisable sur des vieilles maisons impossibles à reconstruire, juste avec la surface suffisantes de capteurs solaires sur les toits, garages et parkings. Les professionnels sont bien placés pour la développer et l’adapter en France, mais ils semblent l’ignorer totalement, alors que les forages sont similaires. Un installateur m’a posé une pompe à chaleur Daikin avec un fluide frigorifique devenu obsolète 3ans après, introuvable et interdit et donc ma pompe à chaleur est bonne à la casse en devant la payer complètement de nouveau !!! Aussi je refuse les pompes à chaleur qui sont des pompes à fric, à changer souvent, en plus d’être des pompes à énergie nucléaire, jusqu’au prochain Fukushima en France, inévitable tôt ou tard, vidant toute une région inhabitable, où alors il n’y aura plus d’électricité du tout pour se chauffer !! Le solaire thermique peut être conservé sur des mois en terre avec un simple tuyau plastique pas cher (30€ les 100m ) enfilé dans la terre, tous les 2m (100m2=10×10 avec 5×5=25 tuyaux fins enfilés à 12m de profondeur tous les 2m ) Le même type de tuyau noir sur le toit sous un plastique en été va chauffer cette terre qui redonne sa chaleur en hiver dans un tuyau dans la maison, dans un échangeur usuel. On peut faire plus simple qu’à dlsc.ca ou pour une serre https ://intraweb.stockton.edu/eyos/energy_studies/content/docs/FINAL_PAPERS/4A-2.pdf sans stockage dans un tampon d’eau. voir : en .wiki pedia.org/wiki/Seasonal_thermal_energy_storage complètement ignoré par la France nucléaire. Au lieu de pompe à chaleur on utilise de simples circulateurs et thermostats. Je ne fais que mentionner ce qui existe et fonctionne. Le principe est très ancien, car les romains, d’il y a 2000ans, conservaient la glace de l’hiver pour l’été, sans aucune consommation d’énergie ni CO2, dans des caves en terre. On peut climatiser ainsi sans énergie avec le froid de l’hiver conservé pour l’été, aussi !! Le solaire à concentration ou avec tour solaire peut être conservé sous terre (des centaines de degrés ) comme renouvellement de géothermie profonde qui autrement s”épuise irrémédiablement !!! Cela permet d’avoir une énergie électrique solaire fonctionnant 24h sur 24 et 365 jours par an, sans inconnue technologique (la géothermie et le solaire à concentration fonctionnent bien ) en combinant les deux, solaire à concentration et stockage souterrain un peu profond !! Il est effarant qu’aucun projet même simple ne combine les deux.alors que c’est une source d’énergie renouvelable sans aucun problème d’intermittence contrairement au photovoltaïque ou le vent et sans aucune inconnue technologique majeure..

Je rends grâce à la comptabilité carbone que vous faîtes qui témoigne de votre intéret pour la science. Par contre votre calcul est faux de 5 puissances de 10 massique. Cela rend votre conclusion caducque. Ca ne se devine pas et encore une fois : j’apprécie votre démarche mais elle s’appuie sur de mauvaises bases. L’oxygène et le carbone sont deux éléments issus de “petites” étoiles qui ont terminé leur vie avant l’apparition du soleil il y a plus de 4.5 milliards d’années L’écrasante majorité des atomes C et O ont été “métabolisées” dans le disque protosolaire sous forme de roches : les carbonates. Ces carbonates “dégazent” lors d’éruptions volcaniques – la terre n’était qu’une boule de lave à l’origine – produisant du CO2 en quantité supérieure à ce que l’atmosphère peut contenir. Ensuite seulement les cyanobactéries et la photosynthèse font l’ultime séparation du CO2 qui nous permet aujourd’hui de respirer. Vu comment vous tournez votre explication, on a l’impression que la vie a fait l’équilibre de l’atmosphère, même si ce n’est pas 100% faux, c’est oublier que les phénomènes géophysiques portent sur des quantités très supérieures à ce que la vie pourra jamais produire. J’évalue grossièrement un facteur 150 000 entre les deux ce qui est évidemment énorme. Vous ne parlez que d’un cent-millieme de l’atmosphère et vous oubliez les phénomènes cosmiques, y compris le vent solaire.. Ou dit autrement, pour une tonne de carbone sédimenté d’origine biologique, le sous sol contient 150 000 tonnes de carbonate de calcium d’origine minérale. Mon calcul est très approx. mais c’est juste pour donner un aperçu En lisant wikipedia je constate sur le premier schema qu’il y a moins de 3000 Gt C dans la biosphère pour environ 30 millions de Gt dans la lithosphère (sous sol) Je vous conseille la lecture de cette page

Attention, la comptabilité carbone dont vous parlez,celle qui dit que: “La vie renouvelle tout cet oxygène respirable tous les 200000 ans environ et donc stocke du carbone sous terre à la même cadence depuis 600 millions d’années de vie multicellulaire !! La vie terrestre a donc stocké sous terre en carbone combustible 3000fois (600/0,2) de quoi bruler tout l’oxygène respiré de notre atmosphère !! Donc avec certitude, même avec beaucoup de recyclage du carbone, il reste sous terre largement de quoi bruler tout l’oxygène en créant 100% de CO2 à la place !!” .] C’est celle du dénomé: “étéhiver” . Pas la mienne . Relisez mieux nos 2 posts pour comparer . Moi, j’explique,surtout,avec des chiffres(sur la toxicité du co2), que bien avant que le CO2 n’atteigne des valeurs de toxicité mortelle,on aura arreté d’en produire, Relisez mieux les 2 posts attentivement et comparez !!

@Lionel-fr Le PV ne produit que de l’électricité, ne produit pas la nuit et produit en France l’équivalent de 1000 heures par an en équivalent pleine puissance (sur 8760, soit un facteur de charge moyen de 11 %), et environ 8 fois plus à Paris le jour du solstice d’été que le jour du solstice d’hiver. Il est donc extrêmement variable aussi bien pendant le jour, et même d’un jour à l’autre à cause des nuages, que d’une saison à l’autre. Comment faites-vous pour résoudre ce problème sans l’utilisation d’autres sources d’énergie?

“…Le PV ne produit que de l’électricité…” Vrai pour le PV, mais faux….. si on considère le solaire dans son ensemble, avec le thermique – qui peut aussi faire du ‘jus’, – on peut faire aussi de la chaleur, comme mon chauffe eau ‘hybride’ nucléo-solaire le fait depuis 10 ans pour me donner 50% de mon eau chaude, même en Bretagne ! « …..ne produit pas la nuit…. » FAUX.. ! Le PV (et le solaire thermique) fait TOUJOURS de l’électricité QUELQUE PART, car le soleil ne se couche jamais (et qu’on dise aussi en passant que le vent dans un moindre degrés a aussi cette même qualité de ‘continuité’ pan-géographique – foisonnement ) et comme il est question ici de son potentiel MONDIAL (il faut savoir regarder un peu plus loin que le bout d son jardin.. !), les possibilités futures de distribution loin des centres de production (que nous avons souvent évoquer ici – Supergrid, interconnections etc), font qu’il aura une place ‘non négligeable’ dans le ‘mix’ électrogène future. Comme vers 17hr ce soir, quand nous en France on commence à plonger dans le noir, une grande partie de l’Afrique, en plein soleil aurai pu faire non seulement son propre ‘jus’ mais aurait pu nous exporter ses excédents : Et comme le soleil, comme le vent d’ailleurs ne se sont ni les ‘armes de guerre’, ni vraiment géopolitiquement sensibles, ie : quasi universelle, on n’aura pas à se bagarrer pour avoir son ‘part du gâteau’, ni à débattre en long et en large sur le bien fondé ou non de laisser une parti de la ressource ‘en terre’,… car ils sont en l’air justement….à prendre ou à laisser…..par tout le monde….pour tout le monde…partout dans le monde…. trimtab

C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat ! Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! Il y a une semaine, le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO² qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique. Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ? Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO² comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons. Quelles sont ces raisons ? La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Âge, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO² dans l’atmosphère et la température sur terre. Votre second argument ? La concentration de CO² – qui est, soit dit en passant, un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO² produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO² pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires). Pourquoi, dès lors, la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles ! Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO² en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes (5 millions de milliards de tonnes… soit 5 x 1015) ! Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ? Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15°C en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO² est grosso modo à -30°C à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce qui correspond à notre expérience quotidienne. Alors, au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ? Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maitres de la Terre ! Source : Werner Munter

L’Allemagne n’est pas un modèle de foisonnement éolien, pour avoir souvent jeté un oeil à leurs courbes de production, je peux même dire que leurs régimes de vent varient fort peu selon les régions. Au contraire de la France qui dispose d’une fenêtre sur la méditérranée où les taux de charge moyens dépassent 30% (vers montpellier) , les seules côtes dont dispose l’Allemagne donnent sur la mer du nord et le seul espoir pour leur production éolienne repose sur les vents “circum-polaires” dont le Royaume Uni a le privilège et le Danemark sur sa côte nord-ouest Autant dire que les Allemands ne sont pas gatés, ni pour le solaire, ni par l’éolien, ni par l’hydraulique, ce n’est pas nouveau, on en parle sur ce forum depuis la nuit des temps Ca n’a pas l’air de les géner beaucoup mais il faut reconnaitre que leur production EnR a du mal à influer sur la production classique.. L’Espagne est incroyablement chanceuse en comparaison et le Danemark s’en tire pas trop mal. Quand je parle de transport d’énergie hyper synchrone, je parle d’électricité, le réseau electrique est monstrueusement synchrone je dirais même, le risque de blackout continental est beaucoup trop présent, je ne remets pas en question les réseaux de distribution mais plutôt la topologie actuelle des réseaux electriques structurellement vulnérable. Il est urgent de sécuriser des segments pour avoir de la redondance. C’est l’hydrogène qui permettra ça. Mais pourquoi l’Allemagne est elle la seule à travailler sur ce point précis alors que nous sommes tous très concernés ? Il y a un problème sur l’appréciation des risques en France, et je sais d’où il vient mais pas envie de polémiquer là dessus Oops ! les câbles HVDC sont probablement en alu plutôt qu’en cuivre, m’enfin ça ne change pas grand chose. La techno du HVDC n’est que la version moderne des premiers réseaux à courant continu avec de l’électronique de puissance moderne, mais le transport en continu ne date pas d’hier, de même que le choix entre AC et DC dicté par la tension (AC) ou les pertes en ligne (DC) Cela dit , je n’ai pas de spécialité dans le réseau de puissance Tout ce que je sais , c’est qu’il n’est pas assez solide à mon goût. Vivement qu’on transporte d’avantage d’e-gas et moins de 50hz !

Tout à fait d’accord avec vous, parfois, la production est de zero ou presque et il arrive que l’europe entière reste à zero pendant des jours. M’enfin vous avez compris que le but des EnR n’est pas de foisonner mais de produire ? On a tous compris que le PV ne produit rien la nuit et pourtant les plus grands cerveaux de dizaines de pays importants ont décidé d’en acheter pour des centaines de milliards de dollars… a) Sont-ils idiots ? b) Ou la discussion sur le foisonnement est elle anecdotique ? Je ne vous cache pas que je suis farouchement défenseur de l’hypothèse b).. Tout ce qu’on peut dire c’est que les vents français foisonnent un peu plus que les vents allemands ce qui rend l’éolien français un peu plus rentable que son voisin germain… Nous voilà édifiés ! Inutile d’aller déterrer des courbes de juillet, d’autant plus qu’en juillet , la production PV est au maximum et que la consommation est à son minima annuel, votre histoire de courbe est un micro-fragment d’information qui semble ignorer que le but est de produire de l’electricité.. Or RTE s’est plutôt félicité de la production solaire en juillet-aout en particulier en cas de canicule style 2003. Je rappelle qu’il était devenu très difficile de refroidir les centrales nucléaires et que le marché des climatiseurs s’est fortement développé depuis.. Encore une fois, c’est bien l’hydrogène qui va stocker et transporter l’énergie à l’avenir. Mettez ça dans un coin de votre tête et on en reparle dans 10 ans..

au même instant la batterie de mon mobile indiquait une charge de 100% en envoyant le signal USB pour couper l’alimentation, c’est bien la preuve que ça foisonne dur.. Dur comme l’oreille de badrien semble-t-il L’anti-corrélation décrite par chelya répond à 100% à la notion de foisonnement, c’est pourquoi avec 75GW d’EnR équitablement répartis PV + eolien, l’Allemagne évite les pics de production de plusieurs dizaines de GW ! Evidemment , cela ne comble pas tous les déficits de production pour autant. Pour parvenir à ce résultat, le plus simple et le moins cher serait de multiplier les EnR par cinq et parallèlement, mettre un appoint de chauffage électrique dans les locaux chauffés au gaz, fuel, bois… Le surplus d’électricité serait alors vendu au même prix que les combustible qu’il remplace. Puis viennent les batteries mais on sait que leur capacité ne permet pas de faire face à des pics en dizaines de GW , elles sont néammoins utiles pour réguler finement la tension électrique en réagissant au dixieme de seconde. Et une fois qu’on aura épuisé toutes les méthodes “pas chères” qui exploitent l’infrastructure préexistante, il faudra quelque chose de plus GROS… quelque chose qui peut encaisser des terawatts , les convertir en fluide, stockable et transportable par pipe.. Quelque chose qui fera rouler les voitures et stabilisera les datacenters sensibles avec une disponibilité de 100%… Bien sûr , ça ne va pas commencer GROS.. Comme nous tous, ça va commencer petit puis grandir.. Quelque chose qui ne contient ni carbone ni soufre, ni HAP, ni particules Quelque chose qu’on peut produire en abondance n’importe où sur terre , vous voyez ? C’est vrai qu’on en parle surtout dans l’automobile et que les services qu’il rendra sur le réseau concurrencent frontalement tout ce que l’énergie compte d’intervenant professionnels . Bref, c’est le vilain canard qui fait partie intégrante du plan allemand pour parvenir à 85% de renouvelable en 2050 Sans lui , on est condamné aux fossiles et aux réseaux synchrones, mais comment l’ignorer alors qu’il constitue 90% de la masse de l’univers et 50% de notre propre masse corporelle … Ca fait donc un moment qu’on fait avec lui et ce n’est qu’un début

Et pour illustrer la non maîtrise du nucléaire en France, rien de tel qu’un bon graphique : Dans le camenbert, cliquez sur la couleur du nucléaire, puis cliquez sur maximum et vous verrez le record de production de cet hiver avec : 61 516 MW ou si vous aimez mieux : 61,5 GW en plateau Evidemment, je peux déjà prédire que le parc nucléaire français ne fera pas mieux que 63 130 MW cet hiver… car nous n’aurons pas le temps de mettre en service d’autres réacteurs et puis le plafonnement de la LTE l’interdit désormais. Bon, pour aujourd’hui, nous nous contenterons d’un facteur de charge de : 97,44%

Chelya est persuadé que pour les nuits sans vent : C’est Hydro et Biomasse qui résoudront le problème. Est-ce crédible,selon vous ?

Oui mais en France et en Allemagne,est-ce Hydro et Biomasse qui résoudront le problème des nuits sans vent (sans utiliser le nucléaire,charbon,gaz)comme nous l’affirme avec certitude,Chelya ?

Comme je l’ai dit plus haut, les variations EnR en France sont gérées au cas par cas, il n’y a pas de “doctrine” qui implique une source de backup plutôt qu’une autre J’ai constaté fréquemment une forte influence de la production EnR sur le solde exportateur, il semble donc que les plages horaires de production soient planifiées à l’avance et qu’on préfère exporter (ou importer) plutôt que varier drastiquement les autres productions Deux exceptions : L’hydraulique est vraiment l’outil d’ajustement en France mais je soupçonne l’opérateur de l’utiliser en “fine tuning” càd pour les ajustement de dernière minute Le gaz : depuis presque un an , la production des centrales au gaz n’est pas descendu en deçà de 2GW , en journée comme aujourd’hui , ça monte à 7 GW mais lorsque il y a bcp de vent (semaine dernière) la hausse était moindre voire nulle Enfin il faut ajouter le pompage qui témoigne vraiment d’une saturation de l’offre. Très utilisé le week end et un peu en semaine vers 4h du matine pour résumer la compensation des EnR repose apparemment sur : l’export (-2 à 10GW) le pompage (0 à 3.2 GW) L’hydraulique (3 à 15 GW) le gaz (2 à 8 GW)

“J’ai constaté fréquemment une forte influence de la production EnR sur le solde exportateur”. Alors là vous n’êtes absolument pas dans la ligne du parti, Chelya devrait normalement vous coller un blâme! L’électron vert reste à la maison, c’est le premier commandement , ça ne se discute pas.

Remarque objectivement pertinente mister 6ct .. Pour autant, mes observations informelles ne les mentionnent pas car en dépit de mes clics sur la part de camembert jaune , je n’ai guère noté de variation attribuable à une variation de production éolienne, ni sur le nuke, ni sur le charbon. Comme je l’ai précisé en revanche , les nuits ventées forcent l’exploitant d’uranium à baisser sa production. Je n’ai pas remarqué qu’il en fasse autant le jour. A ceux qui s’émeuvent du fameux déficit de production éolienne : il faudra quand même nous expliquer quand l’éolien produit à 100%, ça n’arrive jamais. Soyez heureux donc, vous pourrez clamer que l’éolien est en pénurie 100% du temps… Ces gens qui parlent de facteur de charge en heures/an… A-t-on jamais vu unité plus illisible, incomparable, inutilisable, donner une idée plus biaisée du phénomène décrit par l’unité…? N’est ce pas la raison de l’ultra radicalisme anti EnR ? “si ça ne fait pas 100% , ça vaut rien” paraphrase jancovici, “puisque l’éolien ne peut fournir 100% de la demande, l’éolien est indésirable” Franchement … ce genre d’argument survivrait-il à un nanogramme de réflexion ? Ils ont dû oublier leur cervelle au vestiaire, si c’est pas malheureux de lire des choses pareilles

Cela fait deux fois que mon message proposant une autre analyse que celle du GIEC est refusé. Dois-je comprendre que nous sommes dans un système de vérité unique ? Werner Munter propose une analyse iconoclaste du réchauffement climatique. Scientifique de renon et montagnard aguerri il sait de quoi il parle. Mais, comme pour les centrales nucléaires de nouvelle génération, il ne semble pas bon de l’écouter… Que ceux qui ont envie de savoir ce qui se dit en dehors des lobbies ayent sur son site. Si ce message ne parait pas, je serai au regret de me désintéresser d’ENERZINE.

Le mieux est de passer en mode HTML et de copier le texte dans la nouvelle fenêtre puis de cliquer sur mettre à jour. Sinon, il existe le pinceau “nettoyer le code”.