Romain Tramoy, Université Paris-Est Créteil Val de Marne (UPEC); Jean-François Ghiglione, Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et Marie-France Dignac, Inrae
Alors qu’aujourd’hui, seuls 10 % des plastiques sont recyclés, les industriels présentent souvent le recyclage comme la solution idéale. Ce raisonnement élude pourtant un aspect important : la croissance de la production de plastiques se poursuit. Elle se nourrit de toujours plus de plastique vierge, quel que soit le taux de recyclage.
Le recyclage des plastiques est-il aussi efficace qu’on le vante ? En 2024, le procureur de Californie attaquait en justice le pétrolier ExxonMobil, épinglant sa communication quant au recyclage du plastique, jugée comme de nature à désinformer le public et les décideurs. Le ministère de la justice de Californie pointait notamment son « marketing astucieux qui promettait que le recyclage allait permettre de résoudre le problème de la quantité toujours croissante de déchets plastiques produits par ExxonMobil ».
Ce procès inédit rappelle, alors que débute, ce 9 juin, la Conférence des Nations unies sur les océans (Unoc), que le recyclage des plastiques ne tient pas toutes les promesses faites par les entreprises et gestionnaires de déchets. De fait, 90 % du plastique produit annuellement n’est pas recyclé.
Le risque serait qu’une communication trop optimiste retarde la prise de conscience des consommateurs qui se conforment au geste de tri attendu. Les dangers des plastiques sont pourtant multiples. Ces derniers ont des impacts sur l’environnement et la santé humaine tout au long de leur vie, qu’ils finissent dans les océans et dans les sols du fait du ruissellement des eaux.
Des particules et substances polluantes sont libérées dans l’environnement à toutes les étapes de la chaîne de valeur des plastiques : lors de l’extraction du pétrole, de la production des plastiques, de leur utilisation et de leur gestion (ou non) après usage. Cela revêt des aspects variés : usure des peintures, des textiles, des plastiques agricoles, des filets de pêche…
Les limites du recyclage
Les infrastructures de collecte, de tri et de recyclage des plastiques nécessitent des dépenses d’investissement et de fonctionnement importants, parfois pour des gisements insuffisants ou des coûts pour les matériaux recyclés supérieurs à ceux du plastique vierge produit à partir de pétrole.
Au-delà de cet enjeu d’attractivité économique du plastique recyclé, le recyclage est aussi limité par les propriétés intrinsèques des matériaux plastiques. À mesure que se multiplient les cycles de recyclage, la matière première recyclée voit ses qualités se dégrader. Cela affecte les propriétés finales des plastiques recyclés et en limite les débouchés. En effet, il faut réaliser un tri plus poussé en amont, puis ajouter de plus en plus de matières premières vierges et d’additifs pour y remédier et préserver les caractéristiques souhaitées du plastique produit.
Les plastiques produits et mis sur le marché ont donc des propriétés de recyclabilité inégales. À l’heure actuelle, seuls les plastiques faisant partie de la famille des thermoplastiques sont vraiment recyclables. Les plastiques thermodurcissables et les élastomères sont beaucoup plus difficiles à refondre en fin de vie.
Même pour les thermoplastiques, la présence d’additifs chimiques (tels que des plastifiants, stabilisants, colorants ou retardateurs de flamme…) limite la part des plastiques pouvant être dirigés vers la voie du recyclage.
Ces difficultés de recyclage des plastiques ne sont pas anodines, car ces derniers menacent la santé humaine et environnementale. On dénombre environ 16 000 substances chimiques dans les plastiques, dont un quart est considéré comme toxique pour l’environnement ou la santé humaine. Le risque d’accumulation de substances toxiques augmente avec le recyclage en raison de la dégradation ou de la recombinaison des substances chimiques et de contaminations croisées qui surviennent au cours de l’utilisation, du stockage, du tri et du transport des plastiques.
Recyclage ou « décyclage » ?
Une fois que les déchets plastiques ont été transformés en paillettes ou granulés, deux possibilités de réintégration des résines recyclées émergent, en fonction de la qualité des polymères et des contaminants présents.
La première option est le recyclage dit en « boucle fermée ». Les matières recyclées sont mélangées avec des matières vierges afin de pouvoir retrouver leur utilisation d’origine.
La deuxième option est le recyclage en « boucle ouverte » (downcycling ou décyclage en français). Il concerne les résines recyclées de mauvaise qualité, car issues d’un mélange de plastiques différents. Pour les réintégrer dans une chaîne de production de plastique, il faut alors viser des applications moins exigeantes en termes de qualité.
La proportion des résines plastiques recyclées dirigées vers le recyclage en boucle fermée demeure très limitée. C’est, par exemple, le cas des bouteilles d’eau en plastique PET (polytéréphtalate d’éthylène) clair. Presque tous les autres matériaux plastiques suivent la voie du « décyclage ».
Reste une troisième voie, celle de la « valorisation énergétique », directe (en valorisant l’énergie dégagée lors de l’incinération) ou indirecte (en produisant des carburants à partir de plastiques). Elle est abusivement qualifiée de recyclage, alors qu’elle n’implique pas de refabrication de matière.
Le recyclage ne réduit pas la production de plastiques vierges
Ces infrastructures nécessitent des investissements importants pour voir le jour, qui sont souvent justifiés par l’argument selon lequel le recyclage des plastiques permettrait la diminution des besoins de plastique vierge. Mais est-ce vraiment le cas ?
Commençons par un scénario construit à partir de la tendance actuelle, où la production de plastique intègre environ 10 % de plastiques recyclés pour 90 % de résines vierges. En appliquant un taux de recyclage constant (10 %) depuis la création des premières usines de recyclage en 1973 (ce qui constitue une hypothèse haute, puisque la proportion de 10 % de plastiques recyclés a été atteinte plus tardivement), on observe que la pente de la courbe de production de plastique vierge (courbe grise) reste très proche de la courbe historique (trait noir plein) et des projections futures (tirets noirs).
Considérons maintenant un scénario où 55 % des déchets plastiques seraient recyclés à horizon 2030, ce qui est défendu par le Pacte vert pour les emballages plastiques de l’Union européenne – et qui constitue un objectif peu réaliste à l’échelle mondiale. Selon cette hypothèse, l’augmentation de la production de plastique vierge est certes retardée d’environ vingt ans par rapport aux tendances historiques, mais son évolution se poursuit toujours de façon quasi-exponentielle.
Même un scénario à 90 % de plastique recyclé – ce qui est utopique – ne ferait gagner que soixante-dix ans sur la production de plastique vierge et ne changerait rien au fait que celle-ci continue à augmenter.
Le scénario le plus ambitieux, proposé par le Rwanda et le Pérou dans le cadre des négociations du traité international sur la pollution plastique, préconise une baisse de 40 % de la production de plastique vierge en 2040 par rapport à l’année de référence 2025. Même dans ce cas, la production de plastique en 2040 correspondra toujours à celle de 2010.
Aucune de ces trajectoires ne change donc le problème de fond. À savoir, le fait que la production mondiale de plastique vierge a été multipliée par deux au cours des quinze dernières années et que cette tendance se poursuit, alors qu’elle avait été anticipée dès le rapport Meadows en 1972, au travers la croissance de la production industrielle et de son corollaire, la pollution.
Dans tous les cas, le recyclage des plastiques n’a qu’une incidence mineure sur la production de plastique vierge. D’autant plus que ces chiffres sont surestimés : ils considèrent que les plastiques produits et consommés deviennent des déchets rendus disponibles au recyclage dans leur année de production, sans tenir compte du stock de plastiques restés en usage. Ceci n’est généralement vrai que pour les emballages, soit environ 40 % de la production de plastiques.
Il y a pourtant urgence, car la pollution plastique contribue au dépassement d’au moins six des neuf limites planétaires.
Cet article a été co-écrit avec Henri Bourgeois-Costa (Fondation Tara Océans).
Romain Tramoy, PostDoc en environnement, Université Paris-Est Créteil Val de Marne (UPEC); Jean-François Ghiglione, Directeur de recherche, Ecotoxicologue, Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et Marie-France Dignac, Directrice de recherches sur la biologie des sols, INRAE, Inrae
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
