Le Ministre chargé de l’industrie, de l’énergie et de l’économie numérique, Eric Besson a répondu à trois questions, en marge d’enerpresse forum.
77% des Français se sont déclarés au début de ce mois «pour une sortie du nucléaire». L’ensemble des partis de gauche et des Verts réfléchissent à la question. Le pouvoir en place n’envisage-t-il pas, au minimum, un débat sur la question après la catastrophe de Fukushima ?
Vous avez raison, l’opinion à l’égard du nucléaire a évolué dans notre pays depuis Fukushima. Mais elle est en revanche stable en ce qui concerne les prix de l’énergie : les Français restent peu disposés à assumer l’impact d’une sortie du nucléaire sur leur pouvoir d’achat. Et les Français ne souhaitent pas que nous augmentions nos émissions de gaz à effet de serre ou que nous réduisions notre indépendance énergétique. L’évolution est donc contrastée, et il est nécessaire de se garder de toute conclusion hâtive.
Nos concitoyens n’ont pas assez conscience que nous sommes sortis depuis plusieurs années du tout nucléaire. Ce gouvernement est le gouvernement qui aura le plus, et de loin, développé la maîtrise de l’énergie et les énergies renouvelables. Depuis 2004, nous avons multiplié par 4 la puissance éolienne installée et par 100 la puissance solaire photovoltaïque installée. Et nous continuons : je lancerai en juillet l’appel d’offres éolien offshore puis l’appel d’offres solaire photovoltaïque.
Quant à débattre de notre politique énergétique, le gouvernement y est évidemment favorable, et le débat aura lieu. Sur la scène nationale, il aura lieu tout d’abord dans le cadre de la campagne présidentielle : quoi de plus démocratique ? Organiser un débat en parallèle de la campagne présidentielle n’aurait aucun sens et serait contre-productif : un tel débat serait nécessairement récupéré à des fins politiciennes.
Mais nous devons préparer sur le plan technique l’après – présidentielle. Or, l’année qui suivra le renouvellement du Parlement donnera lieu à l’examen de la programmation pluriannuelle des investissements de production d’électricité (PPI). Nous devons donc travailler en vue de cette échéance, notamment au regard de deux questions nouvelles par rapport aux PPI réalisées dans le passé :
Articles à explorer
• Certains pays, dont l’Allemagne, ont récemment annoncé des évolutions extrêmement rapides et fortes de leur système énergétique. Notre pays se doit de prendre en compte dans sa propre stratégie l’analyse des impacts des décisions de nos voisins européens avec lesquels nous sommes interconnectés.
• Les horizons de temps que nous adressons sont désormais ceux où la questionde la finde vie de notre parc nucléaire actuel se pose. Se pose dès lors la question de la durée de vie de ce parc, et le moment venu de son renouvellement, et par quels moyens de production.
A cet égard, RTE rendra public en juillet son bilan prévisionnel. J’ai demandé à RTE d’examiner, dans le cadre de son bilan prévisionnel, un scénario de décroissance du nucléaire à l’horizon 2030, pour en analyser les impacts.
D’autre part, la décision unilatérale de l’Allemagne ne remet-elle pas en cause le concept même de politique européenne de l’énergie ?
Le choix par chaque Etat membre de son mix énergétique est un choix souverain. Et nous souhaitons que cela reste un choix souverain. Mais le bon fonctionnement du marché intérieur de l’énergie et la sécurité des approvisionnements constituent des objectifs majeurs de la politique européenne de l’énergie conformément au traité sur le fonctionnement de l’Union Européenne.
Or nos décisions nationales peuvent avoir un impact important sur l’équilibre entre l’offre et la demande d’électricité dans d’autres pays de l’Union Européenne.
C’est pourquoi j’ai écrit au Commissaire Oettinger début juin pour lui demander que les gestionnaires européens de réseaux de transport d’électricité, réunis au sein de l’ENTSO-E, analysent les conséquences sur les réseaux des récentes mesures nationales et proposent le cas échéant des modalités opérationnelles pour garantir des marges de sécurité.
Je me réjouis que cette initiative ait été acceptée : des groupes de travail ont été mis sur pied et une conférence ministérielle sera convoquée à Bruxelles après la pause estivale. Et je rappelle que l’Union Européenne a mis en place les tests de résistance des installations nucléaires, à l’initiative de la France. La France continuera à s’engager pour plus d’Europe dans le domaine de l’énergie, dans le respect des compétences nationales.
La France est en retard dans la réalisation des objectifs en matière d’efficacité énergétique. La contribution énergie-climat pourrait-elle renaître de ses cendres, après les élections, sous une forme acceptable par le Conseil constitutionnel ?
La France n’est pas en retard, elle a même dépassé son objectif intermédiaire. En effet, sur la période 2007-2009, le volume des économies d’énergie réalisées s’élève à 5,2 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole) pour un objectif fixé à 5 Mtep.
La France est par ailleurs le premier EtatMembre à avoir transmis son Plan d’Amélioration de l’Efficacité Énergétique à la Commission Européenne.
Ce plan d’action, transmis le 17 juin 2011 à la Commission, a pour objet de dresser le bilan des politiques et mesures mises en oeuvre par la France en terme d’économies d’énergie. L’atteinte de la cible à horizon 2016 fixée par la directive sur l’efficacité énergétique (12 Mtep) est évaluée grâce à des simulations basées sur des scénarios prospectifs «Énergie Climat Air». Selon ces projections, les économies d’énergie réalisées en 2016 par notre pays devraient atteindre 18 Mtep, soit davantage que la cible fixée par la directive européenne.
Le gouvernement souhaite aller encore plus loin, et a lancé la Table Ronde Nationale sur l’efficacité énergétique. S’agissant de la contribution énergie climat, la France porte ce sujet au niveau européen, en soutenant activement la directive sur la taxation des produits énergétiques.
Je rêve, qu’est-ce qu’il y avait dans mon café ? 2030 décroissance du niouke, je vais me réveiller. On y est… merci mon rêve
diversifier son alimentation , lancer des programmes de production alternative à grande échelle est certainement ce qu’il faut faire pour en baisser le coût le plus vite possible. Si vous demandez cependant aux français s’ils sont d’accord pour payer leur électricité au niveau allemend soi à peu prés le double de ce qui se fait en france , le français toujours logique avec lui même répondra qu’il n’en est pas question . C’est ce qui me tue dans ce genre de sondage !
La question du prix du kWh est assez cocasse, annoncer san vergogne que telle ou telle solution garantit un prix faible et pas d’augmentation fait parti des supercheries couremment utilisées par les politiques. Rappelons qu’à une époque le nucléaire avait lancé le concept TCTM » to cheap to meter » on en est loin maintenant que l’on nous explique que la séccurité de notre technologie Française justifie un cout des centrales plus élevé que la concurence. Le cout de l’énergie augmentera car le pétrole que nous utilisions sans avoir à le payer commence à se faire rare. Le prix lui est par contre le fruit d’un savant cocktail de taxes & subventions maitrisées par les autorités politiques. Ce qui permet de dire n’importe quoi.
Je reviens sur la contribution de Michel123. Effectivement, il semble bien que les français veulent tout sans se rendre compte que c’est aussi son contraire: de l’énergie pas chère, du renouvelable, l’indépendance énergétique, pas de gaz de schiste, sortir du nucléaire, de l’emploi, du pouvoir d’achat, respecter l’environnement… Mais peut-on le reprocher dans un pays dont la culture énergétique reste modeste et unidimensionnelle puisqu’après tout nous vivons de vivre des décennies dans l’aisance du nucléaire et des importations? Quel personnalité politique d’envergure présidentielle a su articuler les défis et les tensions de la politique énergétique? Qui a eu le courage de mettre face à face les propositions incohérentes en exposant la nécessité de faire des choix? Et surtout, qui monte au créneau pour annoncer l’augmentation inéluctable et forte du prix de l’énergie auquel il faut se préparer? Alors pendant que certains semblent entretenir la confusion sans oser exprimer ces difficultés de façon constructive (peut-être sont-ils eux-mêmes perdus, pas facile d’y voir clair!), ne peut-on pas soutenir les initiatives qui pourraient déboucher sur quelque chose de plus intégré et qui en tout cas pourraient donner aux français une information plus pertinente sur le défi énergétique? Au moins de quoi écouter les débats des présidentielles d’une oreille critique. Je ne pense pourtant pas que les réponses sortiront ce débat là. En fait, ça risque d’être le contraire puisque des personnes et des partis vont s’affronter sur des positions personnelles et des programmes en compétition. Les défis énergie-environnment-société demande une réflexion plus profonde, plus unie, qui permettrait de faire ressortir les grands choix qui s’imposent et les conséquences implicites associées à ces choix. C’est peut-être aujourd’hui le rôle des associations de faire passer une information « neutre », complète, cohérente. Où sinon, en toute confiance et sans y passer ses journées entières? Car si les français veulent tout et son contraire, c’est aussi ce qu’ils entendent dans le débat sur l’énergie notamment.
Si la france appliquait le cout réel du nucléaire, la différence avec l’allemagne serait à peine de 20%, ce qui correspond aux efforts qu’ont réalisé les allemands dans le domaine des ENR. Le passage aux ENR aura un cout, mais si l’on observe l’évolution des cours du baril, du gaz indexé sur le baril, de l’uranium qui est passé de 10% à 30% du cout de production en moins de 10 ans, cela représente d’avantage un investissement pour l’avenir, qu’une simple charge.
remplacer les ampoules les plus souvent allumées par du led. Diminuer la diagonale de la TV LCD (un 19 pouces consomme moins de 20watts) Acheter un netbook à processeur Atom comme machine internet(allumée en permanence ou en veille), réserver la grosse machine à des usages qui justifient la consommation installer des programateurs hebdomadaires sur les radiateurs (pex: conrad.fr) dégivrer (ou remplacer) les frigos Mettre en évidence les multiprises à interrupteurs qu’on utilise pour les chargeurs de piles/téléphone/ordi/box internet/enceintes multimedia Demander à son opérateur des barèmes de prix électriques par tranches horaires (pointe, nuit, journée, ..) et utiliser des programmateurs défendre un prix frontal bas de l’électricité , c’est faire monter les impôts. C’est empècher les gens qui font de vrais efforts de consommation d’en retirer des avantages financiers. C’est ruiner l’initiative individuelle au motif que les « usagers » sont trop bètes pour gérer eux même leur consommation. C’est aussi un conservatisme qui « endort » les gens et les décourage. C’est surtout politiser le débat. M Besson ne s’est jamais montré favorable à la décroissance du nucléaire jusqu’ici. S »il le fait aujourd’hui, je crois que ce n’est pas par hasard. Il y a quelque chose de suicidaire à espérer que notre modèle des années 70 va perdurer indéfiniment. La majorité des gens sont prèts à faire des efforts qui auront un impact sur le nombre de Twh à produire même si cela ne plait pas à d’autres (on se demande pourquoi)
on peut craindre le pire…. Ou comment préparer un rapport pour discréditer encore plus les ENR… nous verrons bien le résultat de l’audit de la cour des comptes et de l’AN sur le nucléaire, ci c’est concordant..
curieux tout d’abord de demander ça à RTE et pas à la DGEC, façon sans doute de se laisser la possibilité de dire non ou de ne pas suivre les conclusions, ça ressemble bien à un attrape gogo pour les élections. Néanmoins un scoop: on va avoir une nouvelle PPI (après l’élection faut pas charier non plus)! La précédente date de décembre 2009 pour la période 2009 -2020, pour 11 ans donc, du genre circulez ya rien à voir (en fait elle était dédiée au « cadrage » des ENR) Par ailleurs, côté maîtrise de l’Energie et ENR, ce que ne dit pas Besson est qu’il bénéficie de dispositifs mis en place en 2006, et que Sarko n’a pas pu changer du fait Grenelle Environnment et éventuel bénéfice pour les régionales 2010 (dont les Verts sont sortis renforcés, pas payé le Sarko): Décret du 7 juillet 2006 pour EPR Flamanville, (en échange?) 30 juin 2006-30 juin 2009 période triennale / mise en place des Certificats Economie Energie, Arrêté du 10 juillet 2006 pour revalorisation tarif achat PV Tout ça mis en place par Villepin, donc un peu gonflé le Besson de pavoiser, mais comme disait Talleyrand (qui est peut-être son modèle) : « la trahison n’est qu’une affaire de dates ». ça incite à la prudence …
dans la PPI elec actuelle 2009-2020: P43: Pour la consommation finale d’électricité, plusieurs scénarii à 2020 sont envisagés: tendanciel (552Twh), Grenelle central (450Twh) et Grenelle différé (480Twh), sans clairement choisir le scenario de référence. P54: Pour la production nucléaire (en base donc): 1 EPR Flamanville est prévu cécret PPI juillet 2006) + 1 EPR Penly (décision Sarko juillet 2008) sont prévus pour notamment « maintien de la filière industrielle » + autres si nécessaire après 2015… Conclusion: avec un Sarko à fond pronuc, une nouvelle ppi permettrait tout à fait d’envisager un 3è EPR…
Voilà exactement ce qe dit l’article : « A cet égard, RTE rendra public en juillet son bilan prévisionnel. J’ai demandé à RTE d’examiner, dans le cadre de son bilan prévisionnel, un scénario de décroissance du nucléaire à l’horizon 2030, pour en analyser les impacts. » Il n’y a là rien de révolutionnaire puisque RTE réalise déjà des bilans prévisionnels d’ailleurs assez instructifs. De plus, dans le dernier diffusé (2009 amendé 2010), RTE traite déjà différents scénarios jusqu’en 2025 avec des hypothèses « nucléaire HAUT » et « nucléaire BAS » : Aux pages 110 et 111 on trouve deux hypothèses de puissance installée dont une variante à 53,7 GW, c’est à dire presque 10 GW de moins qu’aujourd’hui. L’un des résultats est l’augmentation des émissions de CO2, mais c’est pas grave.
On verra alors dans cette étude qu’ajouter à grande échelle de l’éolien et du PV ne peut se faire sans une vision d’ensemble où l’intermittence et la variabilité doit être compensée par des moyens importants de stockage et et production. Ce qui veut dire clairement plus de gaz en France. Sans compter que une production décentralisée signifie plus de lignes à construire, RTE y sera aussi sensible. Bref l’impact d’un coût total des ENR ne peut se faire uniquement sur la basee de capacités de productions isolées. RTE est indépendant et à l’image de son homologue allemand, montrera les même conclusions esquissées juste au-dessus.
Pas facile à scenariser, alors que 4 pays du G7 sont en plein bouleversement et qu’on prévoit le déploiement en masse de machines dont les usines robotisées sont dans leurs premières semaines d’exploitation. Si un déploiment « par le haut », comme le nuke français, est relativement facile à anticiper car tout est déjà planifié. Un déploiment « par le bas » (Eoliennes privées, unités de conversion vers H2/CH4) à des 10aines de milliers d’exemplaires, est un challenge car chaque technologie possède une fourchette très large entre succès commercial et flop ! Le déploiment réel quant-à-lui sera facile à suivre car la fiscalité de l’énergie est extrèmement encadrée en Europe. Mais cela ne permet en aucun cas de prédire à 18 ans. Il y a une trentaine de projets d’éolien flottant crédibles : si un seul d’entre eux réussit sa commercialisation, nucléaire et charbon pourraient disparaitre totalement d’ici 2050. Les cellules solaires organiques, bien que je n’y croie pas vraiment, pourraient bouleverser la donne d’un facteur 100. La prospective n’a jamais été aussi difficile puisque le nucléaire suscite plus de réprobation que le CO² , aussi bien dans la population que chez les militants tels que greenpeace
C’est quoi, une « éolienne privée »?
@Simple : Une éolienne privée est financée et managée par un propriétaire (généralement un groupe) privé sur la base d’un contrat avec l’opérateur public. Le privé prend à sa charge le « risque d’exploitation » càd en cas de panne ou de grève, il ne gagne rien. C’est de cette manière que l’éolien se développe en france contrairement à l’hydraulique qui s’est financé avec du « cash » décaissé par le trésor public, de même que tout ce qui est militaire et donc à fortiori toute la gestation de l’industrie nucléaire dans son ensemble. (personne n’envisage un fiancement privé du secteur de la défense en France) Aujourd’hui même si la propulsion nucléaire du PA C. De Gaulle est fortement contestée, il n’en n’est pas moins impensable de propulser les SNLA par d’autres moyens, ce qui procure un marché de niche absolument fantastique à l’industrie ad hoc (~3mds€ par an) L’énergie est le 1er marché au monde, tous les secteurs y sont subventionnés ou nationalisés en France depuis la 2e ww. L’éolien innove par une subvention sous forme de tarif de rachat. Le tarif de rachat ne reflète en rien le coût du kwh mais l’a subvention à tout le secteur débarrassée du risque d’exploitation qui est 100% à la charge su propriétaire lequel assure donc l’entier management de ses projets, assurances, contrats de maintenance, gestion du personnel d’exploitation… Vous et Dan nous servez de la comptabilité falsifiée en comparant les tarifs du rachat au privé avec le tarif facturé par un acteur public co-financé par la défense. Vous parlez d’escroquerie quand on vous dit que vous mentez , or vous mentez comme des arracheurs de dents , les fondementaux de tous vos calculs sont falsifiés , vos accusations ne sont que la facette agressive de votre prose absurde. L’éolien privé coûte statistiquement 1.6 fois moins cher que s’il était public car il est plus efficace et les salaires y sont moins élevés, enfin le taux de syndicalisation y est de 0% (ce qui est un scandale endémique et récurrent dans le système français) La comparaison des tarifs sur 10ans de contrat ne peut pas être comparée avec les 40ans minimum qui servent de base de calcul pour les centrales nucléaires. Outre le fait qu’il faudrait ajouter 40-10ans de coût financier au tarif nucléaire celui-ci s’arroge l’usage nocturne des rares STEP’s en service en France et bien entendu, toute la R&D payée ou achetée par la défense, le tout étant couvert par le secret et l’opacité que personne ne conteste par ailleurs , tout le monde comprend qu’après deux conflits liés aux ADM, la sécurité de 6.8 milliards de terriens repose sur le secret nucléaire Sauf vous apparemment .
« Vous et Dan nous servez de la comptabilité falsifiée en comparant les tarifs du rachat au privé avec le tarif facturé par un acteur public co-financé par la défense. Vous parlez d’escroquerie quand on vous dit que vous mentez , or vous mentez comme des arracheurs de dents , les fondementaux de tous vos calculs sont falsifiés , vos accusations ne sont que la facette agressive de votre prose absurde. » Avant de parler de comptabilité falsifiée, annoncez vos coûts et vos sources comme nous l’avons déjà fait sur Enerzine et nous verrons qui est le menteur. L’amalgame entre nucléaire civil et militaire que vous défendez bec et ongles ne tient plus et il signe par ailleurs votre appartenance. Tous les antinucléaires défendent cette antienne et cela a déjà été fait maintes sur Enerzine et démonté. Or, le coût du nucléaire électrogène historique a déjà fait l’objet de plusieurs rapport parlementaires longuement exposés sur Enerzine. Mais vous me direz, les parlementaires sont tous des menteurs. Pour ce qui concerne la recherche et développement, ce qui a été payé, ce qui est payé et ce qui sera payé est publié également. De toute façon, le financement du nucléaire militaire se retrouve bien évidemment globalement publié car il faut bien une loi de finance pour payer tout cela. Allez-y annoncez les milliards, on discutera après entre menteurs !
20 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en France: Centrale Fessenheim 2 Réacteurs (=Oberrheingraben) Centrale Bugey 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale St-Alban 2 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Cruas 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Tricastin 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Marcoule 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) http://www.youtube.com/watch?feature=playe…p;v=Nm_seFPIiIo http://www.sortirdunucleaire.org/carte/ France Cartes Rhone Valley Sismique: 5 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en Suisse: Centrale Beznau, 2 Réacteurs (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Gösgen, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Mühleberg, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Leibstadt, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Suisse Cartes Sismique http://www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=167832133270055&set=pu.163293117057290&type=1&theater http://www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=174137335972868&set=pu.163293117057290&type=1&theater Professeur Eidgenössische Technische Hochschule Zürich Seismologie: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/1415689/
SOLAR POWER FOR SOUTHERN FRANCE/SPAIN/ITALY Concentrated solar power, Énergie Renouvelables Solar power tower Sierra SunTower THEMIS solar power tower is a research and development centre focused on solar energy, Targassonne, Pyrénées-Orientales, France Jülich solar tower power plant Du nouveau dans l’énergie solaire en Californie, Énergie Renouvelables eSolar developer of concentrating solar power (CSP) plant technology Technology Pioneer 2010 – Bill Gross (eSolar) Green Tech Today 4: eSolar Black & Veatch is a global engineering, consulting and construction company Four solaire d’Odeillo, France, Énergie Renouvelables PS10 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables PS10 Solar Power Plant (Spanish: Planta Solar 10), is Europe’s first commercial concentrating solar power tower operating near Seville, in Andalucia, Spain. The 11 megawatt (MW) solar power tower produces electricity with 624 large movable mirrors called heliostats. It took four years to build and so far cost €35 million. PS20 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables List of solar thermal power stations Solar power in Spain
« Une éolienne privée est financée et managée par un propriétaire (généralement un groupe) privé sur la base d’un contrat avec l’opérateur public. Le privé prend à sa charge le « risque d’exploitation » càd en cas de panne ou de grève, il ne gagne rien. » dites-vous.. C’est beau, j’ai failli pleurer….En plus, une éolienne qui fait grêve, c’est quand même un concept innovant. Une éolienne, ou une installation PV « privée », c’est quand même avant tout un moyen de production dont on nationalise ( ou on socialise comme vous voulez) les surcoûts via un mécanisme d’obligation d’achat par exemple. Ca n’empêche pas d’être pour ou contre, mais regardons quand même les choses en face. M. Moratoglou (patron d’EDFen) ou tout autre de ses collègues ne sont quand même pas l’Abbé Pierre….
Manifestation Anti Nucleaire Paris 11 juin journée d’action internationale Manifestation 14h30 – Départ République/Paris – 20 Réacteurs Nucléaire Zone Sismique >8,5 France (French Alps) + Flooding Danger due to Global Warming = 18x Super-GAU http://www.sortirdunucleaire75.org/ http://www.facebook.com/Sortirdunucleaire75 Videos Manifestation Anti Nucléaire Paris, 11 Juin 2011: http://www.youtube.com/watch?v=NJ1j0kFTzHA http://www.itele.fr/video/manifestation-anti-nucleaire-a-paris http://www.20minutes.fr/article/739817/trois-mois-apres-fukushima-manifestation-anti-nucleaire-paris videos.tf1.fr/jt-we/le-japon-marque-les-trois-mois-depuis-la-catastrophe-dans-le-nord-6529069.html vimeo.com/24996690 Dominique LALANNE,ex CNRS vimeo.com/24997292 Dominique MALVAUD, SUD-Rail vimeo.com/24998008 Parodie ASN Photos Manifestation Anti Nucléaire Paris, 11 Juin 2011: http://www.flickr.com/photos/26460028@N02/sets/72157626817494425 http://www.flickr.com/photos/26460028@N02/sets/72157626942287728 billancourt.blog50.fc2.com/blog-entry-477.html billancourt.blog50.fc2.com/blog-entry-478.html http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2011/06/13/Journee-d-Action-mondiale-et-Manifestation-a-Paris-contre-le-nucleaire-11-Juin-2011 http://www.sortirdunucleaire75.org/photos/?photo=2011/06/11.manif Please donate money to Sortirdunucleaire.org and Sortirdunucleaire75.org and make friends on Facebook and Twitter – THANKS !
Un Accident a La Hague et Paris = le centre de France est DETRUIT pour 10 Millions annees….bonne nuit Paris…bonne nuit Ile-de-France Un chance á deux pour un Accident Majeure Nucléaire en France: Centrale de Nucleaire Mayak 1957 – worst nuclear accident in Russia: http://www.youtube.com/watch?v=W8k5kuQzwIc http://www.youtube.com/watch?v=nCE1Fyh-jPE http://www.youtube.com/watch?v=OR1wo5s3Ua4 http://www.youtube.com/watch?v=2pwwb8rTZgI http://www.youtube.com/watch?v=YV3OffPZJs0&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=2pwwb8rTZgI http://www.youtube.com/watch?v=HUwYyQ1ese4 http://www.youtube.com/watch?v=351usgHmeLE Centrale de Nucleaire Hanford: Centrale de Nucleaire La Hague – le plus dangereuse usine nucléaire du monde – 230 Millions Litre Eau RADIOACTIV par année: Blocage Casteur de La Hague: Centrale de Nucleaire Three Mile Island MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 1) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 2) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 3) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 4) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 5) MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND » (PART 6) Centrale de Nucleaire Windscale: Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 01 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 02 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 03 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 04 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 05 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 06 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 07 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 08 Windscale: Britain’s Biggest Nuclear Disaster – Part 09 Centrale de Nucleaire Selafield: BBC Sellafield Disaster Breaking News video starts at 1 minute Greenpeace investigates nuclear waste at Sellafield, 1994 Centrale de Nucleaire Tchernobyl: Brilliant Greenpeace video on Chernobyl liquidators of chernobyl Chernobyl « Liquidators » or « Biorobots » Chernobyl « Biorobots » Part-1 Chernobyl « Biorobots » Part-2 Chernobyl The Lost Film Surviving Disaster Chernobyl Nuclear Disaster part 1 Disaster at Chernobyl part 2 of 6 Disaster at Chernobyl part 3 of 6 Disaster at Chernobyl part 4 of 6 Disaster at Chernobyl part 5 of 6 Disaster at Chernobyl part 6 of 6 Children of Chernobyl – 49min. documentary Heroes of Chernobyl Surviving Disaster – Chernobyl Nuclear Disaster Surviving Disaster – Chernobyl Nuclear Disaster Chernobyl. Pripyat Chernobyl….
Muammar al-Gaddafi droht Nato-Staaten mit Terror est que LA FRANCE A UN PROBELEME ? pardon moi, je prefere des simple mirrors dans la Sud de la France… PS10 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables PS10 Solar Power Plant (Spanish: Planta Solar 10), is Europe’s first commercial concentrating solar power tower operating near Seville, in Andalucia, Spain. The 11 megawatt (MW) solar power tower produces electricity with 624 large movable mirrors called heliostats. It took four years to build and so far cost €35 million. PS20 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables List of solar thermal power stations Solar power in Spain
Gadhafi threatens to take war to Europe FRANCE HAS A SECURITY PROBLEM: EXPERTS ARE WARNING SINCE THE BEGINNING 1960 THAT NUCLEAR IS AN EXTREME RISK TO ANY COUNTRY
BUND für Umwelt und Naturschutz are saying since the very beginning of Nuclear Energy that there is a VERY VERY RISK for Nuclear Energy, but noone wanted to listen to us « Green Idiots »…….now France has a real security problem… we Engineers are all GREEN IDIOTS….voila…..exactement que nous avons dit depuis 60 annees: Au contraire – energie Solaire dans la Sud de France: 0,00 % Risque…absolument PAS DU RISQUE + easily scalabe,,, PS10 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables PS10 Solar Power Plant (Spanish: Planta Solar 10), is Europe’s first commercial concentrating solar power tower operating near Seville, in Andalucia, Spain. The 11 megawatt (MW) solar power tower produces electricity with 624 large movable mirrors called heliostats. It took four years to build and so far cost €35 million. PS20 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables List of solar thermal power stations Solar power in Spain
now suddenly France has a HUGE Security Problem and the French Parliament does NOT DISCUSS it……the French Politicians must be CRAZY to ignore the dangers of nuclear power…
If Green Idiots want to have some solar electricity during the whole day in winter (and during the night in summer…), it should be interesting to know how they intend to manage it at a reasonnable cost… Bon, attendons…
« Vous et Dan nous servez de la comptabilité falsifiée en comparant les tarifs du rachat au privé avec le tarif facturé par un acteur public co-financé par la défense. » C’est juste à mourir de rire, surtout quand on voit l’état du budget du ministère de la défense ! Ca fait depuis deux ou trois semaines que j’écris des commentaires sur ce site et purée j’en suis déjà épuisé : les anti-nucléaires ne reculent devant aucune mauvaise foi, aucune manipulation, racontent n’importe quoi sans jamais apporter la moindre preuve, et après ils vous accusent de mentir et de ne pas être transparents !
@Bachoubouzouc : je ne crois ni à votre rire ni à votre insinuation (au second degré?) Sous entendre, même avec hilarité, que la propulsion des sous marins d’attaque,du porte avion nucléaire et des têtes de missiles nucléaires sont en déflation budgétaire est bien mal connaitre les contraintes de la dissuasion. Il est impossible de réduire ces budgets sans inflexion de la stratégie française. C’est exactement ce que demande le club GlobalZero depuis Londres avec le soutien de M Obama et Medvedev : vous trouverez le seul article de la presse nationale ici : Mais comme vous le lirez, la France ignore ce mouvement animé par les plus grands responsables militaires et qui porte un regard très sombre sur la sécurité nucléaire mondiale. Le budget annuel français consacré à la dissuasion avoisine les 3 mds€ et devinez qui s’occupe de la R&D et maintenance, devinez qui fournit les terrains, les sites (facilities), les réacteurs expérimentaux, la logistique d’enrichissement à + 90% ??? Westinghouse ? noon ! renseignez vous… Votre crise de rire est peut être nerveuse, votre fatigue est peut-être un signe de déprime, ça se comprend, on ne vaut pas mieux que vous dans ces moments là , prenez un doliprane et regardez un bon dvd , ça détend …
Nous parler de sous-marins et de dissuasion nucléaire est un peu à coté de la plaque…On parle d’energie sur ce forum, pas de politique de défense. Au fait, un MWh gaz produit à partir d’electricité, ça coute combien? Ca fait 2 ou 3 fois que je vous pose la question, répondez-y avant de nous parler de la creation du CEA, qui date un peu. La comptabilité des années 50 à 80 est certes un sujet interessant pour les historiens, mais c’est du passé. Regardons l’avenir, si vous voulez bien….
@Sicetaitsimple: WIND ENERGY IN THE WEST OF FRANCE – THE WHOLE COAST and SOLAR ENERGY in the South France. YES in Winter as well…it is one of the lies of the French Nuclear Industries that Solar Power is NOT viable in Winter. Are you from a PR Company that gets paid by AREVA or the EDF for posting Pro-Nuclear comments? oncentrated solar power, Énergie Renouvelables Solar power tower Sierra SunTower THEMIS solar power tower is a research and development centre focused on solar energy, Targassonne, Pyrénées-Orientales, France Jülich solar tower power plant Du nouveau dans l’énergie solaire en Californie, Énergie Renouvelables eSolar developer of concentrating solar power (CSP) plant technology Technology Pioneer 2010 – Bill Gross (eSolar) Green Tech Today 4: eSolar Black & Veatch is a global engineering, consulting and construction company Four solaire d’Odeillo, France, Énergie Renouvelables PS10 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables PS10 Solar Power Plant (Spanish: Planta Solar 10), is Europe’s first commercial concentrating solar power tower operating near Seville, in Andalucia, Spain. The 11 megawatt (MW) solar power tower produces electricity with 624 large movable mirrors called heliostats. It took four years to build and so far cost €35 million. PS20 Solar Power Plant, Spain, Énergie Renouvelables List of solar thermal power stations Solar power in Spain
« …it is one of the lies of the French Nuclear Industries that Solar Power is NOT viable in Winter. » Expliquez nous donc ça….avec des chiffres, si possible. Sinon, abstenez vous… On prend un scénario ou on fait mieux que les allemands : disons 60GW installés en 2020. Donnez nous donc la production de ces 60GW entre Novembre et Février?
@@Sicetaitsimple: j’ai pas encore des chiffres !!!! 1) Mais je says que le « Fraunhofer Institut » Freiburg, Germany does lots of research over the last 40 years 2) I know ALSO that 1 accident majeure detruit a) La France b) Italie Nord c) Suisse d) Allemange because of western winds……THEREFORE NUCLEAR ENERGY HAS TO BE REPLACED in whole of EUROPE !!! LE NUCLEAIRE N’EST PLUS UN OPTION !!! LES RISQUE SONT TROP GRAND !!! Un chance á deux pour un Accident Majeure Nucléaire en France:
this is VERY INTERESTING I think !!! Excellent interviews This Could Be The World Record Holder For Industrial Accidents! » Michio Kaku On Nuclear Crisis http://www.youtube.com/watch?v=nTSIwwKjUqw Jeremy Rifkin : « Le nucléaire est mort »
Eh bien si vous n’avez pas de chiffre sur la production de 60GW de solaire entre Novembre et Février en France, abstenez vous…Ou alors apprenez. Ou alors arrétez de respirer, de manger, de vous déplacer, de vous chauffer et de dépenser de l’electricité connement avec un ordinateur pour poster des conneries….
@simple Aujourd’hui : l’excellence nucléaire facture le mwh 42€ , le cout réel approximatif serait de ~65€ , le solde étant payé par l’impôt via le ministère de la défense entre autres. Prix imbattable, technologie et installations amorties. Opacité maximum, aucune ouverture vers de nouvelles PME innovantes, prestataires pas assurables responsabilité civile, risque faible et diffus de perdre un ou deux départements en ruinant la vie de 350 millions d’Européens. Ce prix est voué à augmenter de 3%/an soit entre 61.68€ et 89.98€ en 2022 .. ou encore 17.30 centime d€Kwh sur la même pase et un kwh à 12.5 aujourd’hui Le prix annoncé par Berlin est approximable à 30c/Kwh en 2025. En tenant compte du fait que les allemands consomment 2 fois moins par habitant, payent leur gaz moins cher et que les PME’s allemandes vont croitre massivement, + des brevets et embaucher pour arriver à un taux de chômage « à la Suisse » de – de 3% contre 7% minimum pour la France où le nuke n’embauche personne et ne remplace pas un fonctionnaire sur deux (chez EDF ? Areva ?) Areva ne parviendra jamis à rattraper son retard en matière d’éoliennes car Vestas malgré une croissace à 7 mds de CA, ne donne rien aux actionnaires et tout à sa RD. Embauche des ingénieurs dans le monde entier et passe des accords cadres avec les fournisseurs nationnaux (EDF EN aujourd’hui) Ajoutons qu’à l’image de McDonad’s qui a converti tous ses restaurant à de l’électricité garantie renouvelable, le label renouvelable va cartonner au point de forcer la France à limiter sa production nucléaire car les gens ne voudront plus l’acheter quel que soit le prix……… Pour les chiffres exacts du CH4 de synthèse , vous voulez faire votre propre calcul : vous êtes fournisseur ? vous avez un commencement d’élément ? Vous vous présentez aux élections ? Non ? votre calcul sera faux ! le vrai chiffre est celui annoncé par l’autorité allemande et si elle décide d’encadrer le prix , ma foi , ce n’est pas moi qui le lui reprocherai Pour le prix
Décidement, on ne sait pas comment vous appeler.. Si vous pouviez juste nous donner la production de 60GW de solaire en France entre Novembre et Février, ça vous éviterait de vous perdre dans des délires d’accusation de « lobbyisme nucléaire ». La question est pourtant simple.
Vous faites semblant de ne pas comprendre : une immense majorité de terriens ne veulent plus de cette cochonnerie de nuke même si on les paye pour en consommer , ils n’en veulent plus et ils ne changeront pas d’avis avant qu’on ait enterré nos 58 réacteurs, La Hague incluse. Les scandinaves ont fait leur boulot, les allemands ont continué et mme Merkel a donné une dimension politique à tout cela alors que 90 000 japonais dorment sur un tapis de sol dans un gymnase… Cette révolution est démocratique, elle sera légale et non seulement pacifique mais elle ramènera la paix dans 3 régions du monde qui vivent la guerre de l’énergie depuis trop longtemps. Ce changement est irrévoquable et les questions de sous de nos élites, le monde s’en fiche éperdument. Le nucléaire est d’abord condamné à décliner franchement, puis en réponse à l’Iran, l’enrichissement de l’uranium sera classé crime contre l’humanité imprescriptible et ceux qui auront voulu biaiser comparaitront à la Haye et iront finir leurs jours en taule. Nous danserons alors joyeusement sur leur espoirs déçus et leur sort pathétique.
Dan l’immense majorité de terriens dont vous parlez, un certain nombre souhaiteraient d’abord avoir accès à l’electricité à un coût abordable… Quand vous dites « les scandinaves ont fait leur boulot », vous pensez à quoi? Quant à l’enrichissement de l’uranium classé « crime contre l’humanité », je pense que vous devez d’en fumer un petit, là…
Je vois que le modérateur a fait le ménage.. Ca rend forcément mon discours ci-dessus incompréhensible, mais ce n’est pas grave.
Pas grave simple , vous avez bien fait de lui demander .. L’éolien c’est vraiment les dannois, leur vision, leurs normes, leur modèle d’anticipation, leur capacité à mettre presque tout dans le domaine public. 5 Millions d’habitants et une volonté collective de changer le monde et le résultat est là. Le rapport éolien versus autres sources n’a jamais été aussi favorable au premier et on est à un mètre d’enterrer les autres technologies (eolien flottant)
Expliquez-nous donc l’exemplarité du Danemark, avec des chiffres.. Dites nous aussi ce que produirait 60GW de solaire en France entre Novemmbre et Février , avec là aussi des chiffres. Et dites nous encore à quel coût sort un MWh gaz produit à partir d’electricité. La stratosphère énergétique que vous semblez fréquenter n’est pas tout à fait mon monde, éclairez nous SVP, mais pas avec des idées , avec des chiffres….
dans un post ci-dessus (20:21), M. Lionel semble insinuer que vous êtes aux ordres du « lobby nuclaire » , dont je ferais a priori partie, et que je vous aurais demandé de supprimer un certain nombre de posts… Rassurez le… Quant à Asshole, il encombre un peu les écrans… Cordialement.
Le nuke est à l’agonie… la preuve :
20 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en France: Centrale Fessenheim 2 Réacteurs (=Oberrheingraben) Centrale Bugey 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale St-Alban 2 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Cruas 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Tricastin 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) Centrale Marcoule 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate) http://www.youtube.com/watch?feature=playe…p;v=Nm_seFPIiIo http://www.sortirdunucleaire.org/carte/ France Cartes Rhone Valley Sismique: 5 Réacteurs Nucléaire dans un zone sismique active (7,0- >8,0 Magnitue Richter) en Suisse: Centrale Beznau, 2 Réacteurs (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Gösgen, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Mühleberg, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Centrale Leibstadt, 1 Réacteur (Major Fault Line African Plate/European Plate) Suisse Cartes Sismique
Si les ingénieurs employaient les chiffres comme vous dites, les ponts s’effondreraient, les avions se crasheraient, il y aurait des millions de victimes ! Les seuls chiffres « en dur » (constantes) autorisés sont inférieurs à 5, ordres de grandeur, facteurs ou opérandes. Les autres sont des variables La question du financement énergétique n’a de sens qu’en euro constant sur 10 à 40 ans, le coût d’un mois d’abonnement EDF dépasse une année de salaire dans certains pays, le rapport au niveau de vie est nécessaire, parler en euro de la suisse n’a plus du tout le même sens qu’il y a 6 mois, etc…. Les ingés comparent car un chiffre sans référence n’est pas acceptable. L’utilisation des pourcents rend les additions non réversibles(soustraction interdite sans recalculer l’opérande comme dans le cas de la tva). Votre approche des valeurs absolues ne rend pas compte même approximativement de ce qui se passe dans le monde réel et ne saurait en aucun cas être appelé une « preuve ». Solaire La techno n’est certainement pas prète à être déployée sous forme de centrales. 20m² de panneaux par site max. permet au moins de soulager le réseau et limiter les pertes en lignes. 60Gw répartis à la même latitude et inclinaisons constantes produiront (ensoleillement moyen* nombre d’heures), le facteur entre nuage et radiation directe est proche de 40 pour le silicium cristallin(uv), nettement moins pour les couches minces CIS qui exploitent mieux les infra-rouges. Autrement dit , l’erreur de calcul va de 1 à 40 en fonction de la couverture nuageuse ! le nombre d’heures d’ensoleillement est disponible sur internet (éphémérides) mais le seul vrai chiffre sera celui que vous donnera une cellule de test branché sur un wattmetre pendant un an. Les estimations chiffrées en euros où l’erreur dépasse le facteur 2 s’appellent une faute professionnelle ou encore une perte d’exploitation ou même un sinistre si vous ètes assureur ! Le problème c’est qu’à échafauder des théories basées sur des erreurs de 98% , o n’arrive à mettre paris sur un anneau de Saturne… Proposez moi au moins une feuille excel avec quelques explications ou pourquoi pas , un petit programme javascript … (avec l’autorisation du webmaster) Une hypothèse claire, qu’on peut tester, modifier et trois hypothèses de résultat ventilés sur le type de meteo Seul l’éolien est en train de changer la donne énergéique, le photovoltaique ne sera pas intéressant avant que le prix Wc soit inférieur à 1€ Ou encore que le prix de l’électricité disponible soit de 1.5€/kwh comme c’est le cas dans un camion ou un bateau. Dans ce cas le panneau est rentable , certainement pas dans un champ! stériliser des terres arables pour mettre des panneaux , c’est vraiment une hérésie en termes de CO²
Probabilitée accident majeure nucléaire en France: 1:2 approx 500 Réacteurs depuis 30 années 4 accident nucléaire mejeure => un accident mejeure tous le 7 ans 50eme de 500 Réacteurs mondial en France voila cest 1 chance à 2 pour la France avoir un accident nucléaire. Journée d’Action mondiale et Manifestation à Paris contre le nucléaire (11 Juin 2011) Dominique LALANNE
Prenons un scenario solaire qui me parait pas complétement idiot. Chaque foyer français se voit distribuer un panneau de 1m² à coller sur le toit ou à coté d’une fenêtre s’il vit en appartement. Ainsi qu’une batterie de voiture toute bète. Ensuite, chaque foyer (disons 10millions) doit s’organiser pour consommer cette énergie en branchant son ordi, sa télé, ses chargeurs de portable et piles et même pourquoi pas son téléphone sans fil. On sait quele panneau fournit 100wc et que la batterie a un rendement de 50% (oui ! une batterie de récup’) vraisemblablement quand tout le monde rentre à 18h , la batterie est pleine car les petits chargeurs ont une consommation totale de 5w et la télé en veille consomme 2w, complètement négligeable pour un foyer : 7 w représentent qund même 68wh/j soit 6,8 gwh par jour qui ne seront pas prélevés sur le réseau ! Batterie pleine , notre foyer-type allume sa télé et son ordi portable qui peuvent largement tourner jusqu’au lendemain sans vider la batterie. et on obtient : moyenne(consommation appareils * nombre d’heures) * 10millions ou alors (production moyenne du panneau) * 10millions … Tout dépend si vous voulez « gonfler le chiffre » , vous parlez de laproduction, si vous voulez juste rendre service à la communauté , vous donnez le premier calcul car c’est exactement ce que le réseau n’aura pas à transporter… Noter que dans ce cas, RTE perd de l’argent car il vous facturera moins à la fin du mois, EDF idem bref cette solution n’intéresse personne sauf le consommateur qui va vraiment gagner de l’argent su un an… Vous trouvez ça tordu ? Attendez la suite. Mme michu a gagné au loto et décide d’installer 3kw sur son toit produisant en moyenne 1000w quand il fait jour. En semaine mme michu travaille et laisse son installation alimenter le réseau moins ses appareils en veille : 10w – son frigo : 350w 10mn par heure – son congelo 500w 14mn par heure, son ballon d’eau chaude 3000w 30mn par jour (après sa douche) selon la méthode de calcul malhonète, on va dire 3kw de production ! selon la méthode honnète mme michu va vraiment envoyer sur le réseau des pointes d’énergie non-consommée sur place allant de 0w à 3kw à midi au mois de juin. La moyenne retournée au réseau aux heures ouvrables sera de (au pif) 400w moins 10% pour aller au premier transformateur qui va convertir 400w en 15000volts en dispersant 40w. Puis nos électrons vont rejoindre un second transfo perdant encore 10% et finalement alimenter le frigo de sa voisine mme ballu à raison de 400 – 40 – 36 = 324w , lesquels seront vraiment soustraits du réseau qui pourra envoyer ses kw nucléaires à d’autre personnes qui vont consommer et payer une facture. Chiffre honnète michu 400w+ ballu 324w = 724w facturés par l’opérateur etc…… La réalité du solaire c’est ça : production locale ridicule et beaucoup de perte en ligne mais beaucoup d’économies sur les réseaux haute tension si des millions de personnes s’équipent. Faire des centrales solaires , c’est un non sens technique qui se justifie uniquement parce que le réseau est vétuste et a été conçu pour des centrales puissantes et pas vraiment pour du smart grid. Le développement du solaire connecté est donc un échec monumental et très couteux. Seuls les particuliers pour des productions faibles installées sur leur toit ont un intérent si le réseau n’est pas trop pourri. j’arrète là
Les seuls chiffres « en dur » (constantes) autorisés sont inférieurs à 5, ordres de grandeur, facteurs ou opérandes. Les autres sont des variables Je n’ai rien compris, mais ce n’est pas grave. Quant à votre premier calcul, je n’ai pas tout compris non plus, par contre 68Wh/J par 10 millions, ça fait 0,68GWh/j, pas 6,8.Et ça je n’ai pas besoin de feuille excel pour le voir. Ca fait quand même la production d’une gros réacteur pendant 1/2h, il va encore falloir faire quelques efforts. Si on fait le calcul « maxi », en ne supposant aucune perte, 10 millions de panneaux à 100W, ça fait 1000MW installés, en moyenne en France ça va faire 1TWh/an, soit environ 1/500eme de la consommation. On n’est pas sorti de l’auberge….
Ok, cette conversation aura eu le mérite de trouver où votre approche pèche : Le point clef de la distribution électrique est le réseau. Vous ne pouvez pas mettre en balance production et consommation sans tenir compte des contraintes de réseau. C’est exactement comme la migration du minitel vers l’internet : le premier est maitre/esclave, le second est client/serveur. Notre réseau actuel est désservi par d’énormes centrales (maitre) qui requierent une sorte de « toile d’araignée » pour disperser la production vers les consommateurs ou « esclaves » Nous devons migrer vers un autre type d’architecture ou les centrales sont plus petites et plus nombreuses (serveurs) et désservent les consommateurs (clients) au gré de leur production. Si vous enlevez les centrales nucléaires françaises , le réseau électrique n’a plus aucun sens , il a été conçu pour ce type de distribution et aucun autre. L’objectif est de le faire migrer en douceur vers le nouveau modèle client serveur. Dans tous les cas vous ne pouvez pas dire production 60gw consommation 58Gw solde =2gw Car le réseau ne permet pas de supporter ce calcul (cf les problèmes de pointes hivernales en bretagne et en paca) effectivement ça fait 0.68gw (il était tard) je voulais juste dire que la somme n’est pas négligeable compte tenu du fait que la consommation sur le site de production « soulage » le réseau (pas de perte en ligne, amortissement des pics, tension plus stable, sécurité en cas de panne réseau, …)
Ok, cette conversation aura eu le mérite de trouver où votre approche pèche Excusez moi, mais mon post précédent me semble plutôt prouver que c’est la vôtre qui pèche! Si vous considérez que 0,68GWh ce n’est pas négligeable, c’est que vous avez un petit problème avec les ordres de grandeur. Une journée moyenne, la consommation francaise c’est plus d’un TWh, soit 1500 fois plus, que ce soit dans le mode maitre-esclave ou client-serveur…..Le soulagement du réseau est quand même très limité, non?
vous avez quel âge ? 12 ans ? C’et pour payer le salaire de gens comme vous qu’on paye des impôts ? le système français a-t-il vraiment besoin de petits comptables opiniâtres sans connaissance scientifique ? motivés par un nationalisme déplacé et léchant les bottes du système en place ? Pensez vous vraiment qu’il suffit de fayoter pour gagner un salaire ? je vous croyais moins pueril
Que voulez-vous, dans le domaine de l’énergie, les petits comptables opiniâtres manipulent de très gros chiffres, il ne faut donc pas se tromper d’un facteur 10… Et puis je vous rassure, mon salaire n’est pas payé par vos impots. Et comme il est interdit de faire travailler les enfants, j’ai plus de 12 ans. J’ai répondu à toutes vos questions?
ah voilà vous commencez à parler de facteurs … vous allez finir par connaitre le boulot…. Ce dont nous parlons est une estimation au total pifomètre basée sur une simulation irréalisable qui sert d’approche de la méthode. L’usage de la calculette n’est pas conseillé d’autant que j’ai fixé des nombres ronds afin de ne déplacer que des points décimaux. Cela nous réduit à une situation académique dans laquelle je ne trouve pas mon compte personnellement. Je vous assure que le marché de l’énergie n’est pas le fait de comptables opiniâtres mais uniquement de méthode. Jamais la France ni l’Alemagne n’auraient déployé leur industrie si on s’arrétait au résultat des calculs de simulation. 6 gwh/ j , ne justifient en aucun cas un déploiement d’ampleur nationale d’autant que vous focalisez sur cette valeur sans remarquer les autres oublis de mon scenario : outre le prix du panneau et de la batterie, l’alimentation d’électro-ménager en 12v continu est un choix très difficile à faire car cette tension ne supporte pas de pointe de consommation importante à moins surdimensionner le cablage pour faire passer un gros ampérage ce qui ruine totalement l’effort de rationnalisation du modèle tout entier. Une telle hypothèse peut être vérifiée dans la marine marchande et chez les routiers. Comment ces personnes vivent le 12v continu est une information autrement importante que les calculs de coûts Ce qui est intéressant dans ce modèle, c’est que vous pouvez vous en bricoler un pour pas cher et c’est d’ailleurs mon conseil. C’est passionnant à réaliser, et les gens auront envie den parler alors que ramener cela à la conso nationale réclame une certaine connaissance des us et coutumes des profesionnels enplace sans lesquels vous ne ferez rien de bon , surtout si vous leur donnez des leçons , je crois qu’ils ne vous offriront même pas le café. La plus mauvaise Enr dans le cas français , c’est le photovoltïque. Mais c’est peut-être pour cela que les nuklear-maniacs le mettent en avant en prenant la pire option pour essayer de rendre indispensable une industrie nucléaire désormais obsolète. A investissement égal sur 40ans , l’éolien est plus rentable, génère plus d’emploi et de croissance et représente un progrès fantastique pour la paix dans le monde , y compris sur le territoire national.
« Si vous enlevez les centrales nucléaires françaises , le réseau électrique n’a plus aucun sens , il a été conçu pour ce type de distribution et aucun autre. » C’est pour faire rigoler qui cette assertion ? Je vous signale que le réseau français c’est plus d’un millions de kms de ligne de distribution qui n’ont aucune chance de disparaître avec les EnR intermittentes : Le réseau français, qui est fortement charpenté sur la partie transport (en partie grace au nucléaire), est tout a fait en mesure d’accueillir une partie d’EnR intermittente car il permet l’équilibrage inter-régional. Ceci dit avec plus d’ENR intermittente, on retombe dans le problème allemand où un renforcement du réseau est prévu pour « écouler » les électrons éoliens :
Eh bien posez votre panneau, installez votre batterie d’occase et votre réseau 12V dans votre salon, surtout faites vous plaisir! Au moins, « cela ne vous réduira pas à une situation académique dans laquelle vous ne trouvez pas votre compte personnellement ». Il faudra bien quand même que les petits comptables opiniâtres continuent à bosser. Chienne de vie….
Heureux de voir que le réseau vous préoccupe. Les problèmes de réseau ne tiennent pas tant aux segments qu’aux noeuds. Les transformateurs (qui sont à l’origine de la pollution de la vallée du rhône) sont encore plus sensibles. Le prloblème de fond est que le prix des métaux s’est tellement envolé que la modification en profondeur de l’architecture est quasi impossible , ni ici ni outre Rhin. D’où l’importance de la conversion de l’énergie électrique en chimique qui répond à ce problème et à celui du stockage. Au passage, il serait bon pour tout le pays que les hypothèses de déploiement éolien soient vraiment représentées dans les schemas directeurs et que les partisans du tout-nucléaire fassent une pause dans leur assertions hégémoniques, le temps de se mettre d’accord sur l’avenir du réseau, après ils pourront reprendre leur effort d’évangélisation. La conversion en hydrogène n’a plus rien de théorique, c’est une réalité et une fantastique opportunité pour tout le monde. Bien sûr cela suppose une reconvesion de l’hydrogène par la suite et les piles à combustibles sont encore à leurs premiers pas alors qu’un bon vieux moteur à allumage commandé peut faire de la cogénération sur le lieu de consommation et redistribuer les électrons en basse tension. Il manque un partenaire industriel dans tout cela : l’industrie automobile. En Allemagne Volkswagen fabrique en grande série ce genre de machines. Quid de Renault ou de PSA ? mutisme absolu jusqu’ici
Je pense même que nous continuerons encore à compter des TWh lorsque la comète Lionel aura disparu avec son panneau et ses batteries. En quelque sorte, nous ne seront pas tombés… dans le panneau !
Et surtout ne soyez pas modeste: dès que 10.000.000 de foyers francais auront suivi votre exemple, on aura 0,68*365 = allez je vous fait un prix 300GWh en moins qui transiteront sur le réseau. Il restera juste à savoir comment on produit environ 500TWh- 300GWh, soit environ 499,7TWh…. Bon vent Lionel, tenez nous au courant. Ciao.
comptez compteurs, c’est ce qu’il y a demieux à faire quand on est isolé ! comptez ce qui aurait pu , ce qui aurait dû …. refaites le monde avec votre calculette , et envoyez nous des cartes postales
Ben vous savez avec l’électricité, c’est parfois pas mal et même vital d’être isolé. Pour la carte postale il nous faudrait l’adresse exacte !
… … est déchaîné ces derniers temps dirait-on. Il faut dire que la situation devient intenable pour eux avec des opinions publiques (pour les pays où il est autorisé de s’exprimer…) de plus en plus remontées contre le nucléaire… Bref. Donc ce petit post pour féliciter Lionel de la pertinence de ses propos et de son opiniâtreté face à tant de mauvaise fois des technocrates du GGP. Mais comme Lionel l’a récemment fait remarquer dans un autre article, nos amis pro-nucléaires sont manifestement des produits de salons feutrés forts éloignés des réalités de la vraie vie, et ne savent que nous agiter (doctement) des « chiffres » pour tenter de justifier l’injustifiable nucléaire. Certains de leurs arguments sont pourtant recevables en l’état actuel des technologies (et non des connaissances), voire en regardant dans le rétroviseur ….. 🙂 Ce que ces « gens » (j’ai toujours du mal à croire qu’il s’agit de personnes physiques et non de cabinets de lobbiyng…) ont du mal à imaginer c’est une projection à 30 ans, dans laquelle toutes ces connaissances seront transformées en technologies locales, stockables et économiquement viables. Juste une remarque concernant le stockage, qui avec l’intermittence est un d’une des caractéristiques actuelles des ENR régulièrement dénoncée par le GGP : il est interessant de constater que 6 des 37 projets de recherche financés par les américains de l’ARPA-E, concernent le justement stockage… Et dès lors l’intermittence n’est plus problématique, non ?
Bravo Rice ! Votre message contient un merveilleux condensé de fermeture d’esprit, de mauvaise foi, et de manipulation ! Pour la fermeture d’esprit : Eh bien oui, j’ai mon opinion sur le nucléaire sans pour autant être un lobbyiste ou un porte parole d’Areva. Ca doit sans doute tenir au fait que, contrairement à vous, je sais de quoi je parle vu que l’ingénierie nucléaire est mon métier. D’ailleurs, vous me rappelez fortement ces parents (d’enfants odieux) qui s’imaginent pouvoir apprendre aux profs leur métier… A la différence près qu’on a tous eu une scolarité, alors on peut tous croire connaitre quelque chose à l’enseignement, tandis que pour le nucléaire vous ne connaissez vraiment rien du tout 🙂 Pour la mauvaise foi : bah oui, on vous agite des chiffres sous le nez, surtout quand ils prouvent que vous racontez n’importe quoi. Mais bon, faites ce que vous pouvez pour noyer le poisson… Pour la manipulation : Nous n’avons jamais dit que le stockage d’énergie était physiquement impossible, nous avons dit qu’il n’existait aujourd’hui aucune technologie efficace pour cela (à l’exception du pompage/turbinage, dont les capacités sont limitées). En ce sens l’intermittence est donc problématique car nous n’avons aujourd’hui rien pour stocker cette énergie, limitant de fait l’éolien et le PV à en gros 30% de la puissance installée en France. Et encore, en soumettant le réseau à rude épreuve. Ainsi il est impossible aujourd’hui de planifier plus de 30% d’ENR à terme en France dans la mesure où on ne sait pas quand ces moyens de stockages apparaitront. C’est vrai que ça fait du mal à votre grand plan de sortie du nucléaire…
Mais mais mais… ces moyens de stockages d’énergie renouvelables, ce renforcement du réseau électrique, tout cela n’est pas inclus dans les coûts des ENR ?!? Hahaha ! Et après vous venez nous parler des coûts « cachés » du nucléaire…
Effectivement la gestion de l’intermittence est centrale dans les EnR Je voudrais juste retourner le problème pour l’appréhender : L’intermittence existe aussi dans la consommation : les 10 millions de ballons d’eau chaude pourraient ils se déclencher au même instant et provoquer un pic de 20 à 40 Gw dans la consommation ? On considère que non mais à mieux y réfléchir, cela pourrait devenir quasi quotidien si on transmet à la télé des plages horaires comme on le fait en catastrophe en Bretagne en hiver. La gestion de l’intermittence n’est pas une totale nouveauté. Jusqu’ici on s’accorde une marge de surproduction et on espère qu’un pic ne va pas dépasser cette marge faute de quoi , la tension commence à chuter. Ceci dit , les éoliennes installées en France sont « tamponnées » par l’hydraulique en grande partie (sans pompage juste en fasant varier la production). Les centrales à gaz assurent le reste. Projetons nous dans un avenir proche (2016?), quand les pics de production éolienne dépasseront la production barrages + gaz + charbon Plusieurs techniques sont déjà largement testées pour y faire face. La première est le déclenchement à distance d’équipements fortement consommateurs. L’industrie regorge de machines de ce genre, par exemple les entrepôts réfrigérés à -40° pour le maintien de la chaine du froid alimentaire. Disposant d’une cuve de fluide réfrigérant, ces installation peuvent stocker de l’énergie en surdimensionnant la cuve , c’est l’ancêtre du futur smart grid qui fera exactement la même chose avec nos congelos et nos ballons Ensuite viennent les technologies de stockage proprement dites qui sont étudiées de longue date pour lisser les pics de consommation (7h et 19h) Enfin les nouvelles techniques de stockage qui convertissent l’énergie au niveau moléculaire : electrolyse et réaction de sabatier sont très prometteuses car elles apportent autant à la production nucléaire qu’aux EnR Elles apportent aussi une bouffée d’air puisque elles ne nécessitent pas de modification importante du réseau HT dont les coûts ont explosé avec l’envolée du prix des métaux. Enfin elles ouvrent une possibilité vraiment fascinante : le parc automobile peut être converti au GNV sans gros changement et sans batteries au lithium rocambolesques ! La fabrication de méthane par réaction de Sabatier est donc bien la rupture technologique du réseau à venir, que la production soit atomique ou éolienne.
… @ bachibouzouc (le bien nommé) 1 – « … sans pour autant être un lobbyiste ou un porte parole d’Areva. Ca doit sans doute tenir au fait que, contrairement à vous, je sais de quoi je parle vu que l’ingénierie nucléaire est mon métier ». 2 – ou bien vous ne savez pas lire, ou bien votre agacement (vos oeillères ?) vous fait sauter des lignes. Relisez bien ce que j’écris avant de vous emporter. Ceci-dit, je comprends que vous teniez à conserver votre métier… 🙂
Sabatier, sa vie, son oeuvre… La réaction, le process, les coûts, comment la réaction d’un ingénieur francais va révolutionner le monde! Bon, on attend….Au cinéma, il y a des films qui sont annoncés plus de 3 mois avant leur sortie, il faut parfois être patient.
Ah bah oui, j’y tiens ! En plus il permet à quelques personnes de bon sens (de métier?) ainsi qu’à moi-même de nous amuser chaque soir à démonter par A + B vos délires énergétiques. Alors si au métier se rajoute le fun… ;D
… Décidemment il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre… Quand on parle du stockage, immédiatement « on » (aujourd’hui c’est Bachoubouzouc qui s’y colle) nous répond : « … il n’existe aujourd’hui aucune technologie efficace pour cela. » Quel scoop ! Et moi qui pensais naïvement que les stockages chimiques et électrochimiques (accumulateurs, super condensateurs, condensateurs de puissance, hydrogène, méthane et autres gaz), mécaniques (hydraulique, air comprimé, volant d’inertie), magnétiques (supra conducteur, magnétocalorique), thermiques (chaleur sensible, chaleur latente, sorption), géothermiques et biologiques (photosynthèse, biomasse), existaient et se trouvaient déjà dans le commerce !!! Plus sérieusement, nous savons tous que beaucoup de ces solutions sont encore embryonnaires et ne sont guère sorties des laboratoires (et que certaines n’en sortiront peut-être jamais), mais avec les 30 ans que nous laisse la sortie progressive du nucléaire, ca devrait aller… Sans être aussi « technique » que certains ingénieurs du nucléaire qui sévissent ici (après tout, il sont moins dangereux ici qu’à Three Miles Island, Tchernobyl ou Fukushima, non ?), on peut penser qu’avec une vraie volonté politique et une equitable répartition des budgets de recherche, on finira bien par trouver, non ? Après tout, faire voler un avion ou envoyer un homme dans la Lune, pour certains c’était inimaginable il n’y a pas si longtemps que cela……
« Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre » Mon Dieu que cela s’applique bien à vous… Votre citation de moi : « … il n’existe aujourd’hui aucune technologie efficace pour cela. » Pouvez vous me dire en quoi cette affirmation est fausse ? Entendons nous bien : il existe énormément de solutions industrielles pour stocker de petites quantités d’énergie, mais aucune (sauf le pompage/turbinage) suffisamment mûre aujourd’hui pour de grandes quantités d’énergie. Je n’invente rien : aucune solution (encore une fois en dehors du pompage/turbinage) n’est à l’oeuvre aujourd’hui. Qu’est ce que vous ne comprenez pas en cela ??? Ensuite je suis parfaitement d’accord avec vous sur le fait que ces solutions technologiques vont bien finir par apparaitre, peut être même très bientôt. Mais comment voulez vous planifier maintenant une sortie du nucléaire avec des technologies qui ne sont pas encore au point ? Et dont on ne sait pas quand est-ce qu’elles le seront ? Cela équivaudrait à sauter du haut d’une falaise en ne sachant pas s’il y aura suffisamment d’eau en dessous pour amortir votre chute !?! Je veux bien que la progressivité de votre plan de sortie du nucléaire laisse le temps à la science d’évoluer, mais qu’est ce qu’il se passera si ces solutions mettent plus de temps que prévue à arriver ? On redémarrera les centrales nucléaires ? Ben la politique énergétique n’est pas quelque chose qui peut se décider au jour le jour, ça demande des années pour se mettre en place, et c’est pour cela que vous racontez, encore une fois, n’importe quoi.
Comme d’habitude, vous n’ètes pas informé sur la partie de l’industrie qui risque de vous faire de l’ombre. Les usines robotisées qui produisent enmasse plusieurs déclinaisons de convertisseurs au CH4 ont été inaugurées par A Merkel voici quelques semaines. Ces unités industrielles ont été massivement subventionnées par le gvt allemand qui est dirigé par une scientifique. Enerzine en a parlé mais je n’ai pas marqué la page (c’est d’ailleurs comme cela que je l’ai appris) Etant doné que ces machines ne nécessitent qu’un raccordement au réseau de gaz existant et que l’allemagne a déjà déployé , via volkswagen , des unités de cogénération fournissant du courant basse tension. La boucle est déjà bouclée. Ceci dit, la production éolienne ne justifie pas encore de recours massif aux moyens de stockage, même en Allemagne En revanche l’absorption des pointes de production par ce moyen est déja en phase d’exploitation. La mise à l’échelle est planifiée pour suivre la courbe d’implantation des EnR outre-Rhin. Il est incroyable de voir deux voisins si proche et si distants à la fois… Si vous êtes impliqué dans la veille technologique de votre employeur, je vous conseille de faire une recherche internet poussée. Cela dit, je me demande quel type de veille a pu mener notre industrie nationale dans une telle impasse.
Je me demande dans quels termes, vous et vos collègues, abordez la décision allemande de renoncer définitivement au nucléaire.. Faites vous de blagues sur sa dirigeante ? Un récent défenseur d’Areva m’a dit que ce sont les français qui assureraient l’électricité allemande Pays luthérien janséniste trop frivole ou écervelé pour assurer sa propre survie, voué à mourir de froid en hiver … heureusement que nous sommes là pour leur assurer l’eau chaude sinon ils ne pourront même plus se doucher…. A quel niveau d’arrogance gagne-t-on ses gallons chez nos champions nationaux ? Cela dit, je rends grâce à votre rhétorique qui n’exclut pas 30% d’éolien dans le mix , ce chiffre est plutôt moderne, voire inattendu chez un professionnel français. J’espere que vous ne l’avez pas dit par hasard. Félicitation Rice, votre érudition vous honore. Si l’objectif est de convaincre Bachou, il ne faut pas laisser entendre qu’il existe plus d’un moyen de parvenir au résultat. Une clause non-écrite du management français n’autorise qu’un seul « état de l’art » à la fois. Le corrolaire étant qu’il lui suffit de répondre que vos « batteries rechargeables » ne sont pas à l’échelle pour démonter tous vos arguments, votre personne et vos idées. Le plus étonnant est que les français ne se comportent ainsi qu’avec les autres français, prenez un petit accent anglais et vous serez pardonné . C’est comme cela qu’ils fonctionnent , ne me demandez pas pourquoi …
Les usines robotisées qui produisent enmasse plusieurs déclinaisons de convertisseurs au CH4 ont été inaugurées par A Merkel voici quelques semaines. Ces unités industrielles ont été massivement subventionnées par le gvt allemand qui est dirigé par une scientifique. On n’en peut vraiment plus.. Brisez le suspens, parlez-nous en, convaincez nous, des bilans, des coûts, des perspectives , vous qui êtes un ingénieur et non un pitoyable comptable!
il semble que des opportunités soient ouvertes mais il faut de gros moyens. J’en ai parlé à mon chien, hélas il est fauché M Simple , enlevez la pile de votre calculette et prenez un peu de vacances, l’obsession est souvent le signe d’un surmenage potentiellement pathogène Je vais suivre ce conseil également
non mais je suis étonné qu’un site comme énerzine serve de défouloir à une poignée de pro-nukes prèts à toutes les bassesses pour contrarier l’évolution naturelle des technologies A Fukushima + 4 mois, un groupuscule d’extrémistes nous fait partager la tragédie de leur renoncement et de leur résignation Oui votre gouvernement est issu de filières littéraires ou sciences sociales et commet de grosses erreurs en matière de technologie, c’est vrai pour l’internet, l’informatique, l’énergie… Effectivement, ces erreurs ont de graves conséquences sur plusieurs générations de français qui, pourtant, auront fait l’effort d’apprendre les fondement techniques et industriels sur lesquels repose leur niveau de vie. En vain car trop tard. Ce n’est pas tant les souffrances que vous nous faites partager qui dérangent. C’est surtout ces ultimes tentatives à peine voilées pour nous convaincre que les japonais sont heureux et bien portants, qu’ils se fichent complètement d’avoir perdu leurs maisons, leurs biens, leurs terres, leur agriculture… Que les dieux ont confié à notre doux pays la mission d’utiliser l’uranium pour le bien de l’humanité, qu’une pluie de 8 ogives brulant tout sur un rayon de 100km qui tomberait sur une capitale est un mal nécessaire et acceptable eu égard à vos missions autrement divines et que « bien entendu » le nucléaire civil est complètement différent, cela n’a aucun rapport que si un « usager » a besoin de chauffer sa chambre en hiver, il lui suffit de le demander gentiment au dieu de l’énergie, le dieu unique cette fois. Celui qui pense pour nous car nos pensées sont impures, qu’un ventilateur géant puisse contrarier sa majesté et vous acourrez promptement pour sauver nos pauvres citoyens et pourfendre prestement le vilain faux dieu, celui qui ose prétendre que l’industrie issue de l’uranium est en fin de vie, qu’un autre chemin est déjà tracé, que de lointains pays à la situation économique et sociale plus enviable que la votre, doivent peut être cela à la culture plus scientifique de leur management
@lion : nous avons des points communs. je me dirige vers les solutions hard et soft embarquées après des années de software. Je ne pense pas que ces mélanges soient si déplacés : L’assertion « la compétitivité prix, l’indépendance énergétique, et la réduction des émissions de gaz à effet de serre » est trois fois fausse et relève d’amalgames grossiers se référent à un inconscient collectif sans tenir compte de l’évolution des technologies Ce discours qui se veut rassurant pour l’industrie recèle des coquilles d’une ampleur astronomique @chelya Je n’ai pas dit que l’e-gas est subventionné, mais l’industrialisation des machines a fait l’objet d’un sérieux coup de pouce qui, en France, s’appellerait « subvention massive » sur les machines uniquement. Noter que la France s’apprète à faire presque pareil bien que les AMI de l’Ademe soient très flous sur leurs objectifs Produire ces machines en quantité et à bas prix est trop urgent pour le challenge que l’Allemagne a relevé, et par la suite apportera à aeg un monopole crémeux et sucré en terme de production d’énergie et à l’export. Je peux déjà prédire que la France sera un fidèle client ! Dans 20 ans les projets offshore de la Baltique et mer du nord produiront de grandes quantités d’énergie quasi gratuite, le coup de pouce au stockage rend ce modèle de production absolument imbattable par une autre technologie connue .
« M Simple , enlevez la pile de votre calculette et prenez un peu de vacances, l’obsession est souvent le signe d’un surmenage potentiellement pathogène » Et puis vous nous dites que vous allez en faire autant, ce qui si je comprends bien fait que ce n’est pas demain que vous allez « enlever le bas », bref nous expliquer enfin comment la réaction de Sabatier va sauver le monde… Nous pauvres soutiers d’Enerzine allons donc attendre la rentrée pour que la lumière jaillisse…Ce n’est pourtant pas faute d’avoir supplié que votre talent d’ingénieur nous expilque en long, large et travers qu’enfin, le problème de l’energie était quasiment résolu. Bonnes vacances, M. le troll.
Lionel nous dit: L’assertion « la compétitivité prix, l’indépendance énergétique, et la réduction des émissions de gaz à effet de serre » est trois fois fausse et relève d’amalgames grossiers se référent à un inconscient collectif sans tenir compte de l’évolution des technologies Ah bon????? Enerzine peut-elle lancer un sondage? La compétitivé des prix n’est pas un pb..L’independance énergétique n’est pas un pb, et les emmisions de CO2 ne sont pas un pb… Aucun pb lié à l’energie, tout roule… Bonnes vacances M. le Troll.
compétitivité prix : une fois amortie , la centrale coute la logistique de son combustible, enfouissement inclus, les protocoles de sécurité (arrets visites personnel…). L’assurance !! Même si aucune compagnie ne couvre le risque mais cette assurance existe de façon informelle. Les sites d’extraction aux normes de 2011 c’est à dire sans ouvriers sacrifiés, ni terrils ultra toxiques laissés à l’abandon, la gestion des crises (canicules, incidents.. ) Eolien : une fois amorti , un emploi pour deux moulins en moyenne et c’est tout L’indépendance : Il faudrait qu’on m’explique comment l’opep va faire monter le prix du vent Emissions de CO² Même Jancovici en conviendra : le vent n’engendre pas de CO² excepté si le personnel vient en voiture ou en bateau mais en 2030 les vehicules d’entreprise seront propres Le nucléaire engendre toutes les émissions dues à sa logistique du combustible avec un fort cacactère d’urgence et des véhicules surdimensionnés munis de protections lourdes. Aucune sécurité n’est possible sans alertes régulières, l’armée de l’air doit aussi s’exercer régulièrement sur la protection des installations qui est une mission d’une infinie délicatesse (impossible ?) Quelqu’un connait la consommation d’un rafale en post combustion ? La production des centrales est très « non-intermittente » ce qui a engendre des couts d’infrastructures et un réseau capable d’écouler la production fatale très concentrée a vu son prix décupler en dix ans. Le modèle nucléaire de réseau n’a aucun équivalent dans les autres sources d’énergie : quand le prochain accident nous forcera à renoncer au nucléaire , on aura investi à perte dans un réseau impossible à exploiter correctement Les filières de production d’hydrogène par thermolyse semblent abandonnées. Seule la génération 4 qui a déjà été refusée par la population semble engloutir de grosses sommes d’argent. Probablement parce qu’un ancêtre avait décidé de stocker d’énormes quantités de plutonium en vue de cette génération 4 qui n’entrera jamais en exploitation. Mais déclassifier ce plutonium en « déchet » est une décision politique qu’un avocat ne sait pas prendre. Le potentiel éolien terrestre français prouvé est de 10 fois la consommation française (selon NKM) Le potentiel marin est au moins 10fois celui qu’annonce JM Jancovici dont le plan bâclé d’implantation parralèle au littoral ne correspond à aucune installation dans le monde. Il reste à faire une véritable évaluation et la publier sur internet , quelqu’un a une idée ? Le potentiel éolien flottant est au moins égal à la consommation de l’Europe et de l’Asie (L’atlantique est vaste) C’est une technologie beaucoup plus proche de nous que la génération4 Le nucléaire , c’est très peu d’emploi , des risques insupportables, une dépense constante due à des coût fixes quelle que soit la production, une dépendance extrème au minerai d’uranium qui fait l’objet de deux commissions d’enquète gouvernementales et provoque des prises d’otages dans les pays producteurs. Des émissions de CO² inférieures au fossile certes , mais constantes , inévitables et in fine très supérieures à celles de l’éolien L’obsolescence ne fait l’objet d’aucune étude : la question : « le nucléaire peut il devenir totalement obsolète dans les 40 prochaines années » n’est pas posée ce qui est une insulte à l’intelligence. Les investissements consentis ne sont pas facilement réversibles et en cas de grosse cata, ceux ci restent impossibles à recycler facilement Nucléaire c’est MS Dos obligatoire pour tout le monde à perpétuité , quel kif !
JM Jancovici a énormément fait pour le réchauffement climatique, c’est un bon communicant qui a compris l’intenet avant tout le monde ce qui l’a rendu excessivement empathique. L’enfer étant pavé de bonnes intentions , il a aussi exploité la cause climatique afin de nous vendre un discours nucléariste plein de clichés tel qu’on l’implémente dans le cerveau de nos polytechniciens. Son talent est bien réel et je vous assure que j’ai lu sa prose de fond en comble. Hélas quand jai fait lire cette page : à mes amis, j’ai craint que plus personne ne m’adresse la parole ! J’aurais mieux fait de leur faire lire une autre page , plus à son avantage. Lorsque JMJ parle de l’éolien offshore , il fait une simulation chiffrée sans prévenir qu’il était saoul ou très fatigué, sans prévenir que c’est une estimation complètement à la louche, non, il dit : « Moi je suis polytechnicien et voici ce que l’éolien offshore peut produire en France » Jusque là , j’aurais bien pu faire la même erreur dés lors que je n’aime pas une technologie, j’y passe moins de temps que si j’y crois , c’est humain et parfois aussi : c’est le business.. Le malheur , c’est que nos sénateurs ont lu cette estimation, ils ont noté le chiffre et qu’ils ont pris une décision irréversible sur l’avenir de l’industrie française, son commerce extérieur et détruit irrémédiablement des centaines de milliers d’emplois rentables et non-délocalisables. Ils ont aussi ruiné 10 ans d’efforts de Mme Lauvergeon et probablement oblitéré définitivement l’avenir d’Areva ! Vous me direz , Janco a fait tout cela ? Ben oui ! car tout le monde (même les sénateurs) va sur google pour avoir de l’info , et quand ils sont tombés sur lui et qu’ils ont vu son cursus , ils l’ont simplement écouté J’ai travaillé avec l’école polytechnique de lausanne , je pensais que c’était un peu comme la française , et bien non , Lausanne fournit à la NASA les intruments des sondes spatiales , et la nôtre ? Elle fournit quoi à qui ? Du blabla ! et quand il faut faire une étude , personne n’en entend parler car elle est facturée très cher , et quand on peut la consulter … ben les études gratuites comme celles de Janco, ne font pas vraiment l’objet de beaucoup de rigueur … voilà ce qui s’est passé en France en 2007 et qui a provoqué l’annulation du rachat de Repower par Areva , décision historique et contrairement à nos élites qui changent d’avis comme de chemise, irréversible … L’ambiguïté de Janco ne s’arrète pas là puisqu’il est le bras scientifique de M Hulot et (j’y suis peut être pour quelque chose) et que celui ci a opté pour une sortie progressive (millimétrée) du nucléaire Notez que la sortie progressive est tout aussi réversible que la persévérance dans le nuke, juste un blabla sans suite… Pourtant ce bla bla permet de sauver des milliards de R&D en France qui peuvent alors se concentrer sur des projets moins absurdes que les neutrons rapides …. Ces milliards, Les PME’ en ont vraiment besoin, l’emploi français en a besoin et l’industrie française les appelle de tout son coeur , en vain Enfin je me pose des questions sur les compétences des polytechniciens en mécanique des fluides. L’aspect faussement scientifique de la projection de Janco démarre en fanfare sur le « potentiel disponible » , carte de France à l’appui. Puis il prend la longueur des côtes , et la divise par l’éloignement théorique des moulins (avec une belle infographie sur la rose des vents) pour obtenir son chiffre. Jetez un coup d’oeil sur le London Array dans l’estuaire de la Tamise et dites moi en quoi l’étude de JMJ avait la moindre pertinence…. Je ne pense pas que la France puisse facilement abandonner le nucléaire sans renoncer à la dissuasion du même nom ce qui sort complètement de mon propos ici, les projections de sortie du nuke à terme sont surtout dictées par cette question Le coût réel du nucléaire est une inconnue, je le traite comme tel, les calculs officiels ne sont pas fiables. Par contre , le business éolien est clairement un marché d’échelle national d’envergure. Faire de la France un « second couteau » sur ce marché est une responsabilité bien lourde à porter pour notre talentueux JM Jancovici, pour tout vous dire , je ne lui en tiendrai pas rigueur même si j’ai tout fait pour lui faire infléchir sa position.. Il n’empèche, je n’aimerais pas être à sa place quand les sénateurs commenceront à réfléchir sur les propos de Mme Lauvergeon quand elle a quitté Areva L’ambiguité a ses limites
Concernant mon compte Enerzine , j’en ai pris un mais je ne l’utilise pas car une personne ici pratique le harcèlement d’une manière qui m’incite à prendre des précautions. Sachez que je ne prends pas d’autre pseudo , j’accepte le risque lié à mes positions mais le harcèlement sur internet est un problème que je préfère résoudre comme ça pour l’instant. Ce sujet est houleux et les interlocuteurs de votre qualité sont trop rares lion
L’hydrogène est le secteur qui fait l’objet des plus gros investissements privés depuis 2000. Le secret commercial est désormais la règle et peu d’information filtre sur l’état des découvertes. Néammoins vu l’ampleur de la R&D, les estimations datant de plus de 2 ans peuvent être considérées comme obsolètes. J’ai déjà parlé de l’e-gas comme substitut au réseau, je ne vais pas compromettre la recherche dans ce domaine. Ces technos vont remplacer bien des choses dans notre quotidien, autant que l’internet sans doute. Mais actuellement , c’est de la recherche et je respecte la vulnérabilité des bureaux d’étude. Divulguer les axes de recherche dans le domaine public ne peut que leur nuire , or comme vous le savez , j’ai foi en leur travail plus qu’en toute autre chose Le prix mw éolien installé est une subvention avantageuse pour l’état. Le terif de rachat force les propriétaires d’installation à produire, s’ils ont des problèmes, l’état ne paye rien. C’est pourquoi cette question relève plus de la finance que de la technique. Au bout de 10 à 20 ans le contrat de rachat prend fin et le mwh est alors vendu au prix du marché càa le prix qu’un client a bien voulu mettre. S’il n’y a pas de client (edf peut parfaitement couper le robinet) , le producteur fait faillite. Cette situation a ému l’autorité européenne qui a forcé Paris à renoncer au monopole. Certaines companies comme McDonad’s garantissent l’origine renouvelable de leur électricité et des concurrents d’EDF également. Dans ce cas , un système de certificats verts a été mis en place pour garnatir que les electrons proviennent de « petites centrales de production » (dixit la pub mcdo)
« J’ai déjà parlé de l’e-gas comme substitut au réseau, je ne vais pas compromettre la recherche dans ce domaine » Non surtout pas, vous seriez passible des tribunaux! On n’en saura donc pas plus sur Sabatier..Vous n’avez pas l’impression d’en faire un peu trop, là? « C’est pourquoi cette question relève plus de la finance que de la technique. Au bout de 10 à 20 ans le contrat de rachat prend fin et le mwh est alors vendu au prix du marché càa le prix qu’un client a bien voulu mettre. S’il n’y a pas de client (edf peut parfaitement couper le robinet) , le producteur fait faillite. Cette situation a ému l’autorité européenne qui a forcé Paris à renoncer au monopole. Le mwh ne vaut effectivement pas cher, je ne pense pas que mon prof de physique de terminale soit encore en activité, sinon je vous l’aurais conseillé pour un cours particuler sur les unités , les équations aux dimensions et comment ne pas se gourrer d’un facteur dix .. Quantà « EDF peut couper le robinet », d’abord vous êtes un peu hexagonal, ensuite je ne vois pas quelqu’un qui produirait un MWh à 10€ ne trouverait pas de débouché? Ah si peut-être.. le jour ou le prix est négatif. Parce que le vent souffle…
« relève plus de la finance que de la technique » , dites vous… Ah bah oui, si vous trouvez des bisounours qui veulent investir dans un moyen de production quelqu’il soit ( nucléaire, fossile,renouvelable) sans espérer un retour sur investissement raisonnable, il faut absolument les encourager… Désolé, c’est mon coté comptable, certes pitoyable. Il est certain que si on ne compte pas, vous avez raison…Il est tout-à-fait possible dans 20 ans de produire en France un MWh quasiment totalement renouvelable que les francais et les entreprises francaises paieraient 500€/MWh ( en € 2011).
Je n’ai aucune expertise en logistique nucléaire. Comme dans beaucoup d’autre domaines, je me fie à ce que je lis, or ce que je lis est à l’image des comportements que vous infligez à vos détracteurs. C’est ça que je dis à mes collègues. C’est de cette manière que je décris le « modèle français » à l’étranger où les publications sont d’une autre fiabilité que la vôtre. Vos méthodes d’influence, vous les avez choisies, ce n’est pas une contrainte technique, vous êtes adulte et responsable. Ces méthodes évoquent plutôt féodalité et brutalité que pragmatisme et ouverture d’esprit et ça se voit chez nos voisins. Il y a une loupe posée sur le système français que vous semblez incarner à la perfection et cela ne plaide pas vraiment pour votre paroisse
… @ Gang des Grille-Pains Quand donc cesserez vous de nous assenez des coûts pour le nucléaire alors que la Cour des Comptes s’émeut de la faiblesse des provisions allouées à cette obligation et de la dilution des comptes dans les opérations internationales ? Quand donc nous direz-vous comment et à quel coût démanteler la plus ancienne centrale nucléaire (Brennilis) ? Quand appliquerez vous les dispositions réglementaires concernant le stockage des déchets HA-VL dont pas le premièr paragraphe n’a été engagé et que le coût n’est toujours pas connu ! Quand EDF permettra-t-il à ERDF de remettre le réseau à niveau plutôt que d’engager des investisseemnts hasardeux à l’étranger ? Quand saurez-vous le coût final de l’EPR finlandais (dont une partie incombera au Bisounous-contribuable français pour 610 m€ via la Coface…). Combien va coûter au final Flamanville… …. ce jour là vous pourrez (enfin !) nous parler du coût du nucléaire ! Autrement dit, c’est pas demain la veille.
Car, vous monsieur Rice, vous arrivez à chiffrer le cout du gaz, du pétrole et du charbon en incluant toutes les externalités ? N’oubliez pas les maladies, les morts prématurées et le réchauffement climatique global; Donnez nous les chiffres, Merci.
… Oui vraiment pas facile de suivre le GGP et votre manière de répondre systématiquement à des questions par… d’autres questions. Non Môssieur Cciaix, môa Rice Ier je ne connais pas les coûts et leurs « externalités » ! (on croirait lire du Dan1…) du gaz, du pétrole, du charbon, des maladies inhérentes et de l’impact sur le réchauffement climatique et le palmarès du prochain festival de Cannes !!! Et puis honnêtement on s’en fout. La question concernait les coûts cachés du nucléaire. Vous répondez en parlant des maladies du charbon (…). Quel rapport avec le sujet ? Je sais que vous avez de plus en plus de mal à soutenir l’atome mais pour autant évitez de répondre systématiquement à coté du sujet, ou sinon abstenez vous tout simplement de prendre la parole. Donc…. êtes vous en mesure de répondre à mon post d’hier à 16h24 ?
« Non Môssieur Cciaix, môa Rice Ier je ne connais pas les coûts et leurs « externalités » ! » Et si vous le savez, puisque vous intervenez sur les articles où on en parle : « (on croirait lire du Dan1…) » Et justement vous me lisez, puisque vous me citez. Alors relisez moi !
Je ne connais pas ce passage, mais avec un peu d’imagination, je sais que c’est possible car je l’ai déjà imaginé : ben oui quoi quel est donc ce blocage intellectuel qui nous interdit de construire des éoliennes de trois kilomètres de hauteur ! Je pressentais tout de même que la LPO pourrait s’y opposer à cause du risque de satellisation des oiseaux !
… … le Gang des Grille-Pains au grand complet ou presque me tombe dessus !!! mais où sont donc passés Pamina et Ssciaix ???? @Dan1 : très intéressant les « Dan à dit », les « Dan à écrit », « Dan vous a donné le lien »… Peut-être même que Dan pourra répondre à la question posée ? Simplement à la question posée. @Rouget qui pense que « beaucoup d’écologistes sont ignares » : c’est un jugement de valeur qui n’est pas digne de la qualité d’intervention de vos collègues. Et que dire de votre remarque sur les revenus de Mme Lepage. Aucun intérêt et petit. @Lion que je trouve bien plus à l’aise en meute que tout seul et qui selon son habitude ne répond pas non plus au sujet (mais peut-être n’a t-il rien à dire). … donc, si vous pouviez éviter de noyer le poisson, vous auto-citer, vous auto-féliciter et vous mettre sur un (petit) piedestal…. D’avance merci. Merci à vous tous (ou à celui, tout seul, qui utilise plusieurs pseudo…). PS : et si vous pouviez répondre (simplement) aux questions (simples, simplistes, naïves…) qui sont posées.
« @Dan1 : très intéressant les « Dan à dit », les « Dan à écrit », « Dan vous a donné le lien »… Peut-être même que Dan pourra répondre à la question posée ? Simplement à la question posée. » Cela démontre simplement que j’ai déjà énormément répondu à de très nombreuses questions… sinon je ne me citerai pas. Faites-en autant et on comptera les points. « … donc, si vous pouviez éviter de noyer le poisson, vous auto-citer, vous auto-féliciter et vous mettre sur un (petit) piedestal…. D’avance merci. » je ne pense être le pire tortionnaire du malheureux poissons, il y a des maîtres sur Enerzine que je n’égalerai jamais. Je vais continuer à m’autociter, pas à cause d’un ego démesuré mais afin de créer un fil continu vers des sujets déjà abordés qui peuvent intéresser les lecteurs d’Enerzine(mais je me trompe peut-être). Pour le piédestal, je ne sais pas, en tous cas, en ce moment je n’y suis pas ! Précision, je ne suis ni rouget ni lion qui répondront très bien eux-même j’imagine. « si vous pouviez répondre (simplement) aux questions (simples, simplistes, naïves…) qui sont posées. » Voilà c’est fait !
… @Dan1 Ma question, ou plus exactement mes questions, étaient donc : « Quand donc cesserez vous de nous assenez des coûts pour le nucléaire alors que la Cour des Comptes s’émeut de la faiblesse des provisions allouées à cette obligation et de la dilution des comptes dans les opérations internationales ? Quand donc nous direz-vous comment et à quel coût démanteler la plus ancienne centrale nucléaire (Brennilis) ? Quand appliquerez vous les dispositions réglementaires concernant le stockage des déchets HA-VL dont pas le premier paragraphe n’a été engagé et que le coût n’est toujours pas connu ! Quand EDF permettra-t-il à ERDF de remettre le réseau à niveau plutôt que d’engager des investissements hasardeux à l’étranger ? Quand saurez-vous le coût final de l’EPR finlandais (dont une partie incombera au Bisounous-contribuable français pour 610 m€ via la Coface…). Combien va coûter au final Flamanville… Réponse de Dan1 : « Cela démontre simplement que j’ai déjà énormément répondu à de très nombreuses questions… sinon je ne me citerai pas. Faites-en autant et on comptera les points. …Voilà c’est fait ! ». Bon. Bien. Mais une fois que vous avez écrit cela et que tout le monde aura apprécié là fécondité de votre prose (et de vos manoeuvres dilatoires…), et la difficulté à retrouver l’information souhaitée dans la masse de chiffres proposés, pourriez-vous s’il vous plait cher M.Dan, et sans vouloir vous brusquer, répondre à la (les) question(s) posée(s) ? PS : je connais bien cette façon de (ne pas) répondre : j’ai un ami qui, lorsqu’on lui demande l’heure, vous retrace l’histoire de l’horlogerie suisse (tout à fait votre façon à Vous de répondre, non ?)
J’ai lu dans le moniteur qu’EDF lançais des campagnes de travaux pour optimiser les barrages. Il y est fait mention de gains de performance de 30% et de budgets de centaines de millions. EDF dit également avoir plusieurs projets dans ses cartons : pompage ???
J’ai lu dans le moniteur qu’EDF lançe des campagnes de travaux pour optimiser les barrages. Il y est fait mention de gains de performance de 30% et de budgets de centaines de millions. EDF dit également avoir plusieurs projets dans ses cartons : pompage ???
… Et oui, contrairement à la fausse info que « certains » souhaitent distiller (pas vrai Dan ?), les pays émergents ne sont pas obsédés QUE par l’énergie nucléaire et consacrent aussi beaucoup d’argent aux ENR…
@Rouget Pour info (…), en 2008, la part de marché du chauffage électrique dans les constructions neuves a atteint 73% (désolé je n’ai pas eu le temps de chercher les chiffres plus récents). En complément, quelques infos interessantes ici :
Si la part de marché du chauffage électrique dans le neuf est très importante, celui n’est pourtant pas majoritaire dans le parc global installé : Pour le secteur résidentiel c’est 31,6 %. Mais c’est le GAZ est le premier avec presque 40%.
… @ Dan Nous sommes tout à fait d’accords. Comme d’habitude… 🙂 Dans mon post, je voulais juste faire remarquer qu’avec le taux d’équipement sur les maisons neuves en 2008, la proportion risquait de devenir TRES importante (surtout si le GGP réussit a faire amender la RT 2012). Pendant des décennies, « on » a fait en sorte de rendre plus « économique » de brûler de l’électricité pas chère (et toujours pas assez chère) que d’isoler sa maison. Devinez qui est le « on » ? Devinez dans quel but ? Et avec quels moyens ? Dans ces conditions, les « besoins électriques » dont on parle régulièrement ici, ne sont-ils pas tout simplement la conséquence d’une politique pro-nucléaire extrémiste ? Et dès lors, le GGP avait tout intérêt à plébisciter les grille-pains plutot que l’isolation ! Dan, sans vous commander, mais comme vous semblez maîtriser les chiffres et leurs sources (même TRES anciennes… :), et que de surcroît vous semblez avoir un peu de temps, dites nous donc combien on pourrait fermer de réacteurs nucléaires si « on » avait appliqué plus rapidement des réglementations thermiques Efficaces. Imaginez un instant que nous ayons commencé 10 ans plus vite ; par la « RT 1990″… NB : pour mémoire, la part de l’électricité dans le chauffage des habitations neuves, était de 19 % en 1975…. (73 % en 2008). Entre ces deux dates combien de réacteurs ????
Si vous voulez en savoir plus sur le chauffage électrique… tapez « chauffage électrique » dans la rubrique recherche d’Enerzine, vous aurez une avalanche de débats plus ou moins anciens avec de très nombreuses références. L’électricité étant en moyenne 3 fois plus chère au kWh par rapport au fossile, ce n’est sûrement pas l’électricité qui a poussé à la consommation d’énergie (un kWh de chauffage peut être du gaz ou du fioul). EDF a simplement pris des parts de marché aux autres dont GDF. C’est même le chauffage électrique à convecteur (pas le meilleur) qui a incité à l’isolation pour limiter les factures. Pour ce qui est de la consommation globale en TWh du chauffage électrique, vous avez la réponse dans les bilans prévisionnels de RTE. Mais attention, on ne va pas pouvoir fermer beaucoup de réacteurs nucléaires (pourquoi les fermer ?) en abandonnant le chauffage au gaz car des dizaines de commentateurs se sont evertués à démontrer que le chauffage électrique français était essentiellement alimenté avec des centrales thermiques à flamme pour pouvoir justifier une émission de 600 g de CO2 par kWh afin que cela soit supérieur au gaz et au fioul ! Par contre si on les écoute, on va fermer toutes nos centrales fossiles.
… @ DAN Avez-vous déjà vu un éleveur de charolaises vanter les mérites du merlu ? Un vigneron ceux de l’eau minérale ? Un constructeur automobile ceux du TGV ???… Pourquoi voudriez-vous qu’EDF favorise l’isolation ? Regardez plutot comment les syndicats Gifam et Uniclima demandent au Conseil d’Etat l’annulation de la RT 2012… Tous ces gens là vivent de la consommation d’électricité. Plus vous consommez, plus ils gagnent de l’argent. Rien à faire des économies d’énergies. Poussons le raisonnement à l’absurde (si, si, je sais que vous apprécierez…) : pensez vous que le CE d’EDF aimerait que la consommation d’électricité baisse ? et donc le CA d’EDF. Et donc le budget du CE …. Autre raisonnement par l’absurde : combien coûte le « cadeau » fait aux salariés et retraité d’EDF sur leur facture d’électricité ? Est-ce exemplaire comme incitation aux économies d’énergies ? Mais bon c’est dimanche, je me sens d’humeur facétieuse et… suis largement sorti du sujet sur ces 2 dernières remarques (hum, quoique…..la CSPE serait tout de suite mieux équilibrée non ?). Il est donc urgent que l’électricité nucléaire soit facturée à son juste prix, incluant la mise à niveau de la sureté, les provisions pour démantèlement et enfouissement (sur 1000, 10000, 100000… Ca va coûter cher, non ?). 1 – ce jour là les consommateurs auront de vraies raisons de faire des économies d’énergies. 2 – ce jour là on verra que les énergies renouvelables sont totalement compétitives lorsque les conditions de marché sont transparentes et équitables.
« Tous ces gens là vivent de la consommation d’électricité. » J’aime l’expression bien condescendante « tous ces gens ». On retrouve bien là la bonne morale de Rice, qui s’attaque aux idées et non aux personnes. « Plus vous consommez, plus ils gagnent de l’argent. Rien à faire des économies d’énergies. » Un raisonnement simpliste qui est ici on ne peut plus faux : 1) L’électricité utilisée pour le chauffage individuel est consommée en hiver, aux périodes de pointe où l’électricité est la plus chère à produire (avec des centrales thermiques à flamme) et à acheter sur le marché (en cas de problème). 2) Cette électricité consommée par les ménages français pour leur chauffage est achetée au tarif réglementé et vient s’ajouter à la consommation habituelle (télés, lave-vaisselles…). Sans cette consommation française supplémentaire, cette électricité pourrait être exportée (dans une certaine mesure) au prix du marché (très souvent plus élevé que le tarif réglementé). Donc non seulement le bon gros pic de consommation (lié au chauffage électrique) qu’on retrouve tous les hivers ne fait donc pas gagner plus d’argent à EDF, mais il complique sévèrement son travail, et diminue ses bénéfices. C’est d’ailleurs pour cela qu’EDF a beaucoup travaillé sur les PAC, et développe de plus en plus ses services de conseils en rénovation d’habitat et de mise en relation avec des artisans agréés : Vous racontez donc, comme d’habitude, n’importe quoi. Joli procès d’intention au passage.
Pour Rice. « Pourquoi voudriez-vous qu’EDF favorise l’isolation ? » ce n’est pas ce que j’ai écrit, j’ai simplment écrit : « C’est même le chauffage électrique à convecteur (pas le meilleur) qui a incité à l’isolation pour limiter les factures. » J’ai donc voulu mettre en exergue que dans depuis trente ans, le transfert d’une partie du chauffage vers l’électricité a eu un effet bénéfique : les logements consomment moins de kWh/m2. Il ne s’agit pas d’une vue de l’esprit, mais d’un effet parfaitement documenté : Dans ce document, l’auteur précise bien le poids des différents changements dans la diminution globale de la consommation de chauffage de 1973 à 1997. Le chauffage électrique, par son coût au kWh bien plus important que le fioul et le gaz, a donc incité à investir dans l’isolation avec ou sans EDF.
Vous avez des exemples récents de cette promotion ?
Envoyer en taule ceux qui soutiennent que le nucléaire est l’avenir énergétique des peuples éduqués ? Certains anti-nucléaires « ayathologistes » ont des raisonnements staliniens. Effrayants.
Pour Chelya. Le lien que j’ai donné ne montre pas seulement que la consommation de chauffage unitaire (au m2) a diminué à cause du durcissement des réglementations thermiques, il montre que les logements chauffés à l’électricité sont globalment moins énergivores que ceux chauffés au gaz. Un document plus explicite encore montre cet état de fait de façon graphique (voir page 3/6 ou 31 de la revue) : Il existe une différence très très nette de consommation entre gaz et électricité à génération égale. Par exemple, pour les maisons : Avant 1975 on a : – 196,6 kWh/m2 pour le gaz, – 146 kWh/m2 pour l’électricité Après 1975 on a : – 161 kWh/m2 pour le gaz, – 105,5 kWh/m2 pour l’électricité Pour les appartements : Avant 1975 on a : – 174,7 kWh/m2 pour le gaz, – 97,9 kWh/m2 pour l’électricité Après 1975 on a : – 143,5 kWh/m2 pour le gaz, – 62,4 kWh/m2 pour l’électricité Pourtant les contraintes étaient les mêmes sauf en ce qui concerne le prix unitaire du kWh beaucoup plus cher pour l’électricité.
Merci, pour vos interventions. il est à noter que 2 ou 3 piliers de comptoir campent ici, pour défendre bec et ongle la politique décrétee par ce gouvernement. Aucun débat ouvert n’est possible en France, nosu sommes en dictature hégémonique j’étais un pro du solaire (thermique et PV) NKM à la demande du gouvernement nous à fait un simulacre de concertation (charpin), au final la filière est coulée mais EDF en (filiale EDF) pose du first solar (au telluride de cadnium) previsions gouvernementales 7 GW de PV posés à fin 2020. M Besson a augmenté le PV de 100%, OUI exact! rien x 100 = toujours RIEN, ou si peu ! pachibouzouc et les autre pro nuc, pouvez vous annoncer qui est votre employeur ? merci