Thunder Bay, la dernière et la plus ancienne centrale à charbon de l’Ontario au Canada vient de brûler ces derniers kilos de charbon. La province est désormais l’unique juridiction nord-américaine à avoir totalement supprimé le charbon comme ressource énergétique.
La centrale de Thunder Bay entrée en service en 1963 sera reconvertie en centrale à biomasse, source renouvelable d’énergie et permettra de sauvegarder 60 emplois. La province a définitivement remplacé le charbon par un mix-énergétique sans carbone ou à faible émission regroupant le nucléaire, l’hydro-énergie, l’énergie solaire et éolienne, le gaz naturel et la biomasse.
L’Ontario a atteint son objectif de mettre fin à l’âge du charbon et ce avant la date butoir prévue pour fin 2014. L’an dernier, la province canadienne a promulgué la Loi sur la fin du charbon pour un air plus propre, qui visait l’éradication du charbon comme ressource énergétique dans la province. Le nouveau mix-énergétique va donc permettre une réduction significative des émissions de carbone rendant du coup l’air et l’environnement "plus sains".
"Mettre fin au charbon est de loin l’initiative prise en Amérique du Nord concernant le changement climatique la plus significative. Cela équivaut à retirer de la circulation 7 millions de véhicules. Aujourd’hui, nous célébrons un futur plus propre pour nos enfants et petits-enfants. Sans compter les bénéfices environnementaux que l’utilisation de sources d’énergie plus propres vont nous apporter" a lancé Bob Chiarelli, Ministre de l’Energie.
Depuis 2003, le plan de fermeture des centrales à charbon en Ontario a mené à l’élimination de 30 mégatonnes d’émissions de carbone par an.
Selon une étude indépendante menée en 2005, "Analyse Coût Bénéfice: remplacer le charbon comme ressource énergétique en Ontario," le charbon coûtait à la communauté environ 4,4 milliards de dollars chaque année si l’on prenait en considération les coûts de santé et environnementaux.
Bravo à l’Ontario, rapide et efficace !
Comme le dit trimtab, ce serait l’aboutissement de la démarche BBC. L’Ontario ferait mieux que l’Allemagne ?
“Bravo à l’Ontario, rapide et efficace !” Bah oui, comment ont-ils faits? C’est ici, bas de opge, comparaison 2000/2013 (désolé, je n’arrive pas à coller l’image).
et un lien je l’espère correct:
C’est moi ou ça ressemble vachement au mix français ?
Le mix passé, présent et futur, c’est ça :
En ontarien, mix se dit “combinaison de production” et ça donne ça : L’Ontario vise bien le 50% de nucléaire… le maintien à 50% !
Si il y avait 50% de production hydraulique en plus en France ( 15% environ en France, 23% en Ontario), ça commencerait effectivement à ressembler pas mal. Malheureusement, ce ne sera pas possible.
et jamais (plus) sont des mots à banir quand on parle de politique fut-elle énergétique; (voir pas exemple le nuke au Japon) Mix, mix, mix !!!
ce qui est interessant avec cette info ( et surtout les infos complémentaires amenées ensuite…), c’st de voir les différences d’approche entre certains pays ou régions et d’autres. Dans un cas ( Ontario mais le France n’est pas très loin), d’abord réduction du charbon et globalement des imports de fossiles avec une forte proportion de nucléaire, sa diminution étant reportée (via les renouvelables ) à plus tard. De l’autre (Allemagne notamment), fermeture rapide du nucléaire au prix d’importation de fossiles et d’émissions a minima stables ou en progression une dizaine d’année. Je ne parle évidemment là que des pays “gavés”, en Chine ou en Inde c’est fromage et dessert ( nucléaire et charbon), les renouvelables étant le pousse-café cigare.
“l’Ontario a annulé ses projets de construction de nouveaux réacteurs” Oui, car ils ont obtenu l’autorisation de faire durer ceux qui existent !
“L’éolien a dépassé le nucléaire en Chine” En quoi ? Puissance installée et/ou production annuelle ? Et pour combien de temps ? En puissance installée en 2012 (rapport 1 à 5): Et la prévision pour 2040 (rapport 7 à 12) : Conclusion : en 2040, le nucléaire rattrape et dépasse l’éolien en production globale annuelle.
Comme vous le faisiez remarquer l’autre jour, l’EIA n’est pas une source fiable. Ce coup là ils ont mis le charbon en vert!
Et du coup, le “Wind” se retrouve de la couleur du “Brown Coal” alors que ce n’est pas exactement la même chose.
Allez, on va aller dans le sens de ceux qui le prétendent. En 2040, 2% de puissance installée en PV, soit environ 45GW d’après le camembert ci-dessus, où le PV est en bleu clair. Ce sera beaucoup plus, des objectifs de 10GW/an sont presque atteints aujourd’hui. Maintenant, si on prend des camemberts “energie” et non “puissance installée”, la part de “bleu clair” restera malgré tout limitée. Remarquez, c’est mieux que rien, on ne repetera jamais assez qu’il vaut mieux installer du PV dans des pays en pleine croissance de la demande et majoritairement charbon que dans des pays plus ou moins stables en demande et très peu charbon, du moins si on se préoccupe des émissions de CO2.
Et bien voyons, il y en a encore pour croire que le nucléaire va dépasser les ENR en 2040 en Chine! A cette date là le prix du combustible sera tellement élevé alors que les prix de l’éolien du PV, eux n’auront pas cessé de descendre. De plus comme on ne peut écarter un accident nucléaire en Chine. Je suis un Etat: je préfère investir 1milliard dans les ENR + MDE (Maitrise de la demande d’énergie) que dans le nucléaire ,c’est plus sûr pour les assurances et pour l’indépendance énergétique.
On attend votre accession au pouvoir… En attendant:
c’est que tout est relatif.
on est heureux d’apprendre que éolien+ nucléaire permettent d’éviter environ 250TWh de production à base de charbon en 2013. On espère qu’ils vont continuer sur cette voie, et même que le PV va donner un coup de main.