L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Le cumul de subventions Les subventions européennes ne suffisant pas à certains agriculteurs, voilà qi'ils profitent aussi des subventions sur les ENR... Et on nous expliquera ensuite que les grandes surfaces les conduisent à la ruine.
Si ces projets ont été déposés entre juillet 2006 et novembre 2010, il est malheureusement probable que le tarif de rachat soit scandaleusement élevé ( envrion 0,60 €/kWh), tout comme celui des ombrières sur les parkings de grandes surfaces (0,60) ou les méga-fermes au sol développée par EDF-EN (environ 0,32 €).
Mais la faute à qui ? A notre "élite" de la haute administration qui a confié le dossier à un stagiare pour qui a fixer les tarifs ou aux exploitants qui ont flairé la bonne (et légale) affaire ?
Quand vous additionnez une administration incompétente + une classe politique complaisante et clienteliste surfant sur le "greenwashing" + des affairistes peu scrupuleux sur l'origine de leurs panneaux.... vous avez un scandale digne de l'omerta nucléaire.
Sensibilisation aux énergies renouvelable ?? !! "Ces exploitants agricoles charentais, également à la tête d'une entreprise de travaux publics, ont été sensibilisés à la production d'énergies renouvelables".
Tout à fait d'accord avec Sceptic. Leur sensibilisation est surtout aux subventions.Jamais de tels projets n'auraient vus le jour sans la double subvention à la pose et au rachat.
Le quidam de base doit il vraiment payer plus cher son électricité pour ce genre d'entreprise?
Et alors ? Ces entreprises beneficient d'incitatifs (et non pas de subventions) tout-a-fait legales.
Si le tarif d'achat (et non pas de rachat9 est trop eleve, il faut vous plaindre a Borloo qui a laisse filer le dispositif sans rien verifier.
Mais rassurez-vous, aujourd'hui de tels centrales ne peuvent plus se vendre vu que le tarif a ete reduit a 26 c€/kWh avec cette obligation d'integration completement debile et digne de la France bureaucratique.
Pendant ce temps, le nuke continue a beneficier de subventions et de recherche publique par centaine de milliard d'€ depuis 40 ans. Et on a pas encore ete confronte au probleme du demantellement qui va retomber a coup sur dans les bras du contribuable.
Pro enr perso je suis un pro énergies vertes, et moins de nucléaire ne ferait certainement pas de mal (d'accord avec Steph sur les suventions et le pb du démentellement qu'on ne veut surtout pas évoquer)
j'ai ma centrale sur mon toit, je ne suis pas contre des éoliennes dans le champ d'à côté, ou même une centrale EN TOITURE de qq centaines de m2
mais là, comme pour les centrales au sol, la démarche est purement financière, sans lien avec une démarche "écolo", c'est purement financier !
le principe des énergies vertes c'est AUSSI et SURTOUT la production au plus près de la consommation, si possible avec le moins d'à coup possible
là on ne fait que créer des centrales qui concentrent une grande puissance à certains moments, et ... rien à d'autres !
à noter toutefois que la juxtaposition du PV et de l'éolien chez l'agricluteur (peut on encore parler d'agriculteur ?) breton permet de niveler un peu la production, les 2 système étant complémentaires
Subventions et démantèlement : c'est reparti ! Vous dites : "Pendant ce temps, le nuke continue a beneficier de subventions et de recherche publique par centaine de milliard d'? depuis 40 ans. Et on a pas encore ete confronte au probleme du demantellement qui va retomber a coup sur dans les bras du contribuable."
Voilà qui facile à dire, mais c'est nettement plus difficile à prouver. Aurez-vous plus de chance que d'autres, à qui on a déjà posé ici la même question, pour l'instant sans réponse ?
A vous de jouer, et un certain Rice peut vous aider, s'il le peut.
Ne vous laissez pas abuser par le discours bien formaté de Pamina et quelques autres éduqués par le MINIVER.
Nous n'aurons probablement jamais les chiffres des coûts de R&D car les seuls susceptibles de nous les fournir sont justement ceux qui n'ont aucun intérêt à le faire car il s'agirait alors de reconnaître que ce qu'ils ont dit pendant 40 ans est FAUX.
Nous continuerons donc à croire que le nucléaire est arrivé un beau matin, déposé par une cigogne...
Par contre en ce qui concerne le coût de mise en sureté post-Fukushima il va bien falloir le chiffrer. Pareil pour le coût de la prolongation de vie de certaines centrales.
Et il sera plus difficile d'étouffer les questions de la société civile.
Pour ce qui est du coût du démantèlement, Pamina a déjà "largement communiqué la dessus". Sauf que ses chiffres sont systématiquement constestés car nettement en dessous de la réalité en simple comparaison de ce qu'envisage de provisonner nos voisins anglais ou allemands pour le démantèlement de leurs réacteurs.
Mais ils n'ont pas l'expérience des français ! (qui soit dit en passant n'en ont jamais démantelé....)
Pamina ou d'autres agences de comm' du lobby du nucléaire nous expliquerons aussi que le stockage est une affaire réglée et "évaluée" entre 15 et 35 milliards d'euros selon les sources... Autant dire qu'ils n'en savent rien !
Je préfère nous renvoyer a des films documentaires (peu rassurants) :
Subventions J'attends toujours les "centaines de milliards d'euros depuis 40 ans".
Démantèlement Quel est donc ce problème énorme sous-estimé ? Brennilis ? Il y a eu effectivement une sous-estimation que personne ne conteste. En quoi ce problème est énorme ? Enorme par rapport à quoi ? 500 millions d'euros, c'est même pas un tiers(1) des dividendes versés par EDF à l'Etat pour la seule année 2010 !
pour mémoire, le montant des dividendes versés par EDF sur les résultats de 2010 s'élèvent à 2 163 millions d'euros, dont 83% sont versés à l'Etat, actionnaire majoritaire.
Pamina... une hirondelle ne fait pas le printemps, et si on mets Brennilis à part (juste pour vous faire plaisir).... expliquez nous plutôt pourquoi les anglais qui ont moins de réacteurs que nous provisionnent 100 milliards et la France... 15 ? 20 ?
A vous de jouer, et un certain (Bachoubouzouc)(Sicetaitsimple)(Dan1)(Lion) -rayez la mention inutile- peut vous aider, s'il le peut.
Nous on attend le retour des cigognes... avec le reste des chiffres que j'évoquais dans mon post précédent.
La réponse que vous cherchez se trouve dans le rapport de la Cour des comptes que j'ai déjà maintes fois cité. Mais, comme vous le disiez si justement... il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...
Vous ne savez qu'aboyer et prendre des postures, mais vous refusez le débat argumenté.
Comme vous le rappelle pamina et moi même, vous avez au moins trois rapports à lire, à critiquer et pour lequel vous pourriez démonter les éléments fallacieux et contester les arguments manquant de solidité.
Mais cela n'est pas votre mode opératoire... tanpis continuez à aboyer tout seul et à trépigner sur votre chaise, nous débattrons avec d'autres.
Meric de nous renvoyer toujours vers les mêmes argumentaires éculés et des rapports périmés. Mais pour faire avancer le débat il va bien falloir nous les fournir ces chiffres ! Et la une seule alternative : ou bien ils sont acceptables et vous êtes qualifiés en 2eme semaine, ou bien ils ne le sont pas et... bye bye nucléaire.
Quand à aboyer seul, détrompez vous. Ce n'est pas parce que nous n'avons pas une agence de communication que nous ne sommes pas la "majorité silencieuse". Dq'ailleurs les sondages ne s'y trompent pas et vous n'^ztes plus "que" 22 % a soutenir l'atome. Alors ?
Ben... "Bye bye nucléaire" (bientôt sur vos écrans !)
Au fait, à propos des coûts... et maintenant on parle des mines d'uranium !
- quand le prix de l'uranium augmente : EDF perd AREVA gagne,
- quand le prix de l'uranium baisse EDF gagne et AREVA perd.
Que faut-il pour le nucléaire en France, une hausse ou une baisse de l'uranium ?
Pour ce qui de l'agence de communication, je n'en possède pas non plus. J'ai juste un PC et une connexion à internet. Convenons-en, ce là des moyens de subversion disproportionnés par rapport à vous.
Mais au fait, pourquoi dites-vous :
"Ce n'est pas parce que nous n'avons pas une agence de communication..."
Ce nous signifie que vous êtes plusieurs ou que vous connaissez les autres intervenants ? Sinon comment pouvez-vous affirmez que les autres n'ont pas d'agence de communication ?
Autre hypothèse : il s'agirait d'un nous de majesté comme le roi soleil. C'est acceptable pour quelqu'un qui défend le photovoltaïque !
C'est pas possible d'ouvrir un article special cout du nucléaire pour y rebalancer toute cette prose interessante mais franchement envahissante? Avec un critère : si pas un mot sur le sujet de départ, et hop article a decontaminer (démanteler) Bien sûr cela aurait un coût
Y'a bien un risque que le mot sur le sujet ne soit qu'un prétexte
à Dan1 (à propos du photovoltaïque) "Bon, ils ne sont pas sérieux les allemands. Ils ne savent pas compter ou quoi " étrange conclusion pour 60 milliards les 58 reacteurs francais alors qu'EDF en a provisionné 15 milliards La conclusion aurait pu être: "Bon, ils ne sont pas sérieux les français. Ils ne savent pas compter ou quoi "
Désolé de vous envahir avec ma prose en questionnement ou en réponse sur le coût du nucléaire, mais en l'absence de réponse claire, je suis en permanence obligé de demander au GGP comment il fait pour être "compétitif" avec toutes les casseroles qu'il a au c... (pardon ces coûts cachés) lol.
Votre idée d'article spécial est interessante et permettrait au GGP de nous lister en un seul et unique endroit tous les soit-disants commentaires faits depuis des années, sur ce forum. Et nous permettra de trouver (enfin) les 6 misérables chiffres que je réclame depuis des mois maintenant.
Si vous aviez su taper les quelques mots, que l'on vous a déjà soufflés, dans la case recherche d'Enerzine, vous auriez déjà lu analyser et critiquer une partie des chiffres qui vous font trépigner et envahir les articles.
Apprenez à être responsable et à ne pas rejeter systématiquement votre incapacité feinte sur ceux qui ont donné de l'information.
En clair vous n'êtes obligé à cause de quelqu'un, mais vous vous obligé tout seul pour obtenir ce que vous n'aurez pas... et qui est pourtant déjà disponible.
Quand je dis que les Allemands ne sont pas sérieux, c'est sur l'ordre de grandeur du démantèlement qui est de 1 milliard par réacteur.
Si c'est bien le cas, cela corroborerait assez bien certaines estimations qui avaient été publiées pour le système français il y a quelques années.
Ce qui est remarquable, c'est que dans ce cas là, le coût du kWh était estimé à moins de 3 centimes d'Euro (moins de 30 Euros le MWh).
Cette hypothèse de 1 milliard d'euros par réacteur fait tomber à plat la surenchère des partisans du coût exorbitant du démantèlement.
C'est pas avec 60 petits milliards d'euros que l'on va faire exploser le kWh électrique.
Quand à savoir si EDF aurait dû provisionné plus, il faut d'abord analyser le calendrier de démantèlement.
Si en France, on démantèle sur 20 ans entre 2025 et 2045, on devrait arriver sans mal à ajuster le montant des provisions au besoin des chantiers.
1 milliard d'euros, ce n'est qu'une fraction des dividendes réclamés à EDF par l'Etat ou bien une fraction de l'électricité vendue par EDF à l'exportation chaque année.
Si le montant total est bien 60 milliards d'Euros, je ne suis pas inquiet et je pense même que cela servira à rémunérer des milliers d'emploi en France pendant plusieurs dizaines d'années.
Pour savoir, il suffit de regarder attentivement ce que vont faire les Allemands.
Bon d'accord DAN, mais une fois que vous avez dit cela... ils sont où les chiffres ?
S'ils existaient vraiment, soit vous les donneriez, soit vous indiqueriez où l'on peut les trouver.
Pour le 6ème (le coût du risque et de l'assurance) j'ai répondu à votre place, comme quoi, contrairement à ce qui vous prétendez, je "contribue" moi aussi... :
- le risque : inquantifiable (d'ailleurs vous ne trouverez PAS d'assureur : c'est quand même un signe !!!!!!!!!!!)
- l'assurance (exploitant+garantie de l'Etat+Convention de Bruxelles) : 322 M€, ce qui ne fait vraiment pas lourd (pour avoir idée des montants en jeu, Xynthia où l'on pouvait retourner dès le lendemain, c'est 1.500 M€).
Je comprends donc vos atermoiements à nous livrer les 5 autres : si tout est dans cet ordre, on comprend mieux comment le coût du kWh atomique est aussi compétitif !!!
Rabachage de pique-assiette Au lieu de ressasser ce que vous n'êtes pas capable de lire vous-mêmes, commencez par mettre vos quelques chiffres (piqués au hasard des commentaires) à jour, ça fera déjà plus sérieux.
Oser prétendre que vous avez répondu à ma place alors que tous les lecteurs d'Enerzine ont déjà pu lire les chiffres actualisés ceux-là prouve bien que vous n'apportez vraiment pas grand chose au débat et que vous êtes tout juste bon à jouer au perroquet... attardé de surcroît.
Allez, retournez à votre travail de lecture des rapports qui m'ont servi de support et accessoirement consulter Légifrance, ils sont à peu près à jour eux !
Ne vous inquitetez pas cher DAN, en ce qui concerne le 6ème chiffre (les assurances), je n'ai pas besoin de vous et c'est un domaine que je connais suffisemment pour corriger les erreurs que vous trainez en la matière depuis quelques posts déja. Comme je vous l'ai dit, il ne suffit pas de maitriser Gogol pour comprendre ce qui vous y trouvez. Alors, prétendre que j'ai répondu à votre place... ben OUI, ne vous en déplaise.
Par contre, concernant les 5 autres chiffres pour lesquels je pense que vous avez plus de compétences que moi... silence radio. Bizarre quand même cette attitude du GGP qui ne nous donne QUE les chiffres que l'on connait déjà... Auriez-vous quelque chose à nous cacher ????
Experts assurément Et bien si si vous êtes plus expert que moi en assurance du nucléaire (et vous n'aurez pas de mal), alors passez donc votre temps à éclairer votre prochain plutôt qu'à l'enfumer.
Corriger donc les erreurs en expliquant clairement comment ça marche avec des références fiables et vérifiables... c'est ça la démocratie.
Si vous le faites, vous aurez alors contribué à informer de nombreux citoyens qui pourront mieux choisir en connaissanec de cause.
Pour l'instant, s'agissant des références dans ce domaine, j'en ai donné largement plus et cela, tout le monde peut le vérifier sur Enerzine.
En attendant où sont les erreurs monsieur l'expert ?
Acchhhh... l'assurance atomique ! Mon cher Dan, votre dernier post m'a interpellé : il semblerait en effet que personne dans la profession ne connaisse ce texte de loi que vous citez. Inquiétant non ? Je donc continue mes recherches...
(et nous devrions pouvoir lire à partir du 31.01.2012, le rapport de la Cour des Comptes qui parlera du "coût lié aux mesures de renforcement de la sécurité de la filière nucléaire en France, de ceux relatifs au démantèlement des installations et à l’assurance des sites »).
Sueur chaude Si j'étais assureur, je me poserais la question suivante :
Que se serait il passé si :
Une seconde explosion d'hydrogène avait ouvert une grande brèche dans l'enceinte de confinement de Fukushima ?
1. Contamination massive de Tokyo et de sa région
2. Site totalement inaccessible pendant des mois, défaut de refroidissement des réacteurs et des piscines de la centrale.
3. Explosions en cascade sur les réacteurs 1 à 4 qui déversent à leur tour des radiations qui mettent même les robots en panne
4. Fusions des barres dans les piscines et dispersion de centaines de tonnes de corium dans l'environnement
1 
