Solaire californien Interessant les chiffres indiques ( et qui , pour moi , sont tt. a fait coherents ! )2 a 3 milliards de USD ( on notera la fourchette d'imprecision(s), 50%, qui vaut bien celle clamee par je ne sais plus qui sur les " surcouts exorbitants de l'EPR de Flamanville comme celui de Finlande " )pour 500MWe , fonctionnant moins de 2500H/ an en nominal . Cela ne fonctionne ( pour le moment , c'est vrai )que parce que les Californiens sont riches , tres riches , et qu'ils peuvent ( certains ) payer + cher une electricite " verte " ! Dur de faire pareil en afrique ou ailleurs ds. le 1/3 Monde ... mais esperons que les prix vont baisser rapidement pour ts. , grace a ces experimentations " en vraie(s) grandeur(s)" en Israel et aux USA , apres 2016 toutefois ! La-aussi on voit qu'il faut des annees " pour y arriver concretement ( et l'article ne dit pas depuis combien de temps ce projet est developpe et porte a bouts de bras par ces protagonistes ! )Ah , les imprecations et les clameurs des grands" YAKA " de ts. bords ( et dire que les USA n'ont pas signe Kyoto - ou en sont a ce propos les Allemands signataires ? et les Russes ? ....sans parler des 3 milliards ou + d'Asiatiques qui n'ont pas non plus signe , et qui " carburent " a qui mieux mieux en ce moment , et pour des annees a venir )Bon soleil et bon vent a ts., surtout du cote des nantis en tout
Centrales thermosolaires Momo a écrit : "fonctionnant moins de 2500H/ an en nominal"
C'est faux : le stockage de la chaleur (molten salt, Solar Two, ANDASOL 1, 2 et 3, Solar Tres etc.) permet une production continue, jour et nuit. Les centrales solaires CSP produise de l'électricité, meme sans soleil grace a ce stockage.
A puissance installée égale dans le monde (levelized cost), le kWh CSP est meilleur marché que le kWh nucléaire.
Des centrales CSP sont également en construction en ce moment non seulement aux USA et en Espagne mais aussi au Qatar, à Abu Dhabi, en Egypte, au Maroc et en Algérie.
Excellentes pistes ... le pet/dpt / csp ! Bravo à PG&E, Brightsource et associés d'explorer ces pistes très intéressantes et prometteuses. Certes il faut de grandes surfaces si possible désertiques (pour pas emm...les pélerins!) et beaucoup de soleil... ! Mais 900 MW en solaire c'est beau ! très beau même! autant qu'une tranche de nos grands mères Nuc. Bugey ou Fessenheim !
Merci à Momo pour les précisions qui complètent l'article d'une manière intéressante pour comprendre les solutions pour faire du continu, même soleil couché...
On voit qu'à côté des USA, des pays comme l'Espagne, et d'autres aux Moyen Orient explorent la piste ! Très Bien donc mais...pourquoi faut-il attendre 2011 pour la 1ère de 100MW? et 2012-2015 pour les suivantes? dommage ! ça tient à quoi? on maitrise la techno ou pas? Sauf si saut technologique entretemps peut-être? Let's hope ! Et pourquoi pas nous...un EPR ça coûte aussi bonbons....
Pourquoi pas tenter idem dans certains coins arides quasi désertiques mais bien arrosés de soleil en France, métropole ou Dom-Tom? J'ai vu qq coins propices avec ces ingrédients à La réunion dernièrement ! Why not?...comme on n'a pas de pétrole...on peut avoir des idées. Et comme Momo aime à dire: YAKA! FOKON !
A+ Salutations Guydegif(91)
C'est de la magie ! Pour "Csphvdc" :
Quand Momo dit qu'une centrale solaire en californie produit 2500 heures en puissance nominale, cela veut dire qu'elle récupére l'énergie du soleil pendant 2500 heures (c'est énorme, en France ce serait un peu plus de 1000 heures).
Le stockage n'y change rien car si vous stockez l'énergie vous ne la distribuez pas.
Le nuit, c'est le système de stockage qui va distribuer, ce que la centrale solaire lui a donné le jour. Dans l'article, il n'y a pas de système de stockage
Vous n'arriverez pas à faire croire au gens que les centrales solaires produisent la nuit !!
Donc aujourd'hui, le solaire thermique, c'est 2500 heures annuelles maximum en puissance nominale pour les meilleures région du monde (je demande à voir les résultats quand même) et un EPR c'est 7900 heures.
Pour csphvdc Oh , moi je n'ai fait que lire les chiffres ( qui me semblent coherents en tant que thermicien ) qui sont ecrits ds. l'article : 246 000MWh esperes en production annuelle pour une 1ere tranche de 100MW ... cela donne tout simplement 2460H / an( j'avais arrondi a 2500 , parce que c'est + " parlant " .... ) a la puissance nominale , c'est tout ! Je n'ai rien invente !Ce projet n'est pas de moi ....
Je n'ai fait que lire ATTENTIVEMENT ce qui etait porte a ma connaissance !
Idem pour les couts au MW installe , je ne fais que de simples divisions , et je compare av. les couts d'investissements necessites par les autres sources d'energie(s), rien de + .... Je n'ajoute rien aux donnees qui me sont apportees , sachant que c'est en cours d'experimentation " a petite echelle en Israel ds. le mois qui vient " (et dont j'espere que Enerzine aura les resultats REELS sous peu , et je serai heureux d'en prendre connaissance ! )tout en sachant que 2 a 3 milliards de USD pour 500MW fonctionnant a 1/3 temps ... et ben c'est tres cher au KWh final ! c'est tout ce que j'ai dit parce que c'est ce que j'ai lu , rien de +
Pour M.Yaka , oui le 1/3 monde a les moyens de se payer du nucleaire aussi ( EPR ou autre , il faut d'abord que le monde "riche " l'invente et l'experimente et l'exploite d'abord , le 1er reacteur Westinghouse de 1957 etait US ! ), il suffit de comptabiliser les reacteurs Sud-Africains , Indiens , Chinois , Bresiliens ....sans parler de ts. ceux de l'ex-URSS et de ses satellites , Pays pauvres a l'epoque ... qui ont produit infiniment + de MWh depuis des decennies que ttes. les EnR qui ont ete investies chez eux ... Je ne dis pas que c'est bien , je constate tout simplement les chiffres , sans savoir si cela se prolongera ds. le futur , que je ne connais pas
[ pour dan ] Ben c'est juste une question de dimensionnement des collecteurs de lumière par rapport aux turbines. Si ils sont surdimensionnés on peut collecter le jour plus de chaleur qu'il n'en faut pour faire tourner les turbines à plein régimes, et en garder pour la nuit.
On parle de stocker de la chaleur AVANT la turbine, pas de stocker de l'"électricité (ce qui serait extrêmement couteux et inefficace).
Stockage pas simple Dans l'article, il n'est pas question de stockage. Si le récepteur produit de la vapeur à très haute température (1000°C), ça devient scabreux de vouloir stocker l'énergie avant la turbine.
En revanche sur le site internet de la société, il est fait mention de la possibilité de couplage avec une chaudière à gaz qui prendrait le relais lorsque le soleil est absent !
Cela rejoint le stockage de l'énergie par air comprimé souvent évoqué pour pallier l'intermittence des éoliennes (voir site allemand d'Huntorf) où la compression est obtenue par des compresseurs électriques et à la détente on réchauffe l'air avec du gaz.
En conclusion : le gaz semble bien être l'ami des EnR intermittentes (voir aussi le scénario Négawatt)
Pour dan et consorts J'aimerais bien voir de la vapeur d'eau (sur)chauffee a 1000°C ! Car en 40 ans de boulot la-dedans je n'ai jamais entendu parler ni vu de pres quoi que ce soit de ce genre ! J'avais bien lu , mais j'avais pense a une coquille ..... ou une " couillonade " ! Si qq'un a des infos ( serieuses! ) la-dessus , je suis preneur
Rectification C'est aux USA ....ils ne sont tjrs. pas passes en " metrique " ! Ce doit etre en °F ! donc 538 °C , ce qui deviendrait + classique , bien que tres pointu !
Bien vu En regardant de plus près les infos du site : http://www.luz2.com/apage/12302.php on voit effectivement 545°C à 150 bars moyens. C'est déjà plus "facile".
Futur + stockage Bien sur que le cout va baisser au fur et à mesure que la technilogie va se répandre : combien coutait l'éolien il y a dix ans ?
D'autre part, le prix des énergies fossiles ne fait que monter.
Quand au stockage, il ne s'agit pas de stocker de la vapeur, mais de stiocker un fluide dense et chaud (sels fondus à solar II) qui à son tour vient produire de la vapeur via un échangeur trhermique. Mais Ivampah n'en sera pas pourvue.
à csphvdc : 2460h par an, dans le solaire comme dans l'éolien (je connais un peu : j'y bosse !), cela signifie la production annuelle équivalente à puissance maxi.Mais cela ne veut pas dire que la centrale ne fonctionnera que 2460h par an. Approximativement, cela devrait être plus du double.Par exemple en France une éolienne est donnée pour 2000 à 2500h par an équivalent puissance maxi, mais tourne réellement 75% du temps, soit plus de 6000h.
Quant au système de stockage de l'énergie, les sels fondus absorberont une partie de la chaleur pour la relâcher aux moements les plus opportuns. Avec ce système on peut réguler la prod, et supprimer un des inconvénients majeurs de l'énergie solaire : l'intermittence.
En clair, une centrale de 100 MWe de puissance max, à midi en plein été, produira, par exemple, 50MWe sur le réseau et sotckera l'équivalent de 50MWe en chaleur, pour les redistribuer plus tard, en focntion de la demande.
On peut tout à fait envisager, si le sytème est dimensionné pour, qu'une centrale solaire produise 24h/24 (mais jamais à puissance maxi, bien sûr... Dans ce ca sprécis une centrale de 100 MWe pourrait produire 24,6 MWe en permanence... ce chiffre étant bie entendu à moduler en fonction de l'ensoleillement - qui n'a jamais été un pb dans le désert ! - et de la saison).
Quant au nucláire, j'y i bossé aussi, j'en suis revenu... solution à court terme, c'est clair, mais pas à long terme.
