L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Erreur j'ai lu le pdf et il y a bien une erreur dans leur document, c'est con.
3.800.000 éoliennes sur 48 km² soit la surface de manhattan. Effectivement c'est la surface de manhattan, mais ça fait une éolienne tous les 5 mètres, ça va faire des étincelles.
Leur tableau indique qu'il faut en fait une surface de 4800 km². Mais c'est encore un peu juste il me semble.
la densité optimal des éoliennes , moyenne terrestre et marine, c'est pas 10 / km² ? donc 380.000 km². C'est 2/3 du territoire français, peu à l'echelle mondial.
Heuuuu Heuuuu, on parle de quoi exactement dans cet article ? Des "besoins énergétiques" mondiaux ou juste de la consommation électrique ? Parceque si les chercheurs comptes remplacer le pétrole (chauffage, transports, chimie), le gaz (chauffage, produits phytosanitaires), le charbon (centrales électriques, chaleur industrielle) juste avec des éoliennes, ben même en triplant ce qu'ils prévoient, ca va pas le faire non plus : question d'intermittence de l'énergie éolienne (ben oui le vent il souffle pas tout le temp, dingue), solaire (le soleil brille pas partout pareil, c'est fou ?), et question de nature des process de production, de capacité de stockage et de transport de l'énergie PRIMAIRE : parce que pour produire vos millions d'éoliennes, va falloir manger un peu d'hydrocarbures pour les turbines, les pales, le transport des mâts... Etc. J'aimerais bien voir "l'infrastructure" nécessaire à la production d'aluminium en Inde avec des éoliennes plantées aux USA, le tout avec un système de stockage par pompage pour production hydroélectrique en Europe. HAHAHA ! Tout est toujours si beau sur le papier hein ? Bref, encore un article confortant le mythe de la technologie salvatrice, se focalisant sur un point de vu partial, voir erroné (cf. l'erreur relevée plus haut) et écartant les vraies analyses : UN PEU DE SERIEUX QUE DIABLE, ON PARLE D'UN SUJET IMPORTANT LA !!!
C'est bien de réver...... En attendant environ 85% de l'énergie primaire mondiale est d'origine fossile. (gaz, charbon, pétrole).
C'est quand même curieux que les gens n'aient pas penser çà utiliser le vent AVANT ? Peut-étre que ça ne marcjhe pas si facilement que ça, non ?
D'autre part, quitte à faire des travaux d'Hercule, pourquoi ne pas commencer par isoler les logements et prendre le bus ?
Et en stockant l'électricité? Et en sockant l'électricité sous forme d'énergie potentielle ( réservoir d'eau ou d'hydrogène) ou cinétique n'est-il pas possible de combler les lacunes des énergies renouvelables? Ou le rendement de telles méthodes est-il trop bas?
Si sur le papier l'éolien peut fournir la totalité de nos besoins sur une année , le problème c'est bien sûr l'intermittence (je ne parle même pas des protestations du français moyen à la vue de toutes ces éoliennes)
Sachant, pour ceux que ça intéresse (voir sur le site rte )que les 5500 Mw d'éolien installés en france produisent entre 400 et 4000 Mw (facteur 1 à 10) avec une moyenne de 1500 Mw
Ce qui signifie en clair que les structures d'accumulation devraient être gigantesques pour lisser cette intermittence . Une solution partielle étant l'échange transfrontalier , la seconde (dans les pays alpins) la construction de structures d'accumulation hydrolique . Le solaire thermodynamique qui n'est possible que dans le sud de la france possèdant son propre système d'accumulation thermique (pour quelques heures seulement dans des réservoirs de sels fondu , voire de bêtes galets) cette accumulation pourrait être étendue par une injection-récupération de chaleur dans un sous sol fracturé(comme le géothermique stimulé) mais tout ceci coûte fort cher.
Tout cela ne concernant d'ailleurs que l'électricité , demande des investissements considérables dans l'accumulation et la production , investissements à priori hors de portée des économies mises à mal par la crise actuelle .
Prétendre se passer des autres énergies avant 2030 est totalement irréaliste . Celui qui a fait cet article est un rêveur sûrement sympatique mais totalement déconnecté du réel .
Soyons positif ..... Malheuresement, aujourd'hui stocker l'électricité n'est pas possible, ou plutot, ça coute vraiment trop cher.... alors on continue à bruler du charbon. Message pour indianagrenoble: Par pitié, arrétez ou expliquez nous comment installer une cheminée dans un appartement dont on est locataire, Merci.
Mais bien sûr... SI toute l'énergie serait (oui, je sais, c'est fait exprès) électrique (lol), ET SI on installait 3 800 000 éoliennes de par le vaste monde ET SI on avait réglé la question du stockage ET SI le PV doublait son rendement en diminuant son prix par 2 également, ET SI l'efficacité énergétique atteignait le facteur 2 (ou 3 ou 4 ?) ET SI les habitudes de consommation des terriens changeaient ET SI les pays "émergents" (environ la moitié de la population mondiales renonçaient (et pourquoi donc, s'il vous plait ?) à atteindre le niveau de conso d'un européen moyen ET SI ma tante en avait deux, on l'appelerait mon oncle (désolé ça m'a échappé)
à pastilleverte (et chelya) Bah non, c'est pas juste! J'allais faire un post dans le même style!
Bon,je vais regarder un peu l'étude pour voir,mais plus d'energies fossiles en 2030, ça veut quand même dire dénoncer ces pollueurs de GreenPeace qui annoncent 99,5% de renouvelables en Europe ( seulement) et en Europe (seulement) en 2050(seulement)!
A Chelya: j'attends d'ailleurs toujours votre réponse à mon post sur le sujet GreenPeace:
Bon, je regarde l'étude, et on en reparle si nécessaire... Le plus étonnant, c'est qu'il y a des gens payés ( et certainement pas trop mal) pour sortir ce genre d'études....
De quoi faire hurler les pro nucléaires On attend toujours une étude sur le futur des déchets nucléaires en France et dans le monde, sur la façon de sécuriser les approvisionnements en urnium sans soutenir des dictatures et sans défoncer des centaines de km², sur la façon de rendre définitivement sûrs les sites nucléaires et sur la façon de développer du nucléaire sans subventions.... :)
à renewable: hueler Les pronucléaires patentés ne vont pas hurler seuls (même s'ils hurlent), ce sont aussi les gens qui ont un tout petit peu les pieds sur terre..Vous l'avez lu, l'étude en question?
Toujours la même propagande à la mode madame soleil
C'est pas comme si ces promesses basées sur du vent, toujours avec l'excuse de la fin du pétrole-pas-cher-pour-très-bientot n'avaient pas été déjà faites dans le passé et pas qu'une seule fois ! Les écolos sont les as du recyclage de vieux arguments pourris. Toujours tort, jamais honteux.
Holdren and Ehrlich (eds), Global Ecology, p. 8 ) en 1971 : "l'épuisement dévorant de nos combustibles fossiles nous force déjà à considérer des méthodes plus coûteuses pour exploiter des réserves de qualité médiocre, comme les roches de pétrole".
Barry Commoner en 1976: "Les installations mixtes solaires/conventionnelles pourraient devenir l'alternative la plus économique dans la plus grande part des USA dans dans quelques années"
Worldwatch Institute en 1984: "Les subventions sont essentielles pour la viabilité économique des fermes d'éoliennes mais ne seront plus nécessaires dans quelques années"
American Wind Energy Association en 1986: "L'industrie de l'éolien a démontré un niveau de fiabilité et de performance qui la rend très compétitive. Au point que la Commission à l'Energie de l'état de Californie a prédit que l'énergie éolienne sera la source d'énergie au coût le plus bas dans les années 1990, surpassant même les grands barrages hydroélectriques."
Solar Energy Industries Association en 1987: "Le consensus tel que je le vois est qu'après 2000, entre 10 à 20% de notre énergie pourrait venir des technologies solaires, très facilement"
Les citations d'origine et les sources masterresource.org
Et donc ? On peut voir que toutes ces prédictions ont été réalisé puisque partout où il existe un marché libre et non faussée l'éolien est aussi intéressant que les autres énergies (ce qui n'était plus le cas des Etats Unis dès l'époque Reagan, l'annonce d'Obama de supprimer les 40 milliards par an de subventions aux énergies fossiles est cependant un pas dans la bonne direction) et qu'il est même maintenant plus économique d'hybrider les centrales existantes avec du solaire thermique que de les faire fonctionner uniquement avec du fossile comme l'a montré les premières réalisation d'Areva Solar (Ausra) sur une centrale charbon en Australie... Est-ce que quiconque aurait pu prévoir que les états auraient autant subventionné de façon aussi massive les énergies fossiles et fissiles pour acheter la paix sociale (si on cumule sur les 20 dernières années on dépasses les milliers de milliards de $ de subventions!) ? Ca parait tellement ridicule 20 ans après qu'on ait pu faire ça qu'on ne peut pas franchement les en blamer... Je vous rappelle que Reagan a tellement combattu les énergies renouvelables qu'il a même était jusqu'à exiger de retirer le chauffage solaire de la maison blanche qui avait été installé par Carter, à ce niveau là on ne peut pas vraiment parlé de condition de compétition loyale...
Je cite :
"On peut voir que toutes ces prédictions ont été réalisé puisque partout où il existe un marché libre et non faussée l'éolien est aussi intéressant que les autres énergies...".
Dans le domaine de l'énergie, beaucoup moins qu'ailleurs, il n'existe pas de "marché libre et non faussé" pas plus que de concurrence parfaite.
Dans le cas du pétrole, depuis le début, c'est le royaume des monopoles (Rockfeller), des cartels (les 7 soeurs, l'OPEP), des enjeux de puissance...
Dans le cas du charbon, c'est le royaume des subventions à la production et de la non prise en compte des externalités reportées sur la société (et ça continue en Europe et notamment en Allemagne).
Dans le cas du nucléaire, la concurrence ne peut évidemment pas être libre et non faussée, puisque chaque Etat décide s'il en veut ou non selon des critères qui n'ont rien à voir avec l'économie de marché.
On a même rajouté en France une loi NOME qui oblige un producteur historique, qui assume tous les risques industriels, à vendre un quart de sa production à prix coûtant à des concurrents qui vont se contenter de revendre ces précieux électrons nucléaires (l'argent n'a pas d'odeur et ne dégage aucun rayonnement nocif !).
Pour les EnR, c'est le royaume des subventions qui vont de 3 à 20 fois le coût de production du MWh français.
Et avec cela, on va oser parler de concurrence libre et non faussée ?
Tout cela est du super pipeau, d'autant qu'en matière de production d'électricité, il ne faut regarder le coût (ou le prix) du kW installé, mais plutôt le service rendu en final au consommateur.
Pour l'instant un très gros parc éolien, à production annuelle égale, ne rend pas le même service qu'une centrale à gaz, charbon ou nucléaire.
D'autre part, le débat est en permanence biaisé en donnant une importance totalement disproportionnée à la production d'électricité au détriment du reste des consommations d'énergie.
Rappelons sans cesse, que même la France hypernucléarisée ne consomme que 25% d'ENERGIE FINALE électrique (dont 80% d'origine nucléaire). Donc le nucléaire ne représente que 20% de l'ENERGIE FINALE consomée en France.
Or, c'est sur ce seul terrain que se positionne l'éolien et le photovoltaique qui manquent manifestement d'ambitions.
Car quand l'éolien et le PV auront éradiqué le nucléaire français (projet futuriste), le problème de l'énergie restera quasiment entier car il faudra bien traité le 80% restant.
le paradoxe est qu'on aura éradiqué ce qui n'émettait pas de CO2 et conservé le reste !
Je vous laisse faire la même analyse pour l'Allemagne hyper EnR, mais dont les voitures sont jusqu'à preuve du contraire alimentées au pétrole et dont l'habitat est massivement chauffé au gaz.
Tout à fait d'accord avec ccsiaix
je lis souvent les différents débats (souvent passionnants, mais parfois trop pointus pour moi) et j'avoue que Dan1 a toujours des démonstrations très argumentées et on sent une volonté d'être le plus objectif possible. Je suis d'accord avec lui : ne nous trompons pas de bataille !!! ;-)
Je pense, que pour l'énergie ou dans d'autres domaines, il faut des débats argumentés.
C'est cela la démocratie.
Un citoyen non correctement informé, n'est pas un citoyen... c'est un sujet !
Mon but est d'exposer des éléments vérifiables, que tout un chacun peut analyser et contester.
A partir de là, se forge une base solide de connaissance qui permet d'éviter en quelques secondes de prendre des vessies pour des lanternes.
Evidemment, certains ont formé le voeux de désinformer systématiquement leur prochain pour des raisons idéologiques ou commerciales.
Il est bien connu que le monde de l'énergie est le champ d'affrontement de nombreux intérêts : le pouvoir, l'argent, la survie pour certains (et peut être pour tous si le changement climatique s'en mêle);
Un peu de rationnalité ne peut pas globalement nuire au débat.
J'ai même la faiblesse de penser que cela ne peut pas nuire non plus au nécessaire développement des EnR !
Chelya : "On peut voir que toutes ces prédictions ont été réalisé puisque partout
où il existe un marché libre et non faussée l'éolien est aussi
intéressant que les autres énergies"
-------------------
Vous affabulez ! Toutes les prédictions d'il y a 40 ans (qui sont les mêmes que celles faites maintenant par le lobby renouvelable) se sont révélées FAUSSES. Il n'y a pas un seul exemple de prédiction historique juste, pas un seul.
Quant à la situation récente, les pays où les renouvelables ont été imposés ont vu ou le prix de l'électricité exploser
comme au Danemark (électricité la plus chère de l'Europe), et/ou les finances
publiques fortement affectées et le secteur renouvelable s'effondrer dès que les subventions sont réduites comme en Espagne.
Et vous, si vous trouvez un seul exemple de succès, même à petite échelle, citez en un, un seul avec des sources et chiffres mais vous savez parfaitement que vous n'en trouverez pas alors vous vous contentez de rodomontades. Même votre exemple de "premières réalisation d'Areva Solar" est
archi-faux, aucune réalisation de renouvelable n'est rentable sans de
massives subventions (ramenées au kwh produit), AUCUNE. Si vos arguments en faveur des renouvelables étaient sérieux, pourquoi êtes-vous obligé de travestir la réalité, il vous suffit de montrer un VRAI exemple qui marche !
Quant à votre histoire de "subvention à l'énergie fossile", c'est carrément surréaliste de mauvaise foi. Les taxes sur les produits pétroliers (et je ne parle même pas de l'autre vache à lait de l'Etat : le secteur automobile et dérivés qui n'auraient pas existé sans le pétrole), c'est le 3e poste de revenu de l'Etat ! Prétendre que c'est l'Etat qui subventionne les fossiles, c'est comme dire que la queue remue le chien. Halte au mensonge et à la désinformation.
Hum... Merci à Dan1 de confirmer ce que je disais... Les énergies d'hier ayant été et continuant à être massivement subventionné dans les pays riches mais également dans beaucoup de pays pauvres (!) on ne peut pas espérer que les énergies d'aujourd'hui puissent être compétitives sur ces marchés tant que ces subventions existent (d'où le très connu "level playing field")... L'état se retrouvant alors obligé de subventionner d'un coté pour compenser les subventions qu'ils donnent de l'autre, ça en devient ridicule...
Maintenant si vous regardez ce qui se passe dans des marchés où l'historique des subventions est moins marqué comme dans des pays en Amérique du Sud, Afrique, Océanie et Asie, vous avez l'éolien et le solaire thermique qui tirent très clairement leur épingle du jeu depuis les 2 ou 3 dernières années...
Chelya : "Maintenant si vous regardez ce qui se passe dans des marchés où
l'historique des subventions est moins marqué comme dans des pays en
Amérique du Sud, Afrique, Océanie et Asie, vous avez l'éolien et le
solaire thermique qui tirent très clairement leur épingle du jeu depuis
les 2 ou 3 dernières années... "
-------------------
Où ca ???? SVP, citez un exemple précis, des sources, des chiffres et non vagues généralités comme "tirer leur épingles du jeu" (quoi que ça puisse vouloir dire). Citez un seul grand pays, où le renouvelable serait moins cher que le pétrole, un seul.
"Hum... Merci à Dan1 de confirmer ce que je disais... Les énergies d'hier ayant été et continuant à être massivement subventionné dans les pays riches mais également dans beaucoup de pays pauvres (!)"
Ne me remerciez pas, je n'ai pas confirmé ce que vous dites, c'est une déformation de mes propos !
En revanche, je vous repose deux questions restées sans réponse :
Pourriez-vous nous donner la production norvégienne en pourcentage de la production mondiale et le besoin de l'Europe ?
Pourriez-vous nous donner les prix norvégiens et les prix chinois ?
C'est pas trop difficile à comprendre, si vous affirmez que les prix norvégiens étaient inférieurs au prix chinois, c'est que vous aviez les prix.
@minitax : le Danemark est un pays qui subventionne les énergies fossiles dont ils sont producteurs en mer du nord... L'Allemagne subventionne à hauteur de plus d'un milliard d'euros sa production de charbon depuis plus de 30 ans, pareil pour l'Espagne... Si c'est pour dire que partout où des énergies sont subventionnée, il est nécessaire de donner autant de subventions aux autres énergies pour qu'elles puissent être compétitives avec l'énergie subventionnée vous auriez pu vous épargnez la peine d'écrire votre message, même un enfant de 5 ans est capable de le comprendre...
Vous avez des projets éoliens au Brésil, au Chili, en Ethiopie (appel d'offre remporté par Vergnet qui est une boîte française par ailleurs)... Vous ne devez surement pas travailler dans le milieu de l'énergie pour me poser une telle question, je me trompe ?
Pour le solaire la centrale solaire d'Ausra qui permet d'hybrider la centrale de Liddel a été intégralement payé par l'exploitant de la centrale électrique, on ne peut pas faire plus privé que ça et il y a plusieurs GW de projets dans les pipelines en ce moment... http://www.ausra.com/pdfs/LiddellOverview.pdf
On peut rajouter encore une fois le Brésil pour la cogénération biomasse mais c'est également assez commun en Asie (Thailande, Inde...).
Je pense que la meilleure preuve que les renouvelables seront capables de remplacer immédiatement les énergies fossiles au moment même où on arrêtera de subventionner chaque années à hauteur de centaines de milliards d'euros les énergies fossiles c'est que les énergies renouvelables sont la seule industrie dont la demande principale est un arrêt totale des subventions à l'énergie quelles qu'elles soient ! (voir par exemple la tribune conjointe CATO/Sierra http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=4041 )
@dan1...
Dites je vous rappelle que je vous ai donné tous les documents donc vous êtes quand même vraiment gonflé ! les norvégiens ont plus de 20% du marché... Sur les prix vous savez très bien que donner des informations commerciales aussi sensibles sur internet serait une faute grave alors pourquoi vous demandez ? Je me contenterais donc de vous faire remarquer que les chinois achètent les usines norvégiennes et pas l'inverse... ( http://international.pv-tech.org/news/e … llion_deal )...
1 
