L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Oui et non Le gaz est effectivement moins riche en co2 que le fuel lourd , mais une partie s'échappe à l'air libre lors du transport maritime; Il est en effet impossible de transporter le gaz de façon étanche sous 100 bars de pression comme cela se fait lors du transport terrestre. Il est donc liquéfié à basse température et basse pression , malgré une bonne isolation thermique , il s'échappe pendant le transport . Heureusement qu'une partie est récupèrée et sert à faire avancer le navire , mais lorsque l'on connait: - le pouvoir réchauffant du méthane : 76 fois le co2 immédiatement et 21 fois sur une pèriode de 1 siècle (le méthane étant progressivement oxydé et transformé en co2 en une vingtaine d'année) - les pertes énergétiques induites par la liquéfaction on peut dire que le gaz lorsqu'il est transporté en méthaniers n' est pas LA solution pour prétendre lutter contre les gaz à effet de serre.
Et radieux+ si géné+prop elec ! Cet avenir pourrait être encore plus radieux et moins polluant si le GNL se contentait d'ALIMENTER des GENERATEURS de courant à bord des bateaux, avec derrière une propulsion aux hélices de type Moteurs électriques, type Azipod d'ABB par ex...
Les moteuirs GNL entrainant les génératrices tournant à VITESSE CONSTANTE pourraient avoir une combustion optimale la plus propre possible avec mini de GES, les moteurs électriques aux hélices assurant la progressivité des besoins en propulsion, avec couple maxi, dosage flexible donc douceur de manoeuvre....Pas mal, Non? Encore PLUS radieux....
A+ Salutations Guydegif(91)
[ pour guydegif(91) ] Moteurs gaz en génératrice électrique :
C'est déjà le cas sur les méthaniers de nouvelle génération (depuis 2002). L'évaporation du GNL est utilisée pour alimenter ces moteurs. Lorsque l'évaporation est supérieure à ce qui est consommé par ces moteurs, le méthane excédentaire est brulé et n'est donc pas envoyé tel quel dans l'atmosphère.
Pour michel123 : Le CH4 étant brûlé et transformé CO2, il n'y a pas lieu de prendre en compte un PRG à 100 ans 21 fois plus élévé que le C02.
Oui chanois Ils y ont pensé ! le gaz qui s'échappe par des soupapes est immédiatement brulé dans des turbines. Le potentiel du méthane est sous évalué, longtemps brûlé en torchère, il a gardé une image de "sous-produit" acquise durant la période du baril à 2$.
Non seulement le méthane est l'hydrocarbure la plus propre mais aussi la plus abondante. Pas nécessairement fossile(Titan regorge de méthane), le gaz est trop léger pour être liquéfié facilement. Il ne lui manque que des technologies adaptées. Il peut provenir de décharges, de déchets végétaux, toutes sortes de boues. Une exploitation agricole disposant d'un digesteur et d'un moteur à bougies peut alimenter tout un village en electricité. VW a recyclé une usine de moteurs pour cet usage en Allemagne. Le gaz est aussi le seul carburant capable d'être valorisé 3 fois dans un cycle combiné, sa combustion complète est facile à obtenir, elle ne produit quasiment pas d'imbrûlés même dans une machine "rustique.
Son vrai défaut est le stockage et le transport mais s'il vous plait, ne négligez pas son potentiel énorme.
Autre défaut @lionel
comme défaut tu oublies les NOx ;la flamme est trop chaude il va faloir dépolluer les gaz pour supprimer les NOx toxiques ==> côut supplémentaires. autre cout, la liquefaction 12% en volume et le réchauffage au déchargement 8%.Sur le fond je suis d'accord c'est une énergie avec beaucoup d'atouts.
