Selon Le Journal du Dimanche, le rapporteur Paul Champsaur a pris position sur le prix de l’accès régulé au nucléaire historique (Arenh) en indiquant que "ses conclusions sont prêtes", et plus important, il recommande "un prix de 39 euros par mégawattheure (MWh)".
Ce prix intermédiaire serait le reflet d’un compromis pour que chaque acteur énergétique y trouve son compte. D’après une source ayant participé au rapport, ce prix permet "à EDF de financer ses coûts de production et l’allongement de la durée de vie de ses centrales mais aussi à ses concurrents de survivre".
Cependant, il n’est pas certain que les différents opérateurs énergétiques soient en accord avec ce prix. En effet, EDF demandait un prix supérieur à 42 euros le mégawattheure, tandis que ses concurrents dont GDF Suez, Poweo, Direct Energie, réclamaient eux un prix situé plutôt en dessous des 35 euros.
Il faut savoir que si le prix du MWh était fixé à 42 euros, cela aurait un impact conséquent sur la facture d’électricité des particuliers. Cette dernière augmenterait alors "d’au moins 35 % sur les cinq prochaines années". Mais à 39 euros, "la hausse ne dépasserait pas 30% en cinq ans, soit un niveau de 5% par an", un seuil jugé plus acceptable par le rapport.
Aussi, il semble qu’indépendant du prix final fixé par le gouvernement d’ici le mois d’avril, la hausse de la facture d’électricité semble à terme inévitable !
Et ben voila, on y arrive !! Alors, la hausse de l’électricité, c’est toujours de la faute du photovoltaïque ??!
Dans tous les journeaux on nous sort du 5% ! Si c’est 30% d’ici 2015 c’est sur 4 ans = 7,5% par an ! De toute manière toutes les énergies vont augmenter de 50 à 100% en 10 ans suite à l’augmentation du pétrole, de l’uranium, de l’acier, les nouvelles centrales… Donc isolons au maximum les bâtiments, économisons l’énergie, fabriquons du durable…
on ne peut pas faire le raccourci que +30% sur 5 ans = +6%/an ! ex: 100€ en année 0 donne 133,8€ en année5 si + 6% chaque année et non pas 130€ (100€+30%) la conclusion est une bonne piste: commencer par moins dépenser pour moins subir la hausse des énergies
énergie plus chère = sobriété et efficacité en hausse. Reste un problème de taille à régler : comment on fait pour aider les millions de ménages qui ont déjà des difficultés à payer leur facture d’énergie, la faute au modéle dominant qui les pousse à consommer toujours plus quand bien même c’est totalement superflu? Par une vraie politique sociale qui place l’homme et son corrolaire indissociable, l’environnement, au coeur des priorités. Soit à peu de chose près l’exact opposé de ce que l’on nous propose ces dernières années. Le changement est proche. Soyons patient…
Une seule solution pour éviter un désastre social du à la montée des prix de l’énergie : La gratuité de l’accès de base et le rencherissement de la surconsommation.
Cette cote mal taillée résulte de l’application de la loi Nome, dont le but est de faire augmenter le prix de l’électricité pour que les concurrents d’EDF, qui n’ont malheureusement pour eux pas de nucléaire en France, puissent devenir concurrentiels avec EDF, c’est-à-dire faire du blé sur le dos du consommateur.En somme, alors que le jeu de la concurrence est nous dit-on de faire baisser les prix au bénéfice du consommateur, ici on les augmente au détriment du consommateur pour que la concurrence puisse s’exercer.On croît rêver. Le coût du PV n’en est effectivement que très peu responsable au stade actuel, mais sa croissance va peser de plus en plus sur les prix,et l’augmentation du prix de l’électricité, çà l’arrange car ses excès deviendront un peu moins voyants. Il est vrai aussi qu’une partie de la facture du solaire ne passe pas par le prix de l’électricité, mais par l’impôt via les crédits d’impôts et les déductions fiscales de tous ordres accordées en douce aux producteurs.
L’article manque un peu de clarté car laisse planer une certaine ambigüité avec ce qui se trame autour du prix d’achat du kWh_PV par ErDF… Le 39 euros / MWh dont on parle ici (Champsaur) est le prix de cession de MWhs NUC par EDF aux concurrents (jusqu’à 25% de sa prod) dont GDF Suez, Poweo, Direct Energie…pour que ces derniers nous les revendent, à nous consommateurs ayant opté pour un concurrent à ErDF,….en rajoutant évidemment leur marge. Ceci devrait néanmoins leur permettra de survivre….Si on les laisse seuls pour produire leurs propres MWhs à vendre, au moins dans un 1er temps, ils risquent de déposer le bilan…Poweo en était à 2 doigts… Voir autres posts sur ce même sujet…article ”…Besson fixe le prix…”
ERDF (distributeur) ne rachète aucune énergie électrique; c’est EDF (producteur / fournisseur) qui achète l’électricité.
Il faut arrêter de “pleurer” sur EDF qui se ferait spolier sur les kWh de l’ARENH ! Ces kWh seront bien et bien payés par les concurrents de la branche commerce d’EDF et pas mis à disposition gratuitement… Et l’on peut supposer qu’EDF (producteur) vendra ces kWh au même prix de cession pour tous les commercialisateurs qu’il s’agisse d’EDF (fournisseur) ou des fournisseurs concurrents. Le but est d’obtenir un prix de gros transparent et accessible à tous les acteurs de la commercialisation de l’électricité. C’est sur cette partie de la chaine de valeur uniquement que s’exercera la concurrence et la pression sur les prix de vente au consommateur final. Maintenant, je comprend qu’EDF (fournisseur)ne se réjouisse pas de cette perte d’avantage concurrentiel. Le même genre de mécanisme s’était appliqué il y a quelques années pour le gaz naturel, obligeant Gaz de France et Total à céder des volumes de gaz issus de leurs contrats d’approvisionnement long terme à leurs concurrents pour introduire un peu de concurrence sur le négoce. Comme pour le PV, il faut se poser la question de qui a intérêt à agiter le “chiffon rouge” devant l’opinion publique en ce qui concerne cette affaire … Une chose est sûre, le bon sens milite pour une réduction des consommations par une meilleure efficacité énergétique quelle que soit l’issue de ces débats. Le fait d’introduire des concurrents, certes en légiférant, certes un peu aux forceps, permettra d’installer des opérateurs qui pourront investir dans d’autres outils de production (en semi-base et en pointe, renouvelable ou pas) et dans des services d’optimisation énergétique (économie d’énergie).
Le kwh grimpe, le baril grimpe ! Mais les réponses ne changent guère…… On persiste et signe: Consommer moins et mieux pour payer moins ! Et mon projet PV en vente de surplus ? Toujours aussi ‘ridicule’ et ‘altruiste’. A ce rhythme là je voudrais bien le faire même en contrat ‘net metering’ ! trimtab
Maître CRE, sur un arbre perché, Tenait en son bec une NOME Maître GFI, par l’odeur alléché, Lui tint à peu près ce langage : “Hé ! bonjour, Monsieur de la CRE. Que vous êtes joli ! que vous me semblez beau ! Sans mentir, si votre ARENH à 30 € Fait de vous un héraut, Vous êtes le Phénix des hôtes de ces bois. ” A ces mots Maître EDF n’est pas du tout en joie ; Et pour montrer sa puissante voix, pousse le bel canto du 42 €.”
Vou faites juste une erreur de fond, c’est de considérer que la production d’EDF serait séparée de la commercialistion d’EDF…Les anglais, pourtant des maitres ( a priori) en matière de libéralisation, s’y sont essayés dans les annéees 90 pour en revenir rapidement ( après avoir tué quasiment tué puis renfloué British Energy et avoir vendu l’ensemble de leur industrie electrique à de capitaux étrangers, d’abord américains, puis européens). Il y les monopoles naturels ( transport, distribution) le reste de la chaine ( production commercialisation) se doit d’être intégrée.
Le titre de l’article est un peu trompeur, même s’il au bout du compte ne sera pas très loin de la réalité: on confond tout, prix des tarifs régulés de transport et de distribution,(Turpe) , prix du MWh (l’énergie), montant des taxes et notamment de la CSPE qui va selon les nouvelles dispositions augmenter a minima de 3€/MWh tous les ans pendant au moins 5 ans… Par exemple, 3 €/an de CSPE pendant 5 ans , ça fait 40 à 50% d’augmentation par rapport aux tarifs actuels du MWh “energie”.Pour compenser (d’ici 5 ans ) essentielement solaire et dans une moindre mesure éolien. Ce qui est sûr, c’est que ça ne va pas baisser, et qu’il me paraitrait indécent que certains (ceux cités plus haut) en profitent…
30% c’est vraiment énorme et ca risque de provoquer des révolutions comme dans les pays arabes ! Pouvoir se chauffer à peu près convenablement est aussi important que de pouvoir manger à sa faim !