L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Ah, les sondages... Avec des sondages comme ça, nous voilà bien avancés ! Allez j'en propose d'autres :
- Etes-vous pour la paix dans le monde ? 99% des Français sont pour.
- Etes-vous pour la démocratie ?
- Etes-vous pour la fin des famines ? etc...
Non, blague à part, la vérité qui ressort de questions mal balancées, c'est que :
1- "le choix d'un équipement en énergie renouvelable est motivé en priorité par la nécessité de faire des économies"
2- mais il subsiste des interrogations sur les retour sur investissement !
Malgré les tarifs de rachat, les crédits d'impôts !
Comment donc favoriser le retour sur investissement et rendre l'économie évidente ? En pénalisant fiscalement ce qui n'est pas renouvelable !
Allez, une taxe carbone, vite !
Pv "Votre toit peut vous rapporter de 9500€ à 33600€ garanti sur 20 ans"
A quel prix pour ceux qui a qui on revent l'éléctricité produite? Ce type de publicité, qui entre gillemets laisse une sacrée marge de rentabilité, n'est réaliste que grâce à la subvention sur le coût de rachat de l'électricité produite!Ce surcoût est supporté par tout à chacun dans ses impôts et dans le prix de son électricité.Dans le cas où l'électricité produite ne serait rachetée qu'au prix normal du marché, que serait l'affichage de la pub?
La publicité devrait dire plutôt "Votre toit peut vous faire faire de 9500 à 33600 euro d'économie" ce serait beaucoup plus ecologiquement réaliste.
J'ai posé des panneaux solaires thermiques et je ne suis pas subventionné pour les KW que je produis.C'est pourtant ce qui est dans le PV(double sub). L'installateur ne m'a pas fait miroité un rapport mais une économie.
Bonne journée à tous et vive les énergies renouvelables pourvu qu'elles profitent à tous et non à une poignées d'investisseurs qui n'auraient pas mis un sous dans ce secteur sans la double subvention.
Je fais partie des 3% ..... de français qui sont pour l'arrêt immmédiat de toutes les subventions à l'éolien au solaire photovoltaïque. Ils n'ont qu'a se débrouiller eux-mêmes mais pas avec mon argent.
D'accord avec devoirdereserve, les questions sont trop imprécises, par exemple dommage que le solaire dans les questions ne distingue pas le solaire photovoltaîque du solaire thermique (dont antoine vante le mérite de façon justifiée), ni le grand éolien du mini éolien.
pour les grincheux de service (cciaix se reconnaîtra!), n'oublions pas une chose: une fois installée, les énergies renouvelables augmentent notre indépendance énergétique, et le nucléaire sans uranium ne fonctionne pas (la situation au Niger devrait faire réflechir).
Dans l'immédiat, les prix à la pompe augmentent (l'appro en pétrôle est très tendu), le prix du gaz est indexé de facto sur le prix du pétrole, et le prix de l'électricité augmente rapidement (3% au 1er janvier, ça n'est sûrement pas fini).
D'un autre côté, le prix des matériels ENR baisse...
à ccsiaix Et avec quel argent croyez vous que le nucléaire que vous affectionnez tant s'est développé en France depuis 50 ans??? et continue d'ailleurs: 60% des fonds de R&D dans les énergies en France sont toujours alloués au nucléaire...
L'éolien
est déjà très proche d'être compétitif avec les énergies
conventionnelles. La parité réseau du PV est annoncé entre 2010 et 2020
selon les pays (en fonction de l'ensoleillement et du prix de
l'électricité). Je ne vois donc pas le problème que les subventions, et
donc les sous du contribuable, aillent pour une fois financer quelque
chose de bon et juste pour la société. Pour allez plus loin, c'est
même le "contrat" qui a été signé entre le contribuable et l'industrie des
EnR: on vous aide à financer le développement de vos technos propres, vous parvenez rapidement à la
parité réseau (càd compétitivité).
Enfin, et pour sortir du
cadre franco-francais, j'ajouterai que c'est d'une certaine manière
notre RESPONSABILITE de pays riche coupable de la crise énergétique
et climatique actuelle que de développer et financer les EnRs jusqu'à ce
qu'elles deviennent compétitives avec les énergies conventionnelles, pour
que même dans les pays en développement le choix ne soit plus à faire
entre des centrales à charbon ou fioul lourd, et des énergies
renouvelables.
Enr: locales ou importées? Ce sondage me paraît ignorer un aspect fondamental: la France et l'Europe en général ne peuvent pas remplacer la totalité de leur consommation actuelle d'énergie par des énergies renouvelables locales. Comme pour le pétrole, elles devront avoir recours à des pays exportateurs d'énergie solaire.
D'où la nécessité de participer à des projets tels que DESERTEC: importation d'énergie solaire produite et éventuellement stockée sous forme de carburant algal dans les déserts.
"Nous considérons que les énergies marines renouvelables sont aujourd'hui dans la situation où était l'éolien il y a dix-quinze ans. À cette époque, ce sont essentiellement les Allemands qui ont misé sur ce secteur" a t'il affirmé, avant d'ajouter : "aujourd'hui l'éolien représente plus de 10 milliards d'euros par an en Europe et 60.000 emplois en Allemagne. Nous estimons que les énergies marines renouvelables deviendront dans dix ans une filière industrielle comme l'est l'éolien aujourd'hui. Nous voulons saisir cette opportunité."
Dans le monde entier, les ENR sont en plein boom. Je vous invite à consulter le nouveau Energy Outlook de BP, commenté dans cet article, pour vous en convaincre. le graphique p.18 vous montrera que la part des ENR dans l'énergie primaire (sans compter l'énergie hydraulique, ce serait trop facile) est en train de passer devant le nucléaire. Ne pas soutenir la création d'une filière ENR en France équivaut à se tirer une balle dans le pied.
Nous avons des compétences extraordinaires dans le nucléaire, certes, mais pourquoi mettre tous les oeufs dans le même panier? Dans 10 ans, notre futur président ira peut-être aussi faire le VRP pour nos éoliennes flottantes, en sus de nos centrales (si toutefois on réussit à finir l'EPR Finlandais un jour)!
Emplois à la mairie de marseille ....... PAs convaincu du tout par des moyens de production d'électricité intermittent.
Un emploi subventionné dans l'éolien ou le photovoltaïque, c'est un peu comme de travailler à la mairie de Marseille? c'est facile avec des fonds publics de céer des emplois fictifs ....
Ne pourrait-on pas plutot financer le stockage de l'énergie ? quitte à jeter de l'argent par la fenétre .....
les Français aiment tellement les éoliennes qu'ils se sont regroupés en 735 associations d'opposants
Mais bien sûr ces personnes sont toutes des ci-devant chatelains ,qui ne savent pas reconnaître la beauté de ces machines gigantesques dressées à côté de leur demeure.
Réponse à fredo .... Vous affirmez "les énergies renouvelables augmentent notre indépendance
énergétique". C'est exact dans le cas de l'hydraulique qui peut produire de l'électricité à la demande.
Pour les moyens intermittents (solaire et éolien), c'est malheuresement TOTALEMENT FAUX car il faut produire avec de l'hydro, du gaz, du charbon et du fioul l'électricité pendant que mesdemoiselles les éoliennes sont à l'arrét par faute de vent (80% du temps ...) Renseignez vous : Comment le Danemark produit majoritairement son électricité ? D'aprés vous ?
au risque de faire s'étrangler certains forumeurs, je me classerez parmi les "97 % de français qui se déclarent favorables au développement des énergies renouvelables".
D'ailleurs pour les 3% restant, je propose d'établir une liste nominative et de les "inviter" dans un centre de "rééducation".
Bon, sauf que je considère que les ENR :
- ça ne concerne pas que l'électricité (en France, c'est un quart de l'énergie finale, il faudrait quand s'occuper des trois autres quarts),
- vouloir produire massivement de l'électricité ENR, c'est bien, ça reste une logique de production (parfois désordonnée),
- le nucléaire est horrible, mais pas autant qu'on le dit, il peut encore nous aider et cohabiter harmonieusement avec les ENR électrogènes, surtout en Europe,
- les ENR ont un impact sur l'économie et l'écologie qu'il faut évaluer objectivement (un EPR éolien = 5 milions de tonnes de béton ; c'est ni bien ni mal... mais 5 millions de tonnes quand même,
- les ENR doivent être raisonnablement développées en fonction des contextes locaux et de l'intérêt public et non des seuls intérêts privés industriels et finaciers,
- que la France n'est pas dans une situation dramatique (dépendance, sous production, pollution...), elle peut donc gérer le rythme de développement en installant progressivement les solutions les matures,
- qu'il ne suffit pas de communication tonitruantes urbi et orbi pour faire avancer le schmilblick, les gens discrets peuvent aussi travailler efficacement,
- que le charbon progresse plus vite que les ENR
- j'espère que Claude Allègre a raison, parce que sinon on est mal, avec ou sans ENR
sauf que... et encore que...
Bon voilà, je suis pour les ENR... comme les tout français quoi !
J'aurai pu être contre le nucléaire et là c'est manifestement raté... comme une partie des 97 % de français;
il existe un distingo entre le photovoltaïque et l'éolien puisque le photovoltaïque produit toujours un minimum chaque jour avec une part prévisible longtemps à l'avance, à la différence de l'éolien moins prévisible à l'avance. De plus, l'hydraulique de barrage peut aussi être préservée grâce à la production PV et éolienne, l'hydraulique au fil de l'eau étant fatale également.
Pour ce qui est du Danemark, le mix dans les 36Twh/an élec est environ 20% éolien/ 10% biomasse, géothermie/70% énergies fossiles. L’objectif du Danemark est de devenir totalement indépendant des énergies fossiles d’ici à 2050. C’est l’éolien, qui grâce à l’offshore, devrait fournir 50% des besoins d’énergie du pays. Le stockage de l'énergie sera développé avec la deuxième vie des batteries de voitures électriques (le Danemark est un pays pilote pour le système de rechange rapide Better Place sur base véhicules Renault Nissan.
Dernier point pour Dan1: quand vous dîtes que l'électricité n'est pas la seule concernée par les ENR, c'est certain, mais cet usage(biomasse, solaire thermique, géothermie) reste à développer dans les limites autorisées par la ppi chaleur 2009-2020. C'est sûr que par exemple coupler un Chauffe eau solaire avec son installation existante (gaz ou fioul) revient à diminuer les GES, ce qui est également un objectif à atteindre pour 2020.
@ Dan 1, Je suis totalement d'accord avec ce que vous écrivez. C'est le sondage du type: préférez-vous être jeune, en bonne santé et riche plutôt que vieux (hélas je le suis), malade et pauvre? Je suis sûr que l'on trouvera 3 % de maso qui répondront non!
Eolien Je comprend que ça en dérange qu'une étude dise que les français seraient plutôt favorables à l'éolien, l'étude sur le pourcentage en fonction de la distance d'implantation est rigolote (pour ceux qui l'on lu l'étude avant de la commenter)
Bmd Comment les Français ne seraient-ils pas massivement pour les énergies renouvelables étant donné que c'est-à-terme la seule issue possible une fois épuisées les non renouvelables.Ils y sont également encouragé par tout le matraquage promotionnel qui doivent faire baver d'envie les marchads d'aspirateurs et de tapis aspirateurs et en tapis. Et il est profondément malhonnête de leur laisser croire qu'à l'heure actuelle les problèmes énergétiques peuvent être rapîdement résolus grâce aux ENR, et antidémocratique de faire de l'argent sur le dos des plus pauvres au profit des petits et gros " investisseurs".
