Such a thing as "clean coal" ? Dans sa déclaration à la chambre (House of Commons) Ed Milliband déclare : "Let me be clear: I believe that when it comes to the future of energy in Britain, clean coal has an essential role to play." Il ne donne pas sa définition du "charbon propre", un concept inconnu dans le monde réel. Quand un grand magazine titre " A coal Chernobyl twice a week and a 9-11, three times per year" qu'il parle des dizaines de tonnes d'U-235 et des 15000t de Thorium envoyés dans l'environnement chaque année par l'industrie du charbon, des 24000 décès annuels aux USA imputables à la pollution des centrales, parler de nouvelles centrales à charbon est incompréhensible. "Renewables, nuclear, clean fossil fuels, as this plan sets out, are the trinity of low carbon and the future of energy in Britain." Il oublie dans cette phrase l'efficacité énergétique qui à coût minimal diminue plus les émissions de CO2 (voir les écrits de Lovins). C'est l'option la plus écologique de loin et elle est relégué au second plan (les 3,2 milliards de livres ne seront pas de trop). Mais globalement si ce plan est appliqué, ce serait remarquable. Ceci dit augmenter significativement le prix de l'énergie et permettre à tout le monde de faire des économies (via investissements) pour compenser rapidement semble la première option à mettre en oeuvre pour obliger tout le monde a arrêter un gaspillage important, écologiquement dommageable. Je ne vois que des propos vagues sur ce sujet dans sa déclaration.
"clean coal" le summum du "greenwashing" C'est tellement gros, que le gars de la com qui a inventé ça ne devait même pas y croire lui même. Et pourtant j'ai vu sur internet plusieurs fois ces technologies (avec un "s", parce qu'évidemment clean coal, ça ne veut strictement rien dire) classées dans les énergies dites "vertes" (terme qui ne veut rien dire aussi).
Une petite vidéo marrante ( que les deux premières minutes) sur le greenwashing du green coal. J'ai pas trouvé un équivalent en Français, désolé:
http://www.perfspot.com/video2/video.as … 132&b=
Original la mesure en éolienne compter en éoliennes, et non en MWc installées, voilà qui est original!
Avec 1 à 5MWc par éolienne, cela donne une fourchette de puissance installée, entre 7000 et 35000 MWc. ça fait une belle différence!
L'absence de toute référence chiffrée en MWc/GWc sur la puissance installée laisse un peu perplexe pour la mise en oeuvre du plan...
@ fredo En fait la puissance visée est de 33GW, ce qui est cohérent avec le potentiel énoncé de couvrir près du quart de la consommation électrique de la grande-bretagne .Cela donne un parc à pleine puissance 30% du temps, ce qui vu le potentiel off-shore là-bas est concevable. Réaliser le tout en 11 ans sera chaud, mais côté off-shore ils ont pavé la route.
@marcob 12 On n'insistera jamais assez sur les méfaits du charbon! Des militants de Green Peace viennent de s'enchaîner à un tas de charbon au Havre. Bien, il était temps que Green Peace se mobilise, car cela ne l'a guère préoccupé pendant des dizaines d'années. Mais ses militants n'organisent rien de tel en Allemagne, principal pollueur de l'Europe avec son charbon. Il ne faut surtout pas s'attaquer à la Mecque de l'Ecologie quand on est écologiste, même si l'écologie allemande ne se préoccupe que des détails et néglige l'essentiel!
De quel grand magazine parlez-vous?
Charbon gross malheur !... C'était le titre d'un article de "nextbigfuture" (je le préfère encore au New York Times pour les infos à caractère scientifique...). Au demeurant ce titre est trop tapageur pour être une info. L'info est plutôt ici et surtout ici. L'épidémiologie étant une science ardue on ne saura sans doute jamais faire le comptage des cadavres occasionnés par l'industrie nucléaire. Sauf qu'a priori le nombre de
décès par cancer (par ex) doit être un peu proportionnel aux quantités de radiations balancées dans la nature. Il s'avère donc que le charbon a vraiment tous les défauts, raison de ma digression charbonneuse, s'agissant de l'annonce d'une future grande-bretagne verte. Green coal, really ?...
@marcob 12, les dangers du charbon Merci pour les liens. Le titre du journal est raccoleur, mais exprime à peu près ce que tout le monde devrait maintenant savoir: le charbon, c'est de 500 000 à 1 millions de morts par an, soit l'équivalent d'une maladie comme le paludisme. Mais contrairement au paludisme, les grandes nations industrielles ne sont pas à l'abri, puisque l'essentiel de la mortalité est due aux fumées des centrales.
Aux Etats-Unis, c'est donc l'équivalent d'un Tchernobyl deux fois par semaine, selon ce journal. Et en Europe, c'est la même chose, mais les médias européens n'en parlent pas. Vous trouverez des articles ou des reportages sur les dangers du charbon en Chine, en Australie ou aux Etats-Unis, mais pas en Allemagne, qui concentre la moitié de la pollution Européenne dans ce domaine, et qui en exporte généreusement vers la France par vent d'Est.
Or la Commission Européenne, dans sa grande sagesse, a prévu que la part du charbon dans la production d'électricité de l'Europe des 27 devrait passer de 27 % à 30 % d'ici 2030, tandis que la dite production augmenterait de 35 %! Etant donné que d'ici là, les centrales ne seront pas équipées de dispositifs suffisamment efficaces, cela revient à dire que l'on passera alors de deux Tchernobyl par semaine à trois en Europe des 27!!!
L'Allemagne est en train de s'enfoncer dans une situation particulièrement grotesque, avec le soutien implicite de ses écologistes: son charbon entraîne chez elle l'équivalent d'un Tchernobyl par semaine. De peur d'un nouveau Tchernobyl, elle prévoit de fermer ses centrales nucléaires, qui produisent 30 % de son électricité. Elles seront bien entendu remplacées par des centrales à charbon, ce que prévoit explicitement le programme du SPD, et passera grâce à ces nouvelles centrales à l'équivalent de deux Tchernobyl par semaine!!!
Le déni d'information sur les dangers du charbon est patent, et c'est très grave. En témoigne sur ce site l'atonie que l'on observe pour l'instant à la rubrique charbon, alors que les débats sur le nucléaire sont très vifs. C'est le résultat d'une "communication" des mouvements écologistes presque uniquement orientée vers le combat contre le nucléaire, et qui a négligé pendant des années le charbon, pourtant infiniment plus meurtrier. C'est vraiment le deux poids deux mesures. Ces mouvements ont donc une forte responsabilité dans ce problème. Espérons qu'ils progresseront en objectivité dans les années qui viennent ( c'est déjà mieux chez Green Peace)
@bmd Dans l' inventaire (2008) "La production d'électricité d'origine renouvelable dans le monde", j'ai eu la curiosité d'aller voir comment les allemands s'en sortaient dans leur objectif (discutable) de fermeture prématurée de leurs centrales nucléaires. En résumé ils produisaient moins de 6 Twh de renouvelables (hors hydro) en 97 et 69 Twh en 07 (donc un taux de croissance annuel de 28%). Vu l'essor actuel du biogaz et son potentiel, celui de la biomasse en général et celui du solaire (qui décolle depuis 04), la poursuite de l'éolien (x13 en dix ans et 33 GW prévus en off-shore), une poursuite d'un taux de croissance de 28% durant la décennie à venir donnerait plus de 800 Twh mais en étant conservateur un taux (pas ce qui est observé) de 15% donnerait encore 280 Twh d'ici 10 ans (le nucléaire leur fournit 140 Twh/an). Leur production électrique n'a augmenté sur 10 ans que de 1,5%/an et une poursuite tendancielle donnerait 740 Twh dans 10 ans (640 en 07). On est au point d'inflexion (en 2007) où la production (en Twh) des nouveaux renouvelables(NRen) va dépasser de plus en plus la croissance de la consommation et où les bénéfices de cette politique vont se faire sentir. En court : si leur production électrique augmente de 100 Twh en 10 ans et que les NRen augmentent de 100 (9% annuel), toute la nouvelle production leur incombera, mais ils auront du mal à supprimer le nucléaire (ou alors avec du charbon). Par contre à 16% de croissance annuelle (en retrait sur les 36% de 06 à 07) les NRen donneraient 240 Twh de plus, épongeant l'augmentation tendancielle de la conso (100 Twh) et les 140 Twh du nucléaire. Si comme je le pense (souhaite) ils prolongent l'exploitation de leurs centrales nucléaires (Copenhague oblige) et que les taux de croissance des NRen ne dégringolent pas d'autant, leur avenir énergétique n'est pas écrit...
