L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Information intéressante Cet article permet de connaitre la prix de revient du nucléaire : 3,1 ct d'euro le KW.(hors coût d 'acheminement et commercialisation évidemment) c'est là que l'on voit que tous les chiffres donnés par certains sont totalement faux.
Cela dit , pour tenir compte des coûts de recherche et développement payés par les contribuables + démantellement + gestion des déchets (puisque la filière surgénératrice qui peut les brûler n'est pas prête et ne le sera pas de sitôt ) il serait tout à fait normal que le prix de vente soit porté à 4,2 voire 4,5 ct d'euro.
En tant que client d'edf il n'y a aucune raison que nous payions pour des sociétés de distribution qui n'investissent strictement rien dans la recherche , qui n'auraient aucune obligation de provisionner les frais de démantellement et qui viendraient bouche ouverte pour se servir une fois l'outil de production en ordre de marche.
Si EDF est obligé de vendre à un prix que l'on peut considérer comme étant à perte il est évident qu'elle devra relever ses prix . Mais c'est peut être le but ?
Et la recherche ! <p class="MsoNormal">Comme le dit michel 123, il serait dommage de ne pas prendre
en compte le coût de la recherche et du retraitement … c'est bien beau de réduire
les factures mais si c'est pour tuer l'innovation …
Que la cre cesse l'intox Les prix de revient fixe sur ordre de l'Etat doivent cesser.
Il est evident pour tout le monde que le VRAI prix de revient du nuke n'est pas de 3,1 c€/kWh mais bien plus proche de 4,5 c€ comme l'indique michel123.
Que penser lorsque EDF annonce 5,5 c€/kWh pour l'EPR (4,8 dans ses premieres estimations) ? Les centrale ancienne sont-elles sous-securisees ?
Et qui prend en charge les couts d'entreposage a long-terme ? Pas question que ce soit le contribuable !
Et le stockage ? Pourquoi un fournisseur d'énergie devrait-il payerà EDF un cout de R&D qui a été supporté par les contribuables que nous sommes ?
Parce que moi je doute qu'EDF transforme ça en baisse du cout du kWh qu'il nous vend...
Par contre, il est impératif que le prix de vente inclue le prix du démentèlement et du stockage des déchets !
C'était prévisible L'augmentation de 30 % du prix de l'électricité en France (indépendamment de l'inflation ) était annonçée dès la privatisation d'EDF . C'est une conséquence de la volonté idéologique de Bruxelles de considérer l'électricité comme une marchandise comme les autres .Le tout nucléaire français empeche la concurrence avec les autres énergies europénnes . L'état français n'aura la paix avec la commission que lorsqu'il ne fixera plus le prix du KWH . Les augmentations progressives tendent vers cet objectif caché .En combien de temps arrivera -t-on au but ?
Edf über alles = monopole hégémonique ? Pour établir une VRAIE concurrence il faut instaurer un moratoire d'interdiction en France pour EDF de 3 à 5 ans pour permettre aux autres d'édifier de nouvelles centrales (toutes énergies confudues)
Bien évidemment à l'étranger rien n'empêcherait EDF de construire... (pas de jouer à la bourse)
Il est très naïf ou malhonnète de penser et dire que l'on peut établir une vraie concurrence dans le monde de l'énergie.
Cela n'a jamais existé et n'existera jamais (voir le pétrole avec les sept soeurs réunies dans un manoir écossais ou l'accord du Quincy ou encore l'OPEP).
L'énergie (y compris l'électricité) est bien trop stratégique pour être livrée à une concurrence libre et non faussée... qui du reste n'existe pratiquement jamais.
C'est une vue de l'esprit bien pratique à brandir lorsque l'on veut affaiblir la position d'un pays ou d'une entreprise.
Dans ce domaine, les américains sont excellents, eux qui défendent avec emphase et détermination la concurrence quand ça les arrange et l'évite soigneusement quand ce n'est plus à leur avantage.
EDF est encore une garantie de service en prix et qualité pour le consommateur français (64 ans que ça dure). Quand ce rempart aura sauté...
économies d'énergie Il existe un lien entre le prix et la quantité consommée, quelque soit le produit ou service. Augmenter le prix de l'électricité est donc un moyen efficace de réaliser des économies d'énegies qui sont du coup mieux valorisées, sans forcément se traduire par une augmentation de la facture si on surveille sa consommation. En demandant une hausse d'électricité, EDF pourrait même demander à bénéficier de certificats d'économies d'énergie, en créant une opération standardisée ad hoc, comme elle a dû probablement le faire avec les nouveaux compteurs (qu'en plus on va devoir payer)!
En réalité, il existe un lien plus fort entre PIB et consommation d'énergie (tout confondu).
Et la problématique est bien là, il ne s'agit de faire seulement du Négawatt avec une vision étroite du problème, il faut faire du Négatep en incluant toutes les énergies.
Alors il faut par exemple comparer le prix du kWh gaz à celui du kWh électrique :
Lequel faut-il augmenter en priorité pour faire baisser la consommation d'énergie ?
Cousus main pour edf... Voir mon post du 15/11:
http://www.enerzine.com/15/10770+poweo- … 1#go_38198 Il faut savoir ce qu'on veut:
-soit EDF vend à ses concurrents du "nucléaire" à un certain prix et dans ce cas il n'y a aucune raison qu'il le vende a ses clients pour un prix inférieur
- soit on reste dans le système actuel
Si Poweo,Direct Energie, ou même GDF Suez (autre dimension) peuvent acheter du MWh à 37€ sans aucun risque industriel et sans avoir rien investi, tant mieux pour eux..
Mais que ceux qui vont se ruer sur leurs offres le sachent, ça ne durera pas...
Impact prix et intensité énergétique L'impact du prix sur la quantité d'électricité consommée sera d'autant plus élevé que la hausse est forte et soudaine. L'accumulation de petites hausses (compteur Linky, cspe et hausse "Nome") permet de penser que la hausse sera marquée, toutes choses (dont PIB et températures) étant égales par ailleurs.
Le lien entre PIB et consommation évoqué par Dan1, l'intensité énergétique autrement dit, montre bien l'intéret d'économiser les énergies, électricité, gaz et pétrole.
Un coup d'oeil dans le rétro montre que la France est dans la moyenne de l'Europe des 27 pour l'intensité énergétique, moins bien de 10% par rapport à l'Europe des 15, et est très loin des meilleurs , 85% moins bien que Suisse et Japon.
Pas de quoi pavoiser et diaboliser l'idée même d'oser envisager la possibilité que la consommation d'énergie finale dont électrique puisse baisser!
Le prix du marché doit être égal au cout de développement. Pour améliorer la concurrence qui ne se fait qu'à la production et pour garantir la fourniture future, il faut faire des investissements. Or les fondamentaux de l'économie nous apprennent que l'argent est rare et que les investisseurs n'interviennent que si le prix du marché est supérieur ou égal au coût de la fourniture d'une unité en développement. Pourquoi les investisseurs apporteraient-ils des capitaux à une nouvelle usine de fabrication de voitures si le prix du marché de voitures de cette catégorie était inférieur à celui des futures voitures à venir? Le prix de marché peut être égal au coût de revient actuel du MWh qui est bien inférieur au coût de développement futur à cause de le l'amortissement des investissements passés mais dans ce cas personne n'investissera et la situation deviendra vite critique car les outils de production du vecteur électrique sont longs à mettre en oeuvre. Et dans ce cas, il n'y aura jamais de concurrence sur le marché électrique français. C'est le triste constat que vient d'établir l'OFGEM qui est la commission de régulation britannique en disant dans son dernier rapport que la Grande Bretagne n'ayant quasiment rien investi depuis 1990 doit investir très rapidement 200 milliards de £ sous peine de basculer très vite dans le désordre le plus total. Dernier point le commercial de l'électricité qui achète à bon comte sur le marché de gros ne prend aucun risque puis que les problèmes de Réseau haute et très haute tension sont de la responsabilité de RTE, ceux de la distribution sont portés par l'opérateur de réseau et le risque industriel est porté par le producteur. Il a seulement besoin d'un raccordement au réseau internet et d'un téléphone. C'est ce que l'on appelle un trader comme ce que faisait Mr Kerviel. Ce n'est pas avec cela que l'on améliorera la concurrence.
Mais vous avez fini de racconter de c****rie lion ? Le commercial de l'électricité qui achète au prix de gros prend un risque important qui est le risque d'équilibre... L'achat d'électricité sur le marché se fait suivant une prévision de consommation (de 30 minutes à plusieurs années...) qui doit être la plus exacte possible : si vous déclarez que vous consommerez une certaine puissance et que vous consommez plus vous êtes pénalisé financièrement par les responsable d'équilibre si vous ne consommez pas assez pareil (sauf dans les cas exceptionnels critiques mais là rémunération est très faible)... C'est quand même dingue tous ces gens qui discutent de sujet dont ils n'ont strictement aucune idée des éléments les plus basiques...
C**** Je suis totalement d'accord avec lion et ce genre de c**** devrait être très largement diffusée car il y va non seulement de notre présent mais surtout de notre avenir et de celui de nos enfants.
Le monde n'est pas qu'une marchandise et tout n'est pas réductible au marché à court terme (aussi utile soit-il).
Le problème est qu'aujourd'hui les traders prennent trop d'importance par rapport à la technique et que l'on se trouve régulièrement en situation de sous-investissement ou d'investissement non optimal.
Or, nous avons des exemples très parlant des dégats de certaines pratiques (par exemple ENRON).
Ce qui est frappant, c'est la propension de beaucoup d'entreprises à se positionner sur les segments où il y a le moins de risque industriel à assumer.
On "tertiarise" à outrance, on externalise le risque (même dans la finance... où l'on fabrique des "véhicules" pour cela) et on délocalise.
Avec tout ça, c'est sûr que notre intensité énergétique va décroître !
Merci Dan 1, Cher Chelya, j'ai été formé à l'économie d'entreprises par MM Allais et Boiteux. Donc, je comprend bien que ces considérations, qui sont pourtant vérifiées à chaque instant de notre vie, soient difficiles à admettre mais elles sont ainsi. Je n'attendais pas de votre part autre chose que ce que vous diites car je vous trouve souvent à court d'arguments de fond dans le débat lorsque vous êtes confronté à la solidité des démonstrations de Dan 1 et de quelques autres qui sur ce fil sont très intéressants à lire.
Justement ENRON c'est l'exemple même qui montre qu'il est nocif d'avoir la partie commercialisation lié à la partie production comme on l'a actuellement avec EDF ! Si ENRON était capable de manipuler les cours c'est parce qu'ils pouvaient appeler les centrales électriques pour leur demander de stopper leur production pendant quelques heures. Expliquez moi donc comment une ville qui se déciderait à prendre la consommation électrique en régie serait en mesure de convaincre les opérateurs de centrales d'arrêter leur production et l'intérêt qu'elle y prendrait ?
Deuxième point l'Europe n'est pas comme les Etats Unis puisqu'il n'y a pas de gouvernance européene, l'énergie en France dépend à la fois de la bonne situation financière d'EDF (qui a le ratio d'endettement le plus élevé du secteur avec en vue la bombe financière du démantellement des centrales et du stockage des déchets) ET de la bonne santé financière de l'état (cf commentaire précédent, le secteur bancaire prêtent à EDF parce qu'ils sont certain que l'état les remboursera in fine... plus de risque = cout de l'argent plus grand; si la France part dans un scénario à la grecque EDF coule avec). Donc dans ces conditions : EDF coulent la totalité de l'industrie française coule avec parce qu'il n'existera aucun concurrent qui pourra prendre le relais rapidement... Des pénuries de production électrique pendant plusieurs années ça existe : demandez donc au brésiliens...
Sacré chelya.. Capable de nous dire qu'il n'y a rien à voir entre consommation et production, et qu'il faut au contraire les dissocier....
Bien, je vais répeter ce que j'ai dit il y a peu ( mais je ne retrouve plus où):
- tranport (HT) et distribution (BT)sont des monopoles géographique naturels, on ne revient pa là-dessus ( c'est bien dommage, mais l'electricité, ce n'est pas du WiFi), ça passera et pour longtemps par du cuivre..
- alimenter des consommateurs quelqu'ils soient(commercialistion),necessite d'avoir en face des capacités ( production) correspondantes. Autrement, on est dans la situation actuelle de Poweo; je vous vends de l'energie, je n'investis rien ( ou très peu, juste un site Web),mais désolé, dès que ça coute plus cher que ce ne me rapporte, je retire mes billes...C'est une façon de voir, mais sur des services aussi essentiels que l'energie, c'est un peu court.
Si c'est pour vendre des chaussures, des vetements, ou des PC, je reconnais que c'est un peu différent.
à chelya encore: c..r.ie" La vraie "C...rie", c'est bien d'avoir des gens qui commercialisent sans investir.." Le commercial de l'électricité qui achète au prix de gros prend un risque important qui est le risque d'équilibre" dites vous? Non, Il ne prend qu'un seul risque, c'est celui de diparaitre... Mais come il n'a pas investi un euro dans le système, sauf du SI et du marketing ( donc rien d'industriel), il ne perd que son SI... Soit pas grand chose...
Moi, j'appelle ça des parasites...
à chelya Pour être honnête, votre avis sur mes capacités dans le domaine m'importe pour tout vous dire assez peu.
Je remarque simplement, et d'autres sur ce forum l'auront également remarqué, que quand vous proférez une énormité et qu'on vous amène des arguments factuels qui prouvent le contraire ou qui à minima questionnent fortement vos arguments, vous disparaissez du débat..
Cousu main ? Est ce vraiment un scoop ? En France, nous avons la première filière industrielle nucléaire : conception - installation - exploitation au niveau mondiale. Nous avons suite à la nationalisation des petits producteurs d'électricité après la seconde mondiale le plus gros producteur d'électricité en Europe, et dans le monde (EDF). Et cette filière ne ferait pas de lobbying auprès du gouvernement et de la CRE pour défendre ses intérêts ? Bien évidemment que tous les groupes de travail préparatoire à la loi NOME sont noyeautés par EDF, c'est le jeu du lobbying ! EDF cherche à avoir un prix qui la rend gagnante à tous les coups : pas trop élevé pour développer une simili concurrence sur 10% du marché de plus, et suffisamment élevé pour gagner plus d'argent sur le prix de gros vendus à ses concurrents que sur le prix de gros implicite de ses tarifs d'aujourd'hui. Tout en demandant une hausse des tarifs pour que les concurrents puissent avoir un prix de gros inférieurs aux dits tarifs. EDF est gagnant à TOUS les coups. Et tout cela permettra de financer les démantèlements de centrales en Angleterre par le contribuable français.
à jean uc 2 J'ai répondu à votre dernière interrogation, qui était celle de gérard, sur le démantèlement des centrales britanniques le 3/11 à 22h11:
"à gérard
Réponse à la devinette: strictement rien, car dès que l'autorisation d'esploiter une de ces centrales expire, la propriété de la centrale revient à la NDA ( Nuclear Decommissioning Authotity), qui se retrouvre en charge des coûts de démantelement.Les gens d'EDF font parfois des paris ou des erreurs (comme tous les industriels), mais les prendre pour des blaireaux qui acheteraient des centrales nucléaires n'ayant plus que 10 ans à vivre en assumant tous les coûts futurs de démantèment, faut pas exagérer...."
1 
