L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Un jour peut-être Le jour où les décideurs comprendront l'intérêt de limiter drastiquement les installations de chauffage électrique, on aura fait un grand pas!
94000mw de problemes et de solutions. Le réseau est composé de 3 élements (voir 4): la consommation, la production, le transport et le stockage.
si la Conso demande plus que ce que la Prod fournit le réseau nationnal s'écroule complement = nuit noire et moyen-age ou des régions sont séparées du réseau pour ne plonger qu'un ou deux millions de gens dans le noir au lieu de 60.
Si la Conso dépasse ce que le reseau peut transporter alors le reseau local s'éffondre et là aussi on deleste pour limiter le nombre de foyer dans le noir.
si la Conso est plus basse que la production et que l'export n'est pas possible ou rentable, on stock dans des barrages qui viendront en appui de production aux pointes.
Avec une pointe réguliere à 94.000MW tous les ans, il va falloir installer de nouvelles lignes tres haute tension à € le kilometre et de nouvelles unités de productions puissantes et récatives: charbon, gaz et fioul lourd. Tout ça aux frais des consommateurs (centrales privées et combustibles) et des contribuables (reseau HT). Ou acheter 4000MW a l'étranger au prix fort et si le prix d'Achat des EnR vous parrait élevé alors n'aller pas voir le prix de ces 4000MW.... 85€/MWh en point hier soit plus que l'éolien.
Touta ça pour des convecteurs électriques rendus necessaires pour justifier et absorder la surproduction des centrales nucléaires des années 70.
Pour tuer le pic de conso hivernal de 19h00, il faut tuer le chauffage électrique..... Replacer des milliard d'euros d'investissement induisant pollution, épuissement des ressources et conflits politiques et militaires pour leur maitrise PAR UN SIMPLE DECRET ET UN SYSTEME D'AIDE (le chauffage électrique taxé pour financer le chauffage thermique).
Quand au CO2 produit par le moyen de production il est certe faible mais sais-tu commment sont extrait et traité les combustibles? A grand renfort de C02 et decrise sociale, militaire et politique. Je ne parle pas des déchet car grace à l'industrie civile et militaire, tout déchet devient une ressource même si elle est inutile, dangereuse et doit etre stocké 1000ans avant d'etre utilisée.
Gâchis à dédé29 ça me gêne d'avoir un pic de consommation, certes on ne produit pas beaucoup de CO2 mais on produit beaucoup de déchets nucléaires, et quand on sait qu'une énorme partie de cette electricité consommée n'est que pur gâchis (mauvaise isolation, lumières et appareils électriques allumés pour rien...) oui ça me dérange beaucoup.
de plus cette énergie qui provient de l'étranger a été achetée très cher et ça se répercute sur votre portefeuille.
Plaisanterie ? j'espére que vous plaisantez !
Je lis que certains veulent promouvoir le chauffage fossile. Je permets de vous rappelez que
- les ressources fossiles sont limitées
- la combustion des fossiles produit des gaz à effet de serre.
Je pense que vous avez voulu dire
- promouvoir l'isolation des logements
- promouvoir les solutions de chauffage par géothermie (la chaleur du sol)
- promouvoir le chauffage par combustion d'éléments renouvelables (bois, déchets ...)
Entre d'un côté Dédé29 qui croit encore que le chauffage élec n'émet pas de co2 et qui ne semble focaliser sa réflexion que sur le changement climatique en oubliant la plus grand importance encore de la crise énergétique et de l'autre ccsiaix qui veut promouvoir les économie d'électricité via les pompe à chaleur on touche le fond des raisonnement simpliste ou les sommet/pic de l'aveuglement!
Pour infos ou rattrapage de gourance:
1/ le kwh élec de chauffage émet officiellement france 225g de co2 contre 205 pour le chauffage gaz directe et 15 pour le bois buche ! Mais moins officiellement, c'est à dire loin des médias et du dogme du tout élec franco-français ADEME et RTE(depuis 2007!!) parlent de plus 600g pour chaque kwh marginale d'électricité ...Le chauffage élec en pointe est du kwh marginal!
2/ Le chauffage élec nécessite officiellement 2.56 fois plus d'énergie primaire en amont de la centrale (et encore d'avantage si on prend tout le cycle amont de la centrale!) . D'après Dan1 (Enerzineur pro nucléaire que je respecte pour sa rigueur) les pertes en ligne ne serait peut être même pas prise en compte !
D'après l'association négawatt bien plus indépendante et pragmatique que nous tous, il faudrait compter 3.4 kwh d'énergie rimaire pour nous livrer 1kwh d'électricité en france!
Alors ici en bretagne ami Dédé29 , autant dire qu'on gaspille presque 4 fois plus d'énergie et d'énergie fossile avec le chauffage élec directe qu'avec n'importe quelle chaudière à gaz condensation ! Je ne fais pas l'appologie des chaudière gaz je dis juste qu'elles font bien mieux que le tout élec ! c'est dire si le chauffage elec est une sal*per*e!!
@ ccsiaix :
1/ D'après l'ademe le marcher des pompes à chaleur n'est pas en concurrence avec le chauffage électrique directe mais s'y ajoute ! Les pac engendrent donc encore plus de pointe (surtout qd on prend en compte leur grosses puissances d'appel au démarage!! qui oblige la collectivité à dilapider des sommes astronomique pour renforcer les alimentation de quelques pompe à chaleur rurales !) et donc plus de dépendance au Gaz ou nucélaire !
2/ Pour ta gouverne les seules PAC capable d'apporter un léger gain énergétique (en énergie primaire sur notre facture environementale réelle, et non seulement en énergie finale..sur nos facture de petits aveugles) vis à vis d'une simple chaudière gaz condensation sont les géothermie ( seulement 8% des ventes en 2008!!!), et ce gain réel du puit à la roue(en prenant l'efficacité des pac avec l'innéficacité de la porduction d'élec) n'est que de 20% à peine ! Ce qui fait très cher du % gagné non ?
Les 92% de PAC vendu en france en 2008 sont des aérothermie , dont la plus grosse majorité sur des radiateur haute température (les pires en terme de perf!) .
Avec les performance moyennes réelles des différentes technologie de PAC donné par le forum chaleur-terre et divers espace infos j'en suis arrivé à un coefficient de perfromance moyen annuel des pac Française installé en 2008 de seulement 2.18 qd l'ademe en demande au moins 3.3 pour être éligible au crédit d'impôts …(i/e cop supérieur à 3.3 pour compenser les pertes centrales et commencer à économiser un tout petit peu d'énergie primaire ! )
la fillière des PAC française engendrerait donc une surconsommation d'énergie primaire non renouvelable et polluante d'environs 35% par rapport à des chaudières gaz condensation! une véritable arnaque monumentale!
et je vous ai épargné le couplet sur le pouvoir de réchauffament globale(PRG) des gaz réfrigérant et de leur fuites !
3/De plus elles coutent bcp plus cher (aux acquéreurs et à la collectivité via les aides, et renforcement halucinant de réseaux ) que bien des simples améliorations basique très efficace de l'habitat !
4/Il y'a des frais caché de tout bord !
5/ Et leur rentabilité VS Maitrise de la demande ne tien qu'à un prix faible de l'élec …. et ça c'est fini comme je le dis dans mes confs et formations depuis plus de 5 ans, et comme le démontre déjà le passage au tout dérégulé l'été dernier !
6/ Et le ponpon c'est qu'elles ne durent que 15 ans en moyen (selon l'AFPAC elle même) alors qu'un isolant par ex , ça ne dure pas que 15 ans mais souvent plus de 50 ans ou toute la durée de vie du logement si il est bien posé et de qualité !
Conclusion : Les Pompes à chaleur sont un grosses supercherie au profit des vendeurs d'élec , de gaz réfrigérant, de milliers d'artisants, des frabricants de PAC evidement , au détriment des vraies énergie renouvelables et surtout des vraies économie d'énergie , donc du changement !
Une fois encore les amis , "il faut penser le changement et non changer le pansement"
Et ce bref demontre encore une fois de plus que nous sommes toujours dans une raissonement TOUJOURS PLUS quand nous devrions etre (comme vous le dites aussi) dans le NETTEMENT MOINS.
Quand je verrai ce 'courbe' de 'conso jus' baisser sensiblement, je saurai enfin que nous avons collectivement réussi à comprendre et 'gérer' cet apparent paradoxe 'intellectuel' et technologique de faire autant (confort de vie, choix énergetique etc)avec BEAUCOUP MOINS, voir d'accepter de faire UN PEU (voir BEAUCOUP MOINS- confort de vie, choix de consommation, énergetique etc) avec BEAUCOUP, BEAUCOUP MOINS !
Une fois que toutes ces 'indicateurs' de notre 'conso' s'orientent à la baisse, il nous restera qu'à comprendre et expliquer (surtout à nos enfants) comment on peut être MIEUX avec BEAUCOUP MOINS.
Notre avenir 'énergetique' est autant une question philosophique et intellectuel que technologique.
Il y aurait beaucoup de choses à dire. Mais les termes du débat (qui il faut tuer, les @!#* et autres) découragent d'avance. Vous m'excuserez donc d'être elliptique et lapidaire.
A ceux qui réclament la mort du chauffage électrique à effet joule : lisez la RT2012, je crois que vous avez gagné. En outre, la question de savoir si on compte en énergie primaire, finale, utile, exergie ou je-ne-sais-quelle est sans intérêt écologique. Traduisez-le en nuisance ou en dommage, et on en reparle. Ou en balance commerciale si votre horizon est économique.
La comptabilité proposée par Erwann-29 souligne la quantité de chaleur laissée pour compte à la production d'électricité nucléaire... et milite donc pour la co-génération nucléaire !
D'ailleurs, à ceux qui ignorent tout de Carnot, il faudrait rappeler que les PAC, c'est varié. Air-air, air-eau, eau-eau, et que même l'usage change beaucoup le rendement... Dont on se fout en fait (vide supra)...
"1/ le kwh élec de chauffage émet officiellement france 225g de co2 contre 205 pour le chauffage gaz directe et 15 pour le bois buche ! Mais moins officiellement, c'est à dire loin des médias et du dogme du tout élec franco-français ADEME et RTE(depuis 2007!!) parlent de plus 600g pour chaque kwh marginale d'électricité ...Le chauffage élec en pointe est du kwh marginal!"
Sauf que personne n'est jamais parvenu à démontrer sur Enerzine ou ailleurs que globalement le chauffage électrique français, fût-il de la pire espèce (convecteur) pouvait émettre les 600 g de CO2 tant claironnés sur tous les toits.
je vous mets donc au défi de le faire, en rappelant que même en raisonnant au niveau européen, le kWh est en moyenne aux environs de 350 grammes de CO2 et que bien évidemment ça baisse régulièrement grace notamment à la percée des EnR.
Faites vite, ce sera de plus en plus difficile car il y a de moins de CO2 à allouer au chauffage électrique !
Aucun chauffage au gaz, fût-il le meilleur à condensation, ne peut globalement n'émettre que 205 grammes de CO2 par kWh.
Car alors, cela veut dire que l'on oublie plein de choses dans la filière et notamment deux éléments essentiels :
- les pertes de gaz dans l'acheminement et,
- le PRG du méthane qui d'environ 25 à 100 ans et proche de 60 à 20 ans.
Contenu co2 et pointe la réalité est là, la consommation d'électricité monte quand la température baisse. Le chauffage électrique devient alors un magnifique émeteur de CO2 car comme le montre les données temps réel de RTE, le 56GW de capacité nucléaires mobilisés, les 6GW de cogé consommés, il reste : éole pour 1.2 ( heuereusement que nous ne sommes pas dans anti cyclone trop fort) et l'écretage hydraulique pour 12.
TOUT le reste c'est des combustibles fosil avec des rendements élec variant entre 30 et 50%, des pertes de ligne 10%...
Une PAC AIR par -4°C fait objectivement un rendement de global 0.6(COP de 1.5 modulo rendements 0.4)
Une chaudière à condensation a un rendement PCI de 105%.
Le problème est donc bien le chauffage à AIR qui a la pire efficacité de tous les moyens existants!
Privilégions, en attendant de très nombreux années que l'isolation raisonnable (attention à l'été) des batiments aie été réalisées, la diversité, la flexibilité en continuant l'intégration des effaceurs CO2 type éoliens et hydroliens et les moyens flexibles tels que les Cogénération (rendement global entre 70 et 90%) qui soutiennent le réseau électrique tout en évitant de la consommation.
En bref, ce ne sont pas les convecteurs et pompe à chaleur qu'il faut interdire, c'est la promotion de la chaleurdouce par vecteur eau, qui permet la mixité de l'énergie...
... je n'ai pas tout compris ...... Désolé Erwann, Je n'ai pas tout compris.
Je pensais naïvement, que les systémes qui consistent à aller chercher la chaleur dans le sol étaient préférables à ceux qui consistent à bruler du gaz naturel. Ce raisonnement est basé sur du bon sens physique et non sur une analyse fort détaillée, je l'avoue
De toute façon, je préférerais la filiére nucléaire à la filiére gaz naturel car l'emploi nucléaire, il est ici en France et s'adressent à des diplomés. Le cout d'un kW nucléaire ne dépend que pour 10% de la matiére premiére. Je suposse que le cout d'un Kw gaz naturel dépend principalement de la matiére premiére.
L'emploi de la filiére gaz naturel, je le perçois comme étant peu qualifiant et surtout trés peu porteurs d'emploi ici, en France....
Emetteur magnifique Pour Flobeb.
je cite :
"...Le chauffage électrique devient alors un magnifique émeteur de CO2 car comme le montre les données temps réel de RTE..."
Allez donc au bout de votre raisonnement et donnez nous la valeur exacte du contenu en CO2 du kWh français le 14 décembre à 19h00.
On tourne depuis ce matin à environ 11.000 t/h, hier (14 décembre) de 7:00 à 20:00, on était toujours au dessus de 10.000 t/h. Mais du mardi 16 au vendredi 19 novembre, en journée, on était à 7.000 t/h - et même moins le vendredi (dépéchez vous, il n'y a qu'un mois d'historique, ces jours-là vont bientot disparaître - mais sachez que je les archive, si vous en avez besoin...). Comment expliquez-vous cette différence ?
Autre chose aussi : ces jours de novembre, la France exportait, ce qui évitait à quelques centrales étrangères d'émettre du CO2 ; hier et aujourd'hui, on est en import, et RTE omet pudiquement de compter le CO2 émis par les centrales étrangères pour qu'on puisse se chauffer chez nous !
je crois connaître ces publications pour les citer à longueur de commentaire.
Venons en aux chiffres :
le 14 décembre à 19h00 le record de consommation était de 94,2 GW pour 11 556 tonnes/heures de CO2.
Admettons que cette puissance record ait été maintenue pendant une heure.
Nous aurions donc 94,2 GWh émettant 11,6 kt de CO2, soit un kWh émettant 123 grammes de CO2 selon RTE.
Evidemment, on ne compte pas le CO2 ACV (nucléaire, éolien et hydraulique) et on ne compte pas les importations.
Donc reprenons en maximisant volontairement les émissons de CO2 :
nucléaire = 10 g (enrichissement hors France)
éolien = 5 g
hydraulique = 5 g
importations = 1000 g (c'est que du lignite allemand humide !)
autre = 600 g (cogénération fatiguée)
gaz = 600 g (vieille centrale)
charbon = 1000 g (vieille centrale)
Fioul = 1 200 g (diesel fatigué)
Nous aurions eu alors 19,5 kt de CO2 pour 94,2 GWh.
Cela nous donne un kWh à 207 de CO2 à 19h00...
OUF, j'ai enfin réussi à dépasser le meilleur gaz (chaudière à condensation sans compter l'amont du cycle).
Si comme certains le dise, le chauffage électrique appelait alors une puissance de 30 GW et qu'il était responsable de la totalité des émissions (l'éclairage, la télévision et le reste n'étant responsables de rien !), cela veut dire que le chauffage électrique français pouvait enfin émettre 650 grammes de CO2 par kWh.
ReOUF, nous sommes sauvé... enfin pour le 14 décembre à 19h00 et des valeurs assez éloignées de la réalité.
Sinon, la moyenne d'émission de ce 14 décembre se situe à 112 g CO2/kWh selon RTE et à 182 g CO2/kWh selon mes calculs fantaisistes.
Comme selon RTE, la puissance appelée par le chauffage électrique est assez constante sur une journée froide, c'est cette valeur que je retiens.
Donc, avec ma meilleure bonne volonté, je n'arrive pas à égaler le gaz !
encore un débat d'arrière garde Fosile VS Nucléaire ! c'est stérile ici je trouve !
@ Trimtab... merci à toi aussi pour ton discourt décroissant( bien que je n'aime pas l'aspect négatif du préfixe « Dé » dans ce mot là.....)
@ Dan1 : j'étais sûr qu'en parlant de contenue CO2 du chauffage élec t'allais rappliquer …. c'est pour ça que je t'ai cité ! Je n'ai pas eu non plus l'impression de trouver des preuves de l'inverse !
Quoi qu'il en soit je n'ai pas envie de me perdre dans cet aspect secondaire avec toi ( laisser noyer le poisson!) , surtout que tu sembles oublier les 7 autres points de mon intervention !
Or négliger ces 7 autres points revient donc à négliger totalement la première moitié de l'équation énergétique qui se pose à notre civilisation, à savoir quelle quantité d'énergie ...bien avant quelle nature ou quelle provenance.
Et qd on se pose les bonnes question prioritaires en premiere on à presque plus besoin de se poser les question subsidiares.... raisonement très bềte comme choux .... mais apparement pas encore dans vos reflexes!
Ou alors tu ne les négliges pas et qui ne dit rien consent ….dans ce cas pourquoi rester pro nucléaire qd la MDE offre de meilleurs outils, plus simple, fiable et abordable de toutes et tous … et est donc plus durable équitable et logique (même si imparfaite) que le dogme du produire plus , indissociable des gros investissement privé ( pour cause d'actionnariat) …
Bref ..tu ne bottes pas un peu en touche là mine de rien ? Ou alors tu ne maitrise peu être que la partie amont des réseaux électrique et non l'avale …. d'où une perte de crédit de ta part envers les énooooooormmes potentiel de la MDE …mais ça , ça te regardes après tout !
@ Ccsiaix :Si tu parles de géothermie haute énergie , c'est à dire géologique sans pompe à chaleur mais en envoyant de l'eau froide à grande profondeur … why not sur les grand enssemble urbain dans les région qu'y sy prettent (mais pas sans MDE avant!) .. mais si tu causes de géothermie basse t° (basse énergie) avec des PAC ...là t'as tout faux ...Enfin disons que t'es loin du compte au niveau du ratio investissement/gains/durabilité/accessibilité , et surtout niveau représentativité dans le marché des pac française !
Sinon ta comparaison Nucléaire VS fossile est obsolète depuis au moins 10 ans ! Pour les mêmes raisons que je viens de recadrer l'intervention de Dan1 !
Et c'est d'autant plus un combat d'arrière garde desservant tes intérêts le « Fossile VS Fissile » que tu sembles être dans une réflexion saine de création emplois qualifiés…. car la maitrise de l'énergie est un plus gros réservoir d'emplois qualifiés que la production d'énergie ! Surtout très peu délocalisable.... si telles sont aussi tes préocupations!!
@ Flobeb : Tout comme toi je ne promeus pas du tout les systèmes de chauffage par l'air ..que se soit comme source de calorie (aérothermie) que comme vecteur de diffusion répartition de la chaleur (grille pain elec, radiateur à eau .. , je préfère et de loin agir sur le confort ressenti bien avant d'investir dans des moyens d'empêché les calorie de partir (pour des raison trop longue à expliquer ici ) bien qu'il faille les en empêcher efficacement .. mais pas avant d'agir sur le confort ressenti car il est l'un des levier les plus simple et presque gratuits pour abaisser le besoins avec le domaine du comportementale ...
Donc je te rejoint un peu sur les chauffage à air car le corp humain est deux fois plus senssible au rayonnement doux de son environenemtn qu'à l'air ..qu'on ventile vers l'extérieur en plus... shadok que nous sommes !
Néanmoins contrairement à toi je ne congratule pas les système de chauffage à eau puisqu'il s'agit très souvent d'usine à gaz parfaitement inutile et caduque dans une réflexion approfondie de performance énergétique du bâti , tant dans le neuf que dans la rénovation !
Et surtout contrairement à toi je fais une énorme différence entre une diffusion de chaleur par rayonnement d'origine non renouvelable et non durable ou d'origine renouvelable et durable.
Ce qui m'étonnes tout de même , ce que tu dis d'un air pragmatique qu'il faut tout de même rien écarter …et qu'au final toi aussi tu écartes pal mal la MDE actuelle en la reléguant à demain!
@ Christian : « La comptabilité proposée par Erwann-29 souligne la quantité de chaleur laissée pour compte à la production d'électricité nucléaire... et milite donc pour la co-génération nucléaire ! »
Whaouuuuu ! Encore une fois , voilà à quelles fadaises mène une réflexion uniquement orientée sous l'angle de la production et non sous l'angle de la consommation ! Bravo l'extrapolation ! :-D
Le marginal et lapointe la question n'est certainnement pas la valeur moyenne !
Pour DAN1
L'usage de l'électricité en industrie pour produire de la force pour de l'éclairage,
prendre la valeur moyenne c'est nier la pointe. Suivant ce raisonnement, le fossile l'été ne produit pas ce CO2 quand il ne chauffe pas.
Seule la valeur marginale doit être prise en compte... et donc les rendements de centrales de pointes avec le contenu carboné associé à l'instant t...
Vive le débat D'après RTE, en ce moment, nous importons 3029 MW d'europe (contenu CO2 moyen 350, il faudrai la encore parler de marginal)
Si nous n'avions pas sur développé le chauffage électrique Joule et PAC air air, nous exporterions probablement de l'électricité à trs forte valeur ajouté et très faible contenu en CO2.
Au lieu de celà, les tenant du tout électrique mettent en péril nos équilibres économiques pour une logique d'escalade.
le marginal électrique est et restera produit par du fossile avec des rendements extrèmement inférieur à d'autres systèmes. Expliquez moi pourquoi faire des centrales couteuse et peu performante (rendement<45% au mieux du mieux) qui tourneront 400h par ans, plutot que d'autres solutions (Cogé par exemple avec des rendements 70%) qui soutiennent la production élec et évitent de la consommation de pointe.
Marginal Vous ne répondez pas à la question posée.
Nus connaissons bien la notion de contenu marginal qui, l'analyse peut savérer rapidement vide.. de contenu !
Je reprends in extenso un commentaire déjà cité :
"Nouvelle référence
Une deuxième nouveauté:
Quand on parle de CO2 émis par la production électrique en France, on part le plus souvent du nombre de TWh produits globalement.
Par exemple en 2008, la filière thermique a produit 53,2 TWh sur la totalité de l'année pour une production totale de 549,2 TWh soit 9,7 %.
Sachant que la production électrique a émis 32 millions de tonnes de CO2, elle a émis 601 g de CO2/kWh.
En 2008, la totalité du chauffage électrique est évalué à 58,3 TWh et la période de chauffage représente au maximum 80 % de la production thermique.
Si nous faisons l'hypothèse irrationnelle d'attribuer la totalité du CO2 au seul chauffage électrique, nous avons donc une émission de 32 x 0,8 = 25,6 Mt de CO2 pour 58,3 TWh = 439 g de CO2/kWh.
Déjà là, avec cette idée farfelue, on arrive pas à 600 g.
Mais ce qu'il faut savoir, c'est que toute la production thermique n'est pas injectée sur le réseau de transport et de distribution qui alimente les clients résidentiels. En réalité, en 2008 seuls 34,7 TWh ont été injectés sur le réseau RTE (voir page 18) :
Donc si on prend la proportion de thermique par rapport à l'injection globale (515,5 TWh) on ne trouve plus que 6,7 %. Donc les clients résidentiels seraient alimenté par 6,7 % de thermique émetteur de CO2. Le bilan CO2 de l'électricité résidentielle est donc meilleure que le bilan global.
Si on prend la quantité de chauffage électrique résidentiels (39,7 TWh en 2008), puis la quantité de CO2 "injectée sur le réseau" (20,9 Mt), on trouve des chiffres encore plus faibles.
Pendant la période de chauffage, il reste 20,9 x 0,8 = 16,7 Mt de CO2 pour 39,7 TWh. Cela veut dire qu'au maximum le chauffage électrique résidentiel aurait pu émettre 420 g de CO2/kWh... en 2008. Pas de 600 g à l'horizon !
Seulement, l'affaire "s'aggrave" de jour en jour, car plus il y a de chauffage électrique en France, et moins l'électricité émet de CO2, notamment à cause du remplacement des centrales à charbon par des centrales au gaz et grâce au développement des EnR.
Donc il n'existe aucune chance pour que le chauffage électrique émette globalement 600 g de CO2 par kWh un jour, même si les nouveaux chauffages électriques étaient "nouveaux" pendant 20 ans !
Fin de citation.
Pour appliquer le fameux contenu marginal à 600 g, il faut considérer les nouveaux chauffages électriques.
Et pour appliquer ce contenu à la totalité du parc de chauffage électrique sans dévoyer le principe, il faut considérer que tout le parc de chauffage électrique est nouveau... tout le temps !
Donc on ne peut pas dire que le parc actuellement en fonctionnement émet 600 g de CO2 en moyenne sur l'année.
C'est parfaitement indémontrable car il existe une impossibilité physique qui se renforce de jour en jour :
Ni la France, ni l'Europe n'émettent et n'émettront suffisamment de CO2 par kWh pour accréditer la valeur du contenu marginal.
Et c'est pas avec les nouvelles centrales à gaz et les EnR que ça va s'améliorer.
C'est terrible à dire, mais pour valider les 600 g de CO2 par kWh marginal, il fallait pas moderniser la production électrique et pas développer éolien PV et consort. Ceux qui l'ont fait ne se rendaient pas compte des conséquences !
Lol ... tu continues à bottez sérieusement en touches DAN1!
Tu ne sembles pas avoir compris ma réponse, alors je vais être clair.
Tes calculs ennuyant sur le contenu co2 (même si t'as raison sur la precision chiffré de ce bel esmasculage de mouche) ne répondent absolument pas à la question pricipale du sujet ici présent « comment eviter les pointes et son corollaire de problèmes et dérives ? » ni à la question simple et prioritaire de tout débat éconologique qui est "comment eviter le suicidaire gaspillage de nos ressources vitale?".
Je te rappelle, en me faisant un peu l'avocat du diable manichéen ( pour répondre au manichéisme ambiant) , et pour faire plaisir aux pros de la parabole ou de l'elliptique, au cas ou si tu n'y avais jamais pensé, qu'un monde hautement pollué par une utilisation de ressources illimité est bcp plus durable même si très imparfait et ethiquement très discutable qu'un monde sain sans plus aucune ressources !
Partant de là, la première question à réglé est celle des ressources ! Car sans ressources ont ne fait rien! Même pas protester, même pas ch*er sur les autres , même pas évoluer vers des choses plus saines et ethiquement acceptable .... même pas vivre!
Et chose étonnante qui ne semble pas encore avoir effleurer 10% d'entre nous, c'est que pour régler la problématique des ressources ont est obligé de générer peu de déchet ( = ressources inexploitable = capital dilapidé ) .. or la pollution n'est ni plus ni moins que l'accumulation de déchet (traduisez = l'accumulation de perte de capitaux!), donc on règle aussi la question des déchets …. et la survie d'un système économique... mais pas celui actuel !
Alors qu'inversement, pour régler uniquement la problématique de la santé et des dérèglements environnementaux en première … on risque d'y laisser la quasi totalité de ressources financière accessible (rencherissement = forme de raréfication forcé)...et donc peut être d'obtenir à terme un joli monde bien propre ou on ne peux plus rien y faire pendant un bon bout de temps ...vu qu'on aura tellement manger nos ressources énergétique et dilapider notre économie qu'on aura plus les moyens de nous fabriquer nos systèmes à récupération/utilisation de ressources renouvelables …
Or si je ne m'abuse … le discour pro nucléaire au secour du climat (en fait ces le climat la bouée de secour du nucléaire et de tous les éelctricien) c'est bien la deuxième stratégie il me semble.... celle de l'apprenti sorcier qu'à oublié d'embaucher un comptable! ou plutôt du comptable gourmand et suicidaire qu'à manger un peu trop selon les méthode de son amis l'apprenti sorcier!
Question posée De l'art de ne pas répondre à la question en maniant l'amalgame et les généralités.
Oui ou non, est que l'affirmation :
"le kwh élec de chauffage émet officiellement france 225g de co2 contre 205 pour le chauffage gaz directe"
Est juste et démontrable ?
D'autre part, est que le meilleur chauffage au gaz peut n'émettre que 205 g de CO2 par kWh en considérant l'ensemble de la filière et pas seulement la consommation finale de gaz chez l'abonné ?
Ces notions sont évidemment importante pour quelqu'un qui fait de la formation et diffuse donc largement de l'information.
Merci Dan1 d'avoir cette division très compliquée !
Je suppose que le kWh utilisé par Arcelor dans son aciérie électrique de Dunkerque hier à 19:00 était à 207 g aussi. Je vous laisse calculer à combien il était le 18 novembre. Si par hasard ce n'était pas la même chose, pouvez-vous me dire pourquoi la tonne d'acier coulé un jour froid n'a pa le même contenu en CO2 que celle coulée un jour doux ?
Si vous voulez avoir le même contenu en CO2 les jours doux et les jours froids, ce n'est pas compliqué, il suffit de raisonner en contenu moyen, par exemple sur une période de chauffage (octobre à avril par exemple).
je l'ai déjà exposé plusieurs fois et je reprends un calcul exposé plus haut :
"Pendant la période de chauffage, il reste 20,9 x 0,8 = 16,7 Mt de CO2 pour 39,7 TWh. Cela veut dire qu'au maximum le chauffage électrique résidentiel aurait pu émettre 420 g de CO2/kWh... en 2008."
Là c'est une limite physique si on impute la totalité des émisions de CO2 électrogène au chauffage électrique, ce qui est manifestement loufoque car alors aucun des autres usages ne serait émetteur de CO2 !
Le hic, c'est qu'en plus le chauffage électrique ne cesse d'augmenter alors que les émissions de CO2 ne cessent de diminuer. où va-t-on tomber ?
Imaginez qu'on fasse du PV et de l'éolien comme certains l'espèrent... là c'est sûr c'est cuit.
1 
