• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre quotidienne d'information ▼
    Exemple ?  
"Eclairer pour rien la nuit" pourrait bientôt coûter cher !
  
A partir du 1er juillet, les bureaux, commerces et bâtiments sont invités à éteindre les éclairages inutiles la nuit de 1h à 7h du matin, une mesure qui  économiserait l'équivalent de la consommation annuelle d'électricité de 750.000 ménages.

Cette initiative permettrait de rejeter l'émission de 250.000 tonnes de CO2 dans l'atmosphère et de réaliser une économie de 200 millions d'euros. Elle contribuerait aussi à la préservation de la biodiversité en évitant des pollutions lumineuses inutiles.

L'arrêté du 25 janvier 2013 prévoit les dispositions suivantes :

Au niveau de la rue : les vitrines de magasins de commerce ou d'exposition seront éteintes au plus tard à 1h du matin, ou une heure après la fin d'occupation des locaux, et pourront être rallumées à partir de 7 heures du matin ou une heure avant le début de l'activité.

Au niveau de la commune : les éclairages des façades des bâtiments seront éteints au plus tard à 1 heure du matin et ne pourront être allumés avant le prochain coucher du soleil.

Au niveau de l'entreprise : la lumière du bureau sera éteinte au plus tard une heure après avoir quitté les locaux.

Des dérogations aux horaires d'illumination des façades d'immeubles non résidentiels et à ceux de l'éclairage des vitrines de magasins de commerce ou d'exposition seront possibles par arrêté préfectoral.

"Eclairer pour rien la nuit" pourrait bientôt coûter cher !

Questions / Réponses sur la réglementation

Tous les types d'éclairages sont concernés...

Faux, sont exclus du champ de cet arrêté :

► les éclairages publics, c'est-à-dire l'éclairage des voies réservées à la circulation des véhicules motorisés et/ou des piétons ;

► les éclairages destinés à assurer la sécurité des bâtiments lorsqu'ils sont asservis à des dispositifs de détection de mouvement ou d'intrusion ;

► les éclairages intérieurs des logements, et ceux des parties communes, même s'ils sont visibles de l'extérieur ; les guirlandes lumineuses sur les façades de ces bâtiments, en fin d'année ;

► la publicité lumineuse et les enseignes lumineuses qui doivent s'éteindre entre 1 heure et 6 heures depuis le 1er juillet 2012 (décret n° 2012-118 du 30 janvier 2012).

L'éclairage intérieur d'un local professionnel n'est pas concerné...

Faux, toute forme d'occupation des locaux est concernée par la limitation. Mais, après la cessation d'une occupation à titre principal (bureaux, magasins de commerce ou d'exposition), l'éclairage peut être remis en service pour une seconde occupation si elle n'intervient pas dans la continuité, comme des opérations de nettoyage de bureaux, d'approvisionnement des magasins, de maintenance des locaux, etc.

Je détermine seul l'heure de lever et de coucher de soleil...

Faux, certains programmateurs ou interrupteurs de lumière dits « crépusculaires » ou «astronomiques» intègrent directement les horaires de coucher du soleil. Si ce n'est pas le cas, l'Institut de mécanique céleste et de calcul des éphémérides (IMCCE) les donne sur une période pouvant aller jusqu'à 731 jours, permettant ainsi, en tant que de besoin, la programmation des installations lumineuses éclairant les façades, sur de longues périodes.

Pour les obtenir, il suffit de saisir l'adresse ou les coordonnées de la localité concernée sur le site : ici

Je m'expose à une sanction si je ne respecte pas les horaires fixés par la réglementation...

Vrai, mais il s'agit d'abord de faire preuve de pédagogie et de progressivité dans la sanction. Le commerçant ou l'exploitant d'un bâtiment non résidentiel encourt, après mise en demeure par l'autorité chargée du contrôle de l'application de la réglementation (maire ou préfet) et le cas échéant une suspension du fonctionnement des sources lumineuses s'il ne s'y conforme pas (article L583-5 du code de l'environnement), voire une amende au plus égale à 750 euros (article R583-7 du code de l'environnement).

Le contrôle du fonctionnement irrégulier des installations s'effectue visuellement depuis la rue puisqu'il ne concerne pas les éclairages intérieurs non visibles de l'extérieur.

[ Illustration article ]

 Lu 1919 fois 
 Publié le 13/06/2013 à 07:55 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
luxeole


Membre
depuis le 23-12-2010
le 13-06-2013 09:42:25

Vive le energy harvesting ;-)
ou l'art de capter l'énergie dans son environnement pour alimenter les infrastructures d'utilité publique et les rendre autonomes..., mais à condition d'éviter toute pollution visuelle et lumineuse et ...c'est possible !

climax1891


Membre
depuis le 19-02-2012
le 13-06-2013 09:59:15

Les led à 200 lm/w arrivent.

Les LED à 200 lm/W (2 fois plus économes que les LED actuelles) doivent arriver sur le marché en 2015.

A partir du moment où on arrive à avoir un éclairage qui consomme très peu, ce genre de proposition n'est vraiment utile.

Nicias


Invité



le 13-06-2013 11:04:22

Allez plus loin
une mesure qui économiserait l'équivalent de la consommation annuelle d'électricité de 750.000 ménages.

En interdisant toute activité économique, on pourrait économiser la totalité du PIB français, soit 2000 milliards d'€ par an et faire 100% d'économie d'énergie. C'est ambitieux mais possible.

Jef


Invité



le 13-06-2013 11:29:46

Et on fait quoi des centrales nucléaires pendant l
Réduire la consommation durant la nuit est très séduisante, mais il ne faut pas oublier que les centrales nucléaires ne s'arrêtent pas pendant la nuit et dès lors, l'éclairage de nuit est un manière d'éviter une surcharge du réseau. En Belgique, ils ont arrêté d'éclairer les autoroutes, mais ils sont finalement revenus sur leur décision car cela coûtait plus cher à la collectivité (coût de balancing plus élevé).

Cette énergie devrait être gratuite afin d'inciter les ménages et les industries à programmer leur utilisation pendant la nuit...

climax1891


Membre
depuis le 19-02-2012
le 13-06-2013 11:47:00

http://media.treehugger.com/assets/images/2011/10/icebank-installed.jpg

[ pour jef ] la nuit, on peut stocker du froid pour la journée.

La nuit la température extérieure est inférieure à celle de la journée.

Ainsi, la nuit, il faut beaucoup moins d'énergie pour produire de la glace ou refroidir des matériaux à changement de phase que dans la journée.

Ainsi, c'est l'occasion de stocker du froid qui sera ensuite utilisé dans la journée par les systèmes de réfrigération.

Luis


Invité



le 13-06-2013 11:50:24

Pollution lumineuse.
¤
Ce n'est pas seulement une question d'économie et de bon sens.

Cela permet ausi de réduire la pollution lumineuse, comme il existe une pollution visuelle avec les publicités omniprésente à l'entrée des villes et à tous les coins de rue.

Le noir de la nuit est nécessaire pour les rythmes biologiques des humains et des espèces animales.

Effet indirect : EDF pourra exporter davantage d'électricité nucléaire la nuit, à bas prix, vers les STEP des montagnes suisses.

Et on se demande si l'éclairage des autoroutes toute la nuit qui existait en Belgique n'était pas pour éponger le production d'électricité nucléaire. Mais les temps ont changé, la Belgique importe de l'électricité et l'éclairage des autoroutes a été supprimé, du moins en rase campagne.

D'autant plus que des études ont montré que cela n'apportait pas de sécurité en plus mais plutôt l'inverse, à cause des excès de vitesse nocturnes.

Nicias


Invité



le 13-06-2013 12:46:31

@luis
Si vous êtes électrosensible, vous pouvez acheter des rideaux. Un simple masque est bien sur encore moins cher.

gaga42


Membre
depuis le 07-04-2011
le 13-06-2013 14:13:20

[ pour nicias ]
Je sais bien que c'est ringard et que tout le monde s'en fout, mais il y a encore quelques dinosaures dont je suis pour qui la voie lactée au milieu d'un ciel étoilé, ou un beau paysage de montagne sans éoliennes, a encore du sens.

trimtab


Membre
depuis le 27-09-2008
le 13-06-2013 14:55:26

Seeing the light !
L'Eclairage en générale (au niveau mondial) consomme environ 20% de l'électricité produite, et toute action pour en réduire cela a un sens, si n'est que pour l'utilisateur qui économise sur sa facture, qui est certes un peu dans l’épaisseur du trait pour ce qui un particulier, mais pour une entreprise ou une collectivité l'ordre de grandeur est bien différent (extrait du lien donné plus bas):

"New York City has replaced traditional bulbs with LEDs in many of its traffic lights, cutting its annual bill for maintenance and electricity by $6 million. In early 2009, Los Angeles Mayor Antonio Villaraigosa said the city would replace its 140,000 street lights with LEDs, saving taxpayers $48 million over the next seven years...."

En pour ceux qui sont encore a poser des questions Franco-française électrocentré telles que:

".......Et on fait quoi des centrales nucléaires pendant la nuit ?...."

Et si ça nous permettait ou a certain de nos voisins de fermer quelques 'bouilloires géantes carbonées' et pas très propres, vu que par interconnexions on pourrait partager les surplus moins carbonés et plus 'propres'....?

Éteindre la lumière, et/ou remplacer par les technologies les plus avancées pourrait faire fermer quelques centaines de centrales BBC ('Big Bad Coal') ou au moins empêcher certains d'être construites et/ou réduire le temps de fonctionnement de ceux qui existe:

http://www.earth-policy.org/book_bytes/2010/pb4ch04_ss2

Seeing the light, est surtout une question de vision, et ces images du globe nocturne, éclaire comme un sapin de noël :

http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/im … ts_lrg.jpg

que nous connaissons tous doit nous aider a 'voir' et à réfléchir.

trimtab

Sirius


Invité



le 13-06-2013 15:20:04

Gaspillage et gêne visuelle
Déjà de nombreuses communes rurales  - 83 sur 327- dans mon département- ont compris la stupité qu'il y a à éclairer la campagne à 2H. du matin.Elles y font des économies et respectent la nuit , donc les rythmes naturels des oiseaux et de la flore, sans oublier les personnes qui aiment dormir la fenêtre ouverte.

Fanfan tulipe


Invité



le 13-06-2013 15:30:15

Rémunérer le kwh !
Une mesure simple pourrait etre d'établir une rémunération pour le Kwh économisé !

On définit un quota en fonction des dernières années de consomation et à partir de la, chaque année on remunère le KWh économisé !

C'est ainsi que l'ensemble des consommateurs d'éléctrcité seraient fortement incités à diminuer leurs consommations.

Dans une logique de marché , on peut aussi trés bien créer un marché du Kwh économisé !

Est ce que notre monde productiviste est pret à accepter une telle politique économique ???

En tout cas je vois difficilement comment on pourrait faire plus éfficace !

Je ne suis pas plannificateur mais si je l'étais ca serait la première application de MDE !

Bachoubouzouc


Invité



le 13-06-2013 16:25:21

"et on fait quoi des centrales nucléaires pendant
On alimente des chauffe-eaux. On recharge des voitures électriques. On fait tourner des machines à laver. On chauffe les logements au lieu de le faire en journée.

aurel


Membre
depuis le 08-12-2011
le 13-06-2013 18:00:33

[ pour bachoubouzouc ]
""et on fait quoi des centrales nucléaires pendant la nuit ? On alimente des chauffe-eaux."



On fait bouillir de l'eau, pour faire tourner une génératrice, qui produit du courant, pour alimenter une résistance électrique, pour... chauffer de l'eau !

Temb


Invité



le 13-06-2013 18:00:36

[ pour bachoubouzouc ]
Vous commencez à devenir écolo cher bachoubouzouk, vous préconnisez du smart grid et de l'efficacité énergétique !

Mais regardez le parc nucléaire depuis 2 mois et ça va continuer jusqu'en octobre/novembre, la nuit on coupe jusqu'à 50% du parc entre 1H et 5H du matin, et pourtant on exporte à plein régime dans le même temps. Cette mesure va venir accroitre un peu le manque à gagner pour EDF.

Hervé


Invité



le 13-06-2013 18:16:09

Pas d'économies d'argent sur ce coup
@Temb

Tout à fait ça va augmenter le manque à gagner pour EDF qui le repercutera sur le prix moyen, et donc tout le monde. (L'electricité nuke est quasimment composée que de couts fixes qu'on paye de toute façon. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles ajouter des ENR intermittantes à un mix nucléaire est sans interêt, sauf si ces ENR sont synchro avec la pointe journalière (PV))

Cela dit, de toute façon, on l'aurait payé quand même, car les économies réalisées par un marchand qui a coupé ses lumières la nuit peuvent se reporter sous la forme d'une baisse des prix de vente, et donc au final compenser la hausse de la facture EDF...

Par contre ce que dit bachou existe déja de fait (tarif nuit...). Bien voir que malgrés une baisse significative (25%) du coût de l'electricité de nuit, au vu des chiffres RTE, force est de constater que peu de gens y ont massivement recours. ça laisse rien présager de  de bon pour l'intergration des pointes ENR via une smartgrid améliorée... A moins d'une hausse vertigineuse du prix client lors des pénuries...

Bachoubouzouc


Invité



le 13-06-2013 19:24:33

@ temb
Es-je tenu une seule fois des propos contre les smart-grid ?

Bien au contraire, je suis souvent le seul à défendre le déploiement de Linky.

Sicetaitsimple


Invité



le 13-06-2013 19:35:48

à temb: n'exagérons rien
Vous avez raison, il y a notamment depuis quelques semaines des baisses de nucléaire la nuit, car beaucoup d'hydraulique "fatal" à cette saison de fonte des neiges.Ce n'est pas vraiment nouveau, juste très accentué par une hydraulicité qu'on peut qualifier d'exceptionnelle, en France et chez nos voisins.

50%, certainement pas, enfin pas 50% du parc disponible, celui qui n'est pas en maintenance. Ou alors indiquez nous le jour.

Et ça ne va certainement pas durer jusqu'en Octobre/Novembre; une fois que ça a fondu on revient à une situation "normale".

Sicetaitsimple


Invité



le 13-06-2013 20:08:17

à temb: complément
hydraulique en Mai: plus forte production mensuelle depuis 2001.

nucléaire: plus qu'en Mai 2012

fossile: une peau de chagrin...

http://www.rte-france.com/uploads/Media … 013_05.pdf

jmdesp


Membre
depuis le 14-03-2012
le 13-06-2013 20:20:57

L'ademe délire sur l'estimation de l'économie de c
J'ai déjà vu des position de l'ADEME que je trouvais douteuses, mais au stade de celle qu'elle a pris ici, jamais.

L'ADEME a le culot d'affirmer que les 2TWh potentiellement permettrait d'économiser 250 000 tCO2. Soit 125gCO2/kWh, donc 2 fois et demi la charge CO2 moyenne du mix électrique français. Pour une consommation exclusivement entre 1 et 7h du matin, au moment où le mix français est systématiquement excédentaire !

Certains estiments qu'il peuvent considérer cette consommation inutile, mais en réalité les commerces payent cette électricité, et cela finance le budget d'EDF pour entretenir les moyens. Il payent presque aussi cher qu'en journée pour une électricité qu'EDF produit en majorité presque à coût fixe, elle est donc loin d'être inutile pour eux. Et ce que choisit d'ignorer l'ADEME c'est qu'avec ce genre de décision les moyens de base ne sont plus financés, alors que le gain est nul sur ceux nécessaire pour la pointe.

Ici, en suprimant de la demande de base (1 à 7h du mat), l'ADEME augmente l'écart entre la consommation de base et celle qui doit être couverte par les moyens de pointe fortement carboné. Donc à terme, augmente l'intensité carbone du mix, puisqu'elle pousse à fermer des centrales nucléaire en réduisant leur rentabilité.

Sicetaitsimple


Invité



le 13-06-2013 20:23:30

à jmdesp:pas d'accord
On ne peut pas justifier des consommations totalement inutiles ( on parle du créneau 1h à 7h00 du matin) par le maintien du chiffre d'affaire d'EDF.....

EDF et d'une façon générale le système electrique s'adapteront via de nouveaux usages, de nouvelles tarifications, du stockage, ....

Babase


Invité



le 14-06-2013 09:26:51

Affligeant
je suis étonné du nombre de commentaires cotnre cette mesure,

Ca revient presque à avouer que le nucléaire n'est pas rentable si on n'a pas des gaspillages d'électricité la nuit ???

on pourrait aussi demander à RTE et à Erdf de mettre en place des moyens de commande de la consommation, on allumerait tous les usages éteints chaque fois que nécessaire pour ajuster la cosnommation à la production stable et maximale ???

Nicias


Invité



le 14-06-2013 11:49:45

@gaga42 et sicetaitsimple
@gaga42

En tant que jeune dinosaure, je me rend bien compte que c'est l'éclairage public (le rayonnement étant diffusé) qui pourrit le ciel la nuit. A mon avis, il y a beaucoup plus de gens qui ont peur du noir que d'électrosensibles et d'astronomes amateurs, on est pas prêt de voir une loi qui interdise les lampadaires.

@sicetaitsimple

On ne peut pas justifier des consommations totalement inutiles

C'est tellement inutile qu'on est obligé de voter une loi liberticide pour empêcher ceux qui ne sont pas de votre avis d'éclairer la nuit.

Toutes les lois actuelles et mesures font comme si les gens étaient des crétins qui gaspillent à l'insu de leur portefeuille. Alors, on les remet dans le droit chemin car le parlement sait bien mieux calculer que chaque particulier ce qui est bon pour lui. Résultat, la facture explose à force de faire des "économies".

Cerise sur le gâteau, ces politiques débiles me poussent continuellement à faire l'apologie du libéralisme.

totor


Membre
depuis le 14-06-2013
le 14-06-2013 18:44:07

Enfin une bonne mesure, et il faut (évidemment !) aller plus vite et plus loin !
par exemple pourquoi 1h du mat et pas 21h dans des villes qui de toute façon sont "mortes" à cette heure. Etre très strict sur les dérogations (cf le faux argument de sécu). Etendre la réglemenation à d'autres sources ? Interdire certains éclairages la journée ?
Au feeling, on devrait viser 10 fois plus d'économie...
Revenir à la question fondamentale : a-t-on BESOIN d'éclairer quand il n'y a personne ? Cela nous rend-il plus HEUREUX ? Laisse-t-on le robinet d'eau couler quand on dort ?

Pour ceux qui pensent que la mesure ne sert à rien, je réponds que c'est plutôt l'éclairage qui ne sert à rien.
La mesure pose des problèmes : hé bien trouvons des solutions plutôt que d'expliquer comment ne pas faire.
Les gens ont peur la nuit : tout est relatif. Quand j'étais enfant, nous avions peur des guèpes. Maintenant qu'il n'y a plus de guèpes, les enfants ont peur des mouches !

Sicetaitsimple


Invité



le 14-06-2013 19:19:14

à nicias: liberticide
Vous n'y allez pas de main morte dans le choix des mots!

"Comme si les gens étaient des crétins", là il peut effectivement y avoir un doute....

Rassurez moi, vous n'allez pas vous exiler, par exemple en Russie?

Nicias


Invité



le 15-06-2013 17:46:41

@sicetaitsimple
Non, je suis un fervent partisan de l'impôt confiscatoire et des taxes. Une bonne taxe carbone est mille fois moins stupide qu'une interdiction symbolique.

 
  Pseudo  
  Email (facultatif)   
  Titre   
 

Avertissement !

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'éditeur ou de ses représentants.

En appuyant sur le bouton 'ajouter votre commentaire', vous déclarez avoir lu, compris et approuvé (la charte) d'enerzine.com

Un commentaire abusif ? Signaler le ici 

En mode invité : il faudra attendre 3 minutes avant que votre commentaire soit publié.
Conseil : pour laisser une ligne blanche entre 2 paragraphes, appuyez 2 fois sur Entrée

  Code de validation :   81295
  Recopier le code ci-dessus   

Pas encore membre ?
1 minute suffit pour le devenir
et poster votre 1er commentaire ...

login pass
J'ai perdu mes identifiants 

Etre un membre connecté vous permet :
  • de réserver son 'pseudo',
  • d'être reconnu auprès des autres membres,
  • de voir les signatures et les profils,
  • de vous envoyer des messages privés,
  • d'accéder sans limitation au forum,
  • et bien d'autres fonctions encore ...
  
 
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+