L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Et les dechets ? 100 ans de reserve, et 100 000 ans à surveiller nos déchets enfouis à Bure, 600m sous la Meuse.
Quant aux generations futures, elles n'auraont qu'à se demerder, l'essentiel pour nous c'est de consommer, consommer encore en leur laissant nos detritus !
La vraie gestion des ressources Quand on dit 100 ans de réserve, il faut comprendre une production statique sur 100 ans.
Or rien ne garantie cela, la réalité le prouve, la production est dynamique et toujours croissante, et l'uranium, comme le pétrole, comme le charbon, il va ateindre un pic de production.
Donc le danger c'est pas dans 100 ans, mais en 2035 quand le pic de production d'uranium arrivera.
Deplus, on extrait pas l'uranium avec des engins électrique ou à la main, mais avec des engins fonctionnant avec du bon pétrole.
Ce qui m'amène à vous avertir d'un deuxième danger. Pour l'uranium, la taille des réserves ne dépend pas du prix du marché ou de la technoloqie, mais du pétrole bon marché, et c'est la même histoire pour le charbon, mais aussi pour toutes les autres ressources, comme les métaux par exemple.
Troisième danger: l'accès aux ressources va devenir de plus en plus compliqué à cause du changement climatique. Plusieurs inondations, effondrements de terrain du à une pluviométrie excessive ont supprimés et supprimeront de plus en plus notre capacité de production minière.
Bienvenu dans le siècle de la rareté...et du changment climatique.
Ces chiffres sont trés gonflés et reposent en partie sur l'exploitatoin trés chère de l'uranium contenu dans les mines de phosphate et sur des réserves hypothétiques. A la limite construire actuellement des EPR censés durer 60 ans alors qu'il ne reste que 40 ans de réserves n'est pas logique . Si nous ne passons pas rapidement aux centrales de 4ème génération qui multiplient par 100 les réserves , vers 2050 il n'y aura pas la production necessaire pour alimenter toutes les centrales construites ou en construction .
Ces centrales qui ont d'ailleurs le grand avantage de brûler les déchets les plus radioactifs à longue demie vie en les transformant en combustible (transmuttations réalisées avec succés dans le réacteur phoenix) . Cette info rassurera peut être steph que les déchets semblent faire trembler.
Egoistement la france qui dispose d'un énorme stock (250 000 t ) d'uranium 238 ( 5000 ans de consommation potentielle ) y a tout intérêt .
Plus de 1000 années de réserves Et en fermant 90% des centrales nucléaires ... on pourrait même disposer des réserves d'uranium pour 1000 ans ! Super ! Vive le développement durable!
:o)
Ivos
Bien au contraire. Ces chiffres sont sous-estimés et sont au contraire assez conservateurs. On pourrait prendre l'exemple des stocks estimés de pétrole et gaz aux USA qui ont
littéralement explosés quand la technologie a permis de taper efficacement dans de nouvelles réserves (gaz et pétrole de schistes, sables bitumineux). On leur prête en 2010 trois fois les réserves de l'arabie saoudite en pétrole...
D'une on n'a pas tout exploré (contrairement au pétrole conventionnel le passé récent montre que dès qu'on cherche on trouve), l'exemple du MOX montre qu'on peut ruser (on commence aussi à récupérer des matériaux militaires), la technologie de récupération de l'uranium va évoluer (on parle déjà de récupérer l'uranium des cendres de charbon, une ressource "inépuisable" pour nos amis allemands...) et surtout le coût du combustible n'est pas le composant majeur du prix final. Il peut donc augmenter substantiellement, surtout qu'en face on a des soucis de coûts aussi.
Ce n'est pas la pénurie de minerai qui sonnera le glas de la filière actuelle.
Ce n'est pas la pénurie de minerai qui sonnera le glas de la filière actuelle.
L'âge de pierre n'a pas disparu du fait qu'il n'y avait plus de pierre. C'est le développement des technologies métallurgiques qui l'a fait disparaitre.
Réponse à bibou et marcob Ya plus de silex que d'uranium
le rendement énergétique de la filière nucléaire est minable, pour une calorie on obtient 23.3 calorie. L'essentielle de l'énergie est perdue pendant la phase d'enrichissement et par la chaleur perdue au niveau de la centrale de production. L'EPR n'est pas non plut la panacée.
A côté pendant l'âge d'or du pétrole (le bon pétrole facile à extraire), le rendement atteignait presque 100 calories pour une calorie utilisée. Ceci explique l'incroyable expansion rapide et mondiale du pétrole.
Jamais nous n'aurons une autre énergie aussi éfficace. Si le nucléaire était aussi facile à exploiter et aussi éfficace que le pétrole, les éthiopiens ou les gabonais utiliserait de l'uranium comme source d'énergie. Par contre ils consomment du pétrole.
Pour ce qui est des réserves des sables et schistes bitumineux, c'est pas la réserve qui fait l'éerngie, il faut beaucoup d'énergie avant d'avoir du carburant liquide. Si cette source d'énergie était aussi éfficace, nous parlerions tous allemands aujourd'hui, et nous ferions encore le salut hitlérien.
L'énergie explique tous, les puissances économiques mais aussi les victoires militaires.
a la question: Est ce que l'énergie va être de moins en moins chère demain ? la réponsse me parait évidente, NON. Donc les sources d'énergie difficile a exploiter vont être encore beaucoup plus chère, voir impossible à exploiter. Donc les réserves ultimes ne seront jamais exploités, parce qu'on aura plus assez d'énergie bon marché.
Fin de la leçon...Je vous remercie.
Le groupe nucléaire public Areva espère mettre en service la future mine géante d'uranium d'Imouraren, au nord du Niger, "fin 2013", a déclaré mardi Sébastien de Montessus, directeur des activités minières du groupe.
Fin des ressources D'après mes modestes recheches, les estimations sur les réserves en uranium vont de 30 à 250 ans, et bizarrement c'est toujours sur les sites pro nucléaire que l'on parle de 250 ans.
Actuellement sur les 70 000 tonnes d'uranium utilisé dans le monde, seul 50 000 provienne des mines, le reste vient des réservent militaires. Si l'on se fornit déja depuis plusieurs années dans les réserves (certes très grandes 500 000) comment peut-on imaginer disposé de 100 ans encore de réserve?
Après effectivement les prochaines générations c'est autre chose.
Seulement si il ne s'agissait que des réserves de pétroles et de d'uranium qui s'épuiseent le problème ne serait pas trop grave, mais avec la fin des réserves d'argent, d'or, de zing, d'étain, de plomb, de cuivre, de nickel prévu entre 2021 et 2039 on risque de se trouver dans une sacré merde.
