L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Pas con mais vigileance s'impose ! Conceptuellement pas bête compte-tenu de la maitrise de la techno mise en oeuvre et du contexte ''protection fond des mers'' ! Modularité 100 à 300 Mw et délais de réalisations intéressantes (2 ans/unité) comparés aux mastodontes EPR et autres grosses bêtes de 1600 MW et plus !
Pour générer les MWh requis ce jour et le faire le plus proprement possible, SMR est une réponse envisageable à côté des EnR terre et mer (EMR) et en attendant la montée en puissance requise et indispensable de ces derniers.
Par contre il faudar une vigileance certaine et effective pour que ces petites bêtes ne tombent pas dans des mains vereuses et mafieuses !
A suivre donc !
A+ Salutations Guydegif(91)
Green peace, au secours mais que faites-vous ? Réveillez-vous ? "Ils" ont trouvé une énergie nucléaire "économique", et améliorant fortement la fourniture d'énergie y compris pour des pays qui en sont à la recherche, le tout dans des conditions de sécurité (a priori) acceptables.
C'est un vrai scandale !
Pour la petite histoire : prenez la coque et la chaudière d'un sous-marin nucléaire (spécialité de la DCNS), reliez au continent avec des cables, peignez en bleu et hop un Flex blue
Je caricature, mais à peine. La différence est que le matériau utilisé pour "la coque" sera bien moins sophistiqué que celui des sous-marin Nuke, les contraintes étant moins fortes.
un terroriste un tant soit peu bricoleur n'aurait aucune difficulté à envoyer une bombe à partir d'un bateau sur ce genre d'installation.
Et même y aurait il des filets en acier , un plongeur équipé d'une bonne paire de tenailles pourrait tranquillement déposer ses explosifs sous le réacteur pour faire un joli feux d'artifice.
La présence de ce genre de réacteurs en sous marin représente par contre un gros avantage pour l'exploitation car vu le différentiel thermique ( en profondeur l'eau est froide)le refroidissement et le rendement énergétique seraient maximum .
Encore un coup de la nucléocratie franchouillarde Décidement tout est est bon pourvu que ce soit du nucléaire...
Alors que les "filières" ENR françaises ont tant besoin d'aides (recherche, dév,industrialisation,...)probablement une idée de la clique des ex-commandants à la retraite des sous-marins lanceur d'engins.
HONTEUX, je répete HONTEUX
Fausse solution ...Mais il y aura toujours besoin de pétrole pour maintenir tout ça, non ?
Le "pic" pétrolier (ou plutôt le "plateau"), on est en plein dessus (cf. conférences d'Yves Cochet et bien d'autres du secteur pétrolier).
Donc le prix du nucléaire est aussi indexé sur le prix du pétrole !
Où est la solution là-dedans ? A part créer des déchets radioactifs dont on ne sait que faire ?
Sous l'eau, c'est certainement plus commode de s'en débarrasser...
Sous l'eau toujours, c'est bien plus facile d'en installer sans mettre au courant les habitants de la côte à proximité !
Et le rechargement en combustible nucléaire, c'est prévu comment ? On sort le bazar de l'eau ?
C'est donc surtout une solution pour éviter de devoir rendre des comptes sur les incidents ! Sous l'eau, faire des mesures ne sera pas aussi simple qu'en aval de la rivière d'une centrale terrestre.
Quelqu'un a des contre-arguments ?
Tellement plus simple ! C'est tellement plus simple de continuer la fuite en avant technologique que de se remettre en question...
Combien de personnes ne sont simplement pas conscientes que nous sommes habitués de vivre au-dessus de nos moyens ! (au-dessus du seuil de renoouvelabilité des ressources naturelles)
Très particulière l'evolution actuelle de l'energi D'accord avec tout ce qui précède, sauf "cciaix" qui semble être tombé dans un réacteur dès sa tendre enfance.
En tout cas ça ne présage rien de bon pour l'avenir des ENR que les autorités sont parallèlement en train de brider pour défendre notamment les intérêts d'EDF
Triste
Quelques réponses Si le rechargement se fait comme pour les sous marins alors oui c'est prévu: tous les 1 à 2 ans retour au port et changement de combustible
Pour ce qui est des mesures je ne vois pas pourquoi elles seraient plus compliqués à 100m de profondeur. On est encore "à peine" sous la surface. (je compare ça à la technologie employés par divers pays pour atteindre le sous sol de l'arctique situé à plus de 4000m)
Surveillance "Pour ce qui est des mesures je ne vois pas pourquoi elles seraient plus
compliqués à 100m de profondeur. On est encore "à peine" sous la
surface."
Pour une organisation comme Grean Peace, ok. Mais la CRIIRAD a-t-elle une flotte et des plongeurs ?
De plus, la position exacte de ces installations ne sera-t-elle pas secrète (pour partie du moins) ?
Surveillance.... Et bien mes amis, le lobby du nuc a de beau jours devant lui.... Cette idée parait genial, se part de son plus beau blue.....
Comment s'effectuera la surveillance? a distance? par des câbles sous marins? danger.danger.....
En 7 lettres... Pas mieux. "tsunami"
Bon quand je vois toutes les galères qu'il y a juste pour mettre un simple tube dans de l'eau salée pour faire de la climatisation avec la fraicheur de l'océan, j'ai quand même l'impression que ces gens ont oublié que ça ne dérange pas les militaires de payer un milliard d'euro leurs sous-marin.
Excellente idée ! Pour tous les sceptiques, je trouve qu'on devrait se réjouir car voilà un industriel de l'armement qui propose sa reconversion en industrie civile. En soi, c'est formidable.
Pour Aqua, pour ce qui est des questions de rechargement, etc, les réponses sont dans l'article, je ne vais pas répéter...
Pour ceux qui s'inquiètent du terrorisme, ou de détournement c'est une question de défense, pas de sûreté. Elle est du ressort de l'Etat, pas de l'exploitant.
Ce n'est pas une pirouette sémantique ! A chaque Etat de savoir à quel risque il est exposé. Et franchement, plonger à 100m, c'est pas à la portée du premier venu. Voler un module de 12000 t, c'est encore plus in-envisageable. Dans James Bond peut-être. IRL, sûrement pas !
Pour ceux qui disent que cela va encore empêcher le développement des EnR, je dirai que marché visé est clairement l'export, et n'impactera pas ce qui se passe en France.
Dissémination La logique du projet est évidente et dans la continuité industrielle de développer des produits à partir d'une technologie existante, puis de trouver des clients. Nul doute que le concept puisse apparaitre attrayant. Investissement réduit donc plus grande accessibilité à des pays ou régions disposant de ressources limitées Soutien de nos instances politiques promptes à trouver les moyens de rééquilibrer notre balance commerciale. Reconversion et optimisation des moyens et savoir faire développés pour nos sous marins à propulsion nucléaire; On est essentiellement dans une logique économique. Par contre les aspects sécurité en terme d'utilisation sont vraisemblablement sous estimés. Les grosses installations type EPR ou sous marins nucléaire sont suivies par nombre de services de contrôles eux même sous la visibilité des populations et de leurs représentants( ce qui tient à leur faible nombre et à leur visibilité. Les dégâts potentiels dépasseraient de loin les frontières du pays utilisateur, à la différence de ce qui s'est passé dans le golfe du Mexique avec le pétrole, il n'existe pas de bactéries friandes de matières irradiées qui permettent de neutraliser les conséquences d'une défaillance majeure. Le projet proposé tend à complètement banaliser ces produits et on peut à juste titre redouter le laisser aller qui ira de paire avec le souci de rentabilité et la réduction des moyens de contrôle indépendants et compétents. Le concept semble également aller à l'encontre des règles de non dissémination car tout le monde sait que la frontière entre civil et militaire est ténue. Ce projet nécessite donc une très grande vigilance et une étude qui ne soit pas uniquement menée par ses promoteurs. https://sites.google.com/site/humilitenergie/
[ pour christian ] La sécurité maximale doit être notre crédo
Je n'avais même pas pensé au vol , mais franchement en cas de défaut de surveillance majeur , rien de plus simple de le charger et repartir avec . Il suffit d'utiliser les même moyens que ceux utilisés pour le déposer : L'engin étant creux , sous l'eau il ne pèse pas grand chose . Une simple barge , une traction avec de gros cables , un arrimage sous la coque et hop on repart avec l'engin.
Descendre avec une charge explosive est également à la portée d'un simple plongeur professionel.
Il existe dans le commerce de petits sous marins de poche pour qui ce genre de missions n'a rien d'un exploit technique.
De toute façon tous ces projets de petites unités nucléaires sont basés sur des raisons économiques . La sécurité de ce genre d'initiative n'est qu'une préoccupation secondaire alors qu'elle devrait être au coeur de nos pensées .
Une grosse centrale de 1,5 gw est beaucoup plus facile à surveiller que 15 unités de 100 MW avec tous les risques de sécurité technique et terroristre que cela pourrait engendrer. Qui pouvait penser de simples avions de ligne pouvaient faire tomber les twin tower ?
Vol en dessous d'un nid de coucou 100 x 12 x 12 x 3,14 /4 = 11 300 m3 , calculez les tonnes.
Avec un bateau de pêche et une bonne corde on peut emmener le zinzin(heureusement qui n'existe encore que dans des cranes d'oeufs) n'importe où.
seuls 2 EPR sont prévus en France dixit la conclusion sur la partie production nucléaire p52 de la ppi 2009-2020: "... justifient la mise en service déjà décidée de deux réacteurs de nouvelle génération, le premier à Flamanville étant prévu en 2012, le deuxième à Penly en 2017. Ces considérations (nb fredo: sécurité)pourront justifier également le lancement de nouvelles capacités EPR à l’issue de la construction de l’EPR de Penly."
Il n'est donc pas prévu autre chose que deux EPR à la ppi 2009-2020.
Pour la Bretagne, Gdf Suez se consolera d'avoir été évincé de l'EPR de Penly par Edf avec le projet de centrale au gaz près de Brest en 2015, lot de consolation qui lui sera attribué à coup sûr!
Je rejoins Christian sur sa conclusion: les marchés visés pour ce projet Flexblue sont clairement exports.
Ah mais oui autant polluer directement la mer c'est plus discret que passer par le biais des rivieres comme c'est malin
Et puis c'est sur que c'est pas nécessaire de prendre un avion ou un missile, il suffira d'un mec avec une bombe et un parpaing et hop ca coule tout seul sur le bel engin et après ça sera génial d'avoir une mer raiodactive hein on va être bien avec les poissons radioactifs, les algues et le plancton.
Non vraiment, là j'ai envie de dire:
ON TOUCHE LE FOND
Oh vous êtes médisants avec vos histoires de sécurité, regardez la preuve ils ont pensé à tout il y'a un FILET anti vol, anti-bombardement et anti-pollution! Comme disent les jeunes: FBI (Fausse Bonne Idée...)
............... L E N U C L E A I R E ..............
Techniquement : excellent !
Financièrement : peut-être rentable, sauf si on compte vraiment tout ...
Philosophiquement : là, çà se complique un peu, comme le financier : parce que si l'on compte vraiment tout depuis la "dipplomatie extractive" jusqu'à un vrai et inoffensif traitement des déchets la transparence des spécialistes s'oppacifie très nettement ...
Prospectivement : là, ce qui était compliqué devient carrément hérétique ....
Tout le monde a l'occasion de constater que les 4 coins de la planète sont en ébullition quant aux innovations énergétiques tout autant en production et qu'en économie ...
Il est donc tout à fait plausible que notre bonne vieille terre connaisse un trop plein de production énergétique qui fasse chuter les cours : les actions EDF et consorts s'écroulent ... que fait-on du nucléaire que l'on ne peut plus entretenir correctement ... TCHERNOBYL est une conséquence d'impasse budgétaire et l'on croit que çà n'arrive qu'aux autres ....................................
Si pendant 2 ou 3 ans on pouvait concentrer nos cerveaux sur les ENR + H2, le crédit de notre bon pays s'en trouverait certainement embelli, .... mais y a-t-il un pilote dans le cockpit du France ?
Bof,c'est pas grave les gosses s'en occuperont B I L A N D U N U C L E A I R E
Techniquement : un fiasco !
Financièrement : idem si on compte vraiment tout ...
Philosophiquement : là, çà se complique un peu, comme le financier : parce que si l'on compte vraiment tout depuis la "dipplomatie extractive" jusqu'à un vrai et inoffensif traitement des déchets la transparence des spécialistes s'oppacifie très nettement ...
Prospectivement : là, ce qui était compliqué devient carrément hérétique ....
Tout le monde a l'occasion de constater que les 4 coins de la planète sont en ébullition quant aux innovations énergétiques tout autant en production et qu'en économie.
Il est donc tout à fait plausible que notre terre connaisse un trop plein d'énergie qui fasse chuter les cours des actions EDF et consorts
Que fait-on du nucléaire que l'on ne peut plus entretenir correctement ... TCHERNOBYL est une conséquence d'impasse budgétaire et l'on croit que çà n'arrive qu'aux autres
Si pendant 2 ou 3 ans on pouvait concentrer nos cerveaux sur les ENR + H2 le crédit de notre terre qui s'en trouverait certainement embellie
Autres solutions marines Encore une fois(,mais la répétition est l'essence même de la pédagogie)faut-il redire que la mer peut être utilisée de manière parfaitement inoffensive:la force des marées,de la houle ,des courants etc .Tout cela n'implique que la volonté de mettre en forme industrielle une source d'énergie infinie,constante et ,à peu près ,universelle.
à ccsiaix: bretagne Pas bête: un ou deux à Brest (là, pas de problème, il y a déjà les sous-marins), un ou deux à StBrieuc, et le tour est joué.
Dommage que le Cotentin ne soit pas Breton, ce serait en plus une énergie pourvoyeuse d'emplois locaux...
1 
