L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Amusant On dirait le discours autiste des responsables francais.
Tout ca est d'autant plus amusant que le Quebec voisin est 100% renouvelable avec l'Hydro.
Provinces différentes @Steph,
L'ontario n'est pas le quebec ni d'un point de vue hydrolique ni d'un point de vue relief !
Par ailleurs, aucune énergie n'est sans danger, pas même les eoliennes ou les photopiles ! Encore moins les barrages.
Soyez sérieux Aucune énergie n'est sans danger, soit, mais avec le nucléaire, on n'est plus sur la même échelle, soyez sérieux. Les effets sont globaux, quand même, même s'ils ne tuent pas sur le coup. Il vous faudra combien de catastrophe pour comprendre ?
Risque absolu La question est : Face au risque Absolu que représente le nucléaire faut-il mettre nos calculs de probabilité ?
Concernant le coût de l'élecricité Nucléaire, il est trés souvent oublié : les condition d'extraction de l'uranium, la gestion et la durée du stockage des déchets et enfin le coût du démantelement quasi inchiffrable à ce jour...
La mesure des risques... @ moise44
Bien sûr Moïse que le danger est partout... Mais entre une tour d'éolienne qui s'effondre, tuant 4 moutons et 3 vaches et une centrale nucléaire sur les rives du Lac Ontario qui y déverserait quelques tonnes d'eau radioactive, il y admettez-le a une légère différence dans les risques à courir...
Négationnisme du risque nucléaire Amusant que certains passent leur temps à nier les risques nucléaires. Pourquoi? Quel interêt? Toute la bonne propagande du monde n'arrivera jamais à effacer Fukushime ou Tchernobyl.
A si, la propagande française a fait mieux que celle d'URSS en occultant les deux accidents de St laurent des Hommes, celui du Blayais et le cout réel du nucléaire ainsi que du démantèlement...
Pour parler d'quivalence il faut caomparer ce qui est comparable : 1 écolienne = 2-5MW (terrestre-Offshore) 1Réacteur = 1.4 GW (EPR) Si vous voulez comparer il faut multiplier le nmbre d'éoliennes là ! sans même parler de la mulplication des ligne a haute tension !
Vous vous achernez sur ce site depuis longtemps et nous affichez toujours cette remarque sur les couts cachès mais avez vous ds ordrede grandeurs ou estimations a nous donner même des chiffres de greenpeace, j'suis plus a çà prêt !)? Donc vous êtes l'exact opposé de ceux qui défendent le nucléaire. passez un peu de temps a lire les rapports le L'AIE ou même du ministère de l'énergie français ... je vious rappelle que fukushima est une suite de catastrophe naturelle contrairement a tchernobyl qui est survenu a la suite d'une rreur humaine ! Par ailleurs, il y a eu des accidents en france, et notament a st laurent des eaux, mais nos réacteurs, même les plus anciens ne sont pas de même conception que les les réacteurs du Japon, ni que les réceturs russes RBMK ! Vous allez me parler de déchets hautement toxiques, certes mais c'est 200 T/an en france et sous controle Combien de tonnes de cendres peu actives en allemangne et ailleurs ? Combien de tonnes de produits chimiques non biodégardables sont pulvérisés dans les culture agricoles chaque année ? Nous pourrions "bruler"(ou rendre moins radiologiquement toxique en tout cas) les actinides mineurs si nous avions continué de dévellopper superphénix ou un autre réacteur de génération 4. Nous avons lancé la filière du nucléaire civil dans notre pays et nous devons chercher pour trouver des solutions. Seulement les anti-nucléaire ne veulent pas que l'on cherche ! Ce seraient donc les seuls déchets qu'ils ne veulent pas recycler ?Comprendra qui pourra. Il ne s'agit pas de nier les accidents nucléaire et leurs incidences mais de bien faire peser la balance entre avantages et inconvénients. Pour ma part, j'ai été contre, mais avec le réchauffement et tout ce que cela va engendrer au niveau planètaire, donc chez nous aussi, je suis de splus en plus pour ! Sans compter, qu'il ne s'agit que de transition a moins a que l'on arrive a faire de la fission avec des neutrons rapides, auquel cas nous aurions de l'électricité nucléaire pour des sicècles encore. Et puis la fusion est encore un espoir mais il faut bien commencer un jour ! Plus j'étidie la question, plus ma conviction se renforce. Et je peux vous dire que je ne lit pas que des convaincus, mais aussi des gens comme Mr "l'homme" qui ne voit que des inconvénients sans jamais parler des avantages, ou encore corinne lepage qui ne débat de la question que sur le plan économique avec les mêms reproche que pour mr "l'homme" par rapport aux avantages. Surtout d'ailleurs depuis que Sarko a privatisé une partie d'EDF... Nous avons tous peur de ce que nous ne comprenons pas mais si nous ne cherchons pas a comprendre nous en aurons toujours peur, et ces accidents technologiques ne se propduisent pas que dans le nucléaire mais aussi dans la chimie, le gaz, et le pétrole ou encore l'agriculture... Bref, il faut comprendre et avoir toutes les cartes en main, ou tout au moins tendre a a en avoir le plus possible facilitant la compréhension des problèmes.
