L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
C'est sûr 77% de français favorables à la sortie du nucléaire, c'est pas rassurant pour la filière, tant mieux, elle manque de gouvernance.
quelques repères complémentaires:
78000, c'est l'effectif d'Areva,
15000, c'est l'effectif du CEA, dont une bonne partie pour les militaires et diversification telle énergies alternatives, chimie, ...
90000, c'est aussi peu ou prou le nombre de personnes déplacées lors de la catastrophe de Fukushima qui ne peuvent pas revenir chez eux. Juste pour situer.
Ouhaaaa les pauvres ! Ca fera 125 000 personnes qui vont enfin pouvoir travailler proprement, pour leur famille et pour les générations futures dans les énergies renouvelables par exemple, oui c'est possible ...
car "ce n'est pas par-ce qu'on trouve une montre qu'on gagne du temps"... dixit Antoine Citoyen
A quand un référendum en France sur le nucléaire ? Vous savez la vraie démocratie (encore faut-il que les médias ne modifient pas la donne en bourrant le crâne du téléspectateur de TF1 pour lui faire faire telle ou telle ânerie)...
Attention ! Avec ce genre de raisonnement (le nucléaire génère beaucoup d'emplois), on aurait pu justifier le maintien des essais nucléaires dans le pacifique, la fabrication de produits en amiante, la fabrication de certains médicaments dangereux, etc etc...
Mais il est vrai qu'en période de récession, et en période pré-électorale, l'argument peut faire mouche.
Electronucleaire en france salut Fredo ; peux-tu m'expliquer d'ou tu tiens le fait que " 77 % " de francais sont favorable a la sortie du nucleaire ; j'aimerais que tu precises l'origine des tes sources si eventuelement elles sont "fiables" ,qui ne veut pas dire pour ca qu'elles soient "officielles"; je doutes que 77 % des francais souhaitent payer le kwh 3 fois plus cher ;
Des beaux chiffres 125 000 emplois directs? c'est pas tant que ca si on le rapporte au kWh produit (78% de l'électricité produite en France).
L'éolien, si la France atteint les objectifs grenelles, ce sont 60 000 emplois pour 10% de l'électricité produite.
Le photovoltaïque ce sont 100 000 emplois pour 4% de l'électricité produite.
Le calcul est vite fait. Le nucléaire c'est peu d'emplois. Ils sont de plus très spécialisés, et possèdent une part de risque réel.
Les renouvelables, la maîtrise de l'énergie et les smart grid sont un gisement d'emplois réel, non délocalisables, pérennes et propres! A condition de vouloir y aller ce qui bien sur n'est pas le cas de la France. En 2012, votez bien!
Areva Et oui, mettre tous ces oeufs dans le même panier n'est jamais une bonne stratégie !
Il faut qu'AREVA traduise cette étude en Allemand, en Italien et en Anglais pour faire comprendre au monde entier que c'est vraiment pas bien de sortir du nécléaire !
C'est bien connu, plus on centralise, moins y a d'emplois !
Et pendant ce temps, Siemens sort son éolienne de 6 MW (voir news Enerzine d'à coté) !!!!!
La belle affaire Evidemment, que 125'000 emplois c'est une bonne affaire pour le patronnat. Imaginez qu'on doive produire exactement la même quantité d'énergie avec de l'éolien, du solaire et autres énergies renouvelables: il faudrait créer énormément plus d'emploi !! Et l'emploi, on n'en veut pas, ça coûte trop cher au patronnat!! Donc vive le nucléaire...
Reste les couloirs feutrés Pour einstein30 : " je doutes que 77 % des français souhaitent payer le kWh 3 fois plus cher " n'ai aucun doute là-dessus. Personne ne veut payer plus cher mais personne ne veut se faire avoir avec des frais cachés de fonctionnement.
Payer 45€ du MWh produit en 2011 (avec 30ans de R&D offerts et un traitement des déchets laissé aux survivants) c'est sympa mais payer 3% de plus par an pendant 20 ans soit 82€MWh, c'est pas génial pour l'économie du pays.
Ensuite, l'éolien coute aujourd'hui pas loin de 82€MWh tout compris (R&D, démantèlement et pédagogie en cadeau). Tout ça garanti 20ans par contrat.
Sinon, on a estimé la ressource en vent à quelques millions d'années de consommation humaine en électricité. Ça fait donc des millions d'années de travail garanti aux travailleurs du vent.
On est loin du plutonium est de ces quelques 24.000ans.
L'electronucléaire joue ses dernières billes médiatiques, reste les couloirs feutrés pour s'imposer au bon sens.
Les grandes entreprises du nucléaire civil EDF, ANDRA, CEA, AREVA, représentent moins de 60 000 salariés en France. EDF :Effectifs23000 salariés assurent l'exploitation des 58 tranches nucléaires. Auxquels s'ajoute une activité de sous traitance estimée à 20 000 salariés. ANDRA Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs .Effectifs500 salariés CEA:Comissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives Sur es 15718 salariés il convient de retrancher 4500 affectés aux applications militaires (DAM) et 1000 qui se consacrent aux énergies renouvelables. À noter toutefois les 1360 thésards 298 post doc. Nous pouvons donc retenir un effectif de 10000 salariés comme majorant. AREVA:Effectifs France 26796 salariés correspondant à 56% de l'effectif total à noter que les 995 salariés de la business unit « énergies renouvelables » sont essentiellement hors de France . Reste effectivement un certain nombre d'emplois liés à la soustraitance mais parle t'on d'emplois spécifiques à la technologie nucléaire ou d'activités qui n'ont rien de spécifique au nucléaire, mais tout simplement à la production et distribution. si l'on considère les emplois spécifiques à la technologie nucléaire et ses exigences ont peut l'estimer à 10 000 . donc en tout de l'ordre de 70 000 emplois, on est loin des 400 000 annoncés
Il convient biensur de distinguer le nucléaire civil du nucléaire militaire. On est bien évidemment dans la com et plus du tout dans l'argumentation sérieuse et étayée.
Coûts réels et cachés du nuclèaire Vrais prix du nucléaire
Les couts exorbitants ,habilement caches du nucleaire
Des les années 80,j'ai participé a la commission "d'information sur le Nuclèaire" presidée par Md Veil" largement subventionnée par nos impôts ,puis a de nombreux colloques,enquêtes et autes nombreux travaux de recherche sur la question émargeants Massivement aux budgets de l’éducation et de la recherche;
Même opération de camouflage des coût pour les épineuses questions de la gestion des déchets ; deuxième coût caché pour des siècles et du démentellement de ces énormes poubelles de déchets toxiques que sont les vielles centrales (ou bout seulement de trente ans d'exploitation)
En tant que médecin je peux apprécier le coût, particulièrement lourd pour la santé des retombées pathologiques massives des particules radioactives,même en fonctionnement dit "normel" et après de nombreux accidents et incidents non signalés ,des centrales.
Je ne cite que pour mémoires le coût militaire de protection de nos sources (Nigeria)
Vous avez dit coût du Kw nucléaire ? ouvrez les yeux messieurs les commentateurs non avertis ; <ins>au moins trois fois le prix </ins>de l’électricité de la centrale photovoltaïque la moins rentable avec en prime non comptabilisée par la sécurité sociale,les leucémies de nos enfants ,les cancers de la thyroide,des os ,des poumons , des muscles et du colon etc...........
Alors arretez .je vous en supplie et ouvrez vos yeux, vos oreilles et vos coeurs !!! une vision d'apocalypse comme le dit le ministre allemand après Fukuschima
De st gilles A mon humble avis : lorsque l'on ne fait pas la différence entre kW et kWh, je ne crois pas que l'on est à sa place pour parler de stratégie énergétique.
Et encore moins lorsque l'on confond Niger et Nigéria...
Vous parlez également des coûts de stabilisation militaire des pays producteurs d'uranium : à comparer avec les pays producteur de silicium ou de pétrole par exemple.
Lobby ? A voir les commentaires, le lobby des verts est aussi fort que celui du nucléaire.
En regroupant tout le monde dans la meme pièce, on doit pouvoir brasser beacoup de vent et alimenter les éoliennes en cas de manque de vent !!!
pas gentil de douter de chiffres à la méthodologie très sérieuse parus dans la presse !
Je me suis d'ailleurs étonné à plusieurs reprises sur ce forum qu'ils ne soient pas repris dans Enerzine, mais bon.
en réponse à ta question donc,
les 77% favorables à la sortie du nucléaire viennent du sondage paru le 5 juin dernier dans le JOURNAL DU DIMANCHE et réalisé par l'IFOP entre le 1er et le 3 juin. Il porte sur les souhaits et le niveau d'inquiétude concernant le nucléaire. Il n'y a pas d'autres commanditaires financeurs de ce sondage.
Les 77% sont la somme de ceux qui souhaitent une sortie rapide du nucléaire et de ceux qui souhaitent une sortie à 25-30 ans.
La question que tu poses sur le kwh beaucoup plus cher (selon toi) n'a pas été posée, les risques sanitaire et immobilier lié au nucléaire non plus (je rajoute!).
Je donne le lien ci-dessous pour les résultats détaillés:
Mais non, surtout ne fumez pas, cela va vous rendre malade et polluer encore plus. La grande et belle Eva Joly dit qu'elle va créer 500 000 emplois dans l'énergie! Et qui dit mieux? Adjugé. Vendu. Borloo en mange son imperméable. Et Voynet qui avait dit que la déconstruction du surgénérateur de Creys Malville creérait plus d'emplois que son exploitation. Allez donc voir sur place et interrogez les anciens salariés au chômage, ce n'est pas inintéressant de confronter la réalité et les âneries promises. Et Yves Cochet qui s'engagait en 2001 de sa belle voix de grave à avoir 21 % d'électricité d'origine renouvelable en 2010! Où sont-ils? Et re-Voynet qui avait fait de belles études prospectives en 1999, études qui permettaient de voir que la consommation totale en énergie primaire serait de 200 Mtep en 2020, chiffre que nous avons dépassé en 200 et nous sommes aujourd'hui à plus de 250 Mtep!
à fredo: sondage très interessant On y voit quoi: qu'environ 15% souhaiteraient tout arréter tout de suite et à peu près autant continuer à l'infini.
Mais qu'environ 60% se disent qu'arreter en 25 à 30 ans serait raisonnable. 25 à 30 ans , ça correspond en gros à la durée de vie résiduelle avec quelques investissements.
Moi, j'en conclue que les francais demandent à voir, que bien sûr et comme tout le monde ils sont dans le principe pour les renouvelables et les économies d'energie, mais qu'ils se laissent du temps pour juger.
Ca nous laisse encore quelques années de débat sur Enerzine!
Emplois piégés Attention à ceux qui voudrait minorer le nombre d'emplois induit par la filière nucléaire, car :
Vous ne pouvez pas à la fois vouloir démontrer le coût exorbitant de la filière et en même temps dire qu'elle induit beaucoup moins d'emploi qu'on le dit;
A moins restez cohérent avec votre objectif !
Car si la filière ne comporte que 70 000 emplois dont le coût moyen annuel serait de 60 000 Euros (tout le monde n'est pas payé comme Anne Lauvergeon ou henri Proglio), cela coûte donc 4,2 milliards d'Euros de masse salariale par an pour 420 TWh produits.
On aurait donc un TWh à 10 M€ pour les salaires et donc un kWh à 1 centimes d'euros.
Ce n'est donc pas en imputant seulement 1 centimes d'Euros par kWh pour les salaires du nucléaire électrogène que vous arriverez à démontrer que le coût global dépasse le celui du PV !
Enfin, moi je veux que la filière nucléaire française n'emploi de 70 000 personnes pour produire 420 TWh/an pendant 40 ans. Quelle compétitivité !!
C'est quand même curieux de voir toujours ce contresens ; combien de fois faudra-t-il dire que le but de l'économie n'est pas de créer des emplois ?
Pour l'exemple de l'électricité : de faibles charges de personnel (relativement à un certain niveau de production), c'est un coût de revient plus faible. Tous les acteurs économiques d'un pays ont à y gagner : les particuliers, qui voient leur pouvoir d'achat augmenter, les entreprises, qui améliorent leur compétitivité, etc. C'est pourtant pas très compliqué à comprendre.
Discours de pseudo-libéral... Une économie prospère crée des emplois, la création d'emploi génère de la croissance, diminue la charge liée au chomage, augmente les recettes des organismes sociaux et permet de diminuer le cout du travail, d'augmenter les salaires.
Le libéralisme c'est aussi la répartition plus juste des richesses où tout le monde profite de la performance économique, pas uniquement quelques privilégiès, la création d'emploi n'est pas le but, mais le résultat d'une économie prospère. Plus la charge est répartie, moins elle est lourde à supporter.
Il ne suffit pas de répéter des thèses ultra-libérales martelées par les sites d'écervelés pour quelles soient vraies, la réalité économique répond à des contraintes différentes du fantasme ultra-libéral.
A mon avis, il doit y avoir quelques Chinois qui rigolent en ce moment et certains européens pourraient rire jaune après !
Dans les prochaines années vous aurez du nucléaire, pas forcément en Europe et pas forcément avec le niveau de sécurité dont vous avez rêvé, mais celui-là vous aurez beaucoup de mal à en sortir !
Je vous rappelle que les nuages n'ont pas de frontière. Des millions de morts en perspective donc.
C'est d'ailleurs valable pour les nuages de polluants sortant des centrales à charbon du monde entier... mais de cela tout le monde s'en fout :
Donc si j'ai bien compris, vous êtes d'accord avec moi. Dans l'affaire, je suis quoi : un pseudo-libéral ? ou un ultra libéral ? et c'est quoi la différence ?
Dans votre exemple... Ne considérer que les effets économiques directs. Non, je ne suis pas d'accord avec vous, où est le problème, vous voulez que tout le monde ait des raisonnements aussi simple que les votre.
Bon, procédons par ordre. Une énergie pas chère, c'est plutôt une bonne chose pour l"économie, ou pas ? Pardonnez moi d'être un peu simpliste, mais je cherche à comprendre.
PS : je ne sais toujours pas la différence entre un pseudo- et un ultra-libéral.
1 
