L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
diversifier son alimentation énergétique , lancer des programmes de production alternative à grande échelle est certainement ce qu'il faut faire pour en baisser le coût le plus vite possible.
Si vous demandez cependant aux français s'ils sont d'accord pour payer leur électricité au niveau allemand soit à peu prés le double de ce qui se fait en france , le français toujours logique avec lui même répondra qu'il n'en est pas question .
Prix ou cout? La question du prix du kWh est assez cocasse, annoncer san vergogne que telle ou telle solution garantit un prix faible et pas d'augmentation fait parti des supercheries couremment utilisées par les politiques.
Rappelons qu'à une époque le nucléaire avait lancé le concept TCTM " to cheap to meter" on en est loin maintenant que l'on nous explique que la séccurité de notre technologie Française justifie un cout des centrales plus élevé que la concurence.
Le cout de l'énergie augmentera car le pétrole que nous utilisions sans avoir à le payer commence à se faire rare. Le prix lui est par contre le fruit d'un savant cocktail de taxes & subventions maitrisées par les autorités politiques.
Je reviens sur la contribution de Michel123. Effectivement, il semble bien que les français veulent tout sans se rendre compte que c'est aussi son contraire: de l'énergie pas chère, du renouvelable, l'indépendance énergétique, pas de gaz de schiste, sortir du nucléaire, de l'emploi, du pouvoir d'achat, respecter l'environnement...
Mais peut-on le reprocher dans un pays dont la culture énergétique reste modeste et unidimensionnelle puisqu'après tout nous vivons de vivre des décennies dans l'aisance du nucléaire et des importations? Quel personnalité politique d'envergure présidentielle a su articuler les défis et les tensions de la politique énergétique? Qui a eu le courage de mettre face à face les propositions incohérentes en exposant la nécessité de faire des choix? Et surtout, qui monte au créneau pour annoncer l'augmentation inéluctable et forte du prix de l'énergie auquel il faut se préparer? Ces personnalités, si elle existent, sont elles entendues?
Alors pendant que certains semblent entretenir la confusion sans oser exprimer ces difficultés de façon constructive (peut-être sont-ils eux-mêmes perdus, pas facile d'y voir clair!), ne peut-on pas soutenir les initiatives qui pourraient déboucher sur quelque chose de plus intégré et qui en tout cas pourraient donner aux français une information plus pertinente sur le défi énergétique? Au moins de quoi écouter les débats des présidentielles d'une oreille critique.
Je ne pense pourtant pas que les réponses sortiront ce débat là. En fait, ça risque d'être le contraire puisque des personnes et des partis vont s'affronter sur des positions personnelles et des programmes en compétition. Les défis énergie-environnment-société demande une réflexion plus profonde, plus unie, qui permettrait de faire ressortir les grands choix qui s'imposent et les conséquences implicites associées à ces choix. C'est peut-être aujourd'hui le rôle des associations de faire passer une information "neutre", complète, cohérente.
Où trouver cette information sinon, en toute confiance et sans y passer ses journées entières? Car si les français veulent tout et son contraire, c'est aussi ce qu'ils entendent dans le débat sur l'énergie notamment sans plus savoir se qu'il faut en penser.
Depuis quand 50% fait le double? Si la france appliquait le cout réel du nucléaire, la différence avec l'allemagne serait à peine de 20%, ce qui correspond aux efforts qu'ont réalisé les allemands dans le domaine des ENR.
Le passage aux ENR aura un cout, mais si l'on observe l'évolution des cours du baril, du gaz indexé sur le baril, de l'uranium qui est passé de 10% à 30% du cout de production en moins de 10 ans, cela représente d'avantage un investissement pour l'avenir, qu'une simple charge ou dépense.
Payer moins cher remplacer les ampoules les plus souvent allumées par du led.
Diminuer la diagonale de la TV LCD (un 19 pouces consomme moins de 20watts)
Acheter un netbook à processeur Atom comme machine internet(allumée en permanence ou en veille), réserver la grosse machine à des usages qui justifient la consommation
installer des programateurs hebdomadaires sur les radiateurs (pex: conrad.fr)
dégivrer (ou remplacer) les frigos
Mettre en évidence les multiprises à interrupteurs qu'on utilise pour les chargeurs de piles/téléphone/ordi/box internet/enceintes multimedia
Demander à son opérateur des barèmes de prix électriques par tranches horaires (pointe, nuit, journée, ..) et utiliser des programmateurs
défendre un prix frontal bas de l'électricité , c'est faire monter les impôts. C'est empècher les gens qui font de vrais efforts de consommation d'en retirer des avantages financiers. C'est ruiner l'initiative individuelle au motif que les "usagers" sont trop bètes pour gérer eux même leur consommation. C'est aussi un conservatisme qui "endort " les gens et les décourage.
C'est surtout politiser le débat. M Besson ne s'est jamais montré favorable à la décroissance du nucléaire jusqu'ici. S"il le fait aujourd'hui, je crois que ce n'est pas par hasard. Il y a quelque chose de suicidaire à espérer que notre modèle des années 70 va perdurer indéfiniment. La majorité des gens sont prèts à faire des efforts qui auront un impact sur le nombre de Twh à produire même si cela ne plait pas à d'autres (on se demande pourquoi)
Prudence curieux tout d'abord de demander ça à RTE et pas à la DGEC, façon sans doute de se laisser la possibilité de dire non ou de ne pas suivre les conclusions, ça ressemble bien à un attrape gogo pour les élections.
Néanmoins un scoop: on va avoir une nouvelle PPI (après l'élection faut pas charier non plus)!
La précédente date de décembre 2009 pour la période 2009 -2020, pour 11 ans donc, du genre circulez ya rien à voir (en fait elle était dédiée au "cadrage" des ENR)
Par ailleurs, côté maîtrise de l'Energie et ENR, ce que ne dit pas Besson est qu'il bénéficie de dispositifs mis en place en 2006, et que Sarko n'a pas pu changer du fait Grenelle Environnment et éventuel bénéfice pour les régionales 2010 (dont les Verts sont sortis renforcés, pas payé le Sarko):
Décret du 7 juillet 2006 pour EPR Flamanville,
(en échange?)
30 juin 2006-30 juin 2009 période triennale / mise en place des Certificats Economie Energie,
Arrêté du 10 juillet 2006 pour revalorisation tarif achat PV
Tout ça mis en place par Villepin, donc un peu gonflé le Besson de pavoiser, mais comme disait Talleyrand (qui est peut-être son modèle) : "la trahison n'est qu'une affaire de dates". ça incite à la prudence ...
Eric Besson ne dis jamais dans cette interview qu'il est favorable, ou défavorable d'ailleurs, à une diminution du nucléaire à l'horizon 2030. C'est le titre de la brève qui est impropre où l'on parle de "proposer" un scenario de décroissance du nucléaire à l'horizon 2030, alors que dans l'interview il indique que RTE va "examiner" ce scenario. Par conséquent dans sa note prospective RTE, examinera plusieurs scenarii : maintien du parc, augmentation, diminution en fonctions d'hypothèses d'évolutions des consommations et des capacités d'interconnexions et évaluera les avantages et les inconvénients de chaque scénario. Ca ne sous-entend pas une seule seconde que le ministre est favorable à une décroissance du nucléaire en 2030. Ce qu'on peut trouver souhaitable par ailleurs....
P43: Pour la consommation finale d'électricité, plusieurs scénarii à 2020 sont envisagés: tendanciel (552Twh), Grenelle central (450Twh) et Grenelle différé (480Twh), sans clairement choisir le scenario de référence.
P54: Pour la production nucléaire (en base donc): 1 EPR Flamanville est prévu cécret PPI juillet 2006) + 1 EPR Penly (décision Sarko juillet 2008) sont prévus pour notamment "maintien de la filière industrielle" + autres si nécessaire après 2015...
Rte prévoit Voilà exactement ce qe dit l'article :
"A cet égard, RTE rendra public en juillet son bilan prévisionnel. J'ai demandé à RTE d'examiner, dans le cadre de son bilan prévisionnel, un scénario de décroissance du nucléaire à l'horizon 2030, pour en analyser les impacts."
Il n'y a là rien de révolutionnaire puisque RTE réalise déjà des bilans prévisionnels d'ailleurs assez instructifs.
De plus, dans le dernier diffusé (2009 amendé 2010), RTE traite déjà différents scénarios jusqu'en 2025 avec des hypothèses "nucléaire HAUT" et "nucléaire BAS" :
Parfait On verra alors dans cette étude qu'ajouter à grande échelle de l'éolien et du PV ne peut se faire sans une vision d'ensemble où l'intermittence et la variabilité doit être compensée par des moyens importants de stockage et et production. Ce qui veut dire clairement plus de gaz en France. Sans compter que une production décentralisée signifie plus de lignes à construire, RTE y sera aussi sensible. Bref l'impact d'un coût total des ENR ne peut se faire uniquement sur la basee de capacités de productions isolées.
RTE est indépendant et à l'image de son homologue allemand, montrera les même conclusions esquissées juste au-dessus.
Aléas Pas facile à scenariser, alors que 4 pays du G7 sont en plein bouleversement et qu'on prévoit le déploiement en masse de machines dont les usines robotisées sont dans leurs premières semaines d'exploitation.
Si un déploiment "par le haut", comme le nuke français, est relativement facile à anticiper car tout est déjà planifié. Un déploiment "par le bas" (Eoliennes privées, unités de conversion vers H2/CH4) à des 10aines de milliers d'exemplaires, est un challenge car chaque technologie possède une fourchette très large entre succès commercial et flop !
Le déploiment réel quant-à-lui sera facile à suivre car la fiscalité de l'énergie est extrèmement encadrée en Europe. Mais cela ne permet en aucun cas de prédire à 18 ans.
Il y a une trentaine de projets d'éolien flottant crédibles : si un seul d'entre eux réussit sa commercialisation, nucléaire et charbon pourraient disparaitre totalement d'ici 2050. Les cellules solaires organiques, bien que je n'y croie pas vraiment, pourraient bouleverser la donne d'un facteur 100.
La prospective n'a jamais été aussi difficile puisque le nucléaire suscite plus de réprobation que le CO² , aussi bien dans la population que chez les militants tels que greenpeace
Une éolienne privée est financée et managée par un propriétaire (généralement un groupe) privé sur la base d'un contrat avec l'opérateur public.
Le privé prend à sa charge le "risque d'exploitation" càd en cas de panne ou de grève, il ne gagne rien. C'est de cette manière que l'éolien se développe en france contrairement à l'hydraulique qui s'est financé avec du "cash" décaissé par le trésor public, de même que tout ce qui est militaire et donc à fortiori toute la gestation de l'industrie nucléaire dans son ensemble. (personne n'envisage un fiancement privé du secteur de la défense en France)
Aujourd'hui même si la propulsion nucléaire du PA C. De Gaulle est fortement contestée, il n'en n'est pas moins impensable de propulser les SNLA par d'autres moyens, ce qui procure un marché de niche absolument fantastique à l'industrie ad hoc (~3mds€ par an)
L'énergie est le 1er marché au monde, tous les secteurs y sont subventionnés ou nationalisés en France depuis la 2e ww. L'éolien innove par une subvention sous forme de tarif de rachat. Le tarif de rachat ne reflète en rien le coût du kwh mais l'a subvention à tout le secteur débarrassée du risque d'exploitation qui est 100% à la charge su propriétaire lequel assure donc l'entier management de ses projets, assurances, contrats de maintenance, gestion du personnel d'exploitation...
Vous et Dan nous servez de la comptabilité falsifiée en comparant les tarifs du rachat au privé avec le tarif facturé par un acteur public co-financé par la défense. Vous parlez d'escroquerie quand on vous dit que vous mentez , or vous mentez comme des arracheurs de dents , les fondementaux de tous vos calculs sont falsifiés , vos accusations ne sont que la facette agressive de votre prose absurde.
L'éolien privé coûte statistiquement 1.6 fois moins cher que s'il était public car il est plus efficace et les salaires y sont moins élevés, enfin le taux de syndicalisation y est de 0% (ce qui est un scandale endémique et récurrent dans le système français)
La comparaison des tarifs sur 10ans de contrat ne peut pas être comparée avec les 40ans minimum qui servent de base de calcul pour les centrales nucléaires. Outre le fait qu'il faudrait ajouter 40-10ans de coût financier au tarif nucléaire celui-ci s'arroge l'usage nocturne des rares STEP's en service en France et bien entendu, toute la R&D payée ou achetée par la défense, le tout étant couvert par le secret et l'opacité que personne ne conteste par ailleurs , tout le monde comprend qu'après deux conflits liés aux ADM, la sécurité de 6.8 milliards de terriens repose sur le secret nucléaire
A menteur, menteur et demi "Vous et Dan nous servez de la comptabilité falsifiée en comparant les tarifs du rachat au privé avec le tarif facturé par un acteur public co-financé par la défense. Vous parlez d'escroquerie quand on vous dit que vous mentez , or vous mentez comme des arracheurs de dents , les fondementaux de tous vos calculs sont falsifiés , vos accusations ne sont que la facette agressive de votre prose absurde."
Avant de parler de comptabilité falsifiée, annoncez vos coûts et vos sources comme nous l'avons déjà fait sur Enerzine et nous verrons qui est le menteur.
L'amalgame entre nucléaire civil et militaire que vous défendez bec et ongles ne tient plus et il signe par ailleurs votre appartenance. Tous les antinucléaires défendent cette antienne et cela a déjà été fait maintes sur Enerzine et démonté.
Or, le coût du nucléaire électrogène historique a déjà fait l'objet de plusieurs rapport parlementaires longuement exposés sur Enerzine.
Mais vous me direz, les parlementaires sont tous des menteurs.
Pour ce qui concerne la recherche et développement, ce qui a été payé, ce qui est payé et ce qui sera payé est publié également.
De toute façon, le financement du nucléaire militaire se retrouve bien évidemment globalement publié car il faut bien une loi de finance pour payer tout cela.
Allez-y annoncez les milliards, on discutera après entre menteurs !
à lionel-fr "Une éolienne privée est financée et managée par un propriétaire (généralement un groupe) privé sur la base d'un contrat avec l'opérateur public. Le privé prend à sa charge le "risque d'exploitation" càd en cas de panne ou de grève, il ne gagne rien. " dites-vous..
C'est beau, j'ai failli pleurer....En plus, une éolienne qui fait grêve, c'est quand même un concept innovant.
Une éolienne, ou une installation PV "privée", c'est quand même avant tout un moyen de production dont on nationalise ( ou on socialise comme vous voulez) les surcoûts via un mécanisme d'obligation d'achat par exemple.
Ca n'empêche pas d'être pour ou contre, mais regardons quand même les choses en face. M. Moratoglou (patron d'EDFen) ou tout autre de ses collègues ne sont quand même pas l'Abbé Pierre....
à told you so If Green Idiots want to have some solar electricity during the whole day in winter (and during the night in summer...), it should be interesting to know how they intend to manage it at a reasonnable cost...
@ lionel_fr "Vous et Dan nous servez de la comptabilité falsifiée en comparant les tarifs du rachat au privé avec le tarif facturé par un acteur public co-financé par la défense."
C'est juste à mourir de rire, surtout quand on voit l'état du budget du ministère de la défense !
Ca fait depuis deux ou trois semaines que j'écris des commentaires sur ce site et purée j'en suis déjà épuisé : les anti-nucléaires ne reculent devant aucune mauvaise foi, aucune manipulation, racontent n'importe quoi sans jamais apporter la moindre preuve, et après ils vous accusent de mentir et de ne pas être transparents !
Rire nerveux @Bachoubouzouc : je ne crois ni à votre rire ni à votre insinuation (au second degré?)
Sous entendre, même avec hilarité, que la propulsion des sous marins d'attaque,du porte avion nucléaire et des têtes de missiles nucléaires sont en déflation budgétaire est bien mal connaitre les contraintes de la dissuasion.
Il est impossible de réduire ces budgets sans inflexion de la stratégie française. C'est exactement ce que demande le club GlobalZero depuis Londres avec le soutien de M Obama et Medvedev : http://www.globalzero.org/fr vous trouverez le seul article de la presse nationale ici :
Mais comme vous le lirez, la France ignore ce mouvement animé par les plus grands responsables militaires et qui porte un regard très sombre sur la sécurité nucléaire mondiale.
Le budget annuel français consacré à la dissuasion avoisine les 3 mds€ et devinez qui s'occupe de la R&D et maintenance, devinez qui fournit les terrains, les sites (facilities), les réacteurs expérimentaux, la logistique d'enrichissement à + 90% ??? Westinghouse ? noon ! renseignez vous...
Votre crise de rire est peut être nerveuse, votre fatigue est peut-être un signe de déprime, ça se comprend, on ne vaut pas mieux que vous dans ces moments là , prenez un doliprane et regardez un bon dvd , ça détend ...
à lionel-fr Nous parler de sous-marins et de dissuasion nucléaire est un peu à coté de la plaque...On parle d'energie sur ce forum, pas de politique de défense.
Au fait, un MWh gaz produit à partir d'electricité, ça coute combien? Ca fait 2 ou 3 fois que je vous pose la question, répondez-y avant de nous parler de la creation du CEA, qui date un peu. La comptabilité des années 50 à 80 est certes un sujet interessant pour les historiens, mais c'est du passé.
à "sivousn'avezpasde chiffres" Eh bien si vous n'avez pas de chiffre sur la production de 60GW de solaire entre Novembre et Février en France, abstenez vous...Ou alors apprenez. Ou alors arrétez de respirer, de manger, de vous déplacer, de vous chauffer et de dépenser de l'electricité connement avec un ordinateur pour poster des conneries....
Aujourd'hui : l'excellence nucléaire facture le mwh 42€ , le cout réel approximatif serait de ~65€ , le solde étant payé par l'impôt via le ministère de la défense entre autres. Prix imbattable, technologie et installations amorties. Opacité maximum, aucune ouverture vers de nouvelles PME innovantes, prestataires pas assurables responsabilité civile, risque faible et diffus de perdre un ou deux départements en ruinant la vie de 350 millions d'Européens. Ce prix est voué à augmenter de 3%/an soit entre 61.68€ et 89.98€ en 2022
.. ou encore 17.30 centime d€Kwh sur la même pase et un kwh à 12.5 aujourd'hui
Le prix annoncé par Berlin est approximable à 30c/Kwh en 2025. En tenant compte du fait que les allemands consomment 2 fois moins par habitant, payent leur gaz moins cher et que les PME's allemandes vont croitre massivement, + des brevets et embaucher pour arriver à un taux de chômage "à la Suisse" de - de 3% contre 7% minimum pour la France où le nuke n'embauche personne et ne remplace pas un fonctionnaire sur deux (chez EDF ? Areva ?)
Areva ne parviendra jamis à rattraper son retard en matière d'éoliennes car Vestas malgré une croissace à 7 mds de CA, ne donne rien aux actionnaires et tout à sa RD. Embauche des ingénieurs dans le monde entier et passe des accords cadres avec les fournisseurs nationnaux (EDF EN aujourd'hui)
Ajoutons qu'à l'image de McDonad's qui a converti tous ses restaurant à de l'électricité garantie renouvelable, le label renouvelable va cartonner au point de forcer la France à limiter sa production nucléaire car les gens ne voudront plus l'acheter quel que soit le prix.........
Pour les chiffres exacts du CH4 de synthèse , vous voulez faire votre propre calcul : vous êtes fournisseur ? vous avez un commencement d'élément ? Vous vous présentez aux élections ? Non ? votre calcul sera faux ! le vrai chiffre est celui annoncé par l'autorité allemande et si elle décide d'encadrer le prix , ma foi , ce n'est pas moi qui le lui reprocherai
Précision historique Vous faites semblant de ne pas comprendre : une immense majorité de terriens ne veulent plus de cette cochonnerie de nuke même si on les paye pour en consommer , ils n'en veulent plus et ils ne changeront pas d'avis avant qu'on ait enterré nos 58 réacteurs, La Hague incluse. Les scandinaves ont fait leur boulot, les allemands ont continué et mme Merkel a donné une dimension politique à tout cela alors que 90 000 japonais dorment sur un tapis de sol dans un gymnase...
Cette révolution est démocratique, elle sera légale et non seulement pacifique mais elle ramènera la paix dans 3 régions du monde qui vivent la guerre de l'énergie depuis trop longtemps.
Ce changement est irrévoquable et les questions de sous de nos élites, le monde s'en fiche éperdument.
Le nucléaire est d'abord condamné à décliner franchement, puis en réponse à l'Iran, l'enrichissement de l'uranium sera classé crime contre l'humanité imprescriptible et ceux qui auront voulu biaiser comparaitront à la Haye et iront finir leurs jours en taule.
Nous danserons alors joyeusement sur leur espoirs déçus et leur sort pathétique.
1 
