L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Sape Ce genre de nouvelle va laminer pendant des mois l'opinion sur le nucléaire. Désespérer les chevalliers du nuke en ruinant leurs sermons , provoquer une défiance latente, une identification au peuple japonais privé de tout ce qu'il possède en quelques minutes.
Si on ajoute les pays qui se débattent vainement dans une guerre froide locale comme l'Inde ou la Corée du sud, on réalise que la liste des 200 clients potentiels d'Areva se restreint comme peau de chagrin.
Et cette fois , c'est pour longtemps car l'information au Japon n'est pas contrôllée comme en Chine. Les dépèches tomberont avec une régularité angoissante pendant des décennies...... S'il restait de braves gens pour accorder leur confiance à nos nucléocrates, elles ne seront plus aussi crédules
Prévisions Pauves japonais, qui ont déjà tant été éprouvés par le nucléaire militaire, obligés aujourd'hui et pour des dizaines d'années de gérer les conséquences de cet accident.
En France : plutôt que de dire "ça ne peut pas arriver chez nous", sommes-nous capables d'évaluer les conséquences d'un accident majeur sur chacune de nos centrales ?
- ampleur de la zone contaminée (rayon de 20 km, le double ? le triple ?)
- conséquence sur l'évacuation des personnes ;
- conséquences sur la faune, la flore, les cultures (à titre d'exemple un accident au Blayais contaminerait définitivement tous les vignobles alentours, dont les célèbres crus du Médoc) ;
- impact sanitaire et économique...
Pourquoi ne pas rendre publique de telles études ?
Si jamais une centrale a un accident en france on fera grève ! Et meme qu'on brulera des pneus! Ca bousille les routes et ca fait de la belle fumée noire c'est sympa
Conséquences La catastrophe de Fukushima n'a pas (pas de mort due au radiation) ou très peu (ouvrier de TEPCO tué lors des explosions d'Hydrogène) tué. Par tué j'entend tué dans un délai relativement court après la catastrophe.
Les vrais conséquence d'un accident de se type sont plus :
- La pollution/contamination des sols
- L'attente à la santé des hommes et autres organismes vivants pouvant entrainer malformation, maladie et mort prématurée.
Peut-on comparer un catastrophe du type marée noire de BP avec celle de Fukushima en termes de pollution et atteinte à la santé ?
Si quelqu'un a des infos quantitatives je suis preneur.
Orthographe Mes excuses pour ce commentaire cousu de fautes. Je ne trouve pas le moyen de l'éditer. Il fallait lire :
La catastrophe de Fukushima n'a pas (pas de mort due au radiation) ou très peu (ouvrier de TEPCO tué lors des explosions d'Hydrogène) tué. Par tué j'entend tué dans un délai relativement court après la catastrophe.
Les vraies conséquences d'un accident de ce type sont plus :
- La pollution/contamination des sols
- L'atteinte à la santé des hommes et autres organismes vivants pouvant entrainer malformation, maladie et mort prématurée.
Peut-on comparer un catastrophe du type marée noire de BP avec celle de Fukushima en termes de pollution et atteinte à la santé ?
Si quelqu'un a des infos quantitatives je suis preneur.
Faire la part des choses; Braves amis antinuk, faites un petit effort pour vous cultiver un peu mieux. Ouvrez vos intelligences et apprenez à faire la part des choses.
Il existe beaucoup de sites Web pour vous montrer que la pollution venant de l'électronuclèaire (Tchernobyl et Fukushima compris) ne représente que les 0.3% de la radioactivité générale?
Savez-vous que la radioactivité venant de la médecine (radiographie et radiothérapie) est 80 fois plus importante que toutes les activités nucléiares civiles? (les déchets étant bien sécurisés dans leur conditionnement ad oc)
Savez-vous qu'une centrale à charbon est trois fois plus radioactive qu'une centrale nucléaire de même puissance, à cause de l'uranium et du thorium inclu dans le carbon ? (sans compter toute la pollution chimique, demandez à Michel123)
Bon courage dans votre recherche, et soyez droit dans votre discernement.
A beber 5 Pouvez vous m'aider comme vous le proposer gentiment, à "ouvrir ma modeste intelligence" ?
Q 1 : Il existe des tas de poisons dans le monde et il se produit des catastrophes et pollutions diverses, d'accord. Mais en quoi est-ce que cela neutralise la pollution venant de l'électronucléaire ?
Q 2 : Faut-il maintenir des contrôles de la radioactivité émise suite aux accidents nucléaires, puisque ces pollutions étant infinitésimales et les déchets étant bien "sécurisés" comme vous dites il n'y a pas grand chose à craindre pour la santé ni pour l'environnement ?
Merci de vos réponses simples à la portée de mon cerveaux lents.
Oui @ccsiaix Merci pour ce lien intéressant (on y voit notamment une animation du panache radioactif de Tchernobyl qui est très bien faite).
En effet le nucléaire fait travailler et vivre beaucoup de gens très instruits et très bien payés pour faire plein de contrôles et écrire des tas de rapports très sérieux.
Oui, il vaut mieux ça, il vaut mieux la transparence, que rien et l'opacité !
Mais permettez-moi de penser que la transparence n'empêche pas l'accident grave.
à reivilo Je me permet d'intervenir pour apporter quelques éléments de réponse aux questions posées :
R 1 : Je crois pas qu'il soit sujet de "neutraliser" quoi que ce soit... il s'agit plutôt de faire le choix du moindre mal... pour faire simple, je dirais que globalement le choix (immédiat) est à faire entre :
- les inconvénients du manque d'énergie à disposition de l'Homme (qui s'échelonnent de "plus de télé ni de voyages aux Seychelles" jusqu'à "plus de produits industriels, plus de chauffage, de lumière, ni de cuisson des aliments").
- les inconvénients des filières pétrole/gaz/charbon : pollution locale (chimique et radioactive pour le cas du charbon) + rejets massifs de CO2 et de CH4 dans l'atmosphère et leurs conséquences + risques accidentels liés à la filière (marées noires, incendies, explosions, pollution durable des sous-sols exploités, contamination des réserves d'eau, etc.) + tensions géopolitiques et économiques
- les inconvénients de la filière nucléaire : pollution radioactive locale pour certaines installations (traitement du combustible) + risques accidentels de l'exploitation ou du stockage (surexposition des travailleurs, contamination locale des sols, exposition/contamination du public avoisinant le lieu de l'accident) + risques liés au stockage
R 2 : Oui, même dans les cas - nombreux - où il n'y a effectivement pas grand chose à craindre, il faut maintenir les contrôles. Les moyens actuels permettent de mesurer la radioactivité de façon particluèrement aisée et précise (ce qui n'est clairement pas le cas de toutes les pollutions !). Ces mesures constituent une base d'information qui permet ou permettra de comprendre les effets de ces pollutions, leur variation sur le long et très long terme, de les comparer à des effets et phénomènes naturels, etc. etc.
On appelle celà la "science". ;-)
Le problème qui se pose et qu'une information provoque plus de terreur qu'un manque d'information... du moins pour le grand public (qui est plus prompt à prendre peur qu'à utiliser sa raison pour fonder son jugement... c'est un phénomène bien connu qui s'appelle l'instinct de survie ;-) )
Merci pour ce lien intéressant (on y voit notamment une animation du panache radioactif de Tchernobyl qui est très bien faite).
En effet le nucléaire fait travailler et vivre beaucoup de gens très instruits et très bien payés pour faire plein de contrôles et écrire des tas de rapports très sérieux.
Oui, il vaut mieux ça, il vaut mieux la transparence, que rien et l'opacité !
Mais permettez-moi de penser que la transparence n'empêche pas l'accident grave.
[ pour lionel_fr ] C balot qd mm hein... déjà qu'on n'avait plus grand chose à vendre à l'étranger comparé à ce qu'offre l'industrie allemande et bien là C sûr, c la balance commerciale française qui va encore trinquer...
d'ailleurs pour mémoire, le mois dernier, BC Allemagne : + 15 Mds€ (dont 1,5 pour les ENR et les techno vertes) ; BC France : - 7 Mds€
A part ça tout va bien...
Il faut se rendre à l'évidence : les choix faits par l'allemagne il y a déjà plus de 10 ans de cela sont en train de porter leur fruit. Pendant ce temps-là, la France, championne toutes catégories du - vivons sur nos acquis et surtout, surtout, ne changeons rien - commence à dévisser et on se demande bien comment l'hémoragie va s'arrêter...
Il nous reste le tourisme et l'agriculture. Y a plus qu'à trouver des décideurs assez intelligents pour exploiter ces 2 gros potentiels et on peut p-ê encore espérer sauver notre peau?
L'étape suivante , c'est que le gvt fait le même diagnostic et plutôt que de se drapper dans son égocentrisme, il comprend que la mosition de prestataire est bien plus confortable que la position de prescripteur.
Il donne un emploi bidon mais respectable à tous les gourous qui nous ont mis dans cette galère et il met aux postes de décideurs , de bons stratèges capables de tirer parti de la situation
Il concentre tout le gratin de l'industrie européenne sur son merveilleux territoire et crée au passage des milliers d'emplois dans le tertiaire, dans l'industrie et finalement des emplois verts qui tomberont tous mûrs de l'arbre , puisque les gisements français sont parmi les meilleurs d'europe
Après 15ans de service , d'accueil et de création de richesse, les partenariats se tissent naturellement avec ce qui restera de nos vieux champions nationnaux qui redeviendront prescripteurs ... jusqu'à ce que les ultra nationalistes reviennent nous dire que la france , pays élu des dieux et plus intelligent que les autres , doit prendre en main son destin, virer tous les étrangers et retomber dans la situation où nous nous trouvons actuellement
Faute d'orthographe Merci au journaliste d'écrire "a-t-il" et non "a t'il", une faute qu'on retrouve dans tous les articles probablement du même auteur
Maxxxx, la menace Résumons : l'alternative est donc entre le nucléaire et le pétrole/gaz/charbon et sans l'un ou l'autre point de salut, donc il faut accepter le "moindre mal" des pollutions et remercier la "science" car sans elle on ne pourra pas partir aux Seychelles ni regarder JP Pernaud à la télé ? Et pas de chauffage ni de cuisson en plus ?
Pourtant j'ai entendu des gens qui affirment avoir fait le tour du monde ; (seychelles et autres et même plusieurs fois) avec la seule énergie du vent, certains ont même raconté ça dans des livres. D'autres qui prétendent avoir vu JP Pernaud en vrai sans utiliser un écran plazzzma (mon beau-frère notamment, même qu'il dit avoir joué au golf avec).
Incroyable il y en a même soit-disant plusieurs milliards qui se chaufferaient sans gaz ni électricité mais avec ... du bois ! ou qui feraient chauffer leur thé en utilisant (ne riez pas) de la bouse de yack. Et en plus ils prétendent se débrouiller tout seuls et ne manquer de rien alors que le premier hypermarché est à plusieurs jours de cheval.
Allez le plus drôle, pour la fin, des peuplades orientales utiliseraient leurs ...hum ... excréments pour produire du gaz et faire cuire leur frichti aussi bien qu'avec une plaque à induction !
Ah, Ah, qu'est-ce qu'on peut nous raconter comme blagues quand même ;-) !
Raisonnement moyenageux Pour ce qui me concerne j'ai remplacé les archaïques grilles-pains supposés apporter le confort moderne à ma modeste chaumière par un chauffage au bois (chaudière à granulés).
Après trois ans de service, au bilan c'est un confort est en fait largement amélioré et un budget chauffage divisé par deux.
Remplacé aussi le gourmand cumulus par un chauffe-eau solaire.
Remplacé EDF par Enercoop et ses fournisseurs EnR.
Aucun regret, aucune régression dans tout ça mais l'impression d'aller vers le mieux au contraire.
D'ailleurs la référence au moyen-âge que vous utilisez est flatteuse !
En vous renseignant un peu sur la civilisation médiévale (lisez Georges Duby par exemple) vous verrez que ce fut une période très riche notamment dans les échanges scientifiques avec les civilisations islamiques et bysantines.
Que de grand progrès techniques on permis de mieux utiliser l'énergie éolienne et hydraulique (développement des moulins) ou d'augmenter considérablement la production agricole. C'est aussi une période de chantiers de construction prodigieux avec des réalisations inégalées qui nous émerveillent encore des siècles plus tard.
Pour vous en convaincre, visitez la cathédrale de Chartres ou l'abbaye de Cluny, ça vaut largement le chantier de l'EPR ;-) .
@ reivilo J'avoue, mon commentaire était un peu provocateur... ;)
Pour vos consommations, quelques commentaires :
En ce qui concerne le chauffage au bois, son bilan carbone est certes à peu près nul, mais ce mode de chauffage n'est pas anodin pour autant : la combustion du bois émet toujours des poussières, un peu de monoxyde de carbone et tout un tas d'autres saloperies problématiques pour l'environnement et la santé publique. C'est donc un bon moyen d'économiser de l'énergie... à petites doses.
En ce qui concerne votre fournisseur d'électricité, il est certain que cet opérateur achète de l'électricité renouvelable sur le réseau, mais il utilise quand même les services système apportés par les centrales hydroélectriques/nucléaires/gaz/charbon pour la stabilité du réseau. Des efforts tout à fait louables donc, mais à nuancer.
Enfin une question car je n'ai jamais vu de système de chauffe-eau solaire dans une habitation : comment est ce que ça fonctionne en hiver ? Vous êtes malgré tout obligé de revenir à l'électricité ?
Pénurie de bouse de yack Les solutions que vous proposez Revilo sont viables à l'échelle de quelques personnes, mais pas à celle d'une population de 9 milliards d'humains qui peuplent cette Terre. Ceci à la fois pour des questions financières (ça n'est pas dans les moyens de tout le monde de s'équiper en chauffe-eau solaire ou de rénover son habitat... des moyens techniques fantastiques existent mais on un cout !) et pout des raisons de disponibilité des ressources : imaginez que tous les français se chauffent au bois... question : d'où vient tout le bois nécessaire ?
Je considère aussi que certaines autres s'inscrivent dans le cadre du premier point que j'évoquais : se déplacer à cheval ou traverser l'Atlantique à la voile plutôt qu'en avion, c'est faire pas mal de concessions sur le confort et la durée du trajet en échange d'économies d'énergie.
Bref, certaines solutions techniques intéressantes existent (chauffe-eau solaire, production éolienne, voiture électrique...) mais nécessitent du temps et de l'argent en grande quantité pour pouvoir être mises en place. D'autres restent à peaufiner (avion solaire, stockage d'énergie...). Mais dans l'immédiat le choix est à faire entre "régression"/pétrole/nucléaire.
S'il est entre guillemets, c'est que je n'aime pas le mot régression. Je préfère parler de concessions ou de modération d'appétit énergétique... car arrivé à un certain niveau, la débauche d'énergie n'est pas forcément synonyme de progression.
Le tout est de trouver un juste milieu... à mon humble avis, dans la situation actuelle, le curseur "consommation de pétrole" est dangereusement trop haut... pour pallier la situation il n'y a que 2 solutions : monter ou au moins conserver en l'état les curseur "consommation nucléaire" et "modération d'appétit énergétique". Sachant que dans le futur plus lointain, les solution techiques de long terme (énergies renouvellables etc.) qui prennent le relais au fur et à mesure finiront probablement par régler ce problème énergétique.
A bachoubouzouc précisions Sur un chauffe-eau solaire, en période hivernale on peut faire l'appoint avec un échangeur via la chaudière à bois, donc la résistance électrique est superflue.
Côté émissions les chaudières sont équipées de filtre à particules et l'excellente qualité de la combustion permet de réduire le taux de poussières fines à 10mg/MJ (contre 7 500 pour une cheminée à foyer ouvert par exemple) la pollution est donc très réduite, pas de production de souffre dans cette combustion.
Le taux de cendre est d'environ 1% du poids du combustible et le rendement de l'ordre de 95%.
Sur la ressource en granulés aujourd'hui la production française est excédentaire au regard du marché intérieur et nous exportons massivement du granulé vers l'Italie, l'Espagne... donc on a encore une forte marge de progression même si elle n'est pas infinie.
La mise en place de la réglementation thermique avec le BBC comme norme permettra de réduire très fortement la demande en kWh/m² et mécaniquement d'augmenter le potentiel des EnR thermiques pour le chauffage domestique.
@maxxx "car arrivé à un certain niveau, la débauche d'énergie n'est pas forcément synonyme de progression. "
Sans blagues ? Mais ça remet en cause beaucoup de chose un tel point de vue
" pour pallier la situation il n'y a que 2 solutions : monter ou au moins conserver en l'état les curseur "consommation nucléaire" et "modération d'appétit énergétique"."
Vous mettez au même niveau la consommation nucléaire et la modération d'appétit énergétique ? Le premier produit des déchets, en plus des risques considérables qu'il fait courir aux populations. Le second demande juste de réfléchir un peu et d'arrêter de consommer aveuglement, mais surtout n'a aucune conséquence néfaste, si ce n'est la remise en cause de ce sport mondial qu'est la course à la croissance.
Oui Je mets les deux au même niveau. Dans une démarche de limitation de la consommation de pétrole/charbon/gaz, ce sont deux leviers d'action efficace.
Quant à "aucune conséquence néfaste" pour les baisses de consommation, je ne suis pas d'accord du tout. Certains économies peuvent être sans conséquences, mais ça n'est pas toujours le cas et c'est souvent sujet à discussion. Prenons un exemple (déjà mis en oeuvre à certains endroits en France) : arrêter d'éclairer les routes la nuit. L'économie est évidente. Est-ce que c'est sans conséquence d'un point de vue sécurité routière ? La question est toujours ouverte si je ne me trompe.
Et s'il s'avère que ce genre d'économies diminue la sécurité routière, je préfère supporter l'épée nucléaire de Damoclès sur ma tête que de rouler sur des routes moins sûres. (n'importe quel être guidé par sa raison ne peut que faire ce choix sachant que les conséquences humaines d'un accident grave de la route sont du même ordre que celles de l'accident de Fukushima ~ 2 ou 3 morts... et que les accidents de la route sont un rien plus fréquents que les accidents nucléaires de niveau 6)
Eclairage et sécurité routière Justement il s'avère que l'idée qu'un éclairage routier supplémentaire apportera plus de sécurité est très discutable voir totalement erronée.
Fortuitement suite au vol de câbles de cuivre dans les systèmes d'éclairage on à plutôt constaté sur certaines autoroutes parisiennes un ralentissement de la vitesse de circulation ... et des accidents.
.jpg)
1 
