Enerzine

Fukushima: « la contamination radioactive des sols s’étend »

Partagez l'article

Les alertes répétées de la Criirad (Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité), sur le périmètre trop restreint d’évacuation de la population niponne suite à la catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima en mars dernier, semble se vérifier.

En effet, les niveaux de radioactivité mesurés dans les sols de la ville de Fukushima, à 60 kilomètres de la centrale atomique, commencent sérieusement à inquièter les associations qui ont demandé un retrait des personnes les plus fragiles (enfants, femmes enceintes et personnes âgées).

Ainsi, une mesure de la radioactivité dans le sol a montré un taux de césium radioactif de 46.540 becquerels par kilogramme, alors que le taux maximum autorisé est de 10.000 becquerels au Japon. Trois autres prélèvements ont fait apparaître des taux compris entre 16.290 et 19.220 becquerels par kilogramme.

« La contamination des sols s’étend dans la ville », a alerté Tomoya Yamauchi, professeur à l’Université de Kobe spécialiste des radiations. « Les enfants jouent avec la terre… avec des substances hautement radioactives. L’évacuation doit être décrétée au plus vite », a-t-il affirmé.

Sur les 160.000 personnes proches de la centrale qui avaient quitté leur logement, la moitié a regagné depuis leur domicile, tandis que l’autre moitié située dans un rayon de 20 km du site accidenté, reste contrainte à l’exil.

Il y a 5 jours, Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire et membre de la Criirad, avait évoqué des "doses de radioactivité qui induisent des risques de cancer inacceptable, bien au-delà de la zone interdite de 20 km autour de la centrale". "On tolère sur place un taux de risque de cancer 20 fois supérieur à celui communément admis", avait t’il dénoncé.


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    44 Commentaires sur "Fukushima: « la contamination radioactive des sols s’étend »"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    renewable
    Invité

    comme a pu dire notre gouvernement érigé en porte parole officiel d’AREVA and co….

    Lionel_fr
    Invité
    Ce genre de nouvelle va laminer pendant des mois l’opinion sur le nucléaire. Désespérer les chevalliers du nuke en ruinant leurs sermons , provoquer une défiance latente, une identification au peuple japonais privé de tout ce qu’il possède en quelques minutes. Si on ajoute les pays qui se débattent vainement dans une guerre froide locale comme l’Inde ou la Corée du sud, on réalise que la liste des 200 clients potentiels d’Areva se restreint comme peau de chagrin. Et cette fois , c’est pour longtemps car l’information au Japon n’est pas contrôllée comme en Chine. Les dépèches tomberont avec une… Lire plus »
    Candide22
    Invité
    Pauves japonais, qui ont déjà tant été éprouvés par le nucléaire militaire, obligés aujourd’hui et pour des dizaines d’années de gérer les conséquences de cet accident. En France : plutôt que de dire « ça ne peut pas arriver chez nous », sommes-nous capables d’évaluer les conséquences d’un accident majeur sur chacune de nos centrales ? – ampleur de la zone contaminée (rayon de 20 km, le double ? le triple ?) – conséquence sur l’évacuation des personnes ; – conséquences sur la faune, la flore, les cultures (à titre d’exemple un accident au Blayais contaminerait définitivement tous les vignobles alentours, dont… Lire plus »
    Fukufrance
    Invité

    Il existe un rapport rédigé par l’ASN intitulé : « CONSEQUENCES D’UN ACCIDENT NUCLEAIRE MAJEUR EN FRANCE » Il comporte une seule ligne : « SANS OBJET »

    yp
    Invité

    on fera grève ! Et meme qu’on brulera des pneus! Ca bousille les routes et ca fait de la belle fumée noire c’est sympa

    Passant
    Invité
    La catastrophe de Fukushima n’a pas (pas de mort due au radiation) ou très peu (ouvrier de TEPCO tué lors des explosions d’Hydrogène) tué. Par tué j’entend tué dans un délai relativement court après la catastrophe. Les vrais conséquence d’un accident de se type sont plus : – La pollution/contamination des sols – L’attente à la santé des hommes et autres organismes vivants pouvant entrainer malformation, maladie et mort prématurée. Peut-on comparer un catastrophe du type marée noire de BP avec celle de Fukushima en termes de pollution et atteinte à la santé ? Si quelqu’un a des infos quantitatives… Lire plus »
    Passant
    Invité
    Mes excuses pour ce commentaire cousu de fautes. Je ne trouve pas le moyen de l’éditer. Il fallait lire : La catastrophe de Fukushima n’a pas (pas de mort due au radiation) ou très peu (ouvrier de TEPCO tué lors des explosions d’Hydrogène) tué. Par tué j’entend tué dans un délai relativement court après la catastrophe. Les vraies conséquences d’un accident de ce type sont plus : – La pollution/contamination des sols – L’atteinte à la santé des hommes et autres organismes vivants pouvant entrainer malformation, maladie et mort prématurée. Peut-on comparer un catastrophe du type marée noire de BP… Lire plus »
    ccsiaix
    Invité

    Votre plaisanterie est amusante Mais sur le fond, elle est injurieuse par raport au travail de fond réalisé en France La loi TSN de 2006 oblige à la transparence, profitez en pour vous cultiver

    Beber 5
    Invité
    Braves amis antinuk, faites un petit effort pour vous cultiver un peu mieux. Ouvrez vos intelligences et apprenez à faire la part des choses. Il existe beaucoup de sites Web pour vous montrer que la pollution venant de l’électronuclèaire (Tchernobyl et Fukushima compris) ne représente que les 0.3% de la radioactivité générale? Savez-vous que la radioactivité venant de la médecine (radiographie et radiothérapie) est 80 fois plus importante que toutes les activités nucléiares civiles? (les déchets étant bien sécurisés dans leur conditionnement ad oc) Savez-vous qu’une centrale à charbon est trois fois plus radioactive qu’une centrale nucléaire de même puissance,… Lire plus »
    Reivilo
    Invité
    Pouvez vous m’aider comme vous le proposer gentiment, à « ouvrir ma modeste intelligence » ? Q 1 : Il existe des tas de poisons dans le monde et il se produit des catastrophes et pollutions diverses, d’accord. Mais en quoi est-ce que cela neutralise la pollution venant de l’électronucléaire ? Q 2 : Faut-il maintenir des contrôles de la radioactivité émise suite aux accidents nucléaires, puisque ces pollutions étant infinitésimales et les déchets étant bien « sécurisés » comme vous dites il n’y a pas grand chose à craindre pour la santé ni pour l’environnement ? Merci de vos réponses simples à la… Lire plus »
    Fukufrance
    Invité

    @ccsiaix Merci pour ce lien intéressant (on y voit notamment une animation du panache radioactif de Tchernobyl qui est très bien faite). En effet le nucléaire fait travailler et vivre beaucoup de gens très instruits et très bien payés pour faire plein de contrôles et écrire des tas de rapports très sérieux. Oui, il vaut mieux ça, il vaut mieux la transparence, que rien et l’opacité ! Mais permettez-moi de penser que la transparence n’empêche pas l’accident grave.

    maxxxx
    Invité
    Je me permet d’intervenir pour apporter quelques éléments de réponse aux questions posées : R 1 : Je crois pas qu’il soit sujet de « neutraliser » quoi que ce soit… il s’agit plutôt de faire le choix du moindre mal… pour faire simple, je dirais que globalement le choix (immédiat) est à faire entre : – les inconvénients du manque d’énergie à disposition de l’Homme (qui s’échelonnent de « plus de télé ni de voyages aux Seychelles » jusqu’à « plus de produits industriels, plus de chauffage, de lumière, ni de cuisson des aliments »). – les inconvénients des filières pétrole/gaz/charbon : pollution locale (chimique… Lire plus »
    Fukufrance
    Invité

    @ ccsiaix Merci pour ce lien intéressant (on y voit notamment une animation du panache radioactif de Tchernobyl qui est très bien faite). En effet le nucléaire fait travailler et vivre beaucoup de gens très instruits et très bien payés pour faire plein de contrôles et écrire des tas de rapports très sérieux. Oui, il vaut mieux ça, il vaut mieux la transparence, que rien et l’opacité ! Mais permettez-moi de penser que la transparence n’empêche pas l’accident grave.

    gp
    Invité
    C balot qd mm hein… déjà qu’on n’avait plus grand chose à vendre à l’étranger comparé à ce qu’offre l’industrie allemande et bien là C sûr, c la balance commerciale française qui va encore trinquer… d’ailleurs pour mémoire, le mois dernier, BC Allemagne : + 15 Mds€ (dont 1,5 pour les ENR et les techno vertes) ; BC France : – 7 Mds€ A part ça tout va bien… Il faut se rendre à l’évidence : les choix faits par l’allemagne il y a déjà plus de 10 ans de cela sont en train de porter leur fruit. Pendant ce… Lire plus »
    Lionel_fr
    Invité
    D’accord à 100% L’étape suivante , c’est que le gvt fait le même diagnostic et plutôt que de se drapper dans son égocentrisme, il comprend que la mosition de prestataire est bien plus confortable que la position de prescripteur. Il donne un emploi bidon mais respectable à tous les gourous qui nous ont mis dans cette galère et il met aux postes de décideurs , de bons stratèges capables de tirer parti de la situation Il concentre tout le gratin de l’industrie européenne sur son merveilleux territoire et crée au passage des milliers d’emplois dans le tertiaire, dans l’industrie et… Lire plus »
    S8053833
    Invité

    Merci au journaliste d’écrire « a-t-il » et non « a t’il », une faute qu’on retrouve dans tous les articles probablement du même auteur

    Reivilo
    Invité
    Résumons : l’alternative est donc entre le nucléaire et le pétrole/gaz/charbon et sans l’un ou l’autre point de salut, donc il faut accepter le « moindre mal » des pollutions et remercier la « science » car sans elle on ne pourra pas partir aux Seychelles ni regarder JP Pernaud à la télé  ? Et pas de chauffage ni de cuisson en plus ? Pourtant j’ai entendu des gens qui affirment avoir fait le tour du monde ; (seychelles et autres et même plusieurs fois) avec la seule énergie du vent, certains ont même raconté ça dans des livres. D’autres qui prétendent avoir vu… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    En effet, il y a le pétrole, le charbon, le gaz, il y a aussi l’alternative de retourner au moyen âge, vous avez raison.

    Reivilo
    Invité
    Pour ce qui me concerne j’ai remplacé les archaïques grilles-pains supposés apporter le confort moderne à ma modeste chaumière par un chauffage au bois (chaudière à granulés). Après trois ans de service, au bilan c’est un confort est en fait largement amélioré et un budget chauffage divisé par deux. Remplacé aussi le gourmand cumulus par un chauffe-eau solaire. Remplacé EDF par Enercoop et ses fournisseurs EnR. Aucun regret, aucune régression dans tout ça mais l’impression d’aller vers le mieux au contraire. D’ailleurs la référence au moyen-âge que vous utilisez est flatteuse ! En vous renseignant un peu sur la civilisation… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    J’avoue, mon commentaire était un peu provocateur… 😉 Pour vos consommations, quelques commentaires : En ce qui concerne le chauffage au bois, son bilan carbone est certes à peu près nul, mais ce mode de chauffage n’est pas anodin pour autant : la combustion du bois émet toujours des poussières, un peu de monoxyde de carbone et tout un tas d’autres saloperies problématiques pour l’environnement et la santé publique. C’est donc un bon moyen d’économiser de l’énergie… à petites doses. En ce qui concerne votre fournisseur d’électricité, il est certain que cet opérateur achète de l’électricité renouvelable sur le réseau,… Lire plus »
    maxxxx
    Invité
    Les solutions que vous proposez Revilo sont viables à l’échelle de quelques personnes, mais pas à celle d’une population de 9 milliards d’humains qui peuplent cette Terre. Ceci à la fois pour des questions financières (ça n’est pas dans les moyens de tout le monde de s’équiper en chauffe-eau solaire ou de rénover son habitat… des moyens techniques fantastiques existent mais on un cout !) et pout des raisons de disponibilité des ressources : imaginez que tous les français se chauffent au bois… question : d’où vient tout le bois nécessaire ? Je considère aussi que certaines autres s’inscrivent dans… Lire plus »
    Reivilo
    Invité
    Sur un chauffe-eau solaire, en période hivernale on peut faire l’appoint avec un échangeur via la chaudière à bois, donc la résistance électrique est superflue. Côté émissions les chaudières sont équipées de filtre à particules et l’excellente qualité de la combustion permet de réduire le taux de poussières fines à 10mg/MJ (contre 7 500 pour une cheminée à foyer ouvert par exemple) la pollution est donc très réduite, pas de production de souffre dans cette combustion. Le taux de cendre est d’environ 1% du poids du combustible et le rendement de l’ordre de 95%. Sur la ressource en granulés aujourd’hui… Lire plus »
    Aurel
    Invité
    « car arrivé à un certain niveau, la débauche d’énergie n’est pas forcément synonyme de progression.  » Sans blagues ? Mais ça remet en cause beaucoup de chose un tel point de vue  » pour pallier la situation il n’y a que 2 solutions : monter ou au moins conserver en l’état les curseur « consommation nucléaire » et « modération d’appétit énergétique ». » Vous mettez au même niveau la consommation nucléaire et la modération d’appétit énergétique ? Le premier produit des déchets, en plus des risques considérables qu’il fait courir aux populations. Le second demande juste de réfléchir un peu et d’arrêter de consommer… Lire plus »
    maxxxx
    Invité
    Je mets les deux au même niveau. Dans une démarche de limitation de la consommation de pétrole/charbon/gaz, ce sont deux leviers d’action efficace. Quant à « aucune conséquence néfaste » pour les baisses de consommation, je ne suis pas d’accord du tout. Certains économies peuvent être sans conséquences, mais ça n’est pas toujours le cas et c’est souvent sujet à discussion. Prenons un exemple (déjà mis en oeuvre à certains endroits en France) : arrêter d’éclairer les routes la nuit. L’économie est évidente. Est-ce que c’est sans conséquence d’un point de vue sécurité routière ? La question est toujours ouverte si je… Lire plus »
    Reivilo
    Invité

    Justement il s’avère que l’idée qu’un éclairage routier supplémentaire apportera plus de sécurité est très discutable voir totalement erronée. Fortuitement suite au vol de câbles de cuivre dans les systèmes d’éclairage on à plutôt constaté sur certaines autoroutes parisiennes un ralentissement de la vitesse de circulation … et des accidents. Phénomène similaire à Nantes où au final certains ponts vont cesser d’être éclairés toute la nuit.

    Ducon
    Invité
    Des Nucléocrates sont aux aguets dans les sites, ici il y en a , je leur propose d’assouvrir leur passion du nucléaire en allant en stage au japon aider les populations. Le Nucléaire faut être dégénéré pour en faire la promo, mérite 2 balles dans le tête, comme les blochos faisait a tous ceux qui auraient pu être des élites du faits de leur tenue, locutions, main non abimés… source les Blancs et les Rouges de dominique Vénner seul livre Francais sur la révolution Russe avec cartes. Le Nucléaires laisse des déchets comme le plutonium radioactif plus de 2OO.OOO ans… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité

    Pour une fois je serais d’accord avec Reivilo. L’éclairage public n’a d’ailleurs pas été instauré pour des raisons de sécurité routière, mais pour faire baisser la criminalité dans les coupes gorges qu’étaient autrefois les sombres rues de nos villes.

    Bachoubouzouc
    Invité

    « Le nucléaire faut être dégénéré pour en faire la promo, mérite deux balles dans la tête » Naaaaan c’est une blague… Z’êtes sérieux ? oO’ Je ne sais jamais trop s’il faut rire ou pas face à quelques commentaires anti-nucléaires. Soit ce sont de pures provocations potaches, soit il doit y avoir quelques péquenots alcooliques parmi les lecteurs ! 😀

    Sicetaitsimple
    Invité

    Vous parlez de chauffe-eau à accumulation que vous « suplémentez » au granulé de bois en hiver, alors même que certains (pas vous) iraient jusqu’à dire que le chauffage solaire en hiver, no problem…. Si vous avez plus de chiffres sur votre bilan personnel, c’est interessant.

    Aurel
    Invité

    « chauffage solaire en hiver, no problem…. » Si on commençait par imposer la norme passive dans toutes les constructions récentes, on aurait déjà moins besoin de chauffages, et surtout plus de chauffage central avec un radiateur sous chaque fenêtre ou 1 grille-pain (convecteur) dans chaque pièce. Mais c’est sûr, les chauffagistes et les boîtes qui fabriquent des chaudières se trouveraient au chômage, de même que les installateurs de fenêtres PVC chinoises, une bonne partie des plaquistes (plus d’isolation par l’intérieur avec 2 boûts de laine de verre bourrée derrière des plaques de placo), …

    Juan pedro
    Invité

    A danger immédiat : arrêt immédiat. Pas dans 10ans, pas dans 20 ans. Au quotidien le principe de la destruction atomique civile et militaire, gentiment appelé « nucléaire », porte atteinte à la santé et à la vie. En savoir (beaucoup) plus : http://www.coordination-antinucleaire-sudest.org

    Devoirdereserve
    Invité
    Et maintenant un appel au meutre ! Décidément, le sujet déchaîne les passions les plus basses. @ Enerz, si vous effacez le post précédent (ce que vous devriez car il tombe sous le coup de la loi), merci d’expurger aussi ce début de message. Sur le fond de l’article, pour tous les mal-comprenant propagandistes, une seule chose à dire : la Criirad, pas plus que le Pr. Yamauchi n’ont fait de mesures. Pas la peine : il suffit de lire les rapports du NISA ou de l’IRSN pour avoir les chiffres. Le gouvernement japonais devrait certes redessiner la zone d’exclusion.… Lire plus »
    maxxxx
    Invité
    On est bien d’accord… le problème de la sur-utilisation des rayons ionisants dans le médical (voire dans les aéroports aux US !) est bien plus sérieux… mais on n’en fait pas une montagne à la télé, donc les boeufs de base qui ne comprennent rien à rien et ne font même pas un effort pour éveiller leur raison s’en foutent royalement. Et puis pour les expositions médicales, y’a une ordonnance, c’est remboursé et en plus il n’y a pas de grosses cheminées avec de la fumée blanche c’est donc évident que ça n’est pas dangereux, n’est-ce pas ? @ Ducon… Lire plus »
    Well done !!!!
    Invité
    WE ARE VERY VERY PROUD ABOUT EVERYONE FROM Sortirdunucleaire75.org and from Sortirdunucleaire.org…..VERY VERY DONE !!!! AWESOME GUYS !!!! YOU REALLY ROCK !!!! WELL DONE TO THE WHOLE TEAM !! YOU ARE THE REAL HEROS OF FRANCE !!!! THANKS A LOT !!!! WE ARE DAMN PROUD ABOUT YOU ….GREAT !!!!!!!!! Sortir du nucléaire Paris – Meeting AREVA – 8 juillet 2011 violence contre activistes – go to the highest european court for human rights – this is outrageous !!!! 2 PEACEFUL Activists ABSOLUTELY CREULLY BEATEN UP BY THE FRENCH POLICE !!!! Please « make friends » on Facebook and Twitter and send 10000… Lire plus »
    rouget
    Invité

    Les écolos c’est toujours dans les propositions qu’il faut les écouter. C’est comme le FN sur le programme économique : une supercherie. PS: Merci pour ces photos de vacances. Mais la prochaine fois, ayez l’air moins crispés! Et demandez à vos amis en bleus de pas emporter leurs uniformes la prochaine fois, c’est les vacances après tout.

    North korea
    Invité
    Enerzine.com = north korean pro-nuclear censorship Enerzine.com = north korean pro-nuclear censorship exactly on the afternoon of the 2nd july 2011 the website http://www.enerzine.com was down for ONE WEEK and now there is not ONE SINGLE WORD about the largest explosion in the history of France in the LARGEST NUCLEAR POWER PLANT OF FRANCE: Centrele Nucléaire de Tricastin, NOW EVERYONE CAN SEE: ENERZINE.com is th WORST PRO-NUCLEAR WEBSITE IN THE WORLD THAT HAS DELIBERATELY SHUT DOWN FOR ONE WEEK AND « DOES NOT KNOW » ABOUT THE EXPLOSION IN THE TRICASTIN NUCLEAR PLANT !!! WE HOPE EVERYONE REPORTS THIS SCANDAL TO THE… Lire plus »
    North korea
    Invité

    Manifestation Anti Nucleaire Paris 11 juin journée d’action internationale Manifestation 14h30 – Départ République/Paris – 20 Réacteurs Nucléaire Zone Sismique >8,5 France (French Alps) + Flooding Danger due to Global Warming = 18x Super-GAU http://www.sortirdunucleaire75.org/ http://www.facebook.com/Sortirdunucleaire75 Videos Manifestation Anti Nucléaire Paris, 11 Juin 2011: http://www.youtube.com/watch?v=NJ1j0kFTzHA http://www.itele.fr/video/manifestation-anti-nucleaire-a-paris http://www.20minutes.fr/article/739817/trois-mois-apres-fukushima-manifestation-anti-nucleaire-paris videos.tf1.fr/jt-we/le-japon-marque-les-trois-mois-depuis-la-catastrophe-dans-le-nord-6529069.html vimeo.com/24996690 Dominique LALANNE,ex CNRS vimeo.com/24997292 Dominique MALVAUD, SUD-Rail vimeo.com/24998008 Parodie ASN Photos Manifestation Anti Nucléaire Paris, 11 Juin 2011: http://www.flickr.com/photos/26460028@N02/sets/72157626817494425 http://www.flickr.com/photos/26460028@N02/sets/72157626942287728 billancourt.blog50.fc2.com/blog-entry-477.html billancourt.blog50.fc2.com/blog-entry-478.html http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2011/06/13/Journee-d-Action-mondiale-et-Manifestation-a-Paris-contre-le-nucleaire-11-Juin-2011 http://www.sortirdunucleaire75.org/photos/?photo=2011/06/11.manif

    Auschwitz
    Invité
    La Central Nucleaire Flamanville avait u 3 heures avant Super-GAU et La Hague est une usine EXACTEMENT MAYAK/HANFORD/SELLAFIELD, avec un Super-GAU absolument catastrophale pour TOUS LA FRANCE !!!!!! LA HAGUE = AUSCHWITZ DE PARIS LA HAGUE = AUSCHWITZ DE LA FRANCE Un Accident a La Hague et Paris = le centre de France est DETRUIT pour 10 Millions annees…. Un chance á deux pour un Accident Majeure Nucléaire en France: Centrale de Nucleaire Tricastin Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 http://www.ledauphine.com/drome/2011/07/02/explosion-et-colonne-de-fumee-a-la-centrale-edf-du-tricastin?image=18FC1E26-7571-4EA6-A79A-16288577CAEB#galery http://www.ledauphine.com/drome/2011/07/02/explosion-et-colonne-de-fumee-a-la-centrale-edf-du-tricastin?image=8CE271F9-2614-4CBC-B8EF-9561991509B2#galery twitpic.com/5k5h91 http://www.ledauphine.com/fr/images/18FC1E26-7571-4EA6-A79A-16288577CAEB/LDL_06/explosion-et-colonne-de-fumee-a-tricastin.jpg fr.wikipedia.org/wiki/Socatri http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio21408.html http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/incendie-a-la-centrale-du-tricastin-03-07-2011-1358060.php Centrale de Nucleaire Tricastin EXPLOSION 2nd July 2011 – Photos: Sarkonucléaire… Lire plus »
    Jaltadi
    Invité
    Le problème des panneaux solaires l’hiver c’est un pb de dimensionnement Si les panneaux sont dimensionnés « au plus juste » economique du jour, il faut un complément 6 mois de l’année (complément avec une resistance en général) Si l’électricité française était vendue à son vrai prix (en intégrant les assurances accident et le VRAI cout de la gestion du Neptunium 237 sur 20 millions d’années), il est certain qu’il deviendrait economique de s’équiper en panneau solaire pour la pire semaine de l’année* Evidemment, du coup s’est surdimensionné pour l’été, mais j’ai vu l’installation d’un allemand en France qui a fait cela… Lire plus »
    Jaltadi
    Invité
    Beber5 a dit « Il existe beaucoup de sites Web pour vous montrer que la pollution venant de l’électronuclèaire (Tchernobyl et Fukushima compris) ne représente que les 0.3% de la radioactivité générale? » J’ai fait une recherche sur Google « pollution nucléaire 0,3% » Aucune réponse correspondante Quelle est votre source? Supposons qu’il y en ait une (c’est trés possible) 0,3% de quoi? 0,3% de la radioactivité ambiante (rayons cosmiques + rayonnement tellurique)? 0,3% des doses reçues (idem+Potassium40 dans le corps+contamination aérienne au radon)? Comment est comptée la radioactivité ambiante? Sur tourte la surface de la terre ou juste par les doses reçues par… Lire plus »
    Jaltadi
    Invité
    A Maxxx et Beber5 « R 1 : Je crois pas qu’il soit sujet de « neutraliser » quoi que ce soit… il s’agit plutôt de faire le choix du moindre mal…  » Et bien si le Neptunium 237 et le Plutonium 239 c’est « un moindre mal », qu’est que ça doit etre le reste? Pour progresser dans les débats sur ce sites, que diriez vous d’arretez d’énoncer ces fausses alternatives Du type – préférez vous votre père ou votre mère – votre fille ou votre fils? – voulez vous la peste ou le cholera? – le charbon ou le nuke? – etc Il… Lire plus »
    maxxxx
    Invité
    Vous avez mal lu… Vous avez du passer sur la notion d’immédiateté que j’ai pourtant rappellé plusieurs fois (en gras même) dans mes propos. Toutes les solution que vous évoquez sont des choses qui prennent énormément de temps et d’argent (et comme l’argent c’est du temps… ça nécéssite double dose de temps). Je vous rejoins totalement quant à la nécessité de développer ces solutions durables, mais je me contrains par ailleurs à garder un point de vue réaliste… particulièrement au niveau des délais nécessaires à ce que ces moyens durables couvrent l’ensemble des besoins (qui se comptent probablement plus en… Lire plus »
    Devoirdereserve
    Invité
    « il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé ». Einstein aussi. Blague à part, le thème de la brève c’est Fukushima, pas Négawatt. Lancez la discussion sur l’espace réservé à cet effet. Et vous nous parlerez PAC vs convecteur. Cette question a été abordée maintes fois. Je ne vais pas faire mon Dan1, en me citant moi-même (ou mieux : en citant Pamina et Dan1). Nous sommes tous d’accord pour dire qu’il faut faire des économies. Oui, mais de quoi ? tCO2eq, NegaTep ou NégaWatt ? En Allemagne, en Chine, au Danemark, cela revient au même. En France, au… Lire plus »
    Devoirdereserve
    Invité

    Merci à Lion et Maxxx pour leurs commentaires. Merci à Enerz d’enlever le post odieux et pénalement répréhensible du 7/7 à 18h59… C’est sûrement de l’humour, mais c’est choquant, même si je ne me sens pas visé.

    wpDiscuz