L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Bonne nouvelle : on maitrise les catastrophes S'il on sait faire des superstructures, on est donc pret à ce que ca explose à Fort Calhoun ou au Tricastin ! Mais depuis l'introduction en bourse d'AREVA, il y a quelques semaines, les investissements en sécurité ne vont pouvoir qu'augm.., stag.., dim...? Au pire, on fera une superstrusture pour limiter les fuites.
Stop au nucléaire !!!! Pour tous les milliards qui vont être dépensés pour essayer d'arrêter et de gérer cette catastrophe nucléaire au Japon... Combien des équipements pour les énergies renouvelables auraient pu être construits : combien d'éoliennes ? combien de panneaux photovoltaïques ? etc.... Il faut mettre fin au nucléaire avant qu'il ne soit trop tard (on ne sait déjà même pas quoi faire des déchets que nous sommes incapables de gérer).
Mettons fin au nucléaire : changeons tous de fournisseur d'électricité et exigeons de l'électricité 100 % VERTE.
Ou pas. L'électricité jaune fluo me va aussi... j'ai mieux à faire que d'investir dans celle 100% verte, avec tri des électrons au compteur selon leur couleur. xD
Ils sont balèzes les gens du marketing pour réussir à faire croire aux pigeons que leurs consommations sont totalement respectueuses de l'environnement... et les pigeons payent de bon coeur le supplément et disent même merci.
Dormez je le veux En l'état des éléments disponibles, la poursuite de rejets, tant atmosphériques que dans l'océan, ne peut pas être écartée" précise l'IRSN. Cependant, cette dernière estime que "ces rejets diffus sont sans commune mesure avec ceux survenus mi-mars."
sans doute une étude d un tel organisme aurait pu au moins fournir des chiffres.....même falsifies.
les farceurs ces ingenieurs quand meme
salutations a tous
@ Analamahitsy, Que vous traitiez les ingénieurs de l'IRSN de farceurs et même de falsificateurs ne me paraît absolument pas justifié. Depuis le début de l'accident, ce sont ces spécialistes qui nous ont fourni les informations les plus précises. Les discréditer par vos propos n'est pas convenable.
[ pour maxxxx ] Oui, si moins de 10% de gens achètent de l'électricité "verte", il n'y a pas grand chose qui va changer, dans le sens où les fournisseurs achètent l'électricité provenant des centrales hydroliques et autres sources renouvelables actuelles (oui je sais, il n'y a pas de tri des électrons, ne faisons pas un débat de mauvaise foi). En revanche si les consommateurs dépassent cette barre des 10% là les choses vont devoir bouger. Helenel fait une remarque très intelligente contrairement à ce que tu essaies de faire croire. C'est là le vrai pouvoir d'achat : dans un monde qui gravite autour de l'argent, nos choix de consommations dirigent notre société. Si seulement tout le monde pouvait comprendre ça, et agir en conséquence...
"Au 31 décembre 2007, il existait 2 293 m3 de déchets HA, dont 74 m3 de combustibles usés issus de la recherche et de la Défense Nationale qui seront stockés directement sans avoir été recyclés. L'Inventaire national prévoit un volume total de 3 679 m3 de déchets HA produits d'ici fin 2020 et de 5 060 m3 d'ici fin 2030".
"L’entreposage des déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL) et de haute activité à vie longue (HA-VL). Compte tenu des activités nucléaires passées et des scénarios de traitement des combustibles usés, le volume des déchets de moyenne activité et à vie longue atteindrait environ 80 000 m3 en 2020. Celui des déchets de haute activité et à vie longue représenterait 8 000 m3".
Cela fait que vous avez quand même une différence d'un peu plus de... 100 % !
Avouez que cela ne fait pas trop sérieux, non ?
PS : si coût "historique" du kWh nucléaire est calculé de manière aussi sérieuse....
Discussion mal engagée A mon avis l'IRSN n'évoque pas le même périmètre que l'ANDRA pour les HA-VL.
Si on prend 2030 pour référence, on trouve environ 3 000 m3 de différence et cela correspond à la différence entre déchets existants et déchets engagés (voir annexe 2 ) :
La différence 7 910 - 5 060 = 2 850 m3 correspond alors aux déchets à traiter au-delà de 2030 mais déjà prévus dans l'inventaire.
Car comme l'écrit l'ANDRA, à cette date, il restera environ 18 000 tonnes de combustibles à traiter(MOX et URE en mélange dans les combustibles UOX), conduisant ainsi à la production de 2 850 m3 de colis de déchets vitrifiés HA.
Cela sera vrai... sauf si on ferme toutes nos centrales d'ici là !
Enfin, dans le nucléaire les déchets sont bien engagés et très longtemps à l'avance.
à rice 8000m3!!! mais c'est énorme! Ca fait un ha (10000m2) sur 0,8 m de hauteur....C'est effectivement un énorme problème à gérer....Pensez vous qu'il y aura conflit d'intérêt avec les fermes PV ( 2 à 3 ha pour 1 MWc installé)?
@ Dan1 : merci pour l'effort que vous faites pour nous expliquer où sont passés les 3000 m3 manquants. Mais il me semble pourtant avoir bien lu que l'on parlait des HA-VL à l'horizon 2020 dans les 2 cas.
@ Sicetaisimple : si c'était simple on ferait effectivement appel à Vous. Malheureusement (ou heureusement au vu de votre réponse), on se dispensera de vos services.
Pb de curseur A mon avis, l'état des choses n'est pas très différent selon que l'on met le curseur en 2020 ou 2030.
En effet, si on se place on 2020, on aura évidemment moins de déchets existants et plus de déchets potentiels. Mais le volume global des déchets engagés reste le même à partir du moment ou l'hypothèse sur l'exploitation future des centrales est inchangée.
L'ANDRA explique d'ailleurs les hypothèses dans la partie 3.1.3 de ce document :
Donc l'IRSN pouvait affirmer qu'à l'horizon 2020 ou 2030, il était envisagé un volume d'environ 8 000 m3 de déchets HA-VL. Ce chiffre couvrant alors la totalité des déchets produits et à produire à ces dates et jusqu'à la fin de l'exploitation des centrales actuelles selon les hypothèses présentées par l'ANDRA.
Sinon, si on ne veut pas se projeter au-delà de 2030, on en reste à 5 060 m3.
Donc, on est en train de parler de deux cubes de déchets nucléaires (volume conditionné), dont l'un fait 17 mètres de côté contre un autre plus hypothétique qui ferait 20 mètres de côté.
Si je prends 8 000 m3 pour 18 000 TWh produits à terme par nos 58 réacteurs, je trouve un peu moins d'un demi m3 de déchets HA-VL par milliards de kWh produits.
Sauf erreur les articles ne sont pas censés être écrits en 2020, non ? Alors, pardonnez mois si, malgré vos louables efforts de vulgarisation auprès des mal-comprenants dont je fais partie, je ne saisis pas un traitre mot de votre démonstration.
L'ANDRA écrit :
"L'Inventaire national prévoit un volume total de 3 679 m3 de déchets HA produits d'ici fin 2020".
L'IRSN écrit :
"Compte tenu des activités nucléaires passées et des scénarios de traitement des combustibles usés (...) le volume des déchets de haute activité et à vie longue représenterait 8 000 m3 en 2020".
Quelle est donc la subtile différence entre la définition de l'ANDRA et ses "déchets produits" et celle de l'IRSN qui parle des déchets issus des "activités nucléaires passées et des scénarios de traitement des combustibles usés" ?
Pardonnez le candide que je suis, mais avec des informations aussi confuses (puisque Vous soutenez qu'elles ne sont pas contradictoires...), difficile d'avoir confiance...
Alors de là à expliquer comment sont dimensionnés les centres de stockage... pas gagné non plus. Pourtant la mise en service industrielle devrait commencer en 2025, si tout se passe comme "prévu" (ce dont on est en droit de douter compte tenu de la lenteur du processus engagé il y a.... 45 ans ?)
Compréhension Il n'y a pas d'un côté les inventaires de l'IRSN et de l'autre ceux de l'ANDRA, puisque l'ANDRA explique le pourquoi de la comptabilité en 2020, 2030 et au-delà avec les hypothèses.
les 8 000 m3 (plus exactement 7 910 m3) sont expliqués dans le document de l'ANDRA aussi bien que les 3 679 m3 prévus en 2020 et 5060 prévus en 2030.
Sauf que dans le nucléaire, on voit un peu plus loin pour les déchets et on prévoit déjà ce qui sera produit au-delà de 2030.
Si vous voulez des certitudes, il faut s'en tenir à l'inventaire de ce qui déjà été conditionné, c'est à dire 2 293 m3 fin 2007.
à rice Que ma réponse ne vous plaise pas est une chose, elle a au moins le mérite de rappeler que certes le problème de la gestion des déchets est important, mais qu'en volume tout celà est quand même très limité et donc gérable.
@ Dan1, merci de vos efforts mais non, je n'y arrive pas. Votre démonstration pêche par l'interprétation que vous lui donnez. Les écrits sont pourtant clairs et l'on parle bien des mêmes déchets dans les mêmes horizons. Mais pas dans les mêmes quantités, mais pas du tout. Alors quand il s'agira de leur trouver une petite maison dans la prairie... Bonjour la prise de tête, non ?
@ Lionel, pourquoi donc vous entêter ? nos amis ne comprennent que l'anglais, pas l'allemand... Dans l'atome il en est comme dans l'éolien off-shore : il n'y a vraiment que les technocrates pour croire que c'est gagné et que nous serons les leaders mondiaux (SIEMENS, allemand, ex-associé d'Aréva, l'a compris a temps... et il est en passe -lui-, d'être leader).
@ Sicétaitsimple, "...certes le problème de la gestion des déchets est important, mais qu'en volume tout celà est quand même très limité et donc gérable". Faut oser quand même. Méthode Coué ? A moins que la Foi ne déplace les montagnes ? Dans cette attente (...) juste une question : un gramme de HA-VL, juste un gramme, est-ce dangereux ? pendant combien d'années ?
@ rice "...certes le problème de la gestion des déchets est important, mais qu'en volume tout celà est quand même très limité et donc gérable"
En quoi cette affirmation est fausse ? Et quel est le problème avec le dangerosité d'un gramme de HA-VL si on sait la gérer ?
C'est autre chose que tout le CO2, CO et particules émis par vos idoles allemands qui eux sont envoyés à qui veut bien les respirer...
Et attention, vous répondez par une autre question, la méthode que vous dénonciez vous même hier ou avant hier...
Et quant aux succès des allemands, attendez donc de voir s'ils vont effectivement réussir à se priver du nucléaire sans augmenter leurs émissions polluantes avant de pavoiser. La dernière fois que j'ai regardé, la sortie du nucléaire faisait hurler tous les allemands qui savent quels problèmes cela représente (les producteurs d'électricité par exemple...).
Pour les études que vous citez, encore une fois il faudrait regarder si les hypothèses de départ sont comparables avant de s'étonner des différences de résultats. Personnellement j'ai un peu plus confiance en leurs compétences de professionnels qu'en vos coups de gueule vus de loin...
Pour le reste, c'est sûr on ne parle pas l'allemand (c'est faux évidemment mais qu'est-ce qu'un peu de mauvaise foi quand on a plus d'arguments ;D). Et étonnons nous donc que SIEMENS ait abandonné le nucléaire : ils ont bien fait, leur marché domestique vient de disparaitre ! M'enfin continuez donc à vous pâmer d'envie face aux allemands, ça ne les empêche pas de continuer à polluer plus que nous.
Vous ne seriez pas à bouts d'arguments, là? Personne n'a dit, en tous cas pas moi, qu'un gramme de HA-VL n'était pas dangereux...
J'ai juste dit que 8000m3 (c'est votre chiffre) de déchets était quelque chose de relativement facile à gérer en surface,à l'échelle d'un pays et dans le durée, en attendant les stockages géologiques.
à lionel-fr "en 2030, le modèle allemand aura 10 ans"
Sauf si on a pris dix ans la nuit dernière ( ce que je ne vois pas dans les actualités du jour), j'avoue ne pas vraiment comprendre...
Laissez au moins au modèle allemand les dix ans qui viennent avant de tirer des plans sur la comête.
Mais bon, que 50% de la consommation de l'US Air Force soit d'origine renouvelable est une bonne nouvelle. J'avoue mon incompétence dans ce domaine, c'est combien, la consommation de l'US Air Force?
1 
