L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Et les emissions de co2 ? Avant de considerer le prix je pense a ce que nous allons ceder a nos descendants avec le rechauffement climatique
Sortir du nucléaire c'est vertueux. On importe de l'énergie pudiquement sans savoir d'ou elle vient et on augmente la productions des centrales utilisant de la lignite combustible encore ,plus sale que le charbon
Honnête ? Le gouvernement Allemand n'a t'il pas berné sa population dans la mesure où le message enregistré par ladite population est : on arrête le nucléaire et on compense par du renouvelable ?
Gaz + charbon,.... pas très renouvelable, tout ça....
Je me sens écologiste, mais n'arrive pas à adhérer à la politique d'arrêt du nucléaire. Je ne vois pas comment s'en passer en 10, 20, voire 30 ans. D'après tout ce que je lis, le renouvelable ne permettra pas une telle compensation dans un délais si court.
J'ai donc tendance à reprocher au "écologistes" politique leur aveuglement dans ce combat et leur incapacité à soutenir les économies d'énergie, développement d'énergie renouvelable, sans pour autant détruire TOUT le nucléaire.
Nawak On peut tres bien se passer du nucleaire, il faut juste arreter le gaspillage honteux que l'onf ait de notre electricité disponible a toute heure (auto consommation de la filière nucléaire, export, chauffage electrique...)
emettre du Co2 est effectivement une mauvaise chose, mais fabriquer des dechets radioactifs pour des millenaires et accumuler les risques de catastrophe nucléaire a grande echelle est encore pire.....
Réponse à axel emettre du Co2 est effectivement une mauvaise chose, mais fabriquer des dechets radioactifs pour des millenaires et accumuler les risques de catastrophe nucléaire a grande echelle est encore pire.....
=> pire, pas si sûr. Si le but est la préservation de l'espère humaine à long terme, quel facteur peut avoir le plus de conséquence néfaste ?
(je préviens tout de suite, je n'ai pas la réponse)
@Tang : on pourrait se poser la question si on avait la possibilité de prolonger le nucléaire 10,20 ou 30 ans supplémentaires, mais force est de constater que personne ne veut en assumer le cout (nouvelle centrale et mise aux normes des centrales vieillissantes) et que les caisses de l'état sont vides et ne peuvent plus soutenir la filière...
Comments Est ce que c'est réellement la fermeture des centrales allemandes qui a entrainé cette hausse, difficile à dire dans la mesure ou leur cout marginal de production n'est guère inférieur à celui des centrales à charbon.
Il faudrait plutôt dire "la spéculation couplée à la fermeture ..."
Et si on arrêtait les "le charbon c'est sale"... etc.
Fukushima nous a prouvé que le nucléaire n'était pas mieux
[ pour axel ] "On peut tres bien se passer du nucleaire, il faut juste arreter le gaspillage honteux que l'onf ait de notre electricité disponible a toute heure (auto consommation de la filière nucléaire, export, chauffage electrique...)"
Par quoi remplacez vous le chauffage électrique si l'électricité est d'origine nouvelles ENRs ? Par du chauffage électrique ?
Dénigrer le chauffage électrique pour dénigrer le nucléaire est il vraiment une bonne idée ? Pas si sûr ...Surtout que ces nouvelles ENRs produisent aussi de l'électricité... Je ne considère pas que le chauffage électrique est du gaspillage.
En revanche, chauffer des lieux qu'il n'est pas utile de chauffer a l'électrique, ou de chauffer tout court est inutile ! Quel scoop !
[ pour chelya ] "on pourrait se poser la question si on avait la possibilité de prolonger le nucléaire 10,20 ou 30 ans supplémentaires, mais force est de constater que personne ne veut en assumer le cout (nouvelle centrale et mise aux normes des centrales vieillissantes) et que les caisses de l'état sont vides et ne peuvent plus soutenir la filière..."
Est-ce que vous vivez en France ? Je demande çà, parce que EDF est en train de construire un EPR a flamanville, certe a 6 milliards au lieu de 3 mais, je pense que vous êtes au courant !
La centrale de fessenheim en Alsace est en cours de rénovation et l'ASN a autorisé l'exploiattion pour 10 ans encore ...Les Gv sont en cours de remplacement. La finlande "devrait" metrtre en service d'ici fin 2012 début 2013 le premier EPR ... Votre phrase voulait sans doute dire que "personne en allemagne" ne veut assumer le cout, bien que l'avis des électriciens n'ait pas été vraiment consulté. Sinon, je peux encore allonger la liste des pays de la planète qui ont confirmé leur engagement.
EDF a été privatisé en partie, croyez vous que c'était innocent ? L'objectif de cette "privatisation rampente" (oups, corine lepage commence a déteindre dans mes mots) est bel et bien de lever des fonds, même si pour l'instant n'ayant aucun EPR en service, les marchès ne sont pas très chaud sur des participations aux investissements.
On verra après le résultat des élections, mais si la gauche ne gagne pas (ce dont je doute, vu le mécontentement de sarko dans le pays...), l'EPR de penly sera construit...n'allez pas trop vite en besogne !Vous n'avez pas fini de dénigrer e nucléaire, la route est encore longue pour vous en ce sens, et pour moi dans le sens opposé.
[ pour mac6 ] "Et si on arrêtait les "le charbon c'est sale"... etc.
Fukushima nous a prouvé que le nucléaire n'était pas mieux"
Dire que le charbon est sale me paraît assez légitime. Ça émet bcp plus d'équivalent CO2 que le Gaz naturel, moins que le gaz de synthèse (fait avec du charbon), et bcp plus que le nucléaire.
Les déchets nucléaires ont une très longue demi vie pour les actinides, mais les cendres de la combustion du charbon existes aussi, et sont même légèrement radioactive d'ailleurs ... Leurs est aussi conséquent et il va bien falloir en faire quelque chose !
Cela dit, votre point de vue sur la spéculation me semble assez juste. mais si vous avez un lien sur les couts des 8 centrales nucléaires allemandes fermées par rapport a celui des centrales gaz et charbon, je prends !
Chauffage elctrique le chauffage electrique, c'est pres de 3KW a la centrale pour donner 1Kw rendu au convecteur, ce mode de chauffage est le plus abberant qui soit. De plus il entraine des pointes hivernales limites ingerables.
??? Les déchets nucléaires ont une très longue demi vie pour les actinides, mais les cendres de la combustion du charbon existes aussi, et sont même légèrement radioactive d'ailleurs ..
Vous osez comparer une radioactivité naturelle a celle du combustible usagé ?vous avez une idée de la difference d'echelle entre ces 2 sources ?
il y'a plusisurs contasts simples qui a mon sens, classent le nucleaire civil dans la corbeille: sa mise en place s'est fait d'une manière absolument anti democratique, ses liens avec le nucléaire militaire sont et resteront par definition incassables, et par dessus tout, on parle d'une industrie QUI NE SAIT ABSOLUMENT PAS COMMENT GERER SES DECHETS DEPUIS PLUS DE 50 ANS.
sans meme parler du risque d'accident, ces simples paramètres decredibilisent totalement ce mode de production energétique.
@ axel "sa mise en place s'est fait d'une manière absolument anti democratique"
Sa mise en place a été décidée par un gouvernement démocratiquement élu et maintenue par tous nos gouvernements démocratiquement élus jusqu'à ce jour. Qu'est-ce donc que la démocratie à vos yeux ?
"ses liens avec le nucléaire militaire sont et resteront par definition incassables"
Ces liens ont été bel et bien cassés en France il y a bien longtemps. Mais bon, comme d'habitude : vous avez la moindre idée de ce dont vous parlez pour affirmer des contre-vérités pareilles ?
"et par dessus tout, on parle d'une industrie QUI NE SAIT ABSOLUMENT PAS COMMENT GERER SES DECHETS DEPUIS PLUS DE 50 ANS."
Avec le centre de recherche de Bure, nous sommes nettement plus proche de résoudre ce problème que pour le clan ENR de résoudre les problèmes de stockage d'énergie...
Au passage, quel est le problème des dechets radioactifs s'ils sont correctement confinés/gérés ? Ce problème est comment par rapport à celui du CO2, dont le danger est, lui, sûr et certain ?
C'est curieux : le discour des anti-nucléaires évolue. Ils se mettent maintenant à préférer les centrales thermiques (et le réchauffement climatique) au nucléaire (et ses risques éventuels). Curieuse vision de l'écologie.
[axel] que d'inexactitudes dans vos propos. Si produire 3 kW (thermiques) à la centrale pour fournir 1 kW (électrique) au convecteur est aberrant (mais la règle de Carnot pour toute application de l'électricité), il est tout aussi aberrant d'utiliser une flamme à 1500 °C pour chauffer de l'eau à 30 °C. Il serait plus raisonnable de réserver le pétrole pour les applications pour lesquelles il est indispensable (chimie, plastique...) plutôt que de l'utiliser sous forme de fioul pour chauffer des logements.
Quant à l'industrie nucléaire, c'est pratiquement la seule qui depuis le début de son existence A MIS EN OEUVRE UNE GESTION RATIONELLE DES SES DECHETS ET CONTINUE DE LE FAIRE DEPUIS PLUS DE 50 ANS. a mis en oeuvre une gestion rationelle de ses déchets contrairement.
Les antiennes éculées de sortie S'agisant des déchets nucléaires HA-VL, nos 58 réacteurs nucléaire en produiront environ 5 000 m3 (tous traités et conditionnés) en ayant procuré au moins 20 000 milliards de kWh en 40 ans ou un peu plus.
Or ces 20 000 Milliards de kWh produits au charbon auraient émis 20 000 milliards de kg de CO2 (plus plein d'autres chose : mercure, cyanure... + radioctivité de type uranium et thorium). Je ne sais d'ailleurs pas si cette quantité de produits peut rentrer dans une "citerne" de 5 000 m3.
Donc d'un côté le gestion sécurisée d'un cube de déchets de 17 mètres de côté comparé à 20 milliards de tonnes de déchets divers rejetés sans contrôle dans la grande poubelle gratuite du monde : l'atmosphère !
D'un côté une filière qui paye pour le traitement de ses déchets et les contrôle de l'autres des filières fossiles qui ne payent rien... et ne contrôle rien.
Le seul espoir qui nous reste et restera surtout aux très célèbres générations futures (popularisée grace au nucléaire), c'est que le changement climatique soit une vaste fumisterie (jeu de mot involontaire).
Alors nous découvrirons que les milliards de tonnes de CO2 déversées sans contrôle dans l'atmosphère n'ont aucune conséquence pour l'humanité et nos enfants et que nous avons bien crédules de croire à cette fable qui nous a incité à ne pas éradiqué le nucléaire trop vite.
Bon mais c'est pas sûr. Alors on applique le principe de précaution ou pas ?
Ignorance Au fait, est-ce que quelqu'un sait comment on fait depuis des siècles pour traiter les déchets qui sortent des cheminées des centrales à combustibles fossiles (charbon, gaz, pétrole) ??
Je rappelle que plus de 40% de l'électricité mondiale est issue du charbon et que c'est 50% aux Etats-Unis et plus de 70% en Chine.
11,5 tonnes de plutonium par an ... Chaque année en moyenne, 1.150 tonnes de combustible usé sont retirés des réacteurs nucléaires en France, dont 1% est du plutonium : 11,5 tonnes par an. Vous savez, le plutonium, ce n'est pas anodin, et ça se promène sur nos routes, discrètement.
Une partie, 850 tonnes (74%), est retraité à La Hague, d'où le plutonium est extrait pour être transporté à Marcoule (usine Melox) à l'autre bout de la France. Le reste ??
La France reste le seul pays au monde à produire du combustible nucléaire au plutonium, après la fermeture de Dessel en Belgique et Sellafield en Grande-Bretagne, tristement célèbre en octobre 1957 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'ac … nucléaires (voir aussi en anglais : "List of civilian nuclear accidents")
Le site s'appellait Windscale à l'époque, mais le nom a été changé pour faire oublier la catastrophe de la première centrale nucléaire britannique. En France, nous avons eu Saint Laurent (Loir et Cher) en 1969 et 1980, sans oublier Blayais (Gironde) en 1999.
Le plutonium, c'est aussi le combustible des supposés réacteurs de 4e génération ... après 2040, pour des recherches qui ont commencé vers 1950.
Patience et longueur de temps "Le plutonium, c'est aussi le combustible des supposés réacteurs de 4e génération ... après 2040, pour des recherches qui ont commencé vers 1950."
Oui et alors, on arrête tout ce qui long ?
A titre indicatif, le principe de la pile à combustible a été découvert en 1839 en même temps que l'effet photovoltaïque. A cause de cela, faut-il arrêter les recherches sur ces deux filières qui n'ont toujours pas vraiment percé ?
Effet photovoltaïque : découvert par le polytechnicien antoine Becquerel (grand père de Henri). c'est donc une double horreur : polytechnicien + ascendant d'un découvreur de la radiocativité
Heureusement pour la pile à combustible les découvreurs sont Allemand et Britannique.
J'aimerais avoir une réponse très simple : Quelle politique énergétique s'est faite après référendum auprès du peuple ?
Aucune bien sûr. Le nucléaire ne fait pas exception. Le Royaume-Uni montre bien que l'on peut mener un débat parlementaire sans passer par la case du peuple, qui est un argument populiste.
Comparons ce qui n'est pas comparable... Pourquoi ne pas comparer aussi avec les déchets ménagers, qui, si ils n'étaient pas traités auraient de graves conséquences sur la santé humaine.
Des millions de m3 de CO2 sont déversées dans l'atmosphère, mais c'est le désiquilibre créé qui risque à terme de provoquer un dérèglement climatique durable. Le CO2 ne tue pas, sauf à des concentrations extrêmes. Il est recyclable à l'infini, naturellement, par la photosynthèse.
Essayer de déverser vos milliers de tonnes de déchets nucléaires en pleine nature ou près d'une ville, histoire de comparer l'effet!
Sa mise en place a été décidée par un gouvernement démocratiquement élu et maintenue par tous nos gouvernements démocratiquement élus jusqu'à ce jour. Qu'est-ce donc que la démocratie à vos yeux ?
la decision de develloper un programme electro nucléaire s'est faite en catimini, sans aucune concertation des populations locales et nationales. Si pour vous c'est de la democratie, tant mieux, mais ma conception en est legerement differente.
Ces liens ont été bel et bien cassés en France il y a bien longtemps
quand bien meme ce serait le cas, il n'y a que la france qui compte dans le debat ? resumer la question du nucleaire a un seul pays est tout simplement stupide, et parmis les "emergeants" qui devellopent du nucléaire, il y'a certains pays qui ont des intenttions moins louables.
Avec le centre de recherche de Bure, nous sommes nettement plus proche de résoudre ce problème que pour le clan ENR de résoudre les problèmes de stockage d'énergie...
Bure..... Un reseau de galleries a 400 mètres sous terre ou on va gentiment empiler des barils de dechets vitrifiés, avant de reboucher le tout avec du beton... Bravo, quelle belle solution, responsable et pérenne... Personne ne peut garantir que cette "solution" (ca me fait mal de l'appeler comme ça) garantira un isolement des dechets sur toute leur durée de vie. L'enfouissement est sans doute la connerie number one promise pour les années a venir, et trouver des gens pour cautionner ça est encore plus abberant...
C'est curieux : le discour des anti-nucléaires évolue. Ils se mettent maintenant à préférer les centrales thermiques
les anti nucléaires n'ont par definition jamais preferé le nucléaire au thermique. Vous parlez des dangers du CO2, "certains". Moi je vous parle des dangers des dechets dont le caractère mortel est sans commune mesure. La part du nucléaire dans le mix energetique mondial est de toute façon minoritaire a l'heure actuelle, et pose déjà les problemes que l'on connait (dechets, accidents, dont le nombre suivra l'augmentation ou non du nombre de reacteurs en fonctionnement, dementelement) sans pour autant apporter de solution au probleme du CO2. autant bannir definitivement cette heresie est assumer les quelques ppm supplementaires de CO2 emises avec une vraie politique de responsabilité energetique.
Gestion Quant à l'industrie nucléaire, c'est pratiquement la seule qui depuis le début de son existence A MIS EN OEUVRE UNE GESTION RATIONELLE DES SES DECHETS ET CONTINUE DE LE FAIRE DEPUIS PLUS DE 50 ANS.
j'aurais vraiment tout lu :w:
la gestion des dechets dans les années 60/80 pour la france et la GB consistait a les deverser dans l'ocean atlantique et la manche.
COGEMA s'est egalement debarassé de barils encombrants le long des cotes africaines
Le co2, argument imparable Juste histoire de donner un point de vue divergeant de la tendance moutonnière CO2 pabien/nucléaire=0 Co2= bien
Les versions des années 90 s'accordaient à donner au gaz carbonique 50% de la responsabilité de l'effet de serre, 15% au méthane, 12% au protoxyde d'azote, 15% à la vapeur d'eau et 8% pour les autres sources, principalement les fréons et ozone d'origines récentes. Donc, haro sur le grand responsable, le CO2. Accusé numéro 1 : les combustibles fossiles ; le discours passe très bien auprès des populations sensibilisées aux problèmes de l'environnement. Manipulation ?
On néglige de dire que le CO2 n'est pas toxique, contrairement au monoxyde de carbone, qu'il y en a toujours eu, qu'il est indispensable à la croissance des végétaux qui l'absorbent par photosynthèse pour se développer, qu'en conséquence il est indispensable à la vie, à toutes formes de vies sur cette planète. Sa concentration à augmenté au rythme de 0,63 partie par million volume (ppmv) par an du début du siècle aux années 80, avec un ralentissement à 0,3 ppmv par an à la fin du siècle, et il semble que l'on s'oriente vers une stabilisation autour de 360 ppmv contre 300 ppmv au début du siècle. Au siècle précédent le taux de CO2 dans l'atmosphère avait déjà augmenté de 15 ppmv
Mais cette augmentation est aussi due à la déforestation, à la mortalité du plancton végétal induite par l'intensification des ultraviolets du fait de la dégradation de la couche d'ozone stratosphérique sous l'action des fréons ; ces diverses causes d'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère sont d'ampleur sensiblement égale à l'usage des combustibles fossiles dont on peut évaluer l'impact global sur l'augmentation des gaz à effet de serre à environ 4 à 5%. Dans le même temps, le méthane à plus que doublé en passant de 0,8 à 1,7 ppmv, soit 8% d'augmentation de l'effet de serre ; principaux coupables, l'agriculture et l'elevage intensif la déforestation. Le protoxyde d'azote (N2O) est passé de 0,275 à 0,305 ppmv et l'effet de serre d'une seule molécule est estimée à l'égal de 310 molécules de CO2 ; là encore les principaux coupables sont l'agriculture et l'élevage intensifs.
dans leur récente publication de l'hiver 2001 ; la version française de la très célèbre revue écologiste et scientifique anglaise nous informe des derniers éléments de la recherche dans ce domaine et nous annonce qu'en fait 70% de l'effet de serre serait dû à la vapeur d'eau ; deux articles plus loin dans cette même publication on octroie 15 à 18% de l'effet de serre au méthane et 12% au protoxyde d'azote, ce qui n'empêche pas les auteurs de conclure au dérèglement climatique induit par les combustibles fossiles.L'Écologiste, pour une augmentation globale de la température moyenne de l'atmosphère terrestre de 0,5°C ; c'est pourtant ces combustibles qui sont désignés quasiment comme l'unique coupable par les médias et les écologistes. Le pompon revient dans ce domaine à La part globale d'effet de gaz à effet de serre qui n'étaient pas là il y a un siècle c'est 20% dont un petit quart dû aux combustibles fossiles Objectivement, un programme efficace de lutte contre l'évolution de l'effet de serre passerait d'abord par la réduction des principales causes, l'agriculture et l'élevage intensif, la déforestation, les fréons. Mais non, on nous propose de réduire la combustion des fossiles par des écotaxes et les énergies renouvelables pour les uns, le développement du nucléaire pour les autres.
Que d'inexactitudes dans vos propos. Si produire 3 kW (thermiques) à la centrale pour fournir 1 kW (électrique) au convecteur est aberrant (mais la règle de Carnot pour toute application de l'électricité), il est tout aussi aberrant d'utiliser une flamme à 1500 °C pour chauffer de l'eau à 30 °C
sauf que le rendement d'une bete chaudière fioul/gaz frise les 90%, si ce n'est plus avec les dernières generations, alors que le rendement de la chaine electrique est desastreux.....
@ axel "la decision de developper un programme electro nucléaire s'est faite en catimini, sans aucune concertation des populations locales et nationales."
Mais vous racontez n'importe quoi !!! Le développement du programme nucléaire s'est faite en catimini ???? Bien sûr, personne n'en a entendu parler à l'époque !!!! Des dizaines de réacteurs nucléaires passent tellement inapperçus !!!! Et je vous rappelle que toute construction de nouveau réacteur (pas de nouvelle centrale hein, de nouveau réacteur), se fait après une concertation du public, comme on l'a vu pour FLA3, comme c'est en cours pour Paluel 3 ! Ce que vous dites est un mensonge pur et simple !!! C'est de l'affabulation !
"quand bien meme ce serait le cas, il n'y a que la france qui compte dans le debat ? resumer la question du nucleaire a un seul pays est tout simplement stupide"
Ouais, sauf que ce seul pays suffit pour foutre en l'air votre affirmation de départ, qui était : "ses liens avec le nucléaire militaire sont et resteront par definition incassables"
Si ces liens ont été cassés en France (et dans toutes les grandes nations nucléaires, d'ailleurs), alors cela prouve qu'ils ne sont pas par définition incassables. Encore une fois, vous délirez complètement.
"Personne ne peut garantir que cette "solution" (ca me fait mal de l'appeler comme ça) garantira un isolement des dechets sur toute leur durée de vie."
Qu'est ce que vous en savez ? Vous avez mis votre nez dans les études de conception ? Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela de manière aussi gratuite ???
"La part du nucléaire dans le mix energetique mondial est de toute façon minoritaire a l'heure actuelle, et pose déjà les problemes que l'on connait"
A l'étranger parfois, en France, pas encore (heureusement).
"(dechets, accidents, dont le nombre suivra l'augmentation ou non du nombre de reacteurs en fonctionnement, dementelement)"
Ceci est une remarquable contre-vérité : La sûreté des centrales est en permanence améliorée (au moins en France), et leur consommation limitée et le volume de déchets réduis par la consommation de MOx). Et je ne parle même pas des centrales de 4ème génération. Les déchets et le nombre d'accidents n'est donc absolument pas assuré de suivre le nombre de réacteurs en fonctionnement, bien au contraire !
"sans pour autant apporter de solution au probleme du CO2."
Ah bon ? Bah en France en tout cas le nucléaire a permis d'éviter une partie non-négligeable du problème !
"autant bannir definitivement cette heresie est assumer les quelques ppm supplementaires de CO2 emises avec une vraie politique de responsabilité energetique."
Et après votre clan vient nous traiter d'irresponsables...
"quelle belle et rationelle gestion, en effet :w:"
En quoi les conneries qui ont été commises par le passé prouvent que cette gestion est aujourd'hui mauvaise ? Comme d'habitude avec les anti-nucléaires : les techniques de manipulation reviennent au galop...
Pour votre avant-dernier post, pouvez vous citer la source de ce copier/coller ?
@ axel 2 Et sur le rendement des centrales nucléaires, je vois que vous reprennez un argument de plus en plus courant chez les anti-nucléaires.
Sauf qu'ils oublient de préciser que ce rendement de 30% (de carnot, typique de toute machine thermique) est exactement le même dans les centrales au charbon ou au fuel que vous aimez tellement.^
Et même si le rendement n'est pas bon, c'est pas les mêmes conséquences derrières : d'un côté émission de tonnes de CO2 direct dans nos naseaux, de l'autres production de quelques kg de plus de déchets confinés !
1 
