L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Bon sang mais c'est bien sûr ! C'est bien connu, <span class="st">la commission des Finances de l'Assemblée nationale ne contient que des opposants au nucléaire !</span>
<span class="st">Franchement Teredral, peut-on reprocher à nos députés de nous dire la vérité sur les couts du nucléaire ?
</span>
Ironie Et un peu plus haut on lit : 'La France (ou plutot Mr Besson) renouvelle sa confiance dans le nucleaire et l'EPR'
Vous vous souvenez des vieux generaux (Weygang, Petain....) qui organisait notre armee en 1940 sur des conceptions depassees datant de la 1ere guerre mondiale ?
Ben voyons Il reste encore qq années à notre EPR français, je parie sur un bon 7milliards, auquel il ne faut pas oublier d'ajouter le prix de la nouvelle THT. Cette dernière est d'ailleurs totalement stupide, nous attendrions 5/10ans que ferme les vieilles tranches de flamanville et nous aurions pu réutiliser les lignes existantes.
Mais non, on doit préparer le terrain à la nouvelle floppée d'EPR que la droite veut imposer aux français.
Au vu du contexte actuel Les estimations sont surement minorées , moi l' EPR je vous le fait à 9 ou 10 milliards mais comme personne ne saura jamais le vrai cout , on peux tous avancer n'importe quel chiffre...
:epr finlandais: Les bisbilles entre les surcoûts évalués par Goua et AREVA doivent provenir du fait qu'AREVA considère du fait de TVO le client une bonne part des surcoûts. Par ailleurs c'est ce que semble préciser Goua et c'est repris dans l'articl : ""A priori c'est le chiffre, est ce que ça va être le montant de la provision ce n'est pas sûr parce que dans cette affaire, il y a une action judiciaire, dans laquelle Areva pensait récupérer un milliard", a tempéré M. Goua."
Les montants estimés des surcoûts déterminent des provisions financières, dont rien n'établit la nécessité qu'elles soient consommées, mais qui plombent aujourd'hui les résultats de l'entreprise, qui affiche des résultats faiblement positifs.
Par ailleurs, la procédure d'arbitrage AREVA/TVO pourrait être annulée en cas de décision de la construction d'un deuxième EPR par TVO sur le site d'Olkiluoto. C'est pas sûr, bien sûr, mais quelque part ce serait une bonne nouvelle pour TVO et pour AREVA.
Et puis profitons-en pour annoncer les bonnes nouvelles : Le dôme est fini, les quatre boucles sont complétées, le réacteur va bientôt entrer dans une phase de tests, et, d'après AREVA, le combustible pourrait être chargé d'ici fin 2012. Comme quoi, le chantier avance !
>>"Pourquoi attendre encore des choses de la part d'EDF, il vaudrait mieux investir dans un groupe d'avenir, GDF-Suez et son ATMEA"
Vous devez faire erreur :
* EDF n'est pas impliqué dans Olkiluoto
* l'ATMEA est un réacteur qu'achèterait GDF-Suez au consortium AREVA-Mitsubishi Heavy Industries (MHI)
N'oublions pas qu'une fois terminé, OL3 produira, 1650 GWe, à 85% de disponibilité il produira ~11 TWh/an, soit grosso moddo 10% de l'électricité en Finalnde, il pourra fonctionner entre 60% et 100% de sa puissance nominale, et suivre la charge à hauteur de 5% de la puissance nominale par minute (80 GWe/min), et suivre les variations de la consommation selon les besoins des consommateurs.
Votre dernier commentaire est intéressant : si on considère le parc entier français convertis en EPR dans un nombre équivalent à la puissance totale installée, dans quelle mesure la plus grande souplesse de l'EPR nous permetterait de nous passer de moyens de pointe et de stockage ? Calcul à faire...
PS: Pas sûr que la Finlande ait privilégié cet aspect du réacteur quand 50% de l'électricité est produite à partir de barrages hydroélectriques, un excellent compagnon de tout autre forme de production d'électricité.
Qui qui paye ? pour ceux qui s'en tape de se dépassement de 3 milliards d'€, il est bon de rappeler que c'est le contribuable Frnacais qui paye de dépassement prévue...
Areva savait parfaitement que le cout était largement supérieur au devis proposé et savait que l'état francais sera la pour comblé les trous (cf. Augmentation de capital d'Areva financée par l'état ...)
Les montants estimés des surcoûts déterminent des provisions financières, dont rien n'établit la nécessité qu'elles soient consommées, mais qui plombent aujourd'hui les résultats de l'entreprise, qui affiche des résultats faiblement positifs.
Le montant des surcouts, ça vient des factures donc il n'a aucune chance de bouger, si ce n'est à la hausse...
La seule façon que ces réserves ne soient pas consommées ce serait qu'Areva arrive à faire porter à son client une bonne partie des surcouts (c'est qu'Areva imagine faire en comptant une rentrée d'un milliard d'euro d'action en justice), s'ils abandonnent cette procédure pour avoir un nouveau contrat avec TVO celà va les plomber encore plus...
De plus Marc Gouar a également mis à jour une autre bombe financière potentielle dans le contrat qui est un engagement d'Areva sur la production d'électricité de la centrale... (rien que ça!)
De toutes manières il n'y a aucune chance pour qu'Areva puisse trouver un moyen de faire son client, l'EPR de Finlande est financé en partie par l'industrie du papier de Finlande et ils ont été très actif dans la rédaction du contrat pour éviter le transfert des risques de dépassement de budget (les surcouts classiques qu'on observe sur la quasi totalité des projets nucléaire auraient ruiné les papetiers.).
La question a se poser c'est : quel est l'incompétent qui a accepté de vendre une centrale à 3 milliards d'euros avec garantie de résultat alors que tout le monde savait qu'il fallait plus du double pour la construire et que l'industrie nucléaire n'a jamais réussi à rendre une centrale dans les temps et dans le budget ? sous-entendu : est-ce qu'il y a eu des pressions de la haute administration pour obliger Areva a conclure un contrat à perte pour justifier de la construction d'un EPR en France (qui aurait été refusé à plus de 3 milliards d'euros) ?
Tête de série !! La tête de série, c'est Olkiluoto, pas Flamanville commencé deux ans et demi plus tard.
L'expérience n'a guère servi. Selon TVO, la mise en service déjà reportée à mi-2013 le serait encore à début 2014. C'est décembre 2016 pour Flamanville (date sans doute provisoire).
Dans les deux cas, coût de construction doublé, durée doublée ... et coût de production de l'électricité augmenté de 70% par rapport aux annonces de 2007-2008.
Soit 70 €/mwh... A lion, ca veut dire du 70 €/Mwh pour les 2 EPRs Européens en construction. Ca rend les perspectives de rapprochement de coût de ENr avec le nucléaire très prometteuses. Des coûts de production en forte hausse du côté du nucléaire, et en forte baisse du côté des Enr.
BRAVO a AREVA de faire payer au francais un EPR au Finlandais.
La ficelle commence à être usé, mais cela fonctionne toujours grace au relais de nos chers enarque. Pour vendre leur EPR, Areva divise le cout par 2 et se dit que le contribuable Francais paiera la différence. Et le pire, c'est que c'est cela qui se passe. Petit rappel, Areva àa souscrit à une augmentation de capital pour couvrir les frais de ses EPR, et c'est l'état Francais (donc nous) qui a souscrit.
@dan1 On peut faire une estimation pas par rapport à Taishan, mais par rapport au cout de l'EPR Finlandais directement :
à 3 milliards d'euros au moment de sa vente AREVA parlait de 43€ le MWh dont 29€ liés à l'investissement, le reste à l'exploitation et au combustible.
L'investissmeent est passé à 6,6milliards, donc on peut parler de 60€ du MWhplus 14/15€ mais sans doute bien davantage car depuis l'étude d'AREVA de 2004 il y a eu fukushima qui va conduire au renforcement des couts d'exploitation par plus de surveillance et le MOX produit va aussi couter plus cher.
En restant très optimistes on peut parler de 75€ du MWh.
Imaginons qu'AREVA gagne son procès en Finlande et récupère 1milliard comme ils le souhaitent, cela fera tout de meme un invest de 5,6milliards donc un MWh à 55€ auxxquels il faut ajouter les 14/15€ pour le reste.
Au total 70€ du MWh pour cet EPR si nous sommes très optimistes, et c'est même un peu moins que pour l'EPR de flamanville qui sera proche des 75€.
Je parie en plus qu'AREVA va nous annoncer finalement un an de retard en plus en Finlande comme tablé par les autorités finlandaises et qu'en France nous allons avoir, comme par miracle en Juin 2012 une annonce d'un retard et surcout supplementaire, juste après les élections et la confirmation de la finalisation du chantier.
Au final vous nous aurez vendu un EPR à 3milliards et 43€ du MWh alors que 'il s'agira du double, quand les ENR vendent un MWh solaire à 600€ en 2008 pour aboutir à 150€ en 2011... Y'a un moment ou les courbes vont se croiser, stockage compris... 2020? 2030?
Attention 43 ?/MWh c'était pour un EPR "effet de série" (phénomène qui n'a jamais existé) qui aurait du être dans les 1,5 milliards... Là on est dans les 90 à 120 ?/MWh... Et encore, ça c'est si ils arrivent à vendre toute l'électricité produite, ce dont on peut douter à moins de fermer une ou deux centrales nucléaires pour diminuer les surproductions...
