L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Une leçon pour la présidentielle Ce rapport Energie 2050 devrait faire réfléchir le candidat à la présidentielle actuellement en tête des sondages : la réduction du nucléaire pour faire comme l'Allemagne qui s'apparente au scénario 3 ne devrait présenter que des inconvénients sur les 4 critères considérés (coût, CO2, PIB et emploi, balance commerciale, sécurité d'approvisionnement) par rapport au scénario 2 de prolongation du parc actuel.
Quel interet ? Quand on connait un peu les modèles économiques et qu'on voit la complexité nécessaire pour modéliser correctement un scénario socio-économique (surtout à l'horizon 2030) on se demande ce qu'une telle étude peut nous dire.
Si c'est pour proposer ce qui est décrit en fin d'article, on aurais surement du laisser les économistes tranquillles sur ce coup là...
PS : proposition 1 : privilégier l'éfficacité énergétique dans les transport n'a rien à voir avec la production électrique si je ne m'abuse.
Critères Ne manque-t-il pas un critère risque en exploitation dans le tableau? Il est difficile à quantifier bien sûr car propre à chacun mais comment mettre de côté ce critère dans le choix... ça fait peur.
De plus je serais curieux de connaitre le coût administré au démantelement et au traitement des déchets sachant que personne au monde n'a de solution viable ni d'expérience dans ces domaines actuellement.
Pour la sécurité d'approvisionnement il me semble qu'il est plus facile de bloquer la production d'uranium que l'arrivée de vent ou de soleil sur le territoire... Je me trompe peut-être.
à freemanus Par rapport a votre PS, ben si vous vous abusez ! L'efficacité énergiétique dans les transports a à voir avec la production électrique : la scnf par exemple est reliée en très haute tension au réseau, et comme la ratp il s'agit de très très gros clients d'EDF, parmi les plus gros consommateurs d'élecrtricité
La voiture électrique également est un moyen d'efficacité énegétique, car il s'agit dans ce cas de la problématique de stockage de l'énergie. Le pétrole a(vait) jusqu'ici une captivité en terme d'utilisation, rien ne pouvant se substituer à l'essence pour faire rouler les voitures
Bref les axes de R&D sont je pense primoridaux et décisifs dans bcp de domaines, et en particulier dans celui de l'énergie. C'est grâce au progrès technique que l'on pourra substituer des énergies au pétrole, c'est grâce au PT que l'on pourra sortir du nucléaire... mais cela sera un processus long et complexe, notre génération ne pourra que lancer le mouvement pour que les générations futures connaissent un monde sans nucléaire
Sortir du nucléaire aujourd'hui serait une grave erreur, telle est mon intime conviction! Je suis pour la protection de l'envirronnement, pour les ENR, pour la diversité des sources d'énergie et à ce titre pour le nucléaire! On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, on ne peut pas se passer du nucléaire et réduire nos émissions de C02, ni même assurer notre indépendance énergétique
[ pour pierre3266 ] Et pour ce critère "risque", qui manque effectivement cruellement au tableau, on se contente du risque nucléaire? (on commence hélas à avoir un "retex" sur ce point), ou on ajoute aussi le risque climatique CO2?
Il manque aussi une colonne "acceptabilité", mais alors là, rien que pour le nucléaire où cette acceptabilité a énormément varié en 2011 en fonction des évènements et des médias (haut, puis bas, puis remontée?), bon courage!
Hier Besson nous expliquait qu'il fallait assurer la sécurité avec des EPR flambants neufs et maintenant il nous explique qu'il faut rafistoler les vieilles centrales pour prolonger leur durée de vie.
Ben tiens... entre temps la Cour des Comptes est passée par là et à fait le constat (sévère) du véritable coût du nucléaire (et encore sans chiffrer avec précision le coût final du démantèlement et du stockage !!!! Alors imaginez avec !).
Et Judas Besson n'étant pas à un reniement près, il nous explique droit dans les yeux que le coût historique du nucléaire est à 35 €/MWh (inférieur à l'estimation de la Cour des Comptes) et que le prix de revient de l'EPR sera de 60 €/MWh alors que la même Cour des Comptes l'a estimé à près de 30 % plus cher.
Où comment commanditer un rapport à sa main et téléguider ses complaisants rédacteurs..... Autant demander au boucher si sa viande est bonne !
Hors l'ASN et la Cour des Comptes, point d'études sérieuses Judas !
Bon d'un autre coté dans 2 mois on sera définitivement débarassé de votre dangereuse incompétence à vous et autres collaborateurs du GGP.
Allez voir sur leur site .gouv ..... Il suffit d'aller voir de près la composition de ce groupe de 80 personnalités " éminentes " en techniques énergétiques, ou techniques tout court, pour comprendre les conclusions ....
Mais ce n'est qu'à demi grave puisque c'est le marché qui va choisir entre une énergie dont les coûts montent inexorablement, et d'autres dont les coûts baissent tous les jours .......
Et il sera très difficile de couvrir tout çà, parce que le phénomène est mondial ...
Et l'hexagone n'est que poussière dans le monde ! mais cette poussière pourrait souffrir à moyen terme de ses choix si "originaux".
pas mieux que Rice. Un beau rapport auquel aucune ONG n'a participé et avec que des auteurs liés au énergies fossiles ou au nucléaire. Faut pas s'attendre à des miracles. Quand on regarde les coûts utilisés par technologie pour le rapport on se doute que prolonger des centrales nucléaires qui sortent de l'électricité à 35?/kWh (43?/kWh dans la fourchette haute) ça devrait donner des bons résultats. En plus de ça, aucune étude sur le fait que certaines ENR vont atteindre la parité dans quelques années. Tout est basé sur les chiffres de 2011. J'ai pas eu le temps de feuilleté ce magnifique rapport en entier donc je vais m'arrêter là.
Prolongation de duree de vie des centrales reponse a Rice : d'apres les commentaires de Mr Besson ,il faudrait " rafistoler" les vieilles centrales pour prolonger leur duree de vie ; le terme "rafistoler" c'est bon pour "Mac Gyver" mais inconnu dans le nucleaire ;remplacer du vieux par du neuf encore plus performant et de derniere technologie ,j'appeles pas ca "rafistoler" ;je penses que vous n'etes jamais intervenu en centrale nucleaire sinon vous auriez un autre langage a propos des travaux qui y sont effectues .
@ oeildecain, zenshu et einstein30 Oeildecain, toujours aussi factuel et rationnel...
Zenshu, ce n'est pas parce que vous confondez allègrement C3P, CCE et coût comptable que ceux qui ont pris la peine de lire ces rapports racontent n'importe quoi.
Et la "parité réseau" du PV nous fera une belle jambe quand il s'agira de produire des MWh la nuit ou l'hiver. Encore une fois ça sert à rien de comparer les coûts de technologie ne rendant pas le même service. Nous l'avons tous déjà dit maintes fois, mais les anti-nuc ont décidemment la lecture sélective.
Pour rendre un service équivalent, le PV doit être associé à des tas de technologies soit chères et très polluantes (centrales thermiques), soit chères et pas encore industrialisées (production d'hydrogène, méthanisation, etc, le tout associé à des CCCG). De vastes coûts cachés, en somme...
Einstein30 : Rice est un troll sans la moindre once de rationnalité et doté d'une mauvaise foi sans fond. Il serait prêt à nier l'existence de la lune si cela lui était utile. De plus il n'amène jamais aucun chiffre ou élément concret pour appuyer ce qu'il dit. Lui répondre est donc une perte de temps complète.
...quand on voit à l'occasion de fuites de tritium dans les nappes phréatiques que les réparations de l'étanchéité de Civaux s'étaient faites par un colmatage au mastic, oui le terme de "rafistolage" est parfaitement approprié.
Acchhh... ce ggp ! Bachoubouzouc est un scientifique rationnel et documenté ayant construit de nombreuses centrales nucléaires dans le monde, ayant collaboré à des séminaires internationaux et contribué au rayonnement de cette énergie économe et sûre et.... bla, et bla, et bla.
Bref un sot prétentieux qui a tout vu et qui sait tout sur tout et mieux que les autres qui n'a d'autre intérêt que cette énergie dangereuse et hors de prix qui ne représente même pas 2 % de l'nergie consommée dans le monde !
Pour le reste il n'apporte pas grand chose au débat tellement ses propos sont outranciers et son attitude enfantine.
Le Troll vous salue et attend encore 70 jours... puis bye bye Bachou-GGP....
Je ne comprends pas votre commentaire, j'en suis désolé. Le rapport est basé sur les coûts que j'ai cité concernant le nucléaire "historique". Il est normal qu'avec ses coûts, relativement bas, ils trouvent que le nucléaire et particulièrement l'allongement de la durée de vie des centrales est préférables. Je ne vois pas le rapport avec C3P, CCE, etc.
Pour la parité, j'ai précisé pour certaines ENR mais on ne lit que ce que l'on veut. Et votre démonstration montre bien que vous en êtes dépassé par votre subjectivité à propos des ENR.
Donc redescendez sur terre, respirez un bon coup, essayez d'écrire de façon moins aggressive et arrêtez de généraliser. Vous n'êtes pas omniscient
@ zenshu "essayez d'écrire de façon moins aggressive"
Comme d'habitude avec les anti-nuc : Vous commencez le débat en attaquant les auteurs de ce rapport, en mettant en doute leur indépendance, bref deux trois coups en dessous de la ceinture et après vous vous offusquez qu'on vous réponde agressivement. Toute de même vous admettrez que c'est assez hilarant !
En ce qui concerne les coûts, j'avais mal compris votre propos, et j'en suis désolé.
Enfin pour ce qui est de la parité de certaines ENR, desquelles parlez vous ?
Si c'est d'ENR à faible potentiel comme l'hydraulique, les énergies marines, la géothermie, la débat ne se pose pas : on les développerra dans la limite de leur potentiel.
Si c'est du PV et de l'éolien, alors mon propose vaut toujours : parler de "parité réseau" pour des énergies intermittentes est ridicule !
Un rapport qui rappelle le bon sens, tout simplement. Avec les investissements évités par le remplacement du parc, quel que soit le scénario, nous allons pouvoir nous attaquer aux vrais problèmes : réduire notre dépendance au pétrole qui pèse si lourd sur notre facture énergétique (et donc notre balance des paiements) ainsi que privilégier la sobriété et l'efficacité énergétique.
Le terme "grande cause national" n'est pas de trop !
Dans les annexes on trouve une intervention très intéressante de Corinne Lewiner de Cap Gemini qui insiste sur les ruptures à venir en raison du caractère imprévisible du futur.
Ruptures technologiques bien sûr mais aussi démographiques, sociétales et politiques.
Du bon sens Il est agréable de lire pour la première fois qu'augmenter les coûts de production et le prix de l'électricité va détruire globalement des emplois et nous apauvrir. C'est malheureux mais nombres d'économistes ventent les emplois verts en raisonnant en équilibre partiel.
Le problème n'est pas d'être anti nucléaire ou pas. C'est juste une question de bon sens. Un rapport ne peut pas être objectif (en considérant que c'est possible) si les gens qui l'ont écrit vont tous dans le même sens et possède une pensée similaire. Le problème aurait été probablement le même dans le cas inverse. Un rapport tel que celui fournit par Negawatt n'est peut être pas plus objectif que celui là. Je ne l'ai pas lu donc ce n'est que supposition.
Pour la parité réseau, je pensais par exemple à l'éolien terrestre ou à la cogénération à partir de la biomasse. Mais je dois avouer que je ne vois pas pourquoi l'intermittence est un problème pour vous, en tout cas dans l'immédiat. Le pourcentage est si faible qu'on est encore loin d'avoir besoin de back-ups pour couvrir les aléas climatique.
J'ai une question pour vous: Quel est l'intérêt de développer les ENR à faible potentiel? ou pourquoi a t'on commencé à développer l'éolien en France? Pour moi: Soit on veut passer d'un système centralisé à un système décentralisé (style danois) Soit on veut se donner bonne conscience et par la même occasion filer du fric à des gros investisseurs à travers les feed-in tariffs. On ne peut pas vraiment faire les deux d'un point de vue technique ça va pas ensemble et d'un point de vue économique je ne pense pas que ça soit rentable. Dernière solution, on ne sait pas où on va.
Prolongation de la durée de vie des réacteurs nucl La prolongation de la durée de vie de nos centrales nucléaires est la meilleure chose qui soit.Bravo à ce comité d'expert.Et même François Hollande se rallira aprés son élection.Il trompera les EELV qui ne méritent que d'être trompé.D'autre part,Arnaud Montebourg a déclaré qu'il ferait battre cécile duflot sur sa région,si on essai de lui imposer(quitte à se faire exclure du PS)et il a raison.Tous ces ayatollahs antinucléaires d'EELV ne méritent que d'être trompés et trahis par le PS grace à des fausses promesses, car ce sont des fanatiques incurables avec lesquels on ne peut rien faire de valable sur le plan énergétique et économique.On les couillonnera,sans regret,sans le moindre scrupule,exactement comme ils le méritent.
@ zenshu (?) Evidemment, personne n'est parfaitement objectif, mais cela ne change rien au fait qu'un bon argument reste bon quel que soit les idées reçues de celui qui l'énonce !
Soit vous avez des arguments qui le réfutent, soit vous n'en avez pas. Et si vous n'en avez pas, alors y a de fortes chances que la personne en face de vous ait raison, quel que soit son camp.
En clair : si les auteurs de ce rapport racontaient des conneries, il vous serait assez facile de les disqualifier sans avoir besoin de persifler sur les accointances supposées des uns et des autres ! Vous pourriez mettre à jour des erreurs dans les calculs, des hypothèses de départ pas crédibles, etc.
Ainsi quand on attaque le scénario Negawatt, on ne s'attaque pas à ses auteurs (ou si peu...), on s'attaque aux hypothèses de départ :
-la possibilité d'augmenter le taux d'occupation des logements alors que la tendance de la société est plutôt à l'inverse,
-la possibilité d'augmenter celui des transports en commun alors que des transports en communs plus nombreux et plus fréquents impliquent quasi systématiquement une baisse de la fréquentation de chacun,
-des prévisions de baisse de consommation des équipements électroménagers qui ne nous semblent pas crédibles, etc.
"Le pourcentage est si faible qu'on est encore loin d'avoir besoin de back-ups pour couvrir les aléas climatique."
Si ce pourcentage reste marginal, alors pourquoi aborder la question des ENR dans cette étude, comme vous le regrettiez plus haut ? Cette étude compare les différentes options qui s'offrent à nous.
Soit les ENR prennent une place importante dans le mix, et alors il faut calculer leur coût complet, direct et induit. Soit elles restent marginales et alors on s'en fout !
"J'ai une question pour vous: Quel est l'intérêt de développer les ENR à faible potentiel? ou pourquoi a t'on commencé à développer l'éolien en France?"
Pour conserver un mix électrique diversifié (et ainsi faciliter les négociations d'achats d'uranium, de pétrole, de gaz et de charbon, et faciliter notre position géopolitique), pour développer une filière industrielle éventuellement exportatrice, pour avoir une industrie prête au cas où une rupture technologique ou sociale changerait complètement la donne.
"Pour moi: Soit on veut passer d'un système centralisé à un système décentralisé (style danois)"
Mais quoi un système décentralisé c'est bien ??? Plus de frais de fonctionnement ? Moins de retour d'expérience ? Des acteurs plus petits et incapables de faire quoi que ce soit seuls dans un monde aussi capitalistique que l'énergie ? Plus de concurrence (parce que c'est bien connu : la concurrence fait toujours baisser les prix. LOL!) ?
Et en quoi le système danois est décentralisé ? Des centrales au charbon et des lignes à hautes tensions reliées au réseau allemand, norvégien et suédois pour compenser l'intermittence de l'éolien, c'est décentralisé ?
Décentralisation viking Est-ce qu'un expert pourrait m'expliquer simplement en quoi le système électrique danois est décentralisé ?
Ce que j'ai surtout retenu c'est qu'il était très fortement interconnecté avec ses grands voisins... et c'est heureux car sinon il ya aurait des problèmes.
Merci monsieur rouget pour le visuel ............. Merci Monsieur ROUGET pour le visuel comparatif
Il est éloquent à un tel point de désinformation :
EOLIEN ON = 70 € / MWH sur les 15 premiers ans et 35 € / MWH après
EOLIEN OFF = 100 à 120 € MWH sur les 15 premiers ans et 60 € / MWH après
SOLAIRE CONCENTRE de plus en plus économique et prometteur
SOLAIRE PHOTOV = en dessous de 180 € / MWH et çà, ça baisse encore aussi
BIOMASSE = le MWH bois entre en usine à 30 € la tonne, soit 3 MWH dont 2 vapeurs et 1 électrique : comment croire que le prix puisse monter aussi haut que prétendu par les "Experts".
Et là, rien que souches et houpiers représentent 7 tranches de 1000 MW à la demande puisque stockables
Mais la France est un Grand Pays où les triches diverses et variées sont des sports nationaux, et les seuls qui ne trichent pas sont malheureusement loin d'être les plus compétents ...
"Soit vous avez des arguments qui le réfutent, soit vous n'en avez pas. Et si vous n'en avez pas, alors y a de fortes chances que la personne en face de vous ait raison, quel que soit son camp. En clair : si les auteurs de ce rapport racontaient des conneries, il vous serait assez facile de les disqualifier sans avoir besoin de persifler sur les accointances supposées des uns et des autres ! Vous pourriez mettre à jour des erreurs dans les calculs, des hypothèses de départ pas crédibles, etc. "
A mon avis, leurs conclusion est tronqué du fait des coûts du nucléaire particulièrement bas et du manque d'analyse socio-economique. Mais c'est surement un débat sans fin donc je vais pas épiloguer.
"Si ce pourcentage reste marginal, alors pourquoi aborder la question des ENR dans cette étude, comme vous le regrettiez plus haut ? Cette étude compare les différentes options qui s'offrent à nous. "
Il l'est aujourd'hui mais l'étude est pour 2050...
"Pour conserver un mix électrique diversifié (et ainsi faciliter les négociations d'achats d'uranium, de pétrole, de gaz et de charbon, et faciliter notre position géopolitique), pour développer une filière industrielle éventuellement exportatrice, pour avoir une industrie prête au cas où une rupture technologique ou sociale changerait complètement la donne. "
Si le pourcentage est si faible ça ne va pas peser bien lourd dans les négociations. De plus vous croyez vraiment qu'on va développer une filière industrielle dans les ENR si on continue dans le nucléaire? On a aucune chance de concurencer des pays qui investissent en majorité dedans.
"Mais quoi un système décentralisé c'est bien ??? Plus de frais de fonctionnement ? Moins de retour d'expérience ? Des acteurs plus petits et incapables de faire quoi que ce soit seuls dans un monde aussi capitalistique que l'énergie ? Plus de concurrence (parce que c'est bien connu : la concurrence fait toujours baisser les prix. LOL!) ? "
Déjà je ne donnais pas de point de vue sur les deux types de systèmes. Mais vu que vous avez l'air de confondre un peu tout je vais vous expliquer pourquoi c'est mieux de pencher vers un système décentralisé lorsque l'on tend vers un système 100% ENR. Au lieu de transporter l'electricité sur des centaines de kilomètres vous préférez consommer ce que vous produisez localement en utilisant vos propres ressources donc moins de ligne à très haute tension. De plus, les frais de fonctionnement ne devraient pas être plus important par unité produite qu'avec du nucléaire. Je me permet de rajouter que ce n'est pas parce que le système est décentralisé que tous les acteurs sont indépendant des uns des autres, ce que vous avez l'air de croire.
"Et en quoi le système danois est décentralisé ? Des centrales au charbon et des lignes à hautes tensions reliées au réseau allemand, norvégien et suédois pour compenser l'intermittence de l'éolien, c'est décentralisé ?"
Vous avez une vision assez basique ou très incomplètes des systèmes centralisé et décentralisé. Je pense que vous associez décentralisé avec coupé du monde ou quelque chose comme ça. Pour vous aider, un petit schéma: J'espère que vous y voyez une petite différence. Dites vous que les gros points rouges à gauche sont des centrales nucléaires!
1 
